Témoudjine

Je ne mets pas ta parole en doute. Mais je suis étonné de la manière dont tu rapportes les choses. Il est normal, indispensable en réalité, de prendre un anti-coagulant après une intervention cardiaque. Et qu’il faille suspendre cet anticoagulant pour une nouvelle opération, qui va nécessiter apparemment une exsanguination. Mais il semble, d’après ce que tu dis, qu’actuellement tu prennes deux anticoagulants, lesquels ont le même effet sur l’organisme. Rafarin et Fivasa. Et pas Rivasa. Devoir choisir entre suspendre l’un ou l’autre, suppose que l’effet de cette suspension sur le sang sera diminué, mais non stoppé. Ce qui apparaît être une anomalie avant une opération prévoyant une exsanguination. Ou alors il n’y a pas exsanguination, ce qui change le problème, mais n’est pas logique en fonction de ce que tu dis. Mais il serait étonnant que tu subisses une intervention chirurgicale, surtout avec un passif cardiaque, sans qu’un anesthésiste n’ait donné son avis préalable. Ce lui qui sera responsable de l’effet des médications sur le sang. Et il n’est pas logique qu’il ne soit pas déjà intervenu auprès de toi, et n’ait pas fait arrêter tout anticoagulant quelques jours avant l’opération, et pas seulement l’un des deux coagulants. Cette intervention de l’anesthésiste est systématique, et rendue obligatoire par les assurances des chirurgiens, avant toute opération, même relativement bénigne. Mais je ne suis pas médecin, seulement cantonnier de ma commune. Alors …

Tu écris : « La raison est le fait que les êtres humains s'interrogent entre eux ». En réalité, la raison est le fait que l’individu s’interroge lui-même. Tu écris : « Ce que vous appelez l'égo, j'appelle ça la personnalité. Elle est un artifice de la langue ». En fait l’ego et la personnalité sont deux choses qui n’ont rien à voir ensemble. Ce que tu appelles un artifice de la langue est en réalité confondre des notions différentes et détourner les mots de leur sens. De même tu écris que sans l’ego ou sans la personnalité, la raison n’est pas possible. Je serais curieux de savoir comment tu justifies cela en langage vernaculaire, en langage qui ne supposes pas d’attribuer aux mots des sens qui ne sont pas les leurs. Tu écris : « la langue permet beaucoup de choses ». Certes, mais tant l’application des règles de la syntaxe que celles de la simple sémantique ne sont pas des jeux. Elles ne permettent pas que l’on change leurs règles selon ce que l’on veut faire dire aux mots. Ce que tu fais ici. Tu écris : « La langue, comme le prénom, comme l'égo, n'ont pas vocation à enfermer le tout de l'être ». Traduit en langage vernaculaire, cela ne veut rien dire. Simplement aligner des mots pour donner à la phrase une apparence de sens profond. Mais en l’occurrence démonter l’affirmation ne serait qu’aligner des tautologies.

S’il est vrai que tu doives te faire opérer pour ces raisons, tu as eu au préalable un entretien avec le chirurgien qui va opérer, et d’autre part et indépendamment, un autre entretien avec l’anesthésiste qui participera à l’opération. C’est l’anesthésiste qui décidera du choix de l’anticoagulant à suspendre. Pas toi. Et il est peu vraisemblable que ce soit le chirurgien qui t’ait demandé de choisir. Les chirurgiens sont rarement cinglés. Mais tu as raison, c’est sans importance et il est intelligent d’agir dans cette matière selon ce que les intervenants d’un forum généraliste sont susceptibles de te répondre. Ils s’y connaissent en chirurgie et en angiologie. Après tout, c’est seulement ta peau que tu risques. Cela n’a probablement pour toi qu’une importance très relative.

Débattre sur ce thème avec toi est une stupidité. Quiconque connaît un tant soit peu le personnel politique serait instinctivement familier des notions qui font vivre ce secteur. Et n’écrirait jamais ce que tu écris. Mais c’est sans aucune importance.

Rien n’indique qu’il s’agit d’une arnaque. Si ce n’est un autre site pas très sérieux qui se spécialise dans les récriminations d’acheteurs crédules qui se sont aperçus après réception que l’odeur du produit ne leur plaisait pas. C’est vraisemblablement sur ce site, ou sur un autre semblable, que tu as trouvé ton sujet. De mon point de vue, les deux ou trois personnes cas citées sur ce, ou ces, sites de récriminations, de quelques personnes qui regrettent leur achat, le font à tort. C’était bien fait pour eux. D’abord, l’on n’achète pas un parfum par correspondance lorsque l’on ne l’a jamais essayé auparavant. L’on découvre l’odeur après réception, évidemment. Et il y a de forts risques que l’odeur ne plaise pas. En parfumerie l’on aurait pu sentir la fragrance avant. Et l’on ne l’aurait pas acheté. Ce site vend un produit qu’il dit : « inspiré de la phéromone ». Mis à part qu’il ne précise pas quelle phéromone, ce que la loi française ne l’oblige pas à faire, c’est très vraisemblable. De plus il précise : « nous exploitons le pouvoir naturel des plantes ». Ce qui, traduit du langage du merchandising signifie qu’ils utilisent des hormones végétales, et non chimiques. Ce qui en fait un produit relativement sans danger. Ils indiquent : « renforce l’attirance naturelle ». Ce qui est très vraisemblable également, puisque le seul fait pour la personne qui le porte de penser qu’elle, ou il, sera plus attirant-te, agit sur son inconscient et fait qu’il-elle, le devient réellement un peu. Il-elle a de ce fait davantage confiance en elle-lui , ce qui inconsciemment l’amène à modifier un peu son attitude. Le simple fait d’avoir confiance en soi modifie totalement nos comportements. Un vieux dicton japonais toujours en vigueur dit que la force, c’est d’avoir confiance en soi. C’est exactement sur ce principe qu’est construit le site internet en cause. Strictement rien ne peut indiquer qu’il s’agit d’une arnaque. Le fait que des clients n’aient pas aimé un parfum choisi à l’aveugle, n’indique pas que c’est un délit. La connerie, c’est celle des clients qui achètent un parfum sans savoir ce qu’il sent, et après se plaignent de ne pas l’aimer. Probablement surtout parce qu’ils croyaient que le simple fait d’avoir lu dessus « phéromone », et de le porter, aller précipiter à leurs pieds les membres du sexe opposé. Relire à ce sujet mon post précédent, un peu plus haut. L'on peut se penser être un surveillant des bons usages, une sentinelle vigilante, et taper à côté.

Peut-être serait-il préférable de donner quelques détails, et noms de meneurs, afin que l’on ait une petite idée du sérieux de ta proposition. Comment prétends-tu faire perdre du poids ? Quelle chaîne de revendeurs ou revendeuses de ton système veux-tu constituer ? Mais ne rêve pas trop. Les réseaux que peuvent constituer les acheteuses qui à leur tour, etc …, c’est délicat à constituer. Et difficile à rendre rentable. La belle époque de Tuperware, c’est terminé ! Mais c’est très bien d’essayer. Sous réserve que ta proposition d’amaigrissement ne soit pas une des arnaques habituelles dans ce domaine.

Si tu n’indiques pas le nom du site, ton intervention ne sert à rien. Des sites qui sont des arnaques, il doit y avoir un bon million sur le Net, et probablement davantage. Il fut un temps où le parfum qui attirait l’individu du sexe opposé au votre était à la mode dans les petites annonces, mais c’était il y a déjà un certain temps. Et c’est par petites annonces qu’ils vendaient leurs « productions ». Il n’y avait pas encore d’Internet. Des rigolos astucieux réalisaient dans leur cuisine ou leur sous-sol des mélanges d’ingrédients dont l‘odeur était censée ressembler à celle des hormones sexuelles. Et donc attirer l’autre. Mais c’était toujours une pure arnaque. Et d’après les gogos couillonnés, c’était généralement des odeurs plus ou moins infectes. Maintenant les chinois qui sont des maîtres de la chimie sont parfaitement capables d’y parvenir. Et ils sont parfaitement capables de sortir un « 5 de Chanel » dont seuls les spécialistes seraient capables de distinguer le vrai du faux. Et encore, faudrait voir. D’après les douanes, et les chimistes, les laboratoires occidentaux ne sont pas capables de faire la différence. C’est sur d’autres notions qu’ils peuvent poursuivre. Généralement sur le packaging. Mais un parfum qui attire, c’est évidemment dans le sens de parvenir, pour celui qui utilise le parfum, à une finalité sexuelle. Il est alors bien préférable de se passer de parfum, une bonne savonnette type produit surgras suffit, et d’aller chercher les odeurs en cause, celles des hormones sexuelles, directement à leur source réelle. C’est beaucoup plus distrayant. Mais toutefois, si un parfum chinois peut déclencher chez le partenaire potentiel que l’on croise une réaction intéressante dans ce sens, pourquoi s’en priver ? Tout en se rappelant, comme le souligne Sentinel-Internet (Fichtre ! Tu ne te mouches pas du coude !), que si les fabrications de parfums sont théoriquement contrôlées en Occident, il n’en est rien chez les chinois. Mais après tout, une bonne réaction allergique peut agrémenter une rencontre. Je te gratte et tu me grattes. Grattons-nous ensemble.

En l’occurrence, c’est d’abord pour toi une question de sémantique. La pratique voudrait que l’on utilise le mot « ego » dans le sens psychanalytique et non dans le sens philosophique initial latin. Mais en fait tu as réalisé un mélange des deux sens. Et tu les utilises à contre-sens. Si la finalité de la vie était de mourir un jour, la vie ne se serait pas développée sur terre par pure impossibilité physique. Le mot finalité implique un but. Mourir n’est pas un but et ne peut l’être. C’est pourquoi la seule finalité de la vie est de se transmettre. Quant à l’ego, au sens psychique, il peut avoir une influence sur les actes humais ou sur le comportement des individus, au sens de flatter leur ego. Mais c’est sans avoir l’importance et le rôle que tu lui donnes. Tu écris : « … je développe mon idée le plus possible ». Excellente démarche. Mais sur le fond, quelle est cette idée ? Résume ton développement en deux ou trois phrases, en ne gardant que l’axe du raisonnement. Et je pense que ton lectorat suivra mieux ton raisonnement. Quant au fait qu’après la mort il n’y a pas « d’après », ce qui est une évidence aux yeux de tout individu conscient et intelligent, quel est le rapport avec l’ego, dans quelque acception que l’on considère le sens d’égo ?

Tu le dis toi-même : « L’égo n’est rien d’autre que le cerveau cherchant à survivre ». Tout le reste de ton texte n’est que le défilement de mots pour les mots. C’est un excellent exercice quant à l’excitation des synapses dans leur recherche des meilleurs chemins dont ils vont pouvoir tenir compte dans l’avenir pour ce qui concerne leur appréhension de tes réflexions. C’est un exercice participant largement à l’affinement potentiel de l’intelligence. Mais pour résumer ton long développement, l’ego dont tu parles n’est que l’Instinct de Survie, sachant que la Vie n’a qu’une finalité : se transmettre.

Il est évident à te lire que tu n’as jamais mis les pieds, au sens propre et littéral, dans le milieu politique et dans la vie réelle des personnels politiques. Les schémas sur lesquels tu crois devoir t’appuyer sont en réalité ceux de nos concitoyens dont la conscience est imprégnée des banalités courantes des gens qui n’ont jamais compris la nature réelle du milieu dans lequel ils vivent. Tes raisonnements sont ceux en cours au Café du Commerce. Tant mieux pour toi s’ils te rendent heureux et si tu crois tenir ici des schémas intellectuels qui font de toi un connaisseur des questions grâce auxquelles tu t’imagines montrer ta connaissance des sujets dont tu traites. Cela te permet de faire partie, involontairement, de la joyeuse cohorte de ceux de nos concitoyens auxquels, comme les Écritures catholiques l’ont indiqué, « le royaume des cieux leur appartient ».

Il y a évidemment des gens qui se lancent dans la politique par conviction. Mais croire comme tu sembles le faire que leur vie politique tournera autour de ces convictions est loin de la réalité. Ils sont vite absorbés par un système qui fait que rapidement leur principale conviction devient leur réélection. Ils continueront à exprimer leurs convictions, elles sont leurs fonds de commerce. Mais ce qui devient très vite le véritable carburant de leur vie est leur réélection. Beaucoup plus que la volonté et l’espoir de voir leurs convictions politiques triompher. La politique lorsqu’elle est exercée comme profession, ce qui est malheureusement le cas le plus souvent en France de nos jours, apporte à celui qui l’exerce des satisfactions telles que dans la très grande majorité des cas il est prêt à n’importe quoi pour continuer. Pour un homme politique, vivre pour ses idées, et d’abord pour elles, faire passer ses convictions de départ avant les satisfactions de toutes nature que j’évoque plus haut, était une attitude beaucoup plus fréquente aux XIX° et XX° siècle, jusqu’à la fin d la IV° République. Mais, surtout ces dernières décennies, avec les profonds changements qui se sont produits dans les classes d’origine de nombre de nos politiciens, et dans l’affaiblissement général des principes et des notions de bien, d’élévation, et de confort psychique collectif, les politiciens fidèles à leurs convictions réelles, et non à celles proclamées par eux dans le cadre de leur activité politique, sont devenus une espèce exceptionnelle. Et ce ne sont pas les clowns aigris genre la Méluche, qui lorsqu’ils avaient 25 ans étaient politiquement des gens remarquables, mais qui sont devenus des caricatures, qui peuvent amener à penser autrement.

Mon cher Frunobulax, il est évident que tu n’as jamais fréquenté réellement le milieu politique pour tenir ces propos. Ou alors tu n’as vu ce milieu que sous l’aspect des meetings pré-électoraux. En fait tu n’as pas compris à ce qui pousse un individu à s’investir dans la politique.

Évidemment ! Mais tu aurais dû également écrire : " Tu es sûre ?" L'écriture actuelle sur écran assassine l'orthographe, la sémantique et la syntaxe.

Sujet passionnant. Merci.

À qui dois-tu présenter cet exposé ? Dans quel cadre ? Et quel est le fond de ta pensée ? Ce que tu devrais dire dépend d’abord de ces éléments. Si je comprends bien tu trouves que les mineurs délinquants ne sont pas suffisamment punis. Mais théoriquement ces prisons existent déjà. Ou du moins des quartiers réservés aux mineurs dans les prisons. Ou des établissements fermés pour mineurs, selon la gravité de la peine. Mais ne crois-tu pas que le vrai problème se situe à un autre niveau ? Lorsque des policiers arrêtent pour la vingtième fois un jeune pour le même délit renouvelé en permanence, par exemple. Et remis dans la rue une ou deux heures après. Ou alors trouves-tu qu’il n’y a pas assez de prisons pour jeunes ? Ou qu’ils ne sont pas assez punis ?

Tu cherches sur l’annuaire le numéro de téléphone du CHU ou de l’Hôpital le plus proche, et tu demandes un rendez-vous avec un psychiatre ou un neurologue. Il ne faut pas avoir peur des mots. Qui dit psychiatre ne dit pas folie. Mais simplement possibilité de Troubles de la Personnalité. Troubles qui peuvent être mineurs. Ce qui arrive à des gens très bien. Il t’apprendra à modifier ton attitude dans les moments où cela est nécessaire, et à éviter des réactions qui au lieu de tourner vers l’épisode psychotique pourront, avec un traitement idoine, améliorer ton problème. Et tant les consultations que les traitements éventuels, sont pris en charge par la Sécurité Sociale. Même le transport pour aller aux consultations si cela est nécessaire.

Moudjik et les autres intervenants, vous avez oublié un élément majeur dans cette histoire. Depuis plus d’une décennie et demie, pratiquement deux décennies, tous les corps que l’on exhume présentent une caractéristique commune. Ils sont pratiquement dans l’état exact qui était le leur lors de leur enterrement. Pratiquement sans putréfaction. La nourriture qui est le nôtre en Occident est tellement bourrée de conservateurs chimiques que la sommation de ces particules chimiques dans tous les tissus de l’organisme est telle que les cadavres ne peuvent plus pourrir. Tous les gens connaissant la question, ou travaillant dans les cimetières, pompes funèbres et assimilés, vous le confirmeront.

Tu prends soin de ne pas commenter le plus important du sujet. À savoir que la prétendue commission « d’experts » qui ont rédigé le rapport de la HAS est composée uniquement de militants farouches de la cause qu’ils défendent, tous homos bien connus sous cet angle depuis longtemps, et que par conséquent, sur le plan sérieux, scientifique et crédible, leur rapport ne vaut pas un clou. Et c’est pour cela que la HAS n’a pas osé rendre public les noms de ces prétendus « experts ». Ils sont trop connus comme chefs de file des organisations homos. C’est une opération de communication LGBT à but publicitaire pour inciter de jeunes gamins, pré ados et ados, mal dans leur peau ce qui est normal à leur âge, à se diriger vers l’homosexualité. Donc seulement à recruter.

Tu racontes des histoires et tu n’es pas allé regarder réellement de quoi il retourne. Ou si tu y est allé, c'est que tu es militant de cette cause. Ce qui serait ton droit le plus strict, mais décridibiliserait totalement ton propos. Si la HAS a caché les noms, c’est simplement pour la raison que tout le monde aurait alors vu que les membres der cette commission étaient uniquement, sans exception, ceux de militants convaincus de la cause LGBT qui depuis des décennies animent tous les mouvements amenant à une publicité de leur cause et de l’homosexualité.

Je ne veux pas répéter les arguments que j’ai déjà avancés, mais voter blanc ou s’abstenir c’est dire aux princes qui nous gouvernent : « Allez-y, continuez. Pour ma part je me désintéresse de ce que vous faites. Vous avez carte blanche, en ce qui me concerne. Ne vous gênez pas, je m’en fous ! » Cela ne peut que renforcer le système en place et assurer sa continuité. Et le scrutin uninominal majoritaire à deux tours est le plus antidémocratique qui soit.

Cela n’a rien de cornélien. Le sort qui est fait au peuple, tous niveaux sociaux confondus, dépend uniquement des règlements que ses élus élaborent et décident. Ce sont ces élus qui décident des normes de fonctionnement de la société. De ce que peuvent faire ou ne pas faire l’Administration, les entreprises, tous les organismes qui régissent notre vie quotidienne. Or il se trouve qu’il y a deux catégories d’électeurs. Ceux qui sont satisfaits de la société telle qu’elle existe parce qu’ils ont su, ou pu, y faire leur trou dans des conditions satisfaisantes pour eux. Ils ne veulent pas que les choses changent et votent en conséquence. Et ceux qui ne sont pas satisfaits de la société telle qu’elle existe parce qu’eux, pour l’une des multiples raisons potentielles qui peuvent l’expliquer, ne sont pas heureux dans notre système économique ou dans la société telle qu’elle existe. Qui n’en bénéficient pas. Qui ne trouvent pas une existence qui les rendent plus heureux. Ou ne parviennent pas à vivre dans des conditions satisfaisantes. Et eux votent contre. Contre quoi ? Contre le système et tout ceux qui le représente. Et il est évident qu’il y a nettement plus de gens qui ne bénéficient pas vraiment du système, que d’électeurs qui en profitent autant qu’ils peuvent le désirer. Il y a beaucoup plus de gens pauvres à cause du système et qui souhaiteraient que le système évolue, que de gens riches ou du moins largement aisés, et qui ne veulent surtout pas que cela change. Or il se trouve que nous vivons dans un système politique démocratique, même si le système serait largement perfectible, et que ce sont les gens élus par le peuple lui-même qui dirigent le système. Les gens qui sont les victimes du système sont nettement plus nombreux que ceux qui en profitent. Il n’y a donc qu’une seule conclusion possible. Les gens qui sont victimes du système, du moins une partie d’entre eux, votent pour ceux qui sont les bénéficiaires du système qui les opprime. Sinon ces bénéficiaires n’auraient jamais la majorité et ne se retrouveraient jamais au pouvoir.

Tu as parfaitement raison sur ce point. Mais l’expression de cette opinion peut amener à quoi ? À ce que nos gouvernants le sachent ? Mais ne les prends pas pour des imbéciles. Ils savent parfaitement ce que pense le peuple. Ils vivent dans la ville regardent la télévision, écoutent la radio, et savent parfaitement ce qui se raconte. Ce vote blanc ne leur apprendra rien. Et si tu crois vraiment que le fait que la moitié des électeurs leur fasse part d’une opinion (que par ailleurs ils connaissent fort bien) négative les amènera à changer réellement les choses, tu rêves. Ce qui importe aux politiciens de tous bords, du moins depuis la dernière guerre, c’est la place qu’ils sont parvenus à gagner. Et leur seule réelle préoccupation est leur réélection. Que ce soit par 90 % des électeurs ou par 10 %, ils s’en tamponnent gaillardement le coquillard. Quel que soit le chiffre, pour eux et dans la réalité, c’est strictement la même chose. Ils auront gagné le poste qu’ils voulaient. Le vote blanc est une démission stupide. De la part de ceux que l’on exploite ou du moins auxquels l’on ne donne pas ce qu’ils estiment devoir recevoir, c’est renoncer. C’est dire aux gouvernants : « allez-y, quoi que vous fassiez cela passera quand même. Et grâce à ma démission, vous serez réélu ». Plus l’on vote blanc, plus l’on conforte les élus dans leurs errements. Plus l’on décide de ne plus s’en occuper, plus l’on leur donne l’autorisation d’aller encore plus loin. Voter blanc ou s’abstenir sont les deux plus grosses conneries que l’on puisse faire dans une démocratie. Plus l’on vote blanc, plus les gouvernants ont les mains libres. En toute légitimité.

Tu as une conception de ce que sont nos hommes politiques qui est très loin de la réalité. Chacun d’eux, quel que soit son bord, est prêt à toutes les bassesses pour être nommé Premier Ministre. Même en sachant que ce serait très dur et que cela risque de ne pas durer longtemps. Pour un homme politique, rajouter sur sa carte de visite : « Ancien Premier Ministre », et se faire appeler à vie, puisque c’est la coutume française : « Monsieur le Premier Ministre », est le couronnement de sa carrière. Il ne pourra jamais monter plus haut. Au-dessus il n’y a que le Président de la République, et là c’est une autre histoire. Et ceux qui peuvent continuer dans tous les cercles à être appelés « Monsieur le Premier Ministre » jusqu’à leur mort, sont peu nombreux. Combien en France actuellement ? Dans l’imaginaire politique français, ces gens représentent l’élite de la politique. Même si ce n’était que pour deux mois, tous les homes politiques français seraient volontaires pour occuper le Poste. Sinon ils ne feraient pas de politique. Tu dis que cela nuirait à leurs ambitions présidentielles. D’une part cela peut au contraire les aider dans ces ambitions, leur permettre de prouver leurs qualités ou leurs capacités. Que certains politiques disent qu’ils ont refusé, ou refuseraient, est une plaisanterie. Ceux qui font croire qu’ils ont refusé, c’est qu'en vérité que cela ne leur a pas été proposé. Tu rajoutes qu’ils craindraient que cela nuise à leurs ambitions présidentielles. Mais qui est en France en ce moment dans la perspective d’être candidat aux présidentielles ? Le Pen si elle le pourra, ce qui dépend des juges. Bardella qui voulait l’être. Wauquiez le rigolo de service. Et Xavier Bertand. Qui croirait que Wauquiez ou Bertrand aurait refusé le poste ? L’on sait que Macron ne voulait ni de l’un ni de l’autre. À part Le Pen, qui effectivement verrait son agenda personnel perturbé si elle l’acceptait et donc le refuserait, les autres, tous les autres, ceux-là et tous ceux que je n’ai pas nommés, vendraient leur âme au Diable, ou lui en ferait cadeau, pour être premier ministre au moins pendant huit jours. Pour que tout le temps de leur vie politique, leur nom soit au pinacle dans les cercles politiques français. Si comme tu le suggères 50 % des électeurs s’abstenaient ou votaient blanc, qu’est-ce que tu crois que cela changerait ? Rien. La Loi électorale et la Constitution font que celui qui aura le plus de voix au second tour gagnera. Que ce soit avec 30 % des votes exprimés ou 90 %, ce serait exactement la même chose, et le premier serait élu. Et heureusement. Sinon comment voudrais-tu assurer la continuité de la vie de l’État et des citoyens ? Si l’on n’est pas satisfait des gouvernants, alors il faut voter contre eux. Mais s’abstenir ou voter blanc est stupide, dans le sens que c’est un vote perdu. Et que même si l’on en perd 80 %, les 20 % restant auront gagné et continueront à gouverner. Et si les votants blancs se sentaient cocus avant, ils le seront encore davantage après.

Absolument ! De tous temps cette région a été un lieu de passage pour les migrations des hommes qui nous ont précédés.

Bonne idée !