Témoudjine

Tu as raison, mais pourquoi le boutiquier vend-t-il cher ? Du moins s’il vend des produits de moyenne gamme ? C’est parce que les fournisseurs français les lui vendent chers. Ils ont des prix de revient plus élevés que les fournisseurs étrangers, c’est bien connu. Mais aussi parce que la marge demandée par les boutiquiers au client est élevée. Un vêtement en boutique est revendu au public le plus souvent trois fois le prix auquel il est acheté au fournisseur. Ce qui permet au commerçant lorsque les circonstances s’y prêtent, de faire des rabais de 50 %. Et de gagner encore de l’argent dessus. Et comme souvent cela ne permet pas au commerçant d’attirer assez de clients, il vend peu. Ce qui ne peut que l’inciter à augmenter ses prix, pour tenter de compenser le manque de clients. Et forcément les choses empirent. Et tu as raison, les prix des loyers des boutiques augmentent en permanence. Mais ce n’est pas propres à l’habillement. Les magasins de luxe parisiens situés dans les beaux quartiers subissent le même phénomène. Même sur les Champs Élysées, que désertent les grandes marques. Parce que les propriétaires des magasins veulent en obtenir toujours davantage. Mais c’est général et vrai pour tous les types de locaux, magasins et appartements À surface et qualités égales, les appartements et locaux à louer en Allemagne sont entre 30 et 50 % moins chers qu’en France. Mais nos propriétaires sont plus gourmands. Comme nos actionnaires boursiers.

Dis plutôt que tu n’es pas en mesure d’expliquer avec logique les phrases toutes faites que tu as employées, et qui seraient en mesure d’expliciter ta pensée. Si tant est que cela soit dans l’ordre des choses possibles. Je ne te demande pas quel est le sens des mots finance et économie. Je suis con, c’est entendu, mais cela je le sais. Et j’ai près de mon bureau plus de dictionnaires et d’encyclopédies qu'il n'est nécessaire pour éclairer n’importe quelle définition. Mais je te demande ce que signifie sous ta plume : - « … la place prise par la finance dans l'économie depuis les années 80 n'est sûrement pas une bonne chose. La finance devrait être au service de l'économie, et pas le contraire ». Dans notre système capitaliste libéral, l’économie est étroitement tributaire de la finance. Et inversement. C’est l’économie qui détermine les éléments que la finance peut utiliser. Et c’est la finance qui peut avoir une influence et un impact réel sur l’économie. C’est dans ce cadre que je te demande d’expliciter ta pensée. Je présume que lorsque tu as écris cela, tu savais exactement ce que tu voulais dire. Au-delà de slogans tout faits C’est cela que je serais curieux de savoir.

Avant d’avancer des choses qu’en fait tu ne connais pas, tu devrais mieux te renseigner. Il est évident que les retraites des salariés du privé sont assurées par les prélèvements effectués sur les salaires, au titre de cotisations patronales et salariales. Personne n’avancerait le contraire. Mais précisément, contrairement à ce que tu avances, elles ne sont pas gérées par l’État. Mais par des organismes paritaires. Il est évident que les salaires des fonctionnaires sont prélevés dans les caisses de l’État. Je n’ai pas évoqué les salaires des fonctionnaires, mais leurs retraites. Tu mélanges. Ces retraites, contrairement aux retraites du privé, ne sont pas financées par des cotisations patronales sur salaires. Mais par une ponction directe dans les caisses du Trésor Public. C’est très précisément ce que j’ai écrit, et que tu n’as pas compris. Lorsque tu écris : « Je sais qu'il est très tentant pour les gens comme toi d'entretenir l'amalgame. :sleep » Qu’est-ce que tu veux dire par ce : sleep? Langage codé ? Patois local ? Les gens comme moi, dans ton esprit, c’est comme quoi ? Que veux-tu dire ? De plus, de quel amalgame parles-tu ? Quel amalgame suis-je, d’après toi, censé faire ? Et lorsque tu écris à propos des retraites du privé « gérées par l’État », dis-tu, ce qui est une erreur grossière de ta part, tu rajoutes, : « … tu travaillerais tu le saurais », Tu ignores totalement ce qui concerne tes interlocuteurs. J’ai été salarié pratiquement durant soixante ans. Le premier tiers pour le compte de l’Armée, qui à l’époque dépendait encore du Ministère de la Guerre. Il n’y avait pas encore de « ministère des Armées ». Et ma branche de l’armée, dépendait directement de la Présidence du Conseil. Payé par l’État évidemment. Le deuxième tiers dans le privé. Et le troisième tiers à la direction d’entreprises. L’on ne peut jamais tout savoir. Mais je pense que maintenant j’ai eu l’occasion d’acquérir l’essentiel de ce que l’on peut connaître en matière de retraites. Par contre, je suis tout à fait disposé à apprendre d’autres choses en supplément, si tu es en mesure de me les apporter. L’on ne doit jamais perdre une occasion d’apprendre quelque chose.

Tu n’es pas logique avec toi-même. La prospérité des actionnaires, c’est que les dividendes qui leur sont distribués par les entreprises dans lesquelles ils ont placé leur argent, ont fait de bonnes affaires et gagné beaucoup d’argent. Or ce ne sont pas quelques entreprises qui ont fait beaucoup de bénéfices. C’est la majorité des entreprises sérieuses. Celles qui n’avaient survécu que grâce au Covid qui leur a permis de recevoir de l’argent, mais qu’il leur faut rendre maintenant, de toutes façons seraient mortes même sans le Covid. Elles ont juste survécu grâce à un effet d’aubaine, mais qui ne pouvait pas durer. Mais il faudrait commencer par définir le sens des mots. Qu’est-ce que tu appelles « l’économie véritable » ? Tu la définis comment ? Qu’est-ce que tu veux dire par : « L'énorme place prise par la finance dans l'économie » ? En l’occurrence, quel sens donnes-tu à « la finance » et à « l’économie » ?

Tu as parfaitement raison quant à ce que tu avances. La pauvreté augmente en France, alors que les riches sont de plus en plus nombreux et de plus en plus riches. Mais toi aussi, tu mélanges tout. Cette situation n’est pas due à ce que l’économie va mal. Le seul fait que les riches sont de plus en plus riches et de plus en plus nombreux suffit à établir qu’au contraire c’est une preuve de ce que l’économie va bien. Les riches ne peuvent prendre leur argent nouvellement gagné que parce que leurs placements et investissements leur rapportent davantage. Et ils ne leur rapportent davantage et voient leurs dividendes augmenter, que parce que les affaires et les entreprises dans lesquelles ils ont placé leur argent sont florissantes. Quant aux rideaux de fer fermés dans la majorité des petites villes, surtout en centre-ville, cela n’est aucunement dû à ce que l’économie irait mal. Mais à ce que les types d’achats ont évolués. Les petits magasins de villes et d’agglomérations de taille moyenne ont été plus ou moins abandonnés parce que maintenant la majorité des achats se font en supermarchés et en centres commerciaux. Et en ligne. La majorité des magasins des petites villes étaient spécialisés dans une partie précise. Mais maintenant les centres commerciaux proposent tout sur une même place. Et si nombre de centres commerciaux de petites villes dépérissent, c’est pour de questions de facilité, comme la circulation et les parkings, et des raisons de convivialité. Les nouveaux centres commerciaux sont devenus presque des parcs d’attraction. Aux dépends des centres commerciaux installés en ville. Et il n’est même pas nécessaire d’évoquer la vente en ligne. Tout ce qui vient des plates-formes ne vient plus des magasins classiques. Et ces derniers finissent par être condamnés à fermer. Bien sûr, le secteur de l’habillement made in France va mal. Mais cela n’a rien à voir avec la santé de nos entreprises. Les raisons en sont ailleurs. Et nombre d’autres secteurs sont frappés du même mal. Mais cela n’a rien à voir avec l’état de l’économie en France, ou de nos principales entreprises. Il ne faut pas tout mélanger. Quant à la dette, je viens d’en traiter dans un autre post, juste avant ou juste après celui-là.

Navré mon cher, mais c’est toi qui n’as rien compris au système. Les caisses publiques dépendent directement de l’économie privée. D’où vient l’argent que récolte l’État ? Et dont il va pouvoir disposer ? Des impôts, directs et indirects, forcément. Et de quoi dépend la quantité d’argent récolté qui va permettre de financer les budgets de l’État ? Des impôts payés par les entreprises sur les chiffres d’affaires des entreprises et des revenus des particuliers. De tous les particuliers, même de ceux qui e croient ne pas payer d’impôts. Par exemple par la TVA sur l’essence, le gaz, et tous les achats. Ce qui va déterminer les sommes récoltées par le Fisc au titre des taxes, TVA et divers. Si l’économie privée marche bien, l’État récolte beaucoup et dispose de beaucoup d’argent pour financer ses budgets. Dont ceux que tu cites, Santé, Justice, etc. Du moins théoriquement. Parce qu’intervient alors les choix faits par les gouvernants. Toutes ces dernières années, à des titres divers comme l’aide prétendue à la recherche, l’État a donné au moins 300 milliards par an aux entreprises. Principalement aux plus grosses. 100 milliards l'an dernier aux sociétés du seul CAC 40 dont les finances, et celles de leurs actionnaires, sont florissantes. Et au moins 200 milliards aux autres entreprises. Le plus souvent sous forme de remises d’impôts ou de charges patronales. Mais ces sommes énormes ne peuvent pas aller dans les budgets sociaux, les hôpitaux, la justice, etc. Elles se retrouvent systématiquement dans les dividendes que reçoivent les actionnaires. Placées en Bourse. Ce sont les propres chiffres officiels de l’État qui en attestent. Quant à la dette de l’État que tu chiffres à 3 100 milliards, chiffres officiels, la réalité est bien pire. Elle ne tient pas compte des retraites de tous les fonctionnaires et assimilés fonctionnaires. L’État assure lui-même les retraites des fonctionnaires. Mais ne cotise pas à une caisse de retraite spécifique durant l’activité desdits. Et ces retraites que l’État est contraint de payer, sont prélevées directement dans les caisses de l’État. Dans la réalité, c’est une dette incompressible et obligatoire. Qui se rajoute aux 3100 milliards. Mais que les chiffres officiels « oublient » systématiquement de mentionner. Quant au foin, tu as raison. Je vais essayer. Après tout, il réussit parfaitement à assurer la bonne santé de quantité d’autres mammifères. Pourquoi pas la mienne ?

Évidemment, ils souhaitent que l’économie chinoise, mais en fait celle de la terre entière, se porte mieux. L’on ne peut vendre des produits de luxe qu’à des clients qui ont de l’argent. Ce ne sont pas les paysans pauvres des régions reculées des provinces chinoises qui peuvent acheter des parfums de luxe et du Champagne. Mais les membres de la nouvelle classe moyenne qui est en train de se développer. Et il en est de même dans toutes les régions de la planète. Ce ne sont pas les habitantes des favelas de Rio, ou celles des bidonvilles du Brésil qui achètent des sacs à main hors de prix, ou les bijoux de nos grands joaillers.

Tu as parfaitement raison, camarade, mais tu débarques. Et tu enfonces des portes ouvertes Pour chacun d’entre nous, ce qui est bon pour la France, c’est ce qui est bon pour la France que nous représentons, et dans laquelle nous pouvons nous incarner. Pour les gens de droite, la France, c’est évidemment la France de Droite. Pour les gens de gauche, la France, c’est forcément la France de Gauche. Pour les gens du centre, la France c’est d’évidence la France du Centre. Aucune des personnes concernées n’admettra que sa France, c’est celle qui ne correspond pas à ses conceptions personnelles. Mais c’est une qualité humaine à louer. C’est l’une des raisons majeures qui fait que sur le plan intellectuel nous nous différencions des autres animaux et divers mammifères. Les abeilles n’ont qu’une conception du monde. La ruche et ses rayons bien réguliers. Pour les vaches, leur conception est que l’herbe est la même pour toutes leurs semblables, et qu’elles n’en imaginent pas d’autres. Il n’y a pas de vaches de Droite, de Vaches Centristes, ou de vaches de Gauche. En sont-elles plus heureuses pour autant ? Sans doute si l’on pense à leur tranquillité d’esprit. Mais ne devrions-nous pas nous sentir plus avantagés que les autres mammifères d’avoir la possibilité de choisir entre ces différentes possibilités que l’historique intellectuel de notre espèce nous permet d’avoir à notre disposition ?

C’est exactement cela. Les produits de luxe se vendent bien dans les pays où une nouvelle classe sociale, que l’on baptiserait classe moyenne, se développe. Les chinois sont actuellement, pour cette raison, notre meilleur client en produits de luxe. Mais l’Afrique va s’y mettre, ainsi que l’Amérique du Sud. Si l’on a de l’argent à placer, c’est vers LVMH, et les produits de luxe en général, qu’il faut s’orienter.

Non, l’on ne s’approprie pas l’acquis. Il s’impose à nous. Et l’on y réagi différemment selon ce qu’à été son innée. Il y a deux manières d'acquérir cet acquis. Soit une manière purement passive. L’on enregistre mécaniquement, instinctivement, ce que l’on voit, entend ou lit. Le cerveau en enregistre ce qu’il estime être intéressant et le stocke en mémoire. Il le ressortira, en tout ou en partie, lorsqu’il estimera que cela est nécessaire ou bénéficiaire, au porteur du cerveau concerné. Soit une manière active. Elle note tout ce que le cerveau a enregistré de positif et l’utilise pour pousser le porteur du cerveau concerné à améliorer et peaufiner ce que l’acquis a apporté. Et à améliorer la qualité du message et de l’apport reçu par l’acquis. Au coup par coup. Mais cette seconde possibilité est gérée par la qualité et la quantité de possibilités que l’innée a mis à la disposition de la personne concernée. Par son QI. La manière passive est propre à la très grande majorité de nos concitoyens. La manière passive est propre à une petite, très petite, partie de dits concitoyens. Mais dans les deux cas, et pour le principal, l’individu concerné n’est pour rien dans cette affaire. Les choses se sont jouées ailleurs et en dehors de lui. Il n’en est que le réceptacle. Et la suite pour l’intéressé, pour l’essentiel, dépendra d’un mix des deux éléments de départ, de l’environnement, et du simple hasard.

Où vas-tu chercher que l’économie française a besoin d’être redressée ? Chaque année depuis longtemps, et ce sera encore le cas pour cette année vu les résultats du premier semestre, le CAC 40 crève les plafonds de ses gains. Et il en est de même de la majorité des innombrables entreprises non membres du CAC 40 et de la plupart des entreprises non cotées. C’est étrange cette manie de parler sans cesse de l’économie à sauver, alors qu’elle ne s’est jamais portée aussi bien en France. C’est bizarre. Vous avez dit bizarre ? Comme c’est bizarre ! Ou n’est-ce qu’un prétexte pour pouvoir reprocher quelque chose aux gouvernants ? De nombreuses choses ne vont pas bien en France et demanderaient à être revues et améliorées. Mais pas l’économie. Elle peut être différenciée, orientée vers des buts différents. Mais n’a aucun besoin d’être redressée. Demande aux porteurs des actions de nos entreprises si l’économie demande à être « redressée ». Tu les amuseras beaucoup.

Si je résume ce que tu as dit : - En fait tu ne le connais pas, ou à peine, - Tu le supportes à peine, - Tu n’éprouves rien pour lui, Et tu parles de vie de couple avec lui, que tu serais prête à accepter. Crois-tu que cela soit très raisonnable ? Rassure-toi, il n’en a aucune envie. Sinon ce serait fait depuis belle lurette vu ce que tu es prête à accepter, simplement pour faire comme les copines. Et si tu n’éprouves rien en sa compagnie, même pas l’envie qu’il aille plus loin que des formalités trop sages, qu’est-ce que tu fais à entretenir ce jeu de dupes ? Sous réserve que ce que tu racontes ici ne sois pas simplement un exercice d’écriture de ta part, et soit réel. Développe ta vie sociale vers les activités dans lesquelles l’on rencontre du monde. Il y en a plein. Et tu ne mettras pas longtemps à croiser un zig qui d’office t’amènera à humidifier ta jolie culotte brodée. Et ton problème sera résolu.

Excellente réponse, mais incomplète. Le sexe de celui qui a écrit le texte est-il décelable à la lecture ? Et quelle influence sur le cerveau du lecteur, donc sur son analyse instinctive à venir du texte, entraîne la détermination de ce sexe ?

Excellent adage. Mais qui veut dire quoi dans ce contexte ? A moins que ce ne soit pour le jeu de mot ?

Qu’entends tu par « ferme pédagogique » ? Qu’est-ce qu’elle exige comme investissement financier, terrain, locaux, personnels ? Si tu as réellement l’envie d’en réaliser une, mais une véritable envie, chevillée au corps, alors pourquoi attendre dix ans ? Dans la plupart des cas semblables : « dans tant d’années je le ferai », l’on ne le fait jamais.

Je ne suis pas professeur de littérature ni éditeur, et il ne faut considérer mon post que pour ce qu’il est. De simples remarques d’un lecteur occasionnel qui par hasard est tombé sur ta prose. J’ai déjà eu l’occasion il y a quelques temps de te faire quelques remarques relatives à un précédent texte que tu avais affiché sur le Forum. Et qui était excellent. Mais l’on ne croirait pas que celui-là provient de la même main. En provient-il, d’ailleurs ? L’autre était original, léger, coulant naturellement, et, mais sans en avoir l’air, très bien construit bien que relativement court. Quant au style, l’on croirait que celui-ci est simplement une tentative d’imitation du précédent. Mais une tentative visant à délayer la sauce, à l’étirer, et non à la perfectionner. Par rapport à ton remarquable texte précédent, celui-là semble être un devoir contraint, le résultat d’une obligation de rendre tant de lignes. Mais au dépend de ton style habituel. Crois bien que je préfèrerais féliciter que critiquer de cette manière. Mais je suis persuadé que le prochain sera un modèle de style maîtrisé. Dépêches toi de l’écrire.

J’ai posé à notre ami Crève une question précise, à savoir si, lui, avait quelque chose contre les influenceuses. Je n’ai pas proposé de noms d’influenceuses. Que ce soit en matière de littérature ou de quoi que ce soit, que ces influenceurs ou influenceuses s’adressent à quelque auditoire que ce soit, je suis contre ce type de relations par Internet interposé. Ou sous réserve éventuellement qu’il soit pratiqué sérieusement. Ce qui, pour le peu que j’en connaisse, n’est pratiquement jamais le cas. Il y a d’excellents sites spécialisés dans toutes les matières. C’est à eux qu’il faut s’en remettre. Ces influenceurs, ou ceuses, ne sont que de la basse publicité pour indigents mentaux. Il est bien évident que je ne parle pas dans cette dernière phrase de notre ami Crève qui lui a bien raison de faire ce qu’il fait. Mais ce n’était pas ma question.

Le camarade Littré donne une excellente définition du mot majordome et explique pourquoi, à son époque mais c’est toujours tout aussi vrai aujourd’hui, il n’avait pas de féminin. Le mot majordome vient du langage grec de la marine à voile de l’Antiquité. Il qualifiait un emploi précis à bord des galères, celui de responsable de l’approvisionnement en produits comestibles. Les galères étaient un type de vaisseau de guerre. Puis avec le temps, les galères sont passées au transport commercial, puis à l’usage militaire. Ce n’est que dans la période finale, XVII° et XVIII° siècle que l’on a utilisé les galères comme extension des prisons et du bagne. Principalement en Espagne, en Italie, et au Vatican. Les galères du Vatican étaient pour la majorité d’entre elles hébergées dans les ports de Venise. Mais tous les pays dotés d’une marine l’ont pratiqué peu ou prou. Dont la France. Depuis l’Antiquité, ce poste de majordome en tant que chargé de l’approvisionnement en nourriture sur les galères, donc sur des vaisseaux militaires, a toujours été confié uniquement à des hommes. Il n’était pas question qu’il le soit à une femme. Il n’y avait pas de femmes officier de marine de guerre. Et voilà pourquoi votre fille est muette. Et pourquoi le mot majordome, repris dans la vie civile, n’a pas de féminin. Dans la vie civile, après le XVIII° siècle, le majordome était, est encore dans certains milieux et certains pays, chargés de responsabilités importantes. Il n’était donc pas question de confier ces responsabilités à une femme. Il n’y a jamais eu de majordome femme, du moins dans l’acception d’origine du mot.

Aurais-tu quelque chose contre les influenceuses ? Peut-être un peu, non ? Et paradoxal.

Tu as raison, au lieu de l’expression « manque dans la Constitution », j’aurais dû écrire, « circonstances qui n’ont pas été prévues par les rédacteurs de la Constitution ». Mea culpa. D’ordinaire j’écris trop long. J’ai fait court, j’ai eu tort

Nul n’ignore le vieux principe : « si tu entends galoper, penses d’abord à un cheval, et pas à un zèbre ». C’est la même chose ici. La seule motivation de Macron est de profiter d’un manque dans la Constitution qui lui permet d’attendre le temps qu’il veut avant de désigner un nouveau premier ministre. Et donc un nouveau gouvernement. Son but est manifestement de laisser le plus de temps possible au NFP pour que ses composantes se déchirent le plus possible. Plus il y aura le cirque ente les partis de gauche, ou prétendus de gauche, et plus il pourra, lorsque cela lui chantera, proposer un mix centriste et centre droit, entre ses fidèles et tout le reste de la droite. Et nommer un gouvernement de même tendance. Attendre la fin des Jeux n’est qu’un prétexte commode dont il attend profiter. Mais s’il veut tergiverser encore après la fin des Jeux, il en aura le droit constitutionnel. Il peut faire durer la plaisanterie tant qu’il le veut. Mais la France ne s’en portera ni mieux ni plus mal. Ce ne sont pas les ministres qui font fonctionner les ministères. Ce sont les directeurs d'Administration.

Nul n’ignore quels ont été les agissements de la CIA. D’autant que la majorité des archives des différentes administrations américaines, dont la CIA, sont publiques, et pour la plupart déclassifiées dès que l’opération correspondante est terminée. Expurgées uniquement de ce qui mettrait en péril des agents américains. Mais il faut être objectif. Chaque pays de la planète à réalisé ou tenter de réaliser sa propre CIA. Mais évidemment en fonction de ses possibilités financières. Ce n’est pas par hasard que la CIA, et les Services soviétiques, puis russes, sont deux organismes qui ont eu exactement les mêmes buts quant aux espoirs de leur pays, et ont utilisé strictement les mêmes techniques et les mêmes méthodes. La seule différence entre la CIA et n’importe quel service secret de la planète, est que chaque service agit en fonction de ce que les politiques de leur pays estiment être primordial pour eux. Les américains depuis que les USA existent, se sont occupés à utiliser n’importe quel moyen, même les pires, pour favoriser les intérêts des USA. Pour leur imposer des régimes et des gouvernements à la solde des USA. Et pas qu’en Amérique du Sud. Exactement comme la France l’a toujours fait en Afrique, pratiquement jusqu’à aujourd’hui. Et avant, elle le faisait en Asie du Sud Est. Ou partout où nos soldats tenaient les trottoirs et étaient les Deus ex machina des décisions politiques importantes pour les intérêts financiers et commerciaux français. Avant que la CIA n'agisse au Vietnam, ce sont les services français qui s'y ébattaient. Ce sont nos armées, guidées en ce sens nos services spéciaux, qui font qu’encore aujourd’hui nos industriels et grosses sociétés ont encore d’énormes intérêts en Afrique Noire. Parce que nos services secrets imposent et maintiennent en place les pires dictateurs. Et encore quelques-uns actuellement, adoubés en outre par Macron. Quant aux assassinats « clandestins » français, et aux accords avec la pègre chargée des basses besognes, proportionnellement à l’importance des pays concernés, la France a fait, et fait exactement la même chose que la CIA. La CIA et la vieille mafia italienne s’entendaient comme larrons en foire. Mais nos services sociaux et les rigolos type le SAC n’ont rien à leur envier. Chaque pays a besoin de services secrets. Ou croit en avoir besoin en fonction des circonstances et de la vie du pays. Ceux qui apparaissent être les pires, sont ceux qui ont à leur disposition les budgets les plus importants. Ce qui leur permet de faire des choses que les autres seraient ravis de faire, et feraient, s’ils en avaient les moyens. À une exception près pour laquelle le montant des budgets n’est pas l’essentiel des raisons de son efficacité. Mais c’est une autre histoire. Tapez sur la CIA, c’est de bonne guerre. Mais il convient de garder à l’esprit que nos services secrets se conduisent exactement comme tous les autres de la planète. Et comme la CIA. Seuls les moyens financiers des uns ou des autres différents. La CIA n’est pas pire que notre DGSE. Elle a seulement plus d’argent à sa disposition. Si la DGSE française touche un million de budget (chiffre fantaisiste), la CIA américaine touche un milliard. C’est la seule différence.

Non, le bipartisme n’a pas cessé d’exister. Au contraire. Il va ressortir renforcé de cette situation. Notre système législatif va rejoindre le système beaucoup plus juste et en développement en Europe, et dans la plupart des pays civilisés, de la proportionnelle. Partielle au début, mais intégrale à court terme. L’on en parle depuis des décennies, mais on va y aller, ne serait-ce qu’à cause des règlements européens. Et ce système implique de gouverner grâce à des accords inter - partis. Et précisément pour éviter que des situations à la con comme la notre en ce moment ne soient permanentes, l’on ne peut qu’être amenés à renforcer en cette matière le rôle du Sénat. Et loin d’être condamné, il va voir renforcé ses pouvoirs d’intervention, un peu à l’américaine.

Ne vous énervez pas. Personne n’a pu déposer de projet de Loi. La nouvelle Assemblée Nationale ne commencera ses travaux que le premier octobre. D’ici-là tous ces verbiages ne sont que des paroles verbales.

Tu as parfaitement raison sur un point. Trump est un cinglé aux réactions souvent primaires. Venant de lui, l’on peut s’attendre à n’importe quelle connerie, même les plus grosses. Trump est loin d’être ma tasse de thé, mais il fait suffisamment de conneries tout seul sans que l’on veuille lui en faire endosser d’autres. Contrairement à ta conclusion, la démocratie américaine risque beaucoup moins que certains ne le proclament, réaction qu’ils ont d’abord par méconnaissance des ressorts de cette démocratie. Le Président des USA est incontestablement l’homme le plus puissant du monde, mais principalement parce qu’il dispose, mais uniquement le temps d’une réaction immédiate et inévitable, de la principale armée existante. Celle qui est capable d’agir instantanément sur n’importe quel point de la planète, non seulement avec l’atome et les missiles intercontinentaux, mais par l’intermédiaire de corps expéditionnaires disponibles pratiquement n’importe où. Il peut déposer plusieurs milliers de « Marines » et leur matériel, tanks, hélicos et avions compris, n’importe où sur la planète en moins de 48 heures. Mais paradoxalement, il est totalement et intégralement tributaire d’un ensemble législatif qu’il ne peut pas ignorer parce qu’il a besoin de son accord pratiquement presque pour aller pisser. Surtout dès que son acte impliquerait la dépense d’un dollar. Ou chaque fois qu’il prétendrait toucher à l’une des libertés prévues par la Constitution. Qui est encore beaucoup plus sacrée en Amérique qu’en France où l’on peut la détourner à la demande. Macron a plus de possibilités de toucher à la démocratie en France, que Trump n’en aura quand il sera revenu à la Maison Blanche. En Amérique comme en France, et partout ailleurs, c’est la Haute Administration qui exerce le véritable pouvoir. Pas le Chef de l’État. Lui, passe. Les vrais patrons de l’Administration restent. ⁂ ⁂ ⁂ Quant à accuser Trump d’être responsable d’un million de morts du Covid, cela ne rime à rien. Trump a sorti une connerie relative à l’Eau de Javel qui tuait tous les microbes, mais cela n’a généré aucune vague d’américains qui ont bu de l’Eau de Javel ou en ont rempli leur baignoire. Ou ont remplacé le vaccin par une piqure de Javel. Chaque gouverneur d’État, et son Administration d’État, sont responsables des règles sanitaires de leur État. Chaque gouverneur a décidé de ce qui a été la politique de son État envers le Covid. Pas Trump.