Témoudjine

Si tu te fais incendier pour ces propos, cela ne pourrait être que par des cons incultes. La Palestine en tant que pays, ou même simplement de terre sur laquelle une installation de régulation humaine était installée, n’a jamais existé. Son nom apparaît une seule fois dans les documents d’avant l’époque moderne, dans une liste de possessions territoriales de la Syrie à la fin de l’ère antique, sous le nom de Syria Phalastine. C’est le KGB qui, dans le cadre de la Guerre Froide, a inventé pour Arafat une histoire fantasmée d’une Palestine qui n’existait pas, et pour faire bon poids, la légende d’un peuple palestinien qui n’existait pas davantage. Même Arafat n’était pas originaire de Palestine, mais d’Égypte. La majorité de la population musulmane d’Israël et de Cisjordanie, et donc de la Palestine supposée, est arrivée sur ce territoire au XX° siècle. Après que les juifs européens aient commencé, à la fin du XIX° siècle, à rendre Israël habitable et à y créer, recréer plus exactement une vie civilisée moderne.

Tu galèjes, camarade ! Il n’y a pas le centième du personnel d’un ministère qui change lors d’un changement de ministre. Du moins en France. Tu regardes trop les mauvaises séries américaines.

J’ai eu beau vérifier le sens du mot « prosélytisme » sur deux dictionnaires différents au cas où j’aurais pris un coup de soleil sur la nuque sans m’en apercevoir, je ne comprends pas où tu trouves du prosélytisme dans cette mesure allemande. Au sens réel et littéral du mot. Mais je suis certain que tu vas pouvoir éclairer ma lanterne.

Parce que tu t’imagines que ceux qui vont remplacer les ministres actuels n’ont pas besoin de secrétaires, d’huissiers, de cire-pompes, de chef pour la cuisine du ministère ? Tu crois que tout le personnel des ministères change avec chaque ministre ? Tu te plantes, camarade ! Il n’y a que le personnel politique qui change avec le ministre. C’est le centième du personnel du ministère. Ses proches conseillers, et encore seulement quelques-uns. Les conseillers de ministres passent d’un ministre à l’autre sans aucun problème. Ils sont formés pour cela par l’ENA. Les secrétaires et la quasi-totalité des personnels d’un ministère, sont attachés à ce ministère. Pas au ministre. Les ministres changent. Pas les personnels. Seuls quelques postes changent de titulaire. Le Chef de Cabinet et le Directeur de Cabinet. Quelques conseillers « spéciaux », particulièrement copains du ministre, et qui le suivent dans sa carrière. Et à la rigueur sa secrétaire personnelle (si le ministre est un homme) (ou son secrétaire personnel si ses tendances sentimentales ont évoluées, ce qui depuis l’actuel Président est dans le vent élyséen), si l’intéressé-e a su faire son trou, sans mauvais jeu de mot, dans l’intimité du ministre. Par contre il est évident que les assistants parlementaires de députés virés vont se retrouver au chômage. Mais si ce sont des gens intelligents, et c’est parfois le cas, ils auront eu l’astuce de se préparer à cette possibilité. S’ils ne s’y sont pas préparés en sachant que leur poste était de toutes les manières un siège éjectable pour de multiples causes potentielles, alors c’est que ce sont des cons et qu’ils se sont trompés de métier.

Tu as raison, ou du moins tu devrais avoir raison dans des circonstances différentes. La gauche ce n’est pas que Mélenchon. Ou plus exactement, ce ne devrait pas être que Mélenchon. Mais de la manière dont les circonstances ont fait que l’accord entre les partis concernés s’est déroulé, tous les autres se couchant devant les prétentions de Mélenchon, il va en être de même si c’est son groupuscule d’extrême gauche qui remporte le plus de sièges à gauche. Et cela va être le cas. Penser que les restes des partis de gauche qui subsistent aujourd’hui parviendront à empêcher Mélenchon dans ce cas d’exiger, et d’obtenir, le poste de Premier Ministre, c’est n’avoir aucune idée de ce qu’est réellement Mélenchon.

Parce que tu t’imagines que dans les temps qui viennent et durant lesquels nos gouvernements, quels qu’ils soient, n’auront qu’une préoccupation celle de tenter de faire baisser la dette du pays pour cause de relations internationales et de budgets européens, il y a un parti qui s’efforcera de protéger les budgets sociaux ? Tu te mets le doigt dans l’œil, ma biquette !

Chaque voix donnée au Nouveau Front Populaire, et rien que ce nom est une escroquerie intellectuelle, est une voix donnée à Mélenchon et à l’islamisme. Islamisme qui est l’âme de son action actuelle, et sur lequel il compte pour tenter de rattraper toutes les voix qu’il a perdues depuis les élections précédentes. Depuis que les gens ont commencé à ouvrir les yeux. Ceux qui s’imaginent en votant pour ce bloc de corps étrangers les uns aux autres, et qui croient voter socialistes, ou écolos, ou d’une autre tendance de la gauche, ne mettront pas longtemps à s’apercevoir à quel point ils se sont fait entuber. Il faut espérer pour eux, et pour les autres, qu’il ne leur sera pas un peu trop tard pour ouvrir les yeux.

Si le « vrai » Mowgli, celui de Rudyard Kipling, pouvait lire ta dernière contribution, il se demanderait bien sur quelle planète il avait pu atterrir. Chacun a droit à toutes les croyances et superstitions auxquelles il souhaite adhérer. Mais à partir du moment où tu écris : - « Qui te dit que les maux éphémère subit dans cette vie ne s'estomperont pas dans le bonheur lors de la mort », et indépendamment des règles de l’orthographe, tu rends toute conversation logique et et intelligente impossible.

Tu vois avec délectation la paille qui est dans l’œil de nos voisins américains, mais pas la poutre qui est dans le nôtre de bons français. Aurais-tu oublié que la plupart des collaborateurs, à tous les niveaux, y compris ministres, ou très hauts fonctionnaires, ou juges, de l’un de nos récents président de la République, utilisent leur week-end et leurs vacances pour répéter ce que leurs avocats leur enseignent pour qu’ils tentent de se dépêtrer des tribunaux auxquels ils doivent rendre des comptes pour des arnaques faites avec le dit président? Aurais-tu oublié que ce même ex président a encore plusieurs affaires judiciaires sur les bras, qui vont l’occuper durant les dix ans à venir ? As-tu remarqué qu’hier, samedi 29, Carla, l’épouse du dit président elle-même, a été informée officiellement par les juges de sa mise en cause dans l’affaire des valises de billets de banque venant clandestinement de Kadhafi et de Syrie ? Valises de billets qui ont irrigué les comptes bidons de la campagne du dit président, et les poches de ses plus proches collaborateurs ? Lesquels ont dû parfois inventer des histoires bidons de ventes fictives de tableaux à de très hauts prix alors qu’ils ne valaient pas grand-chose, pour tenter de justifier les masses d’argent qui sont entrées sur leurs comptes en banque ? Tu demandes aux américains s’ils n’ont pas honte de leurs ex ou futurs présidents pour des choses qui chez nous ne seraient même pas poursuivies.

Inutile de perdre ton temps, ce n’est pas dans la Bible.

Ne crois-tu pas que choisir cela comme thème de discussion en dit davantage sur toi que sur la gardienne de prison concernée ?

Tu écris ! - « Car vraiment, ces gens qui ne croient pas ne sont pas des v(ô)tres. Comme dit la bible. ». Et de nouveau : - « C'est Dieu qui vous aurait choisi(t) pour croire en Lui selon la bible ». Ou as-tu lu cela, ces deux affirmations, dans la Bible ? Si tu le dis, c’est que tu sais où cela est inscrit. Tout dans la Bible étant particulièrement bien fléché, tu n’auras aucun mal à me répondre.

C’est Mélenchon qui aura le plus grand nombre de députés à Gauche. II est déjà convenu entre tous les partis du bloc de gauche que, le cas échéant, c’est celui qui aura le plus grand nombre de députés qui obtiendra le Poste de Premier Ministre. Et si la Gauche gagnait, ce qui est fort peu probable, c’est bien la Méluche qui obtiendrait le poste de P. M. Que tu t’imagines qu’il est minoritaire parmi les chefs de la Gauche ne changerait rien à l’affaire. Croire le contraire est, comme je te l’avais dit plus avant, ne pas savoir qui est Mélenchon.

Frod, si l’on peut admirer ta connaissance de la Genèse, l’on se doit tout de même te faire remarquer que ton interprétation du verset que tu rapportes est fausse. Le déluge n’annonce pas qu’il n’y aura plus de châtiment divin sur terre. Tu confonds là l’essence et la substance. C’est la réflexion de Dieu humant les senteurs agréables du sacrifice qui lui est fait, qui amène D.ieu à décider qu’il n’y aura plus de châtiment divin sur terre. Si le déluge avait eu pour but d’annoncer qu’il n’y aurait plus après ledit déluge de châtiment divin sur terre, ce déluge aurait été prémédité dans ce but. Ce qui n’a pas été le cas, puisque ce sont les senteurs agréables à ses narines qui ont amené D.ieu à cette conclusion. Mais bravo pour ta citation de la Genèse.

Sans blague ! Tu ne trouves pas que cette excuse de laisser à l’homme sa liberté est un peu courte ? Les croyants n’ayant aucune réponse au questionnement générant l’interrogation de savoir pourquoi leur Dieu, que tous prétendent à la fois tout puissant et tout amour, tolère les guerres et les massacres en tous genres, n’ont que cette réponse idiote : parce qu’il laisse leur liberté aux hommes. Certes, le bourreau d’enfants a la liberté de ne pas être ce bourreau. Le tueur de femme pour le plaisir qu’il éprouve à martyriser plus faible que lui, a la liberté de ne pas la frapper et la tuer. Le terroriste poseur de bombe ou égorgeur de vieille dame à la liberté de ne pas l’égorger. Le violeur d’enfant a parfaitement la liberté de choisir de ne pas violer la fillette. Mais l’enfant martyrisé a-t-il la liberté d’échapper à son bourreau ? La femme assassinée a-t-elle la liberté de choisir de ne pas être assassinée ? La fillette a-t-elle la liberté de choisir de ne pas être violée ? Le prétexte qui serait que Dieu a laissé leur liberté aux hommes pour qu’ils puissent choisir de ne pas faire le mal, est le prétexte le plus pitoyable que l’on puisse imaginer. Le plus débile et dépourvu de sens. Cette seule constatation serait suffisante, s’il en était besoin, pour prouver que le Dieu en question, celui de religions révélées, est une escroquerie intellectuelle.

Tu as raison, les leaders naturels ne courent pas les rues. Mais il faut remarquer que les leaders naturels se révèlent lorsqu’ils se retrouvent dans des circonstances exceptionnelles. Il faut donc, c’est une tautologie, que se croisent le leader exceptionnel et la circonstance exceptionnelle. Et en outre au bon moment. Si en 1940 lorsque le caporal autrichien a décidé de lancer ses hordes de tortionnaires sauvages contre l’Europe, De Gaulle s’était retrouvé membre de la mission militaire française installée dans l’ambassade de France en Australie, il est fort probable que la France aurait perdu un homme exceptionnel. Le Général n’a probablement dû son avenir qu’à la possibilité de partir en Angleterre au bon moment, le bon jour, dans le bon avion, et avec le bon intermédiaire entre lui et Winston Churchill. Encore qu’avec lui, va savoir ! Il aurait été bien capable de détourner un kangourou de transport pour rattraper les Alliés à Londres ! Je ne mets nullement en doute les qualités exceptionnelles de Mon Général et l’importance de ce qu’a été son rôle dans la suite de notre Histoire. Et de la sienne. Il est certain que nous avons quelques leaders potentiels parmi les français d’aujourd’hui. Autant que chez les allemands, les américains, les papous et les chinois. Il y a un club naturel qui est le fruit de la nature, de l’évolution, de la statistique, et de la Loi des Grands Nombres. C’est celui des individus dont le QI est supérieur à 130. Les études à ce sujet ont toujours montré, du moins depuis 1950 où ces études sont systématiques, que c’était dans la catégories des 130 à 135 que se situent la très grande majorité des personnes qui vont se révéler hors cadres, exceptionnels, et connaître des destins hors normes, quelles que soient les branches d’activité considérées. Mais par ailleurs, la moitié de ces gens-là au QI hors normes auront des réussites très ordinaires. Précisément parce qu’ils n’ont pas eu la chance de se retrouver dans la situation exceptionnelle qui leur aurait permis de démontrer leurs qualités d’intelligence. Ou plus exactement, souvent parce qu’ils n’ont pas eu le bon réflexe au bon moment. Et ne l’ont eu que trop tard. Ils étaient la bonne personne. Mais pas au bon endroit ni au bon moment. Ou ne l’ont compris que trop tard.

Tu as raison sur la généralité. Ces remarques sont en bonne partie exactes. Mais il est vraisemblable que ces caractéristiques sont indispensables à quiconque veut faire de la politique son activité principale.

Si tu avais ne serait-ce qu’une petite idée de ce qu’est réellement ce personnage, tu ne tiendrais pas ces propos.

Quels sont les mécanismes qui poussent un enfant à croire ce que lui disent ses parents ou à croire les personnes chargées de son éducation et de son instruction ? Ce sont les mêmes mécanismes qui agissent sur lui plus tard, lorsqu’il est devenu adulte et que ses sujets de préoccupation ont évolué. Par contre, si l’on est obligé de les modifier plus tard pour encourager une plus grande ouverture d’esprit, c’est que l’on s’est trompé au début dans son appréciation de ce qui est nécessaire, voire indispensable, pour apporter à l’enfant les connaissances qui lui auraient été souhaitables. Il n’est pas toujours simple de savoir jusqu’à quel niveau il convient d’estimer devoir tailler le minéral brut.

J'apprécie ton humour.

Arrêté à il y a deux décennies, c’est-à-dire sans compter les vagues d’immigration illégales de ces derniers 20 ans, 7 français sur 10 n’avaient pas l’un de leurs deux couples de grands-parents en France en 1914, lors de la déclaration de la première Grande Guerre. Et pour beaucoup d’entre eux, aucun des deux couples de grands parents. Ce qui relativise quelque peu tes remarques quant à l’origine nationale des français d’aujourd’hui. Tu écris : -« Le pouvoir attire fâcheusement les psychopathes... ou pas ». Sur quoi tu te bases pour décréter que Bardella est un psychopathe ? En l’occurrence la question n’est pas de se sentir politiquement pour ou contre le RN. Mais de préciser la raison d’une affirmation catégorique que, je le présume, tu n’aurais aucun mal à expliciter.

Simplement parce qu'ils ont cru que c'était la seule manière pour eux de préserver leurs sièges de députés.

Ne trouves-tu pas un peu paradoxal de dire que tu crois en Dieu, mais que tu ne crois pas qu’il ait créé les hommes pour qu’ils se fassent la guerre ? Alors pourquoi les a-t-il créés ? Et tu es bien obligé de constater qu’ils se font la guerre, bien que tu ne crois pas qu’il soit possible qu’il les ait autorisés à la faire. Et s’il a été capable de les créer, pourquoi n’est-il pas capable de les empêcher de se faire la guerre ? Où as-tu trouvé la liste de ce qu’il est capable de faire et de ce qu’il n’est pas capable de faire ? En définitive, il n’est pas du tout « tout puissant » non ?

Doïna, tu te fais des illusions. Il n’est pas nécessaire que, comme tu le dis : -« ta droite chérie, arrivant au pouvoir, donnait les pleins pouvoirs aux nantis patrons de multinationales prêts à tout saccager pour multiplier toujours plus leurs profits, malgré qu'ils soient déjà multi-milliardaires ! » Les « nantis patrons des multinationales » que tu évoques sont déjà au pouvoir, même si ce n’est pas l’un d’entre eux qui « nommément » occupe l’Élysée. Le vrai pouvoir ce sont eux qui l’exercent. Non seulement comme tu le soulignes -: « Mélenchon ne représente pas toute la gauche à lui tout seul », mais il ne représente même pas ce que l’on a coutume en France d’appeler la gauche. Il est, officiellement et depuis son entrée en politique, un bon marxiste léniniste certainement sincère au départ, devenu trotskiste par opportunité, puis socialiste en appliquant l’entrisme dont son maître de conscience était un spécialiste. Et seule manière pour un marxiste en France de faire son trou en politique. Mélenchon n’est pas du tout un vrai spécimen d’un politicien de gauche. Il est un représentant d’un politicien à l’âme stalinienne déguisé en trotskiste pour tromper les électeurs sur la finalité réelle de la politique qu’il rêve de faire appliquer en France. Au knout et à l’épuration permanente. Que de vrais socialistes puissent le suivre, se coucher devant lui et lui servir de paillasson, est une chose lamentable. Glucksmann y a perdu son âme en la lui vendant à crédit. Et les autres qui se croient eux aussi socialistes, ou d’une obédience quelconque de la gauche, ou écolos, ou n’importe quoi de gauche, et qui aident Mélenchon, sincèrement de leur part, alors qu’ils ne sont que les idiots utiles de sa politique personnelle, n’y reconnaîtront pas leurs petits. Et s’y noieront avant même de s’apercevoir dans quoi ils se sont fourvoyés.

C’est malheureux, mais Garlaban a parfaitement raison. Le modèle de Mélenchon, le rôle auquel il a toujours rêvé pour lui, c’est celui de Staline. Il a constitué son KGB avec des transfuges du 87 et il est persuadé que son tour va finir par arriver. Qu’il présidera le défilé sur les Champs Élysée avec les dictateurs d’Amérique Centrale à ses côtés.