Témoudjine

Merci de ta sollicitude envers mes pauvres pupilles qui effectivement ont quelques problèmes actuellement.

J’ai suivi ton conseil et j’ai donc suivi ton regard. Mais je ne sais pas si c’est à cause du soleil qui aujourd’hui, et c’est exceptionnel dans la région, a fait son apparition et qui se reflète dans la grande glace qui orne l’un des murs de mon bureau, ou si par hasard ce serait toi qui loucherait, mais je ne parviens pas à distinguer réellement qui ton regard vise. Donne moi l’indication, que je ne meurs pas idiot. Merci d’avance.

Pourquoi ? Ce n’est pas comme cela que tu es devenue lesbienne ? Raconte !

C’est notre camarade Auger qui a sur ce point l’analyse probablement la plus exacte. Ce n’est pas la sexualité au sens biologique et génétique du terme qui a dans cette histoire la part la plus importante. Elle ne joue dans ce cas de la mutation d’une hétérosexuelle à une lesbienne, qu’un rôle secondaire. Il est nécessaire de commencer par diversifier deux choses. D’une part l’homosexualité pure et réelle, celle qui découle d’une erreur de la nature. Laquelle, au lieu de fixer nettement pour une femme des chromosomes XX et pour un homme des chromosomes XY, s’est emmêlé les pinceaux et a fixé son choix sur un stade intermédiaire. Ce sont les véritables homosexuels. Pratiquement pour chaque espèce, la nature et l’évolution ont fait des erreurs. Il y a des ânes à deux têtes et des individus à six doigts par main. Dans les erreurs chromosomiques, toutes espèces confondues, la moyenne des sujets touchés est généralement inférieure à 3 % de la population qui naît. Dans ce cadre, normalement moins de 2 %. Nous ne devrions avoir que moins de 3 % de la population qui soit homosexuels. Mais c’est là que s’opère l’erreur d’estimation habituelle. L’on confond les véritables homosexuels, fendues ou branchus, et les personnes qui pour une raison ou une autre, ont des pratiques homosexuelles. Parce que nombre de mâles et de femelles au départ parfaitement hétéros, se rabattent sur la pratique homosexuelle pour des raisons qui ne sont pas biologiques ou génétiques. Le plus souvent parce qu’un rapport de domination est plus facile à exercer par un homme hétéro sur un homo vrai généralement plus faible physiquement et psychiquement, que sur une femme hétéro. Et à l’inverse pour une femme homo forte, sur une femme hétéro qui se laissera subjuguer relativement facilement. Et se laissera tenter plus facilement par un premier acte sexuel avec une femme, d’autant que cela sera ressenti par elle comme moins grave que si elle le faisait avec un homme. Ce ressenti est multifactoriel. La clé du système étant qu’à l’usage, ou simplement à l’essai prolongé, les deux partenaires y trouvent leur compte. Et le point d’orge pour un hétéro étant l’éjaculation, que ce soit un homme qui la lui provoque, soit par fellation, soit en l’emmenant à pénétrer lui-même analement un autre homme qui en tant qu’homo le désire, le résultat sur le plan purement sexuel, surtout appuyé par le rapport de force, amènera sans trop de problèmes l’hétéro à s’habituer aux pratiques homosexuelles qui lui sont imposées sans l’être vraiment. Et les choses sont encore plus faciles chez les femmes. Pour un homme, le point d’orgue sexuel est l’éjaculation. Et quel que soit le contexte, il y parvient assez facilement, même si sa compagne passe totalement à côté de la gagne. Pour nombre de femmes, l’orgasme obtenu avec un homme, le véritable et grand orgasme, est loin d’être assuré dans un rapport sexuel avec un homme. D’abord parce que sur ce plan-là, le comportement de l’homme a tendance à être trop égoïste. Pour beaucoup trop d’homme, l’éjaculation est la fin du rapport. Tant pis si madame est loin du compte. En outre l’homme ne se rend pas compte le plus souvent du besoin de caresses et d’attentions que la femme souhaiterait dans le cadre du rapport. Or si chez les hommes, le besoin de caresser le partenaire n’existe que chez l’homo vrai, il n’existe pas particulièrement chez l’hétéro amené aux pratiques homos dans le cadre initial d’un rapport de force. Force pas nécessairement physique, mais le plus souvent psychique. Et sur ces plans la femme est avantagée. Elle est beaucoup plus nettement que l’homme amenée à la caresse instinctive et au contact de la peau. Elle a été grâce à la maternité, habituée à la douceur et au ressenti de l’autre. Et pour peu que la période qu’elle est en train de vivre s’y prête, dans une période de manque affectif par exemple, ou d’impression d’avoir raté ou gâché sa vie, ce qui est courant chez les femmes insatisfaites pour une raison ou une autre, ou dans un moment de vague à l’âme ou de nostalgie, elle se laissera aller plus facilement à un acte de nature sexuelle avec une femme qui sur le moment l’attendrira. La femme considère souvent que se laisser aller à un acte sexuel avec une autre femme est moins « grave » que si elle le faisait avec un homme. C’est un facteur loin d’être négligeable, dans un rapport saphique, est éliminé le risque de grossesse malencontreuse. C’est l’un des éléments qui amènent la femme a considérer que l’acte sexuel avec une femme est moins grave moralement qu’avec un homme. Et d’autre part, et surtout, pour une femme, réaliser un acte sexuel avec un homme est loin d’assurer qu’il lui procurera un véritable bel orgasme. Alors qu’avec une autre femme, le résultat le plus satisfaisant est pratiquement assuré. Il pourrait l’être avec un homme. Mais le plus souvent l’homme ne le sait même pas. Il existe pourtant des recettes simples, au moins une, qui peut amener la partenaire après l’opération à soupirer d’une manière extatique : « je ne savais pas ! ». Mais c’est une autre histoire. Il n’est pas nécessaire de préciser les raisons de cette certitude pour la femme qu’une autre femme lui apportera toujours un bel et grand orgasme. La femme sait très exactement ce qui procurera cet orgasme majuscule à sa partenaire. Et elle sait très bien comment opérer pour y parvenir. Je dois d’ailleurs avouer que je partage pleinement ce penchant des femmes pour d’autres femmes. Je partage totalement leur point de vue sur cette question. Les lesbiennes n’aiment que les femmes. Moi qui suis un hétéro confirmé, je suis tout à fait de leur avis. Moi aussi je n’aime que les femmes.

Erreur quant aux sources. La Jeune Garde a été écrite en 1912 par Monthéus, (pour la musique j’ai oublié le nom du compositeur), comme chant de marche des jeunesses socialistes de la SFIO. Le Parti Communiste français n’était pas encore créé. La chanson a été reprise après la guerre particulièrement par les groupuscules trotskistes et surtout les jeunes lambertistes. Mais vu son utilisation surtout trotskiste, les communistes ne l’ont pas ou peu utilisée sous le stalinisme, tant qu’ils se croyaient encore communistes et arboraient encore la faucille et le marteau. Depuis la mort de Pierre Boussel, et la quasi disparition du vrai trotskisme (Chevènement ne saurait en rien l’incarner ou seulement pour ses pires facettes) il semble que les utilisateurs de cette chanson, par ailleurs excellente, ont disparu en même temps que le Lambertisme.

Si le « vrai » Mowgli, celui de Rudyard Kipling, pouvait lire ta dernière contribution, il se demanderait bien sur quelle planète il avait pu atterrir. Chacun a droit à toutes les croyances et superstitions auxquelles il souhaite adhérer. Mais à partir du moment où tu écris : - « Qui te dit que les maux éphémère subit dans cette vie ne s'estomperont pas dans le bonheur lors de la mort », et indépendamment des règles de l’orthographe, tu rends toute conversation logique et et intelligente impossible.

Inutile de perdre ton temps, ce n’est pas dans la Bible.

Tu écris ! - « Car vraiment, ces gens qui ne croient pas ne sont pas des v(ô)tres. Comme dit la bible. ». Et de nouveau : - « C'est Dieu qui vous aurait choisi(t) pour croire en Lui selon la bible ». Ou as-tu lu cela, ces deux affirmations, dans la Bible ? Si tu le dis, c’est que tu sais où cela est inscrit. Tout dans la Bible étant particulièrement bien fléché, tu n’auras aucun mal à me répondre.

Frod, si l’on peut admirer ta connaissance de la Genèse, l’on se doit tout de même te faire remarquer que ton interprétation du verset que tu rapportes est fausse. Le déluge n’annonce pas qu’il n’y aura plus de châtiment divin sur terre. Tu confonds là l’essence et la substance. C’est la réflexion de Dieu humant les senteurs agréables du sacrifice qui lui est fait, qui amène D.ieu à décider qu’il n’y aura plus de châtiment divin sur terre. Si le déluge avait eu pour but d’annoncer qu’il n’y aurait plus après ledit déluge de châtiment divin sur terre, ce déluge aurait été prémédité dans ce but. Ce qui n’a pas été le cas, puisque ce sont les senteurs agréables à ses narines qui ont amené D.ieu à cette conclusion. Mais bravo pour ta citation de la Genèse.

Sans blague ! Tu ne trouves pas que cette excuse de laisser à l’homme sa liberté est un peu courte ? Les croyants n’ayant aucune réponse au questionnement générant l’interrogation de savoir pourquoi leur Dieu, que tous prétendent à la fois tout puissant et tout amour, tolère les guerres et les massacres en tous genres, n’ont que cette réponse idiote : parce qu’il laisse leur liberté aux hommes. Certes, le bourreau d’enfants a la liberté de ne pas être ce bourreau. Le tueur de femme pour le plaisir qu’il éprouve à martyriser plus faible que lui, a la liberté de ne pas la frapper et la tuer. Le terroriste poseur de bombe ou égorgeur de vieille dame à la liberté de ne pas l’égorger. Le violeur d’enfant a parfaitement la liberté de choisir de ne pas violer la fillette. Mais l’enfant martyrisé a-t-il la liberté d’échapper à son bourreau ? La femme assassinée a-t-elle la liberté de choisir de ne pas être assassinée ? La fillette a-t-elle la liberté de choisir de ne pas être violée ? Le prétexte qui serait que Dieu a laissé leur liberté aux hommes pour qu’ils puissent choisir de ne pas faire le mal, est le prétexte le plus pitoyable que l’on puisse imaginer. Le plus débile et dépourvu de sens. Cette seule constatation serait suffisante, s’il en était besoin, pour prouver que le Dieu en question, celui de religions révélées, est une escroquerie intellectuelle.

Tu as raison, les leaders naturels ne courent pas les rues. Mais il faut remarquer que les leaders naturels se révèlent lorsqu’ils se retrouvent dans des circonstances exceptionnelles. Il faut donc, c’est une tautologie, que se croisent le leader exceptionnel et la circonstance exceptionnelle. Et en outre au bon moment. Si en 1940 lorsque le caporal autrichien a décidé de lancer ses hordes de tortionnaires sauvages contre l’Europe, De Gaulle s’était retrouvé membre de la mission militaire française installée dans l’ambassade de France en Australie, il est fort probable que la France aurait perdu un homme exceptionnel. Le Général n’a probablement dû son avenir qu’à la possibilité de partir en Angleterre au bon moment, le bon jour, dans le bon avion, et avec le bon intermédiaire entre lui et Winston Churchill. Encore qu’avec lui, va savoir ! Il aurait été bien capable de détourner un kangourou de transport pour rattraper les Alliés à Londres ! Je ne mets nullement en doute les qualités exceptionnelles de Mon Général et l’importance de ce qu’a été son rôle dans la suite de notre Histoire. Et de la sienne. Il est certain que nous avons quelques leaders potentiels parmi les français d’aujourd’hui. Autant que chez les allemands, les américains, les papous et les chinois. Il y a un club naturel qui est le fruit de la nature, de l’évolution, de la statistique, et de la Loi des Grands Nombres. C’est celui des individus dont le QI est supérieur à 130. Les études à ce sujet ont toujours montré, du moins depuis 1950 où ces études sont systématiques, que c’était dans la catégories des 130 à 135 que se situent la très grande majorité des personnes qui vont se révéler hors cadres, exceptionnels, et connaître des destins hors normes, quelles que soient les branches d’activité considérées. Mais par ailleurs, la moitié de ces gens-là au QI hors normes auront des réussites très ordinaires. Précisément parce qu’ils n’ont pas eu la chance de se retrouver dans la situation exceptionnelle qui leur aurait permis de démontrer leurs qualités d’intelligence. Ou plus exactement, souvent parce qu’ils n’ont pas eu le bon réflexe au bon moment. Et ne l’ont eu que trop tard. Ils étaient la bonne personne. Mais pas au bon endroit ni au bon moment. Ou ne l’ont compris que trop tard.

Tu as raison sur la généralité. Ces remarques sont en bonne partie exactes. Mais il est vraisemblable que ces caractéristiques sont indispensables à quiconque veut faire de la politique son activité principale.

Arrêté à il y a deux décennies, c’est-à-dire sans compter les vagues d’immigration illégales de ces derniers 20 ans, 7 français sur 10 n’avaient pas l’un de leurs deux couples de grands-parents en France en 1914, lors de la déclaration de la première Grande Guerre. Et pour beaucoup d’entre eux, aucun des deux couples de grands parents. Ce qui relativise quelque peu tes remarques quant à l’origine nationale des français d’aujourd’hui. Tu écris : -« Le pouvoir attire fâcheusement les psychopathes... ou pas ». Sur quoi tu te bases pour décréter que Bardella est un psychopathe ? En l’occurrence la question n’est pas de se sentir politiquement pour ou contre le RN. Mais de préciser la raison d’une affirmation catégorique que, je le présume, tu n’aurais aucun mal à expliciter.

Ne trouves-tu pas un peu paradoxal de dire que tu crois en Dieu, mais que tu ne crois pas qu’il ait créé les hommes pour qu’ils se fassent la guerre ? Alors pourquoi les a-t-il créés ? Et tu es bien obligé de constater qu’ils se font la guerre, bien que tu ne crois pas qu’il soit possible qu’il les ait autorisés à la faire. Et s’il a été capable de les créer, pourquoi n’est-il pas capable de les empêcher de se faire la guerre ? Où as-tu trouvé la liste de ce qu’il est capable de faire et de ce qu’il n’est pas capable de faire ? En définitive, il n’est pas du tout « tout puissant » non ?

Il faudrait garder un peu les pieds sur terre. De quoi s’agit-il ? Un journaliste a reçu, aurait reçu parce que sur le fond personne ne peut confirmer la chose, un message raciste. Et en outre anonyme. Et il rapporte cela sur un réseau social. D’une part Instagram n’est pas le Journal Officiel. L’anonymat permet à n’importe quel connard d’écrire n’importe quoi et de l’envoyer à quiconque il veut le faire, pour peu qu’il connaisse son adresse mail. Et celle de chaque journaliste est publique. Cela prouve quoi ? Qu’il y a des imbéciles et des racistes dans notre beau pays. Je ne crois pas que ce soit un scoop pour qui que ce soit. En outre le premier résultat est de permettre à un journaliste, certainement sérieux je le suppose, de faire la une des médias Internet. Ce qui est le rêve pour n’importe quel journaliste. Un vieux dicton rappelle depuis toujours le vieux principe de réflexion : « cherche à qui le crime profite ». En d’autres termes, cet épiphénomène n’a strictement aucune espèce d’importance. Et ne mérite pas le dixième de ce qui lui est consacré sur Internet et sur les réseaux sociaux. « Les cons nous cernent », a écrit l’illustre Alexandre Breffort. Cela n’en est qu’une preuve supplémentaire. Mais qui ne mérite pas autant d’intérêt que les réseaux sociaux ne lui portent.

Si le bloc des gauches l’emportait et si LFI arrivait en tête de cette gauche, Mélenchon exigerait le poste de premier ministre. Il a déjà annoncé à maintes reprises que c’est le parti gagnant le nombre maximum d sièges qui choisirait le premier ministre. Donc lui. Et les autres partis de gauche se coucheront devant lui, comme ils l’ont déjà fait. Ce qui est étonnant est que personne ne rappelle qui est vraiment Mélenchon. Il est le vrai patron et l’animateur du parti trotskiste du P.O.I. le Parti Ouvrier Indépendant, qui a été créé en récupérant les transfuges de l’O.C.I ; l’Organisation Communiste Internationaliste, le Parti trotskiste de l’illustre Pierre Boussel-Lambert. Lui, Pierre Lambert, était un type exceptionnel. Mélenchon n’a hérité que de ses mauvais côtés. Bien que le trotskisme ait été créé contre le stalinisme, Mélenchon se voit comme le Staline moderne qui va mettre en place de véritables soviets dans chaque branche d’activité. Soviets tous à sa botte et le considérant comme le Chef suprême dont les avis ne se discutent pas. Mais c’est le crédo de tous les groupuscules trotskistes pour lesquels le culte du Chef est une vérité absolue. Et pour ceux qui douteraient de ce qui précède, c’est simple à vérifier. Allez voir le site du P.O.I. Depuis que les socialistes de Glucksmann se sont couchés devant Mélenchon, personne à gauche ne fera le poids contre la technique bolchévique de l’agitation propagande du P.O.I. celle de Mélenchon. Mélenchon premier ministre, c’est Macron flanqué par obligation d’un soviet de ministres communistes. Mais de vrais communistes, des bolchéviques pur jus. Pas des communistes d’opérette comme les rigolos qui squattent place du Colonel Fabien. Mélenchon à Matignon, c’est un soviet de ministres bolchéviques à la table du Conseil de Ministres. C’est Macron qui serait content.

Cet article du Figaro, signé, mais c’est probablement un pseudonyme pour ce type d’articles, du nom de Jérémy Thiry, fait partie des stocks d’articles bouche-trous que chaque journal conserve en réserve pour précisément boucher les trous les jours où la rédaction ne réussit pas à remplir une page. Il a été publié en 2015, il y a près de 10 ans, et il est vraisemblable que le Figaro ne le publierait plus aujourd’hui. Autour de la période en cause, il y a eu successivement, ou en même temps, des tas de groupes de gens, jeunes généralement mais pas que, qui avaient pour seule activité de chercher des particularités qui leur permettraient de s’exhiber dans les lieux à la mode de Paris, pour épater le bourgeois. Pour paraître dans le vent de la transgression révolutionnaire. De montrer qu’ils inventaient un monde nouveau dans lequel leurs fantaisies prenaient le pas sur les mœurs dites « petit bourgeois ». C’est comme cela que sont nés par exemple les « incoyables », très fiers de parler en supprimant les « r » de leur vocabulaire. Ou ceux portant tel vêtement exotique ou inattendu. Ou portant des souliers à talon. Ou des flots de mousselines colorées en guise de cravates. Ou ne portant plus que des juste-au corps roses. Ou se saluant d’un vaste mouvement de chapeau frôlant le trottoir, accompagné d’une phrase comme : « Proute ma chère ! » en levant la main devant la figure avec le petit doigt en l’air. Ou, comme dans l’exemple donné par l’article en cause, en supprimant le vouvoiement en parlant entre eux. Mais pas en parlant à des tiers de leur classe sociale lorsqu'ils se trouvaient dehors de leur groupe. Ou ils auraient eu des problèmes et des coups de pied au cul. Chaque mois un nouveau groupe de jeunes fils de petits bourgeois naissait. Dès que l’imagination de l’un d’eux avait permis d’imaginer une connerie qui n’avait pas encore était mise en avant. Mais ces groupes disparaissaient tout aussi vite. C’est dans cette optique qu’il faut voir et comprendre ce que raconte l’exemple donné de la prétendue perte du savoir -vivre des classes bourgeoises, aristocratiques et nobiliaires à cette époque. C’est une blague. Le savoir vivre du meilleur monde n’a pas disparu, loin de là. Et la baronne de Rothschild, maîtresse reconnue au plan mondial des élégances et du savoir vivre, a des quantités de filleules partout, du moins dans les milieux socialement favorisés.

Si tu n’as jamais entendu parler de fosses communes lors des guerres, alors c’est que tu n’as strictement aucune idée de ce à quoi peut ressembler un champ de bataille moderne après une guerre. Tu voudras bien admettre qu’après une bataille ou après une guerre, il y a des morts. Et dans le cas en cause ici, le Hamas nous envoie des morts par dizaines de milliers. Avec des chiffres qu’il invente et que rien ne permet de vérifier. Les chiffres du « ministère de la santé » du Hamas. Seulement il n’y a plus, en vérité il n’y a jamais eu, un « ministère de la Santé » du Hamas. Il y a un « ministère de la Santé » réel de l’Autorité Palestinienne, mais il est à Ramallah, en Cisjordanie, et pas à Gaza. Et il n’a aucun représentant dans la Bande de Gaza. Le Hamas les a tous égorgés il y a 15 ans. Ce sont des gens du Hamas et des Frères Musulmans planqués dans les palaces de Londres et du Qatar qui inventent et fournissent ces chiffres. À ton avis, que fait-on des cadavres ? Dans le monde occidental, l’on ne les mange pas. Que deviennent ces cadavres ? - ils pourrissent. Ils deviennent des nids de germes toxiques qui empoisonnent tout ce qui vit, et surtout les vivants. C’est pourquoi en dehors des pays très secs, il est nécessaire d’enterrer les cadavres. Et de les enterrer vite. Si tu as mille morts, à fortiori des milliers de morts, tu dois les enterrer le plus vite possible. Sinon l’on t’enterrerait toi-même avec les derniers cadavres. Et comme évidemment 30 000 tombes ce serait difficile à creuser, et à organiser des funérailles individuelles pendant une guerre, après toutes les batailles modernes l’on creuse des fosses communes. L’on tente de placer sur chaque cadavre une étiquette d’identification si l’on en dispose. Et l’on récupère les corps après les guerres si l’on veut les enterrer individuellement. La semaine dernière l’on vient d’enterrer dans un cimetière militaire breton un soldat américain mort pendant le débarquement et qui avait été enterré par erreur dans une fosse commune de soldats allemands Mais ces fosses communes sont visibles du ciel. Et il se trouve que des quantités de drones d’observation de différents pays, et des dizaines de satellites espion, surveillent en permanence les cieux d’Israël et surtout de Gaza. La plupart des centaines de fosses communes qui auraient été nécessaires pour abriter 30 000 corps auraient été repérées au fur et à mesure de leur réalisation. Il y a des morts, c’est évident. Il s’ait d’une guerre, une véritable guerre avec des milliers de combattants de chaque côté. Et lorsqu’il y a une guerre, il y a forcément des morts. Surtout quand les combattants de l’une des parties se cachent au milieu des civils, dans les écoles, les hôpitaux et les mosquées. Se servent des femmes et des enfants comme boucliers. Dans les pays modernes, et en Israël, ce sont les soldats qui protègent de leur corps les femmes et les enfants. Mais le Hamas lui se cache derrière les femmes et les enfants. Pour que ce soit eux qui se fassent tuer les premiers. Ce qui permet aux islamistes de hurler. Mais cette guerre, c n’est pas Israël qui l’a cherchée. Et le premier devoir d’un état, c’est de protéger ses citoyens. De faire en sorte qu’il n’y ait plus de pogrom avec 1 200 assassinats et 250 personnes enlevées, dont des bébés de quelques mois. Et sur les 120 otages encore cachées dans les tunnels du Hamas, il semblerait qu’il n’en resterait pas 40 encore en vie. Qui a le droit de demander à Israël de renoncer à tenter de réduire le Hamas à néant ? Mélenchon ? Israël serait la seule nation du monde qui n’aurait pas le droit de se défendre et de tenter d’éviter que des terroristes n’essayent de nouveau de réaliser un pogrom dans leur pays ?

Sur le plan historique tant que sur le plan politique, ton relevé ne correspond à rien. Le résumé que tu fais pour chaque date est soit une contre vérité, soit une erreur, soit une interprétation qui ne prend en compte qu’une partie de ce qui correspond à la période correspondante.

c'est quoi ça, Témoudjine? Jacky 29, tu m’interroges sur l’objet de ma citation d’un avion, « le célèbre Air Carla One ». La flotte gouvernementale était très bien dotée en avions d’excellente qualité. Mais Sarkozy était jaloux de l’illustre Air Force One du président des USA. Il a fait acheter en secret à Dassault deux Falcon 7 X, le summum à l’époque. Pour quelques 50 millions d’euros pièce, plus les aménagements de toutes natures. Il fallait des aménagements qui puisse lutter avec Air Force One. Non seulement dans le luxe intérieur, mais dans les systèmes radio, de protection, de tous genres, comme s’il était dans son bureau à l’Élysée. Pourtant les avions de la flotte gouvernementale était déjà le haut du panier. Mais ils n’étaient pas assez luxueux et perfectionnés pour sa majesté lorsqu’elle allait caresser les fesses de Carla en public, sur la Grande Pyramide, en Égypte. Dassault a reçu l’ordre de livrer les deux avions en secret à l’armée de l’air. Il fallait laisser à Sarkozy le temps de préparer les esprit du peuple à la nécessité de payer une fortune simplement pour que Sarozy montre que son avion avait de la gueule sur les aérodromes étrangers. Et que cet avion n’existait que par sa volonté. Ça, c’est un chef ! Cette histoire est devenue instantanément la grosse marrade des pilotes de l’Armée de l’Air qui ont aussitôt baptisé l’avion « Carla One ». Et dans le monde entier tout le monde a appelé le zinc : « Air Carla One ». Cela a été la risée de tous les pilotes militaires ou privés de la planète. Dépense énorme autant qu'inutile, qui a été réalisée en double. Chaque fois que le président se déplace en avion, que ce soit pour aller de Paris à Marseille ou de Paris à Pointe à Pitre, un second avion, strictement le même, part de Paris avant l’avion du Président et va stationner au lieu d’arrivée. Il est là à titre de précaution, au cas où l’avion du Président serait en panne. Revenir en France avec un avion de ligne serait indigne d’un Président français. Mais cette habitude de l’avion en double ne date pas de Sarkozy. Elle a toujours été en vigueur, et l’est toujours. Lorsque Macron est allé récemment jouer au sauveur en Nouvelle Calédonie, il a emprunté Air Carla One, à l’aménagement intérieur incomparable. Et un second appareil, stricte copie du premier ,est allé stationner sur l’aéroport local. En cas de panne de Carla One, il aurait été indigne pour notre Président de revenir sur un avion de ligne ! L’on ne mélange pas les torchons et les serviettes c’est bien connu. L’on ne mélange pas non plus un Président, même s’il monopoliserait la totalité de la première classe, et la plèbe. Faut quand même pas exagérer !

Tu ne peux pas écrire cela en étant sincère.

Tu as raison Jacky, il lui serait facile de se renseigner lui-même auprès de sources incontestables. L’on dit qu’il n’est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. De même, il n’est pas de pire ignorant d’une chose que celui qui ne veut absolument pas être convaincu du contraire. Il se trouverait brusquement placé devant l’évidence que l’on ne lui a raconté jusqu’ici, pour l’essentiel, que des bobards. Donc en définitive, que des gens qu’il croyait pouvoir croire, l’on prit pour une poire. C’est vrai qu’il y a là de quoi se sentir vexé. d’un fait qui irait à l’encontre des idées préconçues qu’il a glanées auprès de crétins qui du coup

Quel est le poste le plus prestigieux en France ? Quel et celui d’où l’on règne souverainement sur tout le monde, sur tous les hauts fonctionnaires, sur toutes les administrations, sur les directeurs d’administration et tous les postes de la Justice ? Quel est le poste auquel l’on dispose sans partage et sans contrôle de quiconque d’un budget énorme, et à sa seule discrétion ? Quel est le poste où l’on est invité par tous les chefs d’états de la planète, et où l’on est toujours reçu en hôte d’honneur ? Quel est le poste où même si l’on est contraint à une cohabitation, l’on conserve la liberté d’utilisation de la flotte officielle de la République et du célèbre Air Carla One ? Quel est le poste où, cohabitation ou non, l’on conserve la haute main sur les nominations de hauts fonctionnaires, ce qui permet de se faire des obligés bien placés sur lesquels l’on pourra toujours s’appuyer plus tard, dans le civil, en cas de besoin ? Quel est le poste où l’on continue d’occuper le Palais de l’Élysée, avec ses cuisines, son garage, tous ces merveilleux avantages dont bénéficie le locataire des lieux ? Avec sa vaisselle d’or, et à sa disposition tous les mets et les vins les plus exceptionnels de la création ? Quel est le poste où l’on dispose, outre d’une tapée de flics spécialisés affectés à votre usage, d’un régiment de gendarmes, à pied, à cheval et en voiture, qui continuera dans tous les cas d’être à votre disposition pour parader en ville, seul ou accompagné des chefs d’états de la planète que vous voudrez bien inviter ? Et je pourrais continuer sur ce thème pendant deux jours. Et vous croyez vraiment qu’un mec qui s’est donné beaucoup de ml pour occuper ce poste va renoncer de lui-même à y rester trois ans de plus ? Il faut vraiment être tombé sur la tête pour croire cela. Sur le plan politique, ce serait mal aisé ? Et alors ! Cela n’a plus aucune importance pour vous, ce n’est plus vous qui rendez des comptes en politique. Une fois par semaine l’on supporte un conseil des ministres durant lequel l’on n’a plus rien à dire en période de cohabitation, mais qu’est-ce que cela peut faire ? Deux heures c’est vite passé. Et le reste du temps les Délices de Capoue ! Vous démissionneriez, vous ? Oui ? Alors vous êtes cinglé !

Mes délires sur tes sources de documentation, comme tu le dis, ne sont que fonction de la nature des arguments et raisonnements que tu avances. Mais tu as raison, je suis peut-être un peu expéditif dans mes estimations. L’on doit toujours accorder le bénéfice du doute. Tu te trompes. Les ordonnances de la Cour de Justice Internationale ne sont contraignantes que pour les pays qui y ont adhérés. Mais Israël, pas plus d’ailleurs que les États-Unis n’y ont adhéré. Mais adhéré ou non, la Cour a estimé et jugé qu’il n’y avait pas de génocide en cours à Gaza. Il en est de même de ta part pour ce qui est de faire obstacle à l’entrée de l’aide humanitaire à Gaza. La Cour n’a jamais dit cela. Tu prends comme source Human Rights Watch. Sans doute ignores-tu qu’il s’agit là non pas d’une émanation de l’ONU, mais d’une ONG qui depuis sa création, il y a une trentaine d’années, a choisi Israël comme ennemi principal. Sur incitation du responsable de l’une des autres ONG du groupe auquel cette ONG d’HRW voulait adhérer, jugeant son influence personnelle trop faible. Et ce responsable qu’a suivi strictement HRW parce que telle était la conviction de son patron, était au moins aussi antisémite que LFI et Mélenchon aujourd’hui. Alors son jugement à propos d’Israël … D’ailleurs les principales ONG de la planète ont fréquemment des « heurts» pour parler par euphémisme, avec HRW, dont les études fournies chaque année sont régulièrement accusées d’être bidons et établies en fonction de ce que HRW veut montrer en fonction du sujet. Pas des réalités. Il fut un temps où les études d’HRW étaient considérées comme sérieuse, mais il y a déjà au moins plus d’une dizaine d’années qu’il n’en est plus rien. Tu en trouveras des échos, si cela t’intéresse, sur les sites de l’ONU consacrés aux ONG. Des estimations de son sérieux par les autres ONG qui ont de plus en plus de problèmes avec HRW. De plus, pour ce qui est de faire obstacle à l’aide humanitaire à Gaza, tu retardes de plusieurs mois. Et ce n’est pas l’ONU qui contredirait. Il y a actuellement à la porte de Kerem Shalom, sur la frontière entre la Bande de Gaza et l’Égypte, un dépôt du contenu de 1 400 camions, contenu vérifié par tout le monde, prêt à partir, qui attend les chauffeurs qui doivent les conduire dans la bande de Gaza. Et il en est de même à deux autres portes le long du côté israélien où à peu près les mêmes stocks sont en attente. Pour une raison très simple. Plusieurs ONG et surtout l’ONU ont théoriquement accepté de fournir les chauffeurs des camions nécessaires. Tsahal ne se mêle pas de la distribution de vivres à la population civile. Mais dès que des chauffeurs et leurs camions passent la frontière et se retrouvent à l’intérieur de la Bande, le Hamas fait tirer sur les cabines des camions. Et il n’y a plus de chauffeurs acceptant de conduire dans ces conditions. Même bien payés, ils doivent considérer que leur vie vaut plus cher. Même s’ils seraient tués par des balles du Hamas et même pas par des balles de Tsahal. Ce qui pose d’ailleurs une question intéressante. Il est vraisemblable qu’une balle de Tsahal donnerait droit à celui qui l’a reçu dans le crâne, aux 72 vierges qui l’attendent au paradis s’il est musulman. Mais si c’est une balle du Hamas, donc une balle musulmane et halal, du moins je l’espère, est-ce que le défunt aurait droit à ses 72 vierges ? Pendant que les stocks attendent. Pas des denrées périssables, heureusement. L’ONU qui devait fournir une bonne partie des chauffeurs n’en trouve plus qui soient volontaires pour passer dans la Bande de Gaza. Ils savent tous qu’ils se feront flinguer par le Hamas s’ils y vont. Cette histoire est dans tous les rapports actuels de l’ONU concernant l’approvisionnement de Gaza. Ce n’est pas pour rien que cela va faire deux mois que l’ONU n’a pas fait de reproches à Israël à propos de l’approvisionnement. Et se garde bien de remettre sur le tapis le coup du « risque de famine » à Gaza. Les gens réellement au courant de ce qui s’y passe rigoleraient. Mais LFI et toutes nos grandes âmes devraient faire des manifestations pour demander au Hamas de ne pas tirer sur les cabines des camions qui doivent desservir la Bande de Gaza. Pour une fois Mélenchon et ses sicaires feraient une réelle bonne action qui seraient appréciée à Gaza. Pour une fois, ils serviraient à quelque chose. Mais rien qu’à l’idée de faire pour une fois une chose réellement bonne et efficace, Mélenchon, du moins le clown qu’il est devenu, en ferait une jaunisse.

Il faut te tenir à jour. La Cour Internationale de Justice qui siège à la Haye, est le principal organe judiciaire mis en place par les Nations Unies. Mise en branle par différents pays contre Israël au sujet d’un génocide supposée, cette cour a jugé et tranché qu’Israël ne commettait aucun génocide à Gaza. Que le secrétaire général de l’ONU qui tente en ce moment de sauver sa tête devant les accusations qui vont lui être adressées tente de laisser croire le contraire est une infamie de plus de sa part, mais ne l’aidera pas à éviter de rendre des comptes. Israël, dis-tu, a une réaction disproportionnée à Gaza. C’est vrai qu’il n’y a eu que 1 200 assassinats abominable et 250 personnes enlevées. Dont des bébés de quelques mois. Mais pour 1 500 assassinats et 300 otages, quelle aurait été la réaction proportionnée d’après toi ? Et à combien de bébés cuits dans des fours de cuisinières la réaction, d’après toi, aurait-t-elle été proportionnée ? Et inutile aux crétins qui prétendent que cela est un mensonge de se manifester. Ils n’ont qu’à aller poser la question à leur député, s’il ne pointe pas à LFI. Leur député a pu voir les restes en vrai, sur place. Ou au cinéma, filmé par les assassins eux-mêmes. À combien de bébés cuits, ou décapités, ou tués en les tenant par les pieds et en les frappant contre les murs à la manière SS, est-ce qu’une réaction est proportionnée ? Est-il anormal que les israéliens veuillent empêcher le Hamas d’être en mesure de recommencer ? Sous prétexte que cela va faire aussi des victimes civiles, comme toutes les guerres qui se déroulent sur la planète, devrait-on empêcher Israël de faire tout son possible pour rendre impossible une nouvelle édition d’un tel pogrom ?