Témoudjine

Depuis qu’il est à l’Élysée, Macron n’a jamais raté une occasion de prendre position contre Israël, et cela quel qu’en soit le motif. Il n’allait pas rater une bonne occasion de persévérer. La question intéressante serait de savoir de qui il se venge en faisant cela.

Tes propos sont tellement outrageusement stupides et loin de toute réalité, que le seul fait de tenter d’y répondre serait une offense à la raison et à la réalité.

Tu parles de choses que tu n’as pas comprises. La CPI n’a pas lancé de mandats d’arrêt contre qui que ce soit. C’est le procureur de la CPI qui, dans sa réquisition a demandé que soit lancé un mandat d’arrêt contre deux israéliens et trois membres du Hamas. Ce sont maintenant trois juges de la CPI qui vont étudier le dossier et décider si oui ou non des mandats d’arrêt doivent être déposés. Pour le moment il n’y a rien de fait contre qui que soit. Aucun mandat n’a été lancé contre qui que soit. Commence par essayer de comprendre le sens de ce que tu prétends commenter. Par contre c’est une ignominie qui lance la fin de la CPI elle-même, que de présenter sur le même plan un chef d’État et un ministre de la Défense d’un pays démocratique, le seul du Moyen-Orient, et les terroristes qui il y a quelques mois assassinaient dans des conditions ignobles plus de 1 400 personnes. Certains ne se rendent pas compte des conséquences de cet acte s’il devait aller au bout de la démarche des états voyous qui l'ont lancé et fasse jurisprudence. C’est là le lancement du suicide de la CPI. Si des crétins n’y croient pas, ils ne mettront pas longtemps à s’en rendre compte.

Chacun est libre de lire ce qu’il a envie de lire. Même les pires absurdités. Attention, je ne dis pas par-là que tes deux lectures favorites sont de cette catégorie. Je ne me le permettrais pas. Je parle sur un plan général. L’important est de lire. Pour tenter de sauver l’idée d’une certaine rationalité chez nos jeunes, l’on trouve même les tenants de la thèse que la « lecture » des mangas n’est pas une dégradation de l’esprit de réflexion des enfants. Je dois certainement me tromper, mais il semblerait plutôt que les deux lectures que tu évoques s’adresseraient davantage à des jeunes filles de treize ou quatorze ans de milieux intellectuellement défavorisés qu’à des adultes, hommes ou femmes.

Garthriter Tu écris : « Vous avez vraiment l'impression que la vie des Français ne s'est pas quelque peu dégradé(e) ? ». Tout dépend de ce que tu appelles « les Français ». Il n’y a jamais eu en France autant de gens très riches. Et ces gens très riches n’ont jamais vu leur fortune augmenter aussi vite que durant ces dernières années. Les actions des sociétés françaises, tant du CAC 40 de toutes les sociétés non cotées, n’ont jamais rapporté autant à leurs détenteurs. Quasiment le record du monde occidental. L’on n’a jamais vendu en France autant de grosses berlines, et de voitures de haut de gamme. Et je pourrais en aligner deux ou trois pages. Crois-tu que la vie de cette partie de la population française s’est dégradée ?

Un Zara unisexe n’aurait-strictement aucun succès. Pour une raison élémentaire. C’est que les hommes et les femmes n’ont pas du tout les mêmes centres d’intérêt, conscients ou inconscients. Ce qui est parfaitement normal et d’origine bassement génétique. Il suffit pour s’en convaincre de feuilleter une revue pour femmes et une pour hommes. Tant la philosophie même de chacune des deux, que les sujets qui y sont traités, que les illustrations d’appel des couvertures, et à fortiori que les photos illustrant les pages de chacune des deux, en sont des preuves évidentes. Sous réserve de comprendre le sens réel de ce que l’on a sous les yeux.

Sur le plan historique, ton résumé est non seulement totalement faux, mais très fantaisiste. La Bible, le texte des cinq livres de la Thora a été écrit autour du temps de l’Exil à Babylone, environ 7 ou 8 siècles avant l’ère commune. La Bible, c’est ce document, et rien d’autre. Au mieux à la fin du III° siècle de l’ère commune, pratiquement mille ans plus tard, et plus surement au début du IV° siècle de notre ère, une nouvelle religion est apparue, le christianisme. Les Lois romaines accordaient aux religions des avantages fiscaux et éventuellement en outre un titre de Pontife qui donnait à la religion s’en voyant décerné un, de nombreux avantages sociaux. Mais l’attribution de ce titre de Pontife était soumise au fait que la religion le demandant devait prouver pouvoir être considérée comme une religion ancienne. Ce que les chrétiens ne pouvaient pas. Ils venaient d’arriver. Dans le meilleur des cas, ils avaient une cinquantaine d’années d’existence. Les communautés juives d’Italie, et celle de Rome à fortiori, depuis la Diaspora, n’avaient plus droit de cité. Ils n’étaient pas en mesure de pouvoir contredire qui que ce soit. Les chrétiens ont profité de ce « vide » pour déclarer qu’ils étaient les « continuateurs » des juifs, et que leurs textes « sacrés », les Évangiles, étaient la suite de la Bible. Qu’ils bénéficiaient donc de l’ancienneté du peuple Hébreux. Ce qui leur permettait de recevoir le titre de Pontife pour l’un des leurs. En même temps ils amenaient à l’empereur Constantin qui cherchait des fonds pour créer sa nouvelle capitale Constantinople, une solution lui donnant toutes les propriétés et trésors détenus par la totalité des religions de l’Empire. Et toutes les anciennes religions étaient très riche. Depuis des siècles elles n’avaient jamais payé d’impôts ou de taxes. Ce qui a amené Constantin à accepter la solution chrétienne, et à pouvoir créer Constantinople. Et c’est à cette occasion et pour cette raison que les Évangiles ont été acceptés et proclamés, même pas par Constantin mais par sa mère Hélène, comme étant la suite de la Bible. Dans tous les manuels d’Histoire romaine consacrés aux religions et présents dans toutes les bibliothèques des Faculté d’Histoire, donc de l’Université, le détail de cette Histoire figure. Ces manuels se trouvent dans toutes les bonnes médiathèques publiques, et dans les bibliothèques de toutes les Facultés d’Histoire. L’entrée y est libre pour qui le souhaite, et il n’est pas nécessaire d’y être étudiant. L’entrée y et libre et gratuite pour quiconque le souhaite.

Tu as raison, c’est la pénétration intra vaginale qui est censée marquer le fait d’être déflorée. Qu’il s’agisse d’une canule en plastique ou de la baguette magique d’un marlou, l’on pourrait parfaitement arguer d’une opération semblable.

Sur le plan de l’élasticité de l’hymen, Jacky 29 a effectivement raison. C’est un vieux classique qui peut abuser même les gynécologues. Par contre, cela est de nos jours facile à réaliser, simplement en utilisant une canule porteuse d’un œuf fécondé artificiellement.

L’idée d’Ano n’est pas idiote du tout. Mais il n’a pas la manière. Il y a une cinquantaine d’années à New York, un type a loué une boutique dans une rue passante et a passé dans quelques grands journaux une annonce disant simplement : - « Envoyez moi un dollar ». Et en indiquant seulement l’adresse de sa boutique. Un dollar de cette époque avait une autre valeur qu’un dollar d’aujourd’hui. Des dizaines de milliers de gens de l’État de New de New et d’autres dizaines de milliers de tous les États-Unis se sont dit : - « Cela cache une astuce. Un mec a dû trouver une recette pour faire fortune. Autant essayer d’y participer ». Les facteurs utilisaient des sacs de jute pour lui amener les mandats et les chèques. Et un matin, le type a fermé sa boutique et a disparu. Avec une véritable fortune. Ses petits enfants doivent encore en vivre. Et aux innombrables personnes qui avaient envoyé leur dollar, et qui voulaient se plaindre, les juristes et la Justice ont répondu que tout avait été parfaitement légal. Qu’il n’avait rien promis. Et qu’il ne devait rien à personne. Ite Missa est. Vas-y franco, Ano ! Tu es dans le vrai. Mais affine ta méthode.

Je n’ai pas vraiment l’impression que tu comprennes vraiment l’irréalisme de ce que tu écris. Le sophisme à ce niveau confine à l’art. Mais il est idiot. Crois-tu qu’une femme iranienne qui risque de se faire arrêter sur le trottoir parce qu’elle ne porte pas le voile, et qui peut très bien ne sortir du commissariat que dans un sac mortuaire, établit vraiment une distinction entre le fait qu’elle risque la mort en luttant contre l'obligation du port du voile au moment où elle opère, ou qu’elle risque la mort pour son interdiction totale ? Crois-tu que l’un puisse aller sans l’autre ? Tu veux prouver quoi ? Que ton sens de la nuance est plus affuté que le langage vernaculaire du vulgum pecus ?

'est un sophisme gratuit et dénué de signification.

Non. La Bible ce sont les cinq livres de la Thora. Ils correspondent à un objet précis. Et la Thora est close à partir de la Diaspora. Les Évangiles sont une histoire différente, écrite durant les 12 siècles qui ont suivi le début de l’Ère Commune, par d’autres gens.

Le titre donné à cette discussion est un non-sens. En quoi le fait que les jeunes galèrent de plus en plus pour se faire des amis, est-il une honte ? Jusqu’avant Internet, les jeunes n’avaient de relations sociales avec leurs camarades que physiquement. Chaque rue, chaque quartier, chaque cité, avait sa bande de copains qui passaient leurs soirées ou leur temps libre ensemble. À partir d’Internet, et à fortiori maintenant avec les téléphones portables, les seules relations qu’ils ont avec leurs copains sont des relations réalisées à travers de petits écrans. Leurs relations ne dépassent pas ces écrans. Seules les relations physiques permettaient d’établir des liens de véritable copinage. Nous avons, tous, collectivement, organisé le monde dans lequel évoluent nos enfants. Ce qu’ils font ou pas découle de notre propre décision. Si le monde que nous leur offrons est imparfait et souvent malade, c’est à nous que nous le devons. C’est donc une honte que nous soyons cons ?

Ce n'est pas la Bible qui parle de cela. Ce sont les Evangiles. Et ce n'est pas du tout la même chose.

Tu as parfaitement raison.

Ma chère Morfou (mais ne le mord pas trop fort, même s’il est un peu fou), je crains que tu ne sois un peu trop optimiste. Souviens-toi du vieil adage, par ailleurs fort sage : - « Mieux vaut être le premier dans son village que le second à Rome ». La structure actuelle du « gouvernement » de l’islam au plan général, national ou mondial c’est le même schéma, est constituée d’une myriade de petits empires relevant chacun d’une mouvance ou d’une autre. Une bonne partie des responsables de ces mini communautés, soit ont été nommés par les autorités religieuses de leur pays d’origine qui les mandatent en France, et ne sont que de quasi fonctionnaires des religieux de ces pays. Soit, souvent, ils se sont tout simplement auto désignés à ces postes. S’ils sont nommés par le clergé de leur pays d’origine, ils ont pour but premier d’assurer l’influence de leur pays payeur. S’ils sont « indépendants » d’autre pays, ce qui leur importe c’est d’abord l’aire d’influence de leur mosquée ou du lieu de culte qu’ils ont créé. C’est ce qui détermine leur importance dans leur quartier ou leur secteur, leurs revenus (ce que l’on ne saurait oublier), et donc leur rôle d’autorité non seulement morale mais aussi sociale, dans la structure civile, l’Islam attribuant la totalité des pouvoirs à son clergé. Ce qui rend d’ailleurs l’Islam insoluble dans la Démocratie et la République. L’on tente souvent de proposer, manifestement toi aussi, d’imposer aux musulmans de France le système que Napoléon a imposé aux juifs en créant le Consistoire. Mais c’est oublier la raison principale qui a obligé les juifs à accepter ce Consistoire. C’est que l’ensemble de la communauté juive, de tous temps, acceptait déjà l’autorité hiérarchique de fait existant entre ses responsables religieux. Les différentes communautés ne se battaient entre elles que sur le plan de l’influence intellectuelle entre ses Maîtres de la Tradition religieuse. Entre ceux de ses Sages de la Thora et du Talmud. Il suffisait à Napoléon de faire accepter aux Sages de la Thora l’idée d’une organisation du cadre de leur religion, pour que d’office les modifications soient acceptées par tout le clergé juif et par tous ceux qui régissaient ce clergé. Et le Consistoire devenait la Loi, et n’était pas contesté. Les juifs sont légalistes. Le premier principe adopté universellement par le peuple juif est qu’un nouvel arrivant dans un pays, ou simplement vivant dans un pays, c’est : - « la loi du pays est ma Loi ». Et les synagogues sont les seuls lieux de culte, dans le monde entier, dans lesquels chaque jour une prière est adressée à Dieu lui demander santé et prospérité pour le chef de ‘État, quel qu’il soit. Sur tous ces points, c’est exactement le contraire de ce qui se passe avec l’Islam. Par contre, si l’on voulait faire accepter par les musulmans de France l’idée d’une organisation du même genre que le Consistoire, il faudrait commencer dans la pratique par le faire accepter individuellement par chacun des membres du clergé islamique, les fonctionnaires et les indépendants. Cela a été essayé en France cette dernière décennies. Mais cela s’est noyé dans les rivalités de toutes sortes entre les clans religieux musulmans. Tant que l’Islam ne se sera pas réformé lui-même au niveau de ses structures générales, l’on n’arrivera pas à organiser l’Islam de France d’une manière logique et intelligente. Notre ministre de … et des cultes, a déjà payé pour le savoir.

Ce n’est pas le pragmatisme qui voudrait que l’on éradique les trisomies. Ou ce serait ramener la vie humaine à une simple utilité sociale. Ce qui est encore une autre histoire. La première motivation d’une recherche de cette éradication devrait être d’éviter à des êtres humains les conséquences et les déboires liés à la pathologie. Et en quoi cet eugénisme serait-il antagoniste à la morale ? Il n’a, ou n’aurait, pour but que d’éviter à des individus une vie en marge de la société. Il n’aurait pour but que l’amélioration de la qualité de vie d’individus qui ne seraient plus victimes des séquelles générées par la pathologie concernée. En quoi cela pourrait-il être antagoniste à la morale ? Mais si effectivement tu es le père d’un enfant trisomique, il serait normal et logique que tu voies les choses sous un angle différent de celui des personnes pour lesquelles ces questions sont uniquement documentaires.

Je ne mets nullement en question ses compétences et ses capacités quant aux matières dont il se prétend spécialiste. N’importe quelle personne née intelligente et dont la seule occupation et la seule nécessité matérielle est de se préoccuper des sujets qui l’intéressent, devient de fait un spécialiste de ces sujets. Je soulignais seulement qu’il ne pouvait qu’être bien accueilli par les médias, surtout de droite, du seul fait de sa filiation. Les gens des médias auxquels il peut s’adresser, avant des voir en lui un spécialiste, voient d’abord le fils de Untel. Ce n’est nullement rédhibitoire. C’est seulement qu’il a eu la chance que certains de ses parents directs se soient montrés être des génies des médias et de la communication. Il a bien raison d’en profiter.

Cela fait cinquante ans que l’on parle de cela. Moult tentatives ont été lancées. Qui n’ont jamais vu l’air bien longtemps. Simplement parce que les « autorités » musulmanes n’en veulent pas. Ou plus exactement parce que chacune de ces « autorités » veut être le dominant dans cette assemblée hypothétique. Les prétendants à cette assemblée ne manquent pas. Le problème est d’arriver à les réunir et à les mettre d’accord. Dans l’état actuel des choses, ce n’est qu’un vœu pieux qui n’a aucune chance de réussir. Jamais les différents clans musulmans ne se mettront d’accord entre eux pour admettre la création d’une assemblée dont chacun de ces clans ne serait pas le meneur. Plusieurs essais ont déjà été faits. Qui ont tous tourné en eau de boudin. De boudin halal, évidemment. La manière dont la religion musulmane est constituée s’y oppose totalement. Même les clans non présents en France s’y mêleraient. Ils l’ont largement prouvé dans le passé.

Michael Sadoun est un type très intéressant et très intelligent, mais c’est la moindre des choses si l’on considère de quel creuset familial il est originaire. Par contre il se présente comme expert en politique et en communication. Il l’est surtout pour ce qui concerne sa communication personnelle. Pour ce qui se rapporte au problème actuel du Moyen-Orient, Israël et Gaza, il a une vue très exacte des choses. Mais pour ce qui concerne une vue plus large des problèmes politiques de la France au niveau « matériel », il reste ce qu’il est. Un juif de salon, parfaitement bien introduit dans nombre de milieux grâce au nom qu’il porte. Et il est encore trop jeune pour ce se rendre compte qu’il porte des appréciations catégoriques sur des sujets, celui par exemple de la Laïcité, qu’il ne connaît en réalité pas, ou seulement vue de haut, au niveau des discussions de salons chics, à la manière dont l’on peut juger des choses du petit peuple lorsqu’elles sont vues par des gens placés cent lieux au-dessus d’eux. Sa manière de juger de la Laïcité en France est celle dont un enfant qui joue avec ses jouets de plastique peut évaluer l’importance de la fissure de la calotte de béton de l’usine atomique que nous tentons de mettre en marche avec 13 ans de retard. Ses vues sur la guerre de Gaza sont très bonnes, mais c’est la moindre des choses. Par contre ses jugements quant à la Laïcité sont totalement hors sol. Il ne sait pas ce qu’est la Laïcité vue au niveau du terrain. Il croît que ses vues d’habitués de salons germanopratins constituent la véritable connaissance du sujet. C’est le péché intellectuel habituel de gens qui, contrairement aux autres membres de leur famille, n’ont eu qu’à naître pour se voir ouvrir les portes des médias à la recherche de collaborateurs qui, par leur seule présence, vont permettre au médias concerné de se voir accordé un minimum d’audience.

Il semble manifeste que les notions de Lois et de Règlements t’échappent un peu. Une Loi est une Loi, et si le système est démocratique, ce qui est le cas en France, cette Loi n’est ni rigide ni intolérante. Elle est la Loi et elle s’applique à tous d’une manière semblable. Autant aux individus qu’aux organisations de toutes natures. Cette égalité des citoyens devant la Loi est même la base de notre Constitution. Les Lois sur la séparation des églises et de l’État, et celles qui concernent la Laïcité ne sont ni rigides (la rigidité d’une Loi est la nature même de cette Loi), ni intolérantes. Elles sont la Loi. Et l’esprit de la Laïcité ne suggère pas le contraire. Cet esprit ne suggère rien. La Laïcité est parfaitement définie. Des Lois la régissent. Ces Lois n’ont quà s’appliquer. C’est tout. En appeler à des atermoiements, des modifications adoucissantes, des arrangements, ne sont qu’hypocrisie. Cela ne peut avoir qu’un sens : s’attaquer aux fondements même des Lois sur la Laïcité.

Vouloir que la Laïcité s’applique de manières différentes selon les religions, est un non sens. La Laïcité s’applique au fonctionnement de la société. Sans tenir compte de la nature de la religion éventuellement concernée. La notion même de Laïcité est incompatible avec une éventuelle notion de conciliation sur quelque point que ce soit, avec quelque religion que ce soit. Sinon ce serait vider la notion même de Laïcité de tout sens.

Tu mélanges deux sujets différents. La Loi de 1905 sur la séparation des églises et de l’État. Et les Lois et règlements sur la laïcité. La Loi de 1905 est la Loi de séparation des Églises et de l’État et ne concerne comme son nom l’indique, que les interventions éventuelles de la puissance publique dans la sphère religieuse. Ce sont les Lois et Règlements sur la laïcité qui concernent les autres questions. Les prières publiques par exemple, ou les signes religieux dans l’espace public. Tu dis : « Ma question était de "prier dans un parc" (et je n'ai pas dit "à plusieurs") ». S’il s’agit de prier seul, dans le sens de discuter avec son ou ses dieux, la question ne se pose pas. Sous réserve de savoir ce qui signifie « prier », pour la personne concernée. Prier en parlant à son dieu, les fesses posées sur l’un des bancs du parc, mentalement voire en parlant à haute voix, ne gênera personne. Si c’est à haute voix, le seul risque est que le prieur passe pour être légèrement fêlé. Mais si c’est selon le rite musulman avec front dans la poussière et fesses en l’air, ou d’autres rites folkloriques mais manifestement étant des gestes religieux, même à une seule personne, il s’agit de tout autre chose. Et si la mairie locale comme ce fut abondamment le cas à Paris où les islamistes barraient des rues entières avec la complicité de la mairie de l’arrondissement, c’est complètement contraire aux règles sur la laïcité. Comme est interdit par la Loi commune le fait de s’exhiber dans l’espace public le visage dissimulé. Tu as raison, les religieuses, les bouddhistes, les curés en soutane, ont parfaitement le droit de se promener dans la rue en tenue religieuse. Les islamistes ne s’en privent pas. Il suffit de voir les rues du quart nord Est du 11° arrondissement, à Paris. Copies conformes des rues de Bamako. Il est certain, sur ce point tu as raison, que les processions religieuses ne sont pas interdites. Tant que ce qui s’y passe, ou est prévu de s’y passer, ne contrevient pas aux Lois en vigueur. Le droit de manifestation est prévu par la Constitution. Ce qui est théoriquement interdit par les Lois et règlements sur la Laïcité, hélas de moins en moins respectés, c’est la participation es qualité d’élus de la République aux manifestations religieuses.

C’est de la mauvaise foi de ta part. En parler dans la rue est une chose. Personne n’a jamais songé à l’interdire. Et surtout pas la Loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État. Mais en parler entre particuliers, comme l’on parlerait de l’air du temps, est une chose. Chacun choisit ses sujets de conversation. Mais ce n’est pas organiser une manifestation religieuse dans la rue où l’on se retrouve avec trois cents culs en l’air sous prétexte de religion. Et c’est tout aussi vrai des manifestations catholiques avec processions. Pas de Chemin de Croix en ville. Comme le dit et le redit avec raison Kyoshiro 02, la religion c’est à la maison, et seulement à la maison. Avec évidemment l’extension aux lieux de culte, puisqu’ils sont forcément assimilés au domicile, étant des lieux privés dans lesquels les pouvoirs civils ne doivent jamais intervenir sous quelque forme que ce soit.