Témoudjine

Les mots ont un sens. L’expression « crime de guerre » a un sens précis. Il ne suffit pas de mourir d’un acte de guerre pour qu’il s’agisse d’un crime de guerre. Pour ce qui est du Hamas, les crimes de guerre n’ont plus à être démontrés. Les assassinats dans des tunnels, un an qu’ils aient été enlevés, de civils enlevés et séquestrés dans les pires conditions, suffiraient à justifier l’appellation de crimes de guerre. Entre cent autres exemples. Mais quels exemples peux-tu donner de crimes de guerre, au sens strict et réel de l’expression, que l’on puisse reprocher à Tsahal et à Israël ? Même si vingt civils meurent au cours d’un bombardement qui visait un chef ennemi, il s’agit d’un acte de guerre et non d’un crime de guerre. C’est malheureux, mais les civils meurent dans les guerres. S’il en était autrement qu’est-ce que les pacifistes bêlants attendent pour amener devant les tribunaux internationaux tous les états-majors de la planète qui un jour ou l’autre ont participé à un conflit qui s’est déroulé autrement qu’avec comme armes uniquement des hochets, des pistolets à bouchons, et des épées en bois ? On pourrait commencer par y convoquer les mannes de Churchill, d’Eisenhower, ou de nos chefs d’État-Major actuels. Plusieurs pays dans lesquels nos armées viennent de crapahuter en Afrique, seraient prêts à le faire. La grande majorité des personnes signataires de cette déclaration ont soutenus, souvent participé, à des actes commis par des armées qui elles, officielles ou terroristes, se sont spécialisées dans le crime de guerre. Le vrai. Mais signent sans problème des appels à la paix, lorsque ce sont leurs amis qui sont en cause. Et surtout quand le sort des armes se retourne contre eux. C’est le bal des faux-culs de l’hypocrisie. Mais respecte la sémantique et le sens des mots, et répond à ma question. Quid de Tsahal ?

Il n’y a que deux possibilités. Soit tu vis dans un autre monde que celui de tout un chacun. Sans voir ni comprendre ce qui se passe autour de toi. Soit tu as fait un l’Art de l’Hypocrisie, du mensonge et de l’intention d’amener les gens à croire aux slogans de guerre des islamistes et des mélenchonistes.

Contrairement à ce que tu écris, il n’y a pas, il n’y a jamais eu de : « prises de possession brutales de domaines de Palestiniens par des colons israéliens ». Ni actuellement, ni à aucun moment depuis la création d’Israël. Ce qui se passe actuellement est que des bagarres sont créées, par les uns ou par les autres, entre d’une part les habitants juifs de certains secteurs et d’autre part les musulmans qui sont leurs voisins. Et il s’est produit des choses inacceptables, comme le fait de scier les oliviers d’un voisin parce qu’il est de l’autre bord. Mais il ne faut pas faire d’angélisme déplacé. Il y a autant d’oliviers juifs de sciés par des palestiniens que d’oliviers palestiniens sciés par des juifs. La propriété de la terre n’est jamais en cause dans ces conflits. Ou lorsqu’elle est en cause c’est que le conflit éclate entre des israéliens juifs généralement ultra-religieux, ceux que l’on appelle « les Jeunes des Collines », qui vont tenter d’installer sur un avant-poste dans l’espoir d’y créer un point de peuplement juif, et l'Etat propriétaire du terrain. Mais ce n’est jamais sur un terrain propriété d’un musulman. Mais sur un terrain dépendant de ce qu’en France l’on appellerait Les Domaines, c’est-à-dire appartenant à l’État. Dans tout Israël, comme dans tout le Moyen-Orient, le droit de propriété est sacré, et s’impose à tous, juifs ou musulmans. Chaque fois qu’il y a des procès à ce sujet, ce qui prime, y compris et systématiquement devant la Cour Suprême, est l’acte de propriété. Quelle que soit la religion du propriétaire concerné ou supposé. Mais le territoire d’Israël était, et est encore en bonne partie, composé de terres désertiques, inhabitées, et qui appartenaient pour l’essentiel à des propriétaires syriens, ou turcs. Et les habitants musulmans qui y vivaient payaient des loyers à leurs propriétaires. Ce qui était tout aussi vrai pour les musulmans palestiniens qui habitaient dans les villes, en maisons ou en appartements. Leur propriétaire était le plus souvent syrien. Et pour la totalité des habitants des terres, agricoles ou désertiques, et des habitations et maisons, le propriétaire n’était pas palestinien mais d’un autre pays arabe ou perse. Après la re-création d’Israël, les propriétaires de ces espaces, cultivés ou désertiques, ou de ces maisons et appartements, quelle que soit leur nationalité, mais qui pouvaient exciper d’un acte de propriété, ont vendus leurs biens à ceux qui les voulaient. Parfois à leurs occupants anciens locataires, parfois à de nouveaux propriétaires, ou souvent à personne, surtout pour les terres désertiques qu’aucun des locataires anciens n’étaient en mesure d’acheter. La majorité des terres désertiques n’étaient revendiquées par personne, parce qu’elles n’avaient jamais été la propriété de qui que ce soit. Elles sont entrées dans le domaine de l’État d’Israël. Et lorsqu’il y a des conflits de terres, c’est généralement sur des terrains sur lesquels se trouvent des propriétés qui se sont retrouvés sans propriétaires en titre. Les occupants, palestiniens anciens locataires, estimant que leur occupation précédente des lieux faisait d’eux d’office les propriétaires des lieux. Ce qui, malheureusement pour eux, est juridiquement faux. C’est ce point de vue juridique qui a amené le KGB aux débuts d’Arafat, d’imaginer frapper les imaginations des bonnes âmes internationales en prétendant que les clefs de leurs anciennes maisons ou terrains, équivalaient pour les palestiniens à des titres de propriété. Ce qui a amené nombre de boutiquiers de la vieille ville de Jérusalem à s’improviser bronzier et créateurs de clefs. Et après en avoir vendu à tous les palestiniens sans titres, ils en ont vendu à tous les touristes de passage. La mode en a un peu passé, mais la clef artisanale de la Vieille Ville de Jérusalem était devenu l’emblème des palestiniens sans titres de propriété. À arborer devant chaque caméra de touriste ou de journaliste de passage. Et maintenant, les conflits de terres en Israël, se passent avec comme prétexte les « avant-postes » que les « Jeunes des Collines » veulent implanter sur des terres domaniales. Mais la majorité des gens ignorent ce qu’a été l’histoire de la terre d’Israël depuis la fin du XIX° siècle, où les juifs ont entrepris de revenir s’installer en Israël. Beaucoup d’entre nous devraient réviser l’Histoire. La vraie. Pas celle des mélenchonistes ou des organisations islamistes pro-palestiniennes. L’Histoire, la vraie, ne se limite pas aux slogans islamistes des antisémites primaires. Par contre, il arrive en Israël comme dans tous les pays de la planète, que des expropriations soient prononcées pour cause d'utilité publique. Mais il n'y a pas en Israël une seule expropriation qui a été prononcée sans indemnisation au prix du marché. Il y a à la Cour Suprême une juge palestinienne arabe qui ne laisse jamais rien passer. Si un seul palestinien pouvait se dire, preuve à l'appui, victime d'une expropriation injustifié, tous les Mélenchon de la planète paieraient une armée de juristes pour porter plainte contre Israël devant les Instances Judiciaires Internationales.

C’est très exactement cela et l’analyse est excellente. Sur les 57 pays officiellement musulmans qui siègent à l’ONU, aucun, strictement aucun n’est une démocratie. Il est bien évident que c’est de cette absence de démocratie que découle la politique internationale et les relations internationales de chacun des pays musulmans. Et indirectement, de l’intérêt que nous leur portons. Mais c’est l‘ONU qui est directement responsable de l’indifférence des pays occidentaux à cet égard. En outre, et peut-être surtout, l’Islam enseigne aux musulmans, dès le stade de l’enfance, une habitude de la mort et un mépris de la vie, surtout de la vie des autres, qui ne peuvent que formater chez le musulman fidèle du Coran et des Hadîths en tous genres, un fond inconscient d’indifférence à la mort d’autrui. Pire, la mort est inconsciemment recherchée par les « martyrs », par le sort réservé à ceux qui se sacrifient pour la cause de l’Islam. Ou plus exactement à ceux qui se sacrifient pour que leurs maîtres de conscience puissent faire avancer leurs intérêts politiques personnels. Personnels mais dans le sens des intérêts politiques des Frères Musulmans et autres agitateurs et manipulateurs des terroristes. Terroristes recrutés parmi le petit peuple de l’Islam. Les chefs, eux, se gardent bien de risquer leur vie au combat. Ils préfèrent vivre dans les palaces du Qatar ou des riches monarchies du pétrole. C’est plus confortable. Et moins dangereux.

Pourquoi la Maire de Paris se lance - elle dans cette bataille du périphérique ? Ou plus précisément, contre qui lance-t-elle cette croisade ? Depuis qu’elle a été élue à la Mairie, il semble que sa principale préoccupation a été de gêner la circulation dans la capitale. Elle est persuadée, sans doute avec raison, que plus elle gênera la circulation des véhicules dans Paris intramuros, plus elle ralentira cette circulation, et plus elle aura de chances de se faire réélire à son poste de Maire. Et si l’on considère que plus de la moitié des parisiens n’ont pas de voiture, plus de 60 % maintenant, et que c’est la tendance dans toutes les capitales de la planète, le calcul est probablement bon. Mais quels sont les éléments de base ? Toutes les études récentes sur la moyenne de la vitesse de circulation lissée sur la journée, démontrent que l’automobiliste roule sur le périphérique durant la journée à une moyenne de 36 km / heure. Bien en dessous des 50 km / que souhaite madame la Maire. Alors à quoi joue-t-elle ? Et le plus important pour une Maire qui doit son poste à un vote de ses administrés, à qui va-t-elle faire plaisir dans cette opération, et qui va-t-elle embêter ? La circulation sur le périphérique n’est supérieure à 50 k / heure qu’entre 5 heures et 6 heures et demie du matin. Ne vont donc être impactées par cette circulation limitée à 50 que les personnes vivant en grande banlieue, hors de Paris. Et qui sont contraintes d’emprunter le périphérique pour se rendre au travail et en revenir. Et aucun de ces automobilistes ne vote à Paris. Donc la Maire de Paris renvoie aux maires d’outre périphérique, et à l’État, le soin de se préoccuper de ces automobilistes. Et de modifier les voies de circulation empruntées par les automobilistes qui se contentent de passer d’un côté du périphérique à l’autre côté. Et ne peuvent pas le faire en coupant à travers Paris. Ou ils y passeraient la journée. Tous ces automobilistes qui votent ailleurs qu’à Paris, mais ne participent pas aux problèmes et frais que génère un périphérique. Qu’ils aillent se plaindre à leurs Maires de Grande Banlieue ! Chacun chez soi, et les vaches seront bien gardées !

Effectivement l’extrême droite considère l’immigration comme une pseudo invasion. Mais pourquoi « pseudo » ? Et crois-tu que cette vision soit réservée à l‘extrême droite ? Proportionnellement à leurs votes, il y a beaucoup plus de gens de gauche, ou qui se considèrent comme de gauche, qui partagent ce point de vue. Il suffit pour s’en convaincre de consulter les résultats des élections récentes. Quant à considérer la théorie du « Grand Remplacement » comme grotesque, et sous réserve que tu crois réellement ce que tu écris, alors cela serait plutôt la démonstration que tu ne comprends pas grand-chose à ce qui se déroule devant toi. Et que sous prétexte d’avoir cru à un moment déterminé qu’un individu partageait tes vues, tout ce qu’il peut sortir depuis, est pour toi forcément vrai. Même s’il déraille totalement maintenant. Les bons vins se conservent généralement bien avec le temps. Du moins un certain temps. Puis arrive le moment où ils tournent au vinaigre. Et où les politiciens frustrés qu’ils sont devenus les amènent à se prendre pour l’incarnation de la Gauche, d’une gauche rêvée et fantasmatique. Ils ne comprennent pas qu’ils ne sont pas devenus des Trotski, mais seulement des apprentis Staline au petit pied. Et leurs adorateurs, en mal d’un père qu’ils n’ont jamais trouvé, ne le comprennent pas non plus. Cux qui avaient cru en eux ne voient pas où se situe la charnière. Comme toi, vraisemblablement. Charnière ! te répondrait l’un de mes amis.

Je ne dispose malheureusement pas de suffisamment de temps libre pour répondre à la litanie de tes contre-vérités, erreurs et mensonges antisémites. En faisant fi de la vérité historique. Tu fais très bien ton boulot de propagandiste des islamistes, du Hamas, des ayatollah et des Frères musulmans. Continue ! Tu les auras tes 72 vierges au paradis.

Remarque sans aucun sens. Et loin de la vérité historique. Aucun parti politique juif réel et existant en Israël n’était opposé à la création d’Israël. Même le Bund, qui n’était pas un vrai parti politique mais un syndicat, et a été le seul organisme existant qui a toujours exprimé des réserves pour des raisons propres au Judaïsme slave. Mais n’était pas contre cette création, à laquelle officieusement il a participé largement. Mais tu n’as sans doute pas trouvé cela dans ton manuel d’antisémitisme. Il y a toujours eu, il y avait depuis toujours, et il y a encore aujourd’hui, quelques douzaines d’ultra-religieux perturbés dont les descendants même aujourd’hui ne reconnaissent même pas l’État d’Israël. Les juifs sont comme tous les autres peuples. Ils ont leur petite minorité de cinglés et de demeurés mentaux dès qu’il est question de religion. De toutes façons, lors de la création d’Israël par la SDN, seules voix qui ont compté sont les voix des représentants des pays membres. Et personne n’a demandé leur avis aux partis politiques de quelque pays que ce soit. Surtout que des partis politiques juifs qui auraient été opposés à la création de l’État d’Israël n’existaient pas. Et n’existent toujours pas. Alors que les groupes musulmans, chiites ou sunites, ou autres, ont tous officiellement dans leur programme la disparition de l’État d’Israël. Quant à dire que la charte du Likoud exclue la création d’un état palestinien, c’est une bêtise plus grosse qu’un enturbanné en noir. Le Likoud est un parti de centre droit dont une partie des adhérents milite pour un état palestinien. Mais tu n’as pas lu cela dans la prose antisémite que tu es chargé de répandre. Ce sont les circonstances politiques nées de la proportionnelle intégrale qui ont amené Netanyahu à s’allier à deux mini partis d’extrême droite. Parce qu’il s’est trouvé devant exactement la même situation que Macron lorsqu’il a voulu trouver un premier ministre et n’y est parvenu qu’avec une alliance de fait avec Le Pen. Donc l’extrême droite. Curieusement la situation de Macron aujourd’hui et celle de Netanyahu sont semblables. Les deux ne tiennent que grâce à l’accord de leur extrême droite. Encore que la situation de Netanyahu sur ce plan vient de s’améliorer. Il va pouvoir se passer de l’extrême droite pour maintenir son gouvernement. Alors que Macron et son premier ministre, restent à la merci de Le Pen. Quant à appeler Israël le Reich Sioniste, cela sort directement de chez les Islamistes et les Frères Musulmans. C’est au Pakistan que tu as fais ton éducation politique ?

Tu devrais consulter. En France il y a d’excellents spécialistes des centres du cerveau.

Tes délires antisémites primaires habituels sont parfaitement mis en exergue ici. Mais à ce niveau cela ne se soigne plus. Sans compter que tu fais semblant d’ignorer l’Histoire, la vraie, ou qu’effectivement tu ne la connais pas, ce qui est probablement le cas. Par exemple, écrire : « … si Israël …s'était conformé au droit international, avait accepté les résolutions et avait consenti à la création d'un état Palestinien à ses côté », est une stupidité plus grosse que toi. La SDN (si tu ne sais pas ce que c’est, ouvre un dictionnaire) a décidé de la création de deux états, un juif et un palestinien. Ce sont tous les pays musulmans de la planète qui ont refusé et envoyé les armées de tous les états arabes du Moyen-Orient pour exterminer cet état juif en devenir. Cinq armées arabes censées être modernes, appuyées par tous les pays musulmans de la planète. Contre une armée qui n’existait pas encore et n’était composée que de civils qui n’avaient même pas un fusil par personne. Manque de pot les arabes ont perdu la guerre. Les Lois de la guerre sont parfois dures pour les uns ou pour les autres. Ce sont les pays et royautés arabes du secteur qui avaient décidé de parler, et de guerroyer, au nom des palestiniens, peuple qui n’existait pas, qui ont refusé la création de cet état palestinien que tu évoques. Pourquoi faudrait-il que ce soit l’Israël d’aujourd’hui qui paye l’inconscience et la bêtise des pays arabes de l’époque ? Certes ils ont changé d’avis depuis. Mohammed Ben Salman, vice roi d’Arabie Saoudite, voix la plus importante et écoutée du monde musulman, a déclaré à la presse internationale il y a quelques jours que le sort des palestiniens ne le préoccupait pas. Que ce qu’il voulait c’était que les canons se taisent pour reprendre l’adhésion de l’Arabie Saoudite aux Accords d’Abraham, et faire la paix avec Israël. Quant à un état palestinien créé au préalable, MBS a précisé qu’il se contenterait que l’éventualité de cette création soit évoquée dans la discussion. En d’autres termes qu’il s’en fout et par cette déclaration qui a bouleversé les chancelleries de tous les pays civilisés, sauf en France ou Macron est englué dans sa politique pro libanaise par laquelle il voudrait bien revenir dans le jeu du Moyen-Orient, par cette déclaration, donc, MBS a enfoncé de fait le dernier clou du cercueil d’un état palestinien en Cisjordanie. Et toi tu y as gagné une fois de plus une occasion de sortir une bêtise antisémite primaire. Comme chaque fois que tu interviens. Mais pour ma part, si je pensais la même chose que toi, il y a longtemps que je serais parti faire le Djihad avec les palestiniens. Pourquoi n’y es-tu pas ? Évidemment ce serait plus risqué que d’écrire des insanités nazies sous couvert d’anonymat.

De la manière dont tu considères les choses, il est à craindre que le premier marlou, voyou de quartier à belle gueule, à la recherche d’un gagne-pain, de pain de fesses évidemment, vienne pimenter ta vie au-delà de ce à quoi tu rêves. Et le temps que les gamines dotées de ton état d’esprit s’aperçoivent de la réalité du piment qu’elles trouvent, et croient durant un moment avoir trouvé, il est parfois difficile d’en sortir.

Ce qui ressort de ton explication est que tu ressens inconsciemment le besoin de te livrer à des activités homosexuelles. Mais que tu n’oses pas franchir le pas, craignant de te révéler réellement homo. Il vaut mieux te chercher un peu plus, parce que, garçon ou fille, nombre de jeunes qui n’ont pas été terminés tout à fait complètement par leur mère, ont l’impression, à ton âge, de nager entre deux eaux. Ce qui est ton cas. Mais le jour où tu en as vraiment marre, et où tu as réellement exploré la question, lance-toi. Va passer une soirée dans un bar homo ou un établissement du même genre. Ensuite, tu récupères pendant une semaine, le temps de cicatriser un peu, et alors tu te poses la question de confiance. Ais-je envie de remettre ça, ou préférais-je quand même tenter de m’approcher de ma petite voisine, qui, si tu t’y prends bien, te verra approcher avec plaisir, en frétillant de partout. Et après avoir passé une ou deux heures avec elle dans un endroit tranquille, tu comprendras alors que partout, lorsqu’il s’agit d’une fille, cela peut comporter des parties de la demoiselle d’un très grand intérêt. On en mangerait ! Et si alors, après, et seulement après, tu fais encore tes phantasmes de te balader à poil dans les rues pour te faire violer par des gros mecs poilus, tu es irrécupérable. Retourne alors dans ta boîte de nuit homo. La question sera réglée.

Le célèbre espion vient de confier à des agences de presse internationales qu’écœuré par les dernières techniques d’espionnage mises en œuvre par le Mossad israélien, il n’était plus au niveau. Et qu’il préférait prendre sa retraite qu’il avait repoussée jusqu’à maintenant, croyant être toujours « dans le coup ». Mais était obligé de constater qu’il n’était plus au top de son Art. D’autres ont fait aussi bien que lui, et grâce au progrès technique, nettement mieux. Les télévisions israéliennes viennent de donner l’explication de l’efficacité des frappes de Tsahal sur le Quartier Général du Hezbollah à Beyrouth. Ceux qui se tiennent au courant des affaires du monde se souviendront peut-être de la célèbre poudre magique de la C.I.A. Le Mossad est allé beaucoup plus loin. Des agents israéliens du Mossad ont « marqué » Hassan Nasrallah et les grands chefs de son État-Major d’une poudre traçante, lors d’une simple poignée de main entre un agent du Mossad et l’individu concerné. Dont Nasrallah. Grâce à ses satellites en vol stationnaire au dessus de la région, et grâce à ses drones volant à grande hauteur au dessus du secteur, le Mossad et Tsahal connaissaient en temps réel l’emplacement exact où se tenait l’individu « suivi ». Et tous les gens marqués. Lorsque la conjoncture a montré que Nasrallah et ses grands chefs se réunissaient au Quartier Général, Tsahal a attendu qu’ils ne se déplacent plus dans le Quartier Général et se soient tous immobilisés au même endroit. Preuve probable qu’ils étaient réunis et que leur réunion commençait. Sous la présidence de Nasrallah présent parmi eux. Netanyahou a alors donné le Top Départ, depuis New York où il était allé parler devant l’Assemblée Générale de l’ONU. Et neuf bombes lourdes successives, de 900 kilos, ont creusé un immense cratère dans la Bâtiment. Elles ont d’abord fait sauter le bâtiment de neuf étages d’appartements d’habitations, qui était censé empêcher Israël de toucher au bloc d’immeubles sous lequel était caché, au septième sous-sol semble-t-il, le QG du Hezbollah. La peur de toucher des civils, pensaient les stratèges du Hez, devait empêcher Tsahal de toucher à ce bâtiment. Mais seuls des fidèles combattants du Hez occupaient ces appartements, tous les bâtiments du secteur appartenant au Hez qui les utilisait comme casernement pour ses fidèles. Une première bombe a rasé ce bâtiment. Suivie aussitôt par les autres bombes anti bunker de 900 kilos, capable de se creuser, avant d’exploser, un passage à travers plusieurs mètres de béton armé censés rendre le bunker indestructible. Et le tout a sauté creusant un immense cratère. Mais depuis hier où cela a été rendu public par Tsahal, une trouille intense a pris tous les membres du Hez. Après les beepers qui ont explosé chez tous les cadres du Hez, les talkies walkies qui ont fait la même chose le lendemain, et maintenant la poudre de marquage à laquelle beaucoup des membres du Hez ont peut-être été exposés, les combattants du Hez n’osent plus se serrer la main entre eux ou se donner l’accolade. Ils ne savent plus qui risque de les « marquer ». Qui travaille peut-être pour le Mossad. D’autant que le Mossad vient ce matin de prouver qu’il a appliqué son principe de marquage même hors du Liban. Ce matin, le Mossad a prouvé qu’il avait marqué d’autres combattant que ceux du Hez. Le chef du Hamas au Liban, a été éliminé par une bombe de faible puissance, presque à but « individuel », dans le camp de réfugiés au cœur duquel il s’était installé pour se cacher. Qu’un missile de petite puissance destiné à ne toucher que sur un très faible surface de contact possible ait explosé contre l’intéressé, est la preuve manifeste pour les spécialistes que l’individu était « marqué». Ou un meuble de sa chambre, mais c’est la même chose. Mais tous les membres ou anciens membres des forces spéciales connaissent par cœur le principe de « marquage » des cibles. Ils l’ont tous pratiqué. Mais jamais avec ce degré de finesse d’exécution et de sophistication.

Retourne dormir !

J’ai parfaitement lu le texte correspondant au lien que tu as affiché. Mais je ne sais pas si toi tu l’as bien lu. D’une part il faut considérer que ce document est issu de l’Union Professionnelle des Producteurs de Champagne, syndicat professionnel des marchands de Champagne. C’est-à-dire que ce document est écrit dans un contexte de marchandising et de publicité commerciale. Pas du tout par des gens ayant une qualification en matière d’Histoire, mais uniquement de documents publicitaires. D’autre part, il confirme ce que j’ai écrit en citant des exemples d’auteurs connus ayant utilisé l’expression « sabler » le Champagne. Mais aucun ayant écrit « sabrer » le Champagne. Seul le dernier paragraphe, qui ne cite aucun AUCUN auteur connu ou dictionnaire ayant employé l’expression « sabrer » le Champagne, revient sur le sabrage. Pour dire que les Hussards de la Garde de l’Empereur sabraient le Champagne. C’est de la fabulation et je suis convaincu, pour avoir travaillé longuement jadis sur le sujet de la Garde, mais travaillé en qualité d’historien patenté, que les publicistes qui ont écrit cela seraient bien en peine de citer un document le disant. Par contre, de nombreux films de série B des années 1960 ou 1970 ont brodé sur le sujet de la Garde de l’Empereur. Peut-être certains ont-ils représenté cela. Mais ce serait alors du simple divertissement, et pas de l’Histoire.

Répondre simplement pour avoir le dit que l’on a répondu est sans doute louable, mais vain. Et dénué de signification. Tu écris : « Votre propos initial peut se comprendre comme rigoureusement inverse ». Ce qui dans ce contexte signifie quoi ? Qu’est-ce que tu veux dire ? Rien manifestement. Ou explique. À propos de l’évolution des mœurs de nos sociétés, tu réponds en écrivant : « Je ne crois pas ». Ce qui est ton droit le plus strict. Mais tous les spécialistes de la question, eux, le croient. Mais peut-être sais-tu des choses que les spécialistes ne savent pas. Alors fais nous en profiter. Tu écris : « Le mariage est né au Proche-Orient 7000 ans après la révolution néolithique pour garantir la reconnaissance de la paternité ». Non. C’est pour établir une base légale à la reconnaissance de propriété de la terre. Les notions de paternité en cette matière ne sont apparues qu’au mieux au quatrième millénaire avant l’ère commune, et encore nous n’en savons rien. Beaucoup plus probablement au troisième millénaire avant notre ère. En outre la révolution Néolithique n’a pas eu lieu en même temps dans tous les pays du Proche-Orient. Selon les pays concernés, elle a eu lieu entre moins 12000 et moins 6 000 ans. Que veut dire ton affirmation de 7 000 ans ? Où ? N’en quel pays, aurait dit Georges ? En outre, si l’on retenait la date de moins 7 000 que tu as peut-être trouvée sur un mauvais site, même s’il s’agissait d’un site connu, moins 7 000 serait une affirmation gratuite. Nous ne disposons d’aucune archive de cette époque qui traite du mariage. Quelle provienne du Proche-Orient ou d’ailleurs. Et lorsque j’ai écrit : « les besoins de tous les peuples ont été les mêmes quelles que soient leurs régions d’habitat », tu réponds : « Maintenant ils ont changé », tu te trompes. Depuis la période moderne, tous les peuples aspirent aux mêmes conditions de vie. Vivre tranquille et pouvoir élever leurs enfants dans la paix et si possible dans la prospérité. Il y a des peuples qui par nature sont plus agressifs ou combatifs envers leurs semblables. Mais dans ces peuples-là, l’agressivité n’est pas le fait de la masse des populations. Mais d’une petite minorité d’individus qui ont compris comment bénéficier de cette caractéristique de leur espèce pour dominer leurs semblables et accéder à la puissance et à la direction de leur peuple. À devenir le chef et à en profiter, quitte à en abuser. Demande aux peuples des pays sous-développés, à ceux des pays développés, et à tous les autres, comment ils souhaiteraient vivre. Tous feront la même réponse. Que l’on nous foute la paix et nous laisse vivre tranquille.

Tapayo mon cher ami, tes efforts en matière de linguistiques sont louables et à souligner. Mais malheureusement ce sont nos déficiences en matière de sémantique et de syntaxe qui sont à l’origine de ce regrettable phénomène. Si tu as un peu de patience, lis ce qui suit. Sur le plan de l’historique des expressions, il n’y a pas de différence de sens entre « sabler » ou « sabrer » le Champagne. Dans les deux cas, c’est simplement le boire. Mais malheureusement la langue française souffre beaucoup depuis quelques décennies de la facilité qui s’offre aux garants théoriques de la langue de contourner les difficultés. Principalement depuis, entre autres, la sinistre Najat Vallaud-Belkcem qui réduisait les différences de niveaux d’intelligence entre les enfants en supprimant ce qui pouvait être une difficulté pour les moins favorisés. Appuyés en ce sens par les « bons esprits » de gauche qui se croyaient tenus d’aller dans la même sens, de peur que les parents des enfants concernés votent « mal » aux élections suivantes. Par exemple le latin et le grec présentaient des difficultés pour certains. Najat V. B. nivelait tout cela en supprimant le latin et le grec des programmes. De cette manière les moins favorisés de la comprenette se croyaient amenés au niveau des meilleurs. Et N.V.B. croyait avoir fait progresser les classes populaires. Mais ce n’était qu’une manière dédaigneuse de les prendre pour des débiles. Le Champagne, jusqu’à la fin du XIX° siècle était un vin sec. Il n’existait pas de Champagne « doux » ou relativement sucré. Ce qui en faisait un vin peu goûté par les femmes. Et les cabarets et restaurants de haut de gamme y perdaient une partie de leur clientèle bourgeoise potentielle. Le responsable des vins du principal restaurant haut de gamme de Paris a trouvé une astuce pour « sucrer » le Champagne. Il faisait tenir les coupes au frais. Et au moment servir, le serveur retournait la coupe et la posait sur une assiette de sucre en poudre. La buée qui s’emparait de la coupe fraiche amenait le sucre à coller contre le verre. Et la personne qui buvait dans ce verre « sablé », avait l’impression que le Champagne était sucré. C’est ce sucre, rappelant le sable, qui a généré l’expression « sabler » le Champagne. Le sable était le sucre. Mais l’expression « sabrer » le Champagne a une origine encore plus curieuse. Les sociétés de cinéma d’Hollywood, dans les premières décennies de cet art, aimaient les grands spectacles dans un cadre qui rappelait l’Europe Centrale. Et faisaient des cadres spectaculaires pour leurs histoires. Sans doute parce que les créateurs des quatre premières grandes compagnies cinématographiques d’Hollywood étaient tous des juifs d’Europe Centrale. La tradition slave veut que lorsque l’on a bu avec des amis pour célébrer quelque chose, ou à la santé de quelqu’un, l’on jette par-dessus son épaule quelques gouttes de vodka. Quelques gouttes, pas le verre. Mais dans la génération suivante de metteurs en scène, les quelques gouttes de vodka ont été transformées en jetant carrément le verre par-dessus l’épaule. Ce qui était stupide. Puis l’un des grands metteurs en scène de l’époque, mais j’ai oublié son nom, a imaginé transformer le geste en plus spectaculaire. Il a imaginé de trancher le col d’une bouteille de Champagne avec le sabre de l’un des acteurs. Le spectaculaire du geste a plu aux autres metteurs en scène et durant des décennies l’on a eu droit au sabre pour trancher le col de la bouteille. Mais en réalité, c’est une plaisanterie. Cela ne peut fonctionner que si l’on a préparé le col de la bouteille de telle sorte que le verre soit déjà entamé sous le goulot, tout autour du col. À l’endroit précis où se produira le choc entre la lame et le col de la bouteille. En outre, le col de verre épais de la bouteille qui serait séparé par choc du tronc de la bouteille, ne pourrait l’être qu’en créant des éclats myriades d'aiguilles de verre dont une partie tomberait par terre, mais une autre partie dans la bouteille. Et serait donc avalée par le buveur. Et il est certain que les parois du tube digestif n’aiment pas les éclats d’aiguilles de verre. Que l’usage du mot dans une acception fausse finisse par être toléré tellement elle est usitée, est une chose vraisemblable, mais profondément regrettable. C’est ce type de pratique qui amène à supprimer les accents, les lettres doubles ou les difficultés orthographiques parce que les personnes les moins favorisées y trouvent des difficultés. Mais ce n’est pas en supprimant les efforts cérébraux que l’on rend les gens plus intelligents.

Si le contrat de mariage a conquis toute la planète, ce n’est pas parce qu’il est d’origine « naturelle ». L’évolution des mœurs de nos sociétés, au sens d’espèces humaines différentes, a été grosso modo la même, aux mêmes périodes, sur tous les coins de la planète. Lors du passage du Paléolithique au Néolithique est apparue la notion de propriété de la terre. Et donc la notion d’héritage. C’est le développement de cette notion d’héritage qui a généré la notion de propriété due à la filiation. Donc à la détermination de cette filiation établie « officiellement ». Et la manière la plus simple de constater et d’établir cette filiation est l’enregistrement de ladite par une cérémonie reconnue par tous. Cela a été le mariage. Le mariage est un acte d’origine purement culturelle, même s’il est entré dans les mœurs de tous les peuples. Et il est devenu universel simplement parce que les évolutions des différents peuples ont été relativement semblables quels que soient les régions dans lesquelles vivaient ces peuples. Et parce que les besoins de tous les peuples ont été les mêmes quelles que soient leurs régions d’habitat.

Du coup je n’étais pas en avance avec ma prédiction. Ce qui devrait être le propre d’une prédiction. Mais j’étais déjà en retard.

Excellente proposition. Mais si l’on veut rester dans le périmètre du français convenable, il convient quand même de rester à sabler. Ce choix présente le mérite de rester près du sens initial de la formule et de l’explication de son origine. Il serait dommage qu’une forme avilie et déformée d’un mot soit volontairement laissée dans le langage vernaculaire simplement parce que certains ne font pas l’effort d’écrire convenablement. Il est vrai que nous vivons dans un monde bizarre où au lieu de rectifier les anomalies, on les fait entrer dans le système courant simplement pour éviter à certains de faire un effort. Ce fut la mode sous la zinzin qui sévissait à l’Éducation Nationale sous le règne de Hollande. Ce qui présentait un effort dérangeait certains. Alors l’on autorisait n’importe quelle aberration pour ramener tout le monde à s’éviter l’effort. Le latin et le grec demandent des efforts ? Aucun problème, l’on supprime du programme le latin et le grec. Nivellement par le bas. C’est le plus facile.

Désolé ! J'ai dû me mélanger un peu les pédales.

Sur ce point ma chère, peut-être anticipes tu un peu. Israël n’occupe pas l’aéroport de Beyrouth. Par contre, il est vrai que si Tsahal ordonnait à un avion iranien parti de Téhéran pour Beyrouth de faire demi-tour et de ne pas se rendre à Beyrouth, le zing iranien aurait intérêt à obéir rapidement. Les avions de Tsahal, ou son système de protection aérienne, auraient tôt fait de le remettre dans le droit chemin. Mais Israël et l’Iran ne sont pas en guerre, du moins officiellement, et Israël se garderait bien de faire cela. Ou du moins pas de cette manière. Mais les choses peuvent parfaitement tourner de cette manière. Tout est possible au Moyen-Orient. C’est une guerre existentielle que livre Israël. Il n’a que faire des pudeurs de pucelle de Macron ou d’autres rigolos de circonstances.

Tu as parfaitement raison. Sauf que l'on ne "sabre" pas le champagne. On le "sable".

Le 23 octobre 1983, 58 parachutistes français des 1° et 9° RCP, périssaient dans l’attentat mené par le Hezbollah contre l’immeuble Drakkar, ancien siège des services secrets libanais dans lequel nos soldats avaient établi leur cantonnement. Ils étaient au Liban, et sur le site, à la suite d’une demande de l’ONU, dans le cadre d’une opération de maintien de la paix. Juste avant cette explosion, le bâtiment servant de lieu d’hébergement aux militaires US venait de sauter suite à l’introduction sur le site d’un camion suicide d’explosif. Tuant 241 soldats de l’Oncle Sam, dont 220 Marines. Les organisations palestiniennes responsables de ces attaques sont la première mouture de ce que l’on appellera un peu plus tard le Hezbollah. Le responsable actuel de l’organisation qui a exécuté ces attentats, Hassan Nasrallah, est mort hier dans l’écrasement de son bunker-quartier général à Beyrouth. Selon les bonnes habitudes des terroristes de tous poils, Nasrallah avait installé son Quartier Général au cœur d’un quartier très populeux, au troisième sous-sol. Persuadé que cette population empêcherait Tsahal de bombarder. Vielle habitude du bouclier humain chez les terroristes islamistes. Les femmes et les enfants devant ! Mais trop c’est trop. Sur cette année, plus de 100 000 missiles et rockets en tous genres avait été envoyés par le Hezbollah du Liban vers Israël. Envoyés à l’aveugle. Indépendamment des dégâts causés, 70 ou 80 000 habitants du nord d’Israël se réfugiaient depuis un an dans d’autres régions que la leur. Mais Nasrallah lui-même était directement responsable de milliers d’assassinats dans diverses parties du Moyen-Orient, depuis des années. Ce soir, buvez un verre, d’alcool ou sans alcool c’est sans importance, à ma mémoire de nos 58 parachutistes. Si vous écoutez bien, en buvant votre verre, vous entendrez leurs mannes vous chantez en sourdine Les Oies Sauvages.