Témoudjine

Je n’ai jamais prétendu le contraire. Simplement que lorsque l’on se trouve en délicatesse avec la Justice et donc avec la Police du pays dans lequel l’on se trouve illégalement au mépris de décisions de Justice, et semble-t-il me souvenir avec un passé de délinquant, l’on est mal venu de prétendre bénéficier de la Loi quelque avantage que ce fut. D’autant que cet avantage lui permettrait d’obtenir la nationalité française en détournant la Loi.

L’article original duquel tu as tiré ton post donne à l’évidence la clef de ce meurtre. « L'Afrique du Sud, qui compte environ 62 millions d'habitants selon le recensement de 2022, affiche l'un des taux d'homicides les plus élevés au monde. Avec près de 28.000 meurtres enregistrés de février 2023 à 2024, d'après les dernières statistiques annuelles de la police, plus de 75 homicides y sont commis en moyenne par jour ». Quel pays fait mieux ? Le Mexique ? Il est très vraisemblable que les questions d’homosexualité n’ont rien à voir avec l’assassinat de cet imam. Mais plus vraisemblablement une question de « zone de chalandise » comme le dirait les épiciers. Peut-être un groupe musulman d’une autre obédience que celle de cet imam qui pensait qu’il leur piquait de la clientèle grâce à sa notoriété. Ou une simple histoire crapuleuse et plus ou moins mafieuse.

il y a une heure, frunobulax a dit : On s'en fout de savoir si le OQTF existaient ou pas "à l'époque" ... Le mariage est aujourd'hui définitivement un droit constitutionnel ! Qu'un maire refuse d'appliquer un droit constitutionnel relève clairement du déni idéologique (et donc illégal) de l'Etat de Droit. - -- - - - Que l’union matrimoniale soit devenue en France un droit constitutionnel est une chose. Que le maire d’une commune commence par regarder si le candidat au mariage est ou non en situation légale vis-à-vis de le Loi, c’est-à-dire commence par être citoyen français, ou pour le moins qu’il est en règle vis à vis de la Loi quant à son séjour sur le sol français, relève directement de la simple logique. Une personne que la Justice a décidé d'expulser n'est pas en situation de demander à bénéficier d'un droit français. La jurisprudence en a toujours donné maints exemples. Les juges qui en décideraient autrement feraient simplement de la basse politique politicienne. Ils encourageraient le séjour irrégulier en France, et pourraient être logiquement accusés d’aide à l’immigration illégale. Ce que l’on pourrait reprocher également au maire en question Le maire est détenteur des pouvoirs de police dans sa commune. En mariant des personnes non françaises et en situation irrégulière sur le sol français, donc en outre théoriquement sur la liste des personnes recherchées, se rendrait coupable d’aide à l’immigration illégale. S’il en était jugé autrement, il s’agirait d’un abus de droit. Ce que la Cour de Cassation n’approuverait surement pas.

Je me rends compte que je n’ai peut-être pas répondu au bon intervenant. Je me suis peut-être trompé de nom. Si c’est cela, veuille accepter toutes mes excuses.

Alors, puisque tu dis que tu vas le faire, à savoir nous expliquer pourquoi l’on devrait régulariser les arrivées illégales. Vas-y. Un type à été, conformément à la Loi, interpellé pour être entré illégalement sur le territoire français. Ce qui se passe dans tous les pays civilisés de la planète. Toujours conformément à cette Loi, il est condamné à quitter le territoire français. Pour différentes raisons, le jugement n’est pas appliqué. Mais cela ne change rien au fait qu’il est condamné à quitter le territoire. Si l’on décide de régulariser sa situation, cela signifie qu’n lui donne le droit de s’assoir sur le jugement qui a été émis à son encontre. Si ce mariage est réalisé, il va en outre lui permettre sa nationalisation. Tu estimes donc qu’il est normal qu’un étranger en situation illégale puisse s’assoir sur les décisions de Justice le concernant. Et en outre que l’on lui donne la possibilité de réaliser l’acte illégal qu’il souhaite : obtenir par ce mariage non seulement une possibilité de rester en France, mais également sa nationalisation, en qualité d’époux d’une femme française. Peut-on trouver cela normal ? Peut-on aider des individus qui n’ont pas le droit juridique de rester sur le territoire, à le faire, aux dépens de la Loi, et en détournant volontairement la Loi ? Oui, dis-tu. Pourquoi ? La créolisation pronostiquée par Mélenchon n’a rien à voir avec ce sujet.

Tu as parfaitement raison. Les scientifiques devraient se contenter de prendre en compte dans leurs raisonnements ce qui est scientifiquement prouvé. C’est-à-dire d’abord inconstatable, ensuite réplicable. Ce qui n’est pas loin de ce qu’est la définition de la science. Si des scientifiques s’exonèrent de ces vérités premières, ce qui est totalement irrationnel, c’est qu’il y a un défaut dans le psychisme desdits scientifiques. Cette croyance irrationnelle en un D.ieu, qui plus est révélé, est là pour combler un manque. Manque qui se trouve dans le plus profond de leur système limbique. Si des individus, scientifiquement cultivés comme le sont théoriquement les scientifiques, ont besoin d’une vision irrationnelle de quelque chose, par exemple de la croyance dans un fait irrationnel, cela ne peut avoir que deux raisons potentielles. La première étant simplement qu’ils n’ont jamais pris le temps d’une réflexion réelle sur la question. Parce qu’au fond d’eux-mêmes ils adoptent une situation de tranquillité mentale. « Sur le fond je m’en fous ! ». Ils n’ont jamais étudié vraiment la question. Je peux assurer, exemples à l’appui, que des scientifiques de haut niveau qui ont pris le temps de se pencher sur la question, et qui se sont rendus compte de l’arnaque que constituent les religions révélées, ont changé d’avis à ce sujet, simplement parce qu’ils ont compris qu’ils n’avaient jusqu’à ce moment jamais pris le temps de réfléchir à la question. De nombreuses raisons peuvent être la cause de ce manque. Le plus souvent une certaine forme d’angoisse existentielle. Ou un trauma spécifique survenu durant leur enfance mais qui s’est réglé par l’enfouissement dudit trauma au fin fond de leur mémoire consciente. C’est beaucoup plus fréquent que les gens ne le supposent. Ou une simple peur de la mort qui pour eux est inconsciemment assimilée à la religion dont les traces latentes issues des convictions religieuses de leur famille demeurent, latentes, dans la parie inconsciente de leur psychisme.

Les USA ne sont pas le bon exemple en matière de religions. La moitié de la population y fait une prière avant de se coucher, et une invocation avant les repas. 17 % y croient que la terre est plate et un tiers d’entre eux que la planète a été créée en 7 jours conformément à la Bible. Il existe en Amérique une multitude de sondages en cette matière, chaque organisme ayant les siens. C’est-à-dire ceux qui sont conformes à ses desiderata ou croyances personnelles. Et chaque groupe religieux, il y en a des dizaines de milliers, fabrique les siens. Toute la vie officielle y prend en compte l’existence supposée de D.ieu. En matière de religions, actuellement, c’est le dernier pays auquel il faut penser si l’on veut traiter de cette question. Et lorsque tu écris : « La religion s'affranchit souvent de la connaissance », tu as parfaitement résumé la question.

Se marier en Algérie ne présenterait aucun intérêt pour eux. Il est patent vu les circonstances et le passé récent du « fiancé », que ce mariage avait un seul but. Faciliter pour le marié son obtention de la nationalité française. En qualité d’époux d’une femme française. Et quel type de mariage en Algérie ? Civil ? Ou religieux, qui lui n’engage à rien de la part du « mari ». Le principe du mariage religieux dans lequel le mari a informé l’imam local de ce que le mariage est conclu pour durer un temps prévu. Un an par exemple. Mais sans que la mariée en ait été informée. Et lorsque le terme est arrivé, le mari peut sans problème mettre sa femme à la porte. Après avoir redonné au mari la totalité de ce qu’il a donné à sa femme durant la période de mariage. Par exemple en matière de vêtement ou de bijoux. Ce type de mariage religieux, enregistré seulement par l’imam mais pas par l’ État Civil, n’est pas réservé à l’Iran. Les islamistes qui occupent une place importante en Algérie, le pratiquent encore couramment dans plusieurs régions du pays ou l’application strict de la charia est en cours. Avec l’accord des autorités.

Tu as raison. Mais mon orthographe à moi est celle d'il y a pas loin d'un siècle. ET elle a évolué depuis.

Il te suffit de reprendre le texte exact de toutes ses déclarations depuis de mois et tu auras la réponse. Les siennes et celles de ses second-couteaux.

Tu as raison. Mais dire que c’est facile de devenir milliardaire lorsque l’on n’a plus d’impôts à payer est peut-être un peu osé. Si c’était exact, la moitié de la population française serait milliardaire, puisqu’il n’y a que la moitié de la population qui paye des impôts. Sans doute faut-il ajouter à ce que l’on ne paye pas d’impôts quelques autres ingrédients pour devenir milliardaire.

Je me contente, à l’occasion de cette discussion, de souligner que dans notre société française, et pas qu’elle, l’on a perdu le sens du contrat, de la loyauté et de la parole donnée. Ce qui ressort très exactement du post initial. Je me contente de regarder la société qui nous entoure. Je serais ravi que l’on me prouve le contraire. Malheureusement …

Tu te fais des illusions. La très grande majorité des scientifiques ne croient plus en D.ieu depuis belle lurette. Il est sorti de leur horizon. L’on cite en boucle quelques cas exceptionnels de scientifiques célèbres tel Einstein, dont l’on cite une phrase qui par ailleurs est sujette à caution si l’on la replace dans le contexte de son ouvrage. Et dont, en l’occurrence, la pensée allait au-delà des mots. Quant aux historiens qui croiraient encore en D.ieu, à la légende du Christ et à celle de la naissance du christianisme, ils vivaient au siècle dernier. Ils sont tous morts. Mais ils ont vécu à une époque où l’on ne connaissaient rien de ce que les études, les recherches et les fouilles archéologiques ont pu nous apprendre durant la dernière trentaine d’années.

Non, croire en D.ieu ne nécessite pas un câblage mental particulier. Les synapses ordinaires de n’importe quel individu lambda y suffisent. Quel que soit son pays, son continent ou sa langue, l’individu est élevé dans une ambiance culturelle qui est celle de sa famille. Et la religion chrétienne, tant en Europe qu’en Amérique du Nord ou du Sud a profondément imprégné la culture. Notre langue vient pour l’essentiel des romains et des grecs. Jusqu’à la génération actuelle, du moins jusqu’à en gros les années 70, en France, un enfant qui naissait le faisait le plus souvent dans un foyer chrétien. Qui la plupart du temps ne pratiquait pas. Seules les femme âgées et célibataires fréquentaient encore les églises en dehors des mariages et des baptêmes. La question ne se posait pas, l’enfant était quasi systématiquement baptisé, même dans les familles communistes ou laïques, et ses parents s’étaient généralement mariés à l’église. La question de la religion ne se posait pas et l’enfant, même s’il ne suivait pas des leçons de catéchisme, baignait dans une culture dont D.ieu était l’un des éléments. Et il croyait en D.ieu tout naturellement, sans s’être posé la question. Il n’était pas nécessaire d’avoir un câblage des synapses particulier pour cela. Mais ce n’est plus vrai pour les deux dernières générations. Les parents ne se marient plus à l’église une fois sur deux. Et quant au baptême, en dehors des familles pratiquantes, qui sont devenues rares, il n’y a pas un enfant sur dix qui est baptisé. Il n’y a plus que deux catégories de personnes qui croient en D.ieu. Ceux qui ne disposent pas de la capacité de comprendre certaines choses élémentaires. Qui s’imaginent que parce qu’ils ne savent pas quelque chose, c’est que cette chose n’existe pas. Ou qui ne sont pas capables de remettre en cause des choses qu'ils ne comprennent pas sur le fond. Et ceux qui ont besoin de D.ieu. Il y a de multiples raisons potentielles à cela. La pensée d’un D.ieu qui vous attend après la mort reste indispensable à certains. Ou qui est à l’origine du monde. Ou la pensée d’un D.ieu peut calmer les angoisses existentielles dans certains cas pour lesquels la certitude d’un « après » plus doux est primordial. Ou tout simplement qui ont peur de la mort.

J’écris D.ieu avec un point au milieu, parce que la Bible, la vraie, la Bible hébraïque , les cinq livres de la Thorah, sans aucun rapport avec les Évangiles, la Bible donc, dit que l’on ne doit ni écrire ni prononcer le nom de D.ieu. C’est pour respecter ce principe que les juifs traditionnlistes l’écrivent ainsi. Je ne suis ni juif ni traditionaliste, et au contraire ex chrétien par le baptême, et parfaitement athée. Mais je l’écris comme cela pour d’autres raisons. Par fidélité à des évènements anciens. Et parce que cela me fait plaisir.

Si tu n’en connais pas, c’est que tu ne t’es jamais intéressé à la question. Nombre d’ouvrages de chercheurs, d’historiens et de spécialistes de ces matières, ont écrit des sommes scientifiques, je dis bien scientifiques, sur le sujet du Christ et des débuts de la chrétienté. Pour effectuer un bon début, si tu es proche d’une bibliothèque sérieuse, tu y trouveras tous les manuels destinés aux étudiants en Histoire. Cherche ceux qui traitent des religions à Rome de moins cinq cents avant l’ère commune, à plus cinq cents et à la fin de l’Empire romain. Et ensuite lance-toi dans les ouvrages spécialisés récents. Si tu veux des références d’ouvrages, j’en tiens une tapée à ta disposition.

Tu écris ; - « le rouge gorge ne fera jamais autre chose qu'un nid de rouge gorge. Il n'envisage pas de le défendre contre les prédateurs, ni de faire un élevage d'insectes pour nourrir sa progéniture ». Pourquoi voudrais-tu que le rouge gorge fasse autre chose qu’un nid autre qu’un nid de rouge-gorge ? Pour héberger les mésanges ? Elles savent elles-mêmes en faire de splendides. Et je défie quiconque regardant de près le détail de la construction d’un nid de mésanges, ou les entrelacs d'un nid de rouge-gorge, puisse dire que ces oiseaux ne sont pas doués d’une intelligence différente du simple instinct. Quant à dire qu’un oiseau ne tente pas de défendre son nid contre les prédateurs, tu n’as manifestement jamais passé ne serait-ce que cinq minutes à regarder l’attitude des oiseaux en cas de prédateur ou de danger près de leur nid. Quant à faire un élevage d’insectes pour nourrir leur progéniture, sans doute devrais-tu passer un peu de temps à la campagne, où ne serait-ce que dans un jardin. Tu as des espèces de fourmis qui font un véritable élevage de pucerons donnant une sorte de lait, qu’elles traient régulièrement, pour nourrir leur progéniture et les individus âgés de leur « tribu ». Tribu n'est pas le bon mot, mais je ne me souviens pas du nom exact. Il varie d'ailleurs avec les différentes espèces de fourmis. Tu as quantité d’insectes qui vont pondre leurs œufs à l’intérieur d’autres animaux, vivants, où ils deviendront des adultes en dévorant leur « hôte » de l’intérieur. Ce n'est en réalité qu'une forme d'élevage. Les animaux, et notablement les oiseaux, sont beaucoup plus intelligents que nous ne le souhaiterions pour notre ego. Et dans la majorité des cas, cette intelligence dépasse largement le simple instinct. C’est par hasard que nous avons une intelligence plus aigüe que la leur. Par la chance que l’évolution nous aie donné un pouce opposable aux autres doigts. Mais c’est simplement un coup de chance. Les oiseaux et les bêtes en général ne sont pas connes autant que notre ego aimerait qu’elles le soient. Il y a des singes qui savent parfaitement compter jusqu’à cinq. C’est le simple hasard si ces singes ne sont pas aujourd’hui à notre place. Et nous, à nous pendre aux branches des arbres.

Qu’il surf ou qu’il s’exprime sur ce Forum, est exactement la même chose. Il a accepté un contrat de travail dans lequel il s’engageait à travailler à une tâche précise , tant d’heures par semaine ou par mois. Il est peu probable que le contrat prévoyait qu’ii pouvait en passer une partie sur un Forum de discussions. Ce n’est pas de la débrouillardise. C’est un non respect de la parole qu’il a donnée en apposant sa signature sur son contrat de travail. C’est cette perte du sens du contrat et de sa parole donnée qui génère en bonne partie le jemenfoutisme actuel. Cette attitude entraîne la perte du sens de l’effort. Et que nos enfants deviennent ce qu’ils sont en train de devenir, simplement en voyant leurs parents agir. .

Ce qui signifie que tu utilises ton temps de travail, celui pour lequel tu es payé afin d'accompli une tache précise, à surfer sur Intmernet. Je crains que tu n'aies pas vraiment le sens du contrat.

J’ai toujours été profondément intrigué par le fait que des individus apparemment normaux, relativement intelligents, et apparemment sains d’esprit, ne se posent pas quelques questions essentielles. Généralement ils sont catholiques par hasard, simplement parce que leur famille l’était. Ils auraient tout aussi bien être nés dans le quartier d’à côté, ou dans une ville d’un autre continent. Et ils ne seraient pas catholiques. Ils auraient tout naturellement embrassé la cause d’un D.ieu différent. Est-ce que cette réflexion ne devrait pas venir tout naturellement à quelq’un d’intelligent ? Le catholicisme repose sur le Christ et les Évangiles. Pourquoi un individu saint d’esprit ne commence-t-il pas par se demander : est-est-ce que le Christ a existé ? Qu’est ce qu’en disent les historiens ? Les vrais historiens, par les hagiographes stipendiés par le Vatican. Et il en est de même des Évangiles. Qu’en disent les historiens ? Encore une fois les vrais historiens. Pas ceux qui ont bâti leur œuvre sur la foi aveugle en une chose qui, historiquement parlant, demeure du domaine de la légende. Sans aucun fondement historique véritable. Alors qu’ont été publiés des multitudes de rapports, d’expertises, d’études et de travaux divers, dont il ressort que l’existence du Christ n’est pas sujette à caution, mais plus catégoriquement, qu’historiquement il n’a pas existé. Comment peut-on croire en un Christ légendaire dont les historiens affirment qu’historiquement il n’a jamais existé ? Les historiens seraient donc des imbéciles ? Et l’Histoire une science qui raconte des craques ?

Tu écris : - « L'animal agit par instinct, l'homme par intelligence » . Mais tous les biologistes t’expliqueront que nous gardons les deux pieds dans deux bains différents. L’un étant constitué par la biologie et la chaîne génétique dont nous descendons, donc par un instinct que nous ne maîtrisons pas, et l’autre par le psychisme généré par le milieu de naissance et par la culture reçue. Consciemment ou inconsciemment. L’instinct n’est qu’une partie des raisons pour lesquels nos actes, nos pensées, nos désirs, sont ce qu’ils sont. Contrairement à la thèse que tu avances, nous ne fabriquons pas des avions parce que nous ne savons pas voler. Nous fabriquons des avions parce que cela n’est qu’un maillon des progrès et de la connaissance scientifique et technique du monde qui nous entoure. Et qui veut que tout progrès dans la connaissance, quel qu’il soit, est toujours mis en œuvre. Tu écris : - « Si on prive l'oiseau des matériaux qu'il utilise par instinct, et qu'on met d'autres moyens à sa disposition, il ne fait pas de nid ». Je t’invite à venir vérifier ce phénomène dans mon jardin. Et constater qu’il n’existe pas. Mon épouse adore les oiseaux et elle a avec eux des relations excellentes. Un rouge-gorge et deux merles, les mêmes depuis plusieurs années, viennent s’installer à un mètre d’elle pour le rouge-gorge, et à deux mètres pour les merles, pratiquement durant tout le temps qu’elle passe à s’occuper de ses légumes et de ses fleurs. C’est-à-dire les trois quarts de la journée. Ma femme fournit chaque année, c'est à dire laisse à l’extérieur à leur disposition, , à l’époque de la nidification, des éléments pour que les oiseaux les prennent pour nidifier. Mais ces éléments varient sans cesse chaque année. Ce peuvent être des brins de laine, ce qu’ils préfèrent. Ou des morceaux de tas d’autre choses, même des produits improbables. Par exemple des filaments de plastique mêlés à des branchettes. Nous connaissons leurs nids et suivons leur construction. Et je peux t’assurer que le fait que chaque année l’un des éléments manque, ne les gêne en rien. Ils en prennent un autre. Il ne s’agit nullement d’intelligence, mais simplement d’adaptation. Sans laquelle notre espèce humaine aurait disparu depuis des millions d‘années. Lucy n’aurait pas eu d’enfants. Tu as raison en ce sens que le terme Intelligence Artificielle est un abus de langage. Cette pratique technique n’est en rien de l’intelligence. Mais je crains que les exemples que tu en donnes ne ressorte pas de l’intelligence, mais simplement du principe de survie et de l’adaptation qui s’impose à toute espèce vivante.

Non, je n’étais pas hors sujet. Je répondais à l’intervenant qui s’étonnait qu’un ministre perde son temps à s’occuper des licences IV à la campagne. Et je lui ai expliqué pourquoi.

Tu as malheureusement raison. LFI, c'est à dire les membres dénaturés de ce qu’il reste de l’organisme politique de Pierre Lambert et du 87, ont choisi pour l’avenir une France « créolisée ». Il serait plus exact que LFI dise : « islamisée ». Créolisée, elle l’est depuis les débuts de l’Empire Français, et cela n’a jamais posé de problèmes, jusqu’à l’arrivée de Mélenchon. Croyant recruter des voix dans les milieux musulmans vivants en France, et généralement depuis seulement les deux dernières décennies, LFI adopte les positions les plus extrêmes des islamistes. Les gigotations de Coquerel n’ont qu’un but. Que l’on en parle et que les jeunes de 15 ou 18 ans qui veulent réformer le monde, ce qi est normal à leurs âges, finissent par voter pour eux. LFI compte sur ce que l’islam va finir par islamiser peu ou prou la France. Et pas que la France. Et c’est bien lancé. Vous ne trouverez plus un beefsteack non halal dans un supermarché français. Toute la viande commercialisée en France est abattue à la halal. Il n’y a pratiquement plus d’abattoirs non halal. Seuls quelques bouchers de campagne qui ont la chance de vivre près de l’un des très rares abattoirs qui ne tuent pas encore à la halal, permet de trouver de la vraie bonne viande. Et c’est vrai dans pratiquement tous les domaines. Appuyés par les crétins de ce qu’il reste de la vraie gauche française, l’islamisation lente est à l’action partout. La Méluche pense se placer du côté des futures vainqueurs en se faisant passer pour le Parrain de l’Islam politique en France. Il espère y trouver l’audience qu’il croyait avoir gagnée, mais qu’il a perdue aussi vite qu’il l’avait gagnée. Cela mis à part, qu’un individu qui a déjà fait 40 ans de prison soit relâché, ne me paraît pas excessif. Même si lorsqu’il a été arrêté, j’aurais été volontaire pour le pendre.

Simples questions d’un curieux. De quand date la rédaction la plus ancienne que nous possédions de l’Évangile de Marc ? De quelle date les historiens ont-ils daté cette rédaction et ce document ? Je dis bien les historiens. Pas les hagiographes.

Il y a une chose que tu n’as pas comprise. Chaque ministre se voit confier un Portefeuille bordé avec précision quant au domaine d’intervention qui lui est relatif. Mais si un ministre marche sur les plates-bandes d’un autre ministère en dépassant son propre pré-carré, son collègue concerné va se mettre à hurler. Chacun chez soi et Bayrou pour tous ! Mais c’est comme cela dans tous les gouvernements de la planète, et quel que soit le système politique en vigueur. Ici c’est chez moi, et c’est seulement à partir de là que c’est chez toi. La survie d’un ministre, et ses chances de rester ministre s’il y a un nouveau gouvernement, dépendent d’abord de l’image de lui que vont rapporter les médias. Le nombre de fois où il sera cité par les médias est primordial. Ainsi que la portée des propositions qu’il va tenter de faire transformer par l’Assemblée Nationale pour en faire une Loi. Qui portera son nom, ce qui est le summum pour un ministre. Et pour sa carte de visite lorsqu’il sera devenu un ex-ministre. Le gros problème pour Laurent Marcangeli, est qu’il est chargé des simplifications potentielles à décider en matière de simplifications administratives. C’est dire que cela l’amène à devoir travailler avec d’abord les syndicats de fonctionnaires de la Fonction Publique d’État. Qui érigent des barricades dès que l’on tente de toucher à leurs acquis. Ou à leurs habitudes. Chaque simplification administrative signifie une perte d’emplois ou au minimum une gêne pour les fonctionnaires concernés, qui aussitôt montent au créneau. Pour le ministre, c’est à toucher avec des pincettes. Les risques de grèves qu’ils sont susceptible de déclencher sont suicidaires pour un ministre. Marcangeli devait donc trouver une raison de faire parler de lui, et si possible en bien. Et il en a trouvé une excellente. Les Licences IV à la campagne. En ville c’est comme pour les pharmacies. Elles sont données en fonction du nombre d’habitants du secteur. Mais à la campagne, la vraie compagne, les choses des ont changé ces dernières décennies. Dans certaines régions, pratiquement une grange sur deux abritait un petit bistrot clandestin. Normal ! Il fait chaud l’été lorsque l’on fait les foins. Mais là où il avait dix paysans il y a deux ou trois décennies, il ne reste plus qu’un seul agriculteur qui a repris ou loué toutes les terre de son village. C’est un phénomène général en France. Et les petits bistrots « de famille » clandestins, ont disparu. Certains y voient une possibilité intéressante de s’installer avec une zone de chalandise agrandie pour chaque bistrot. Mais il faut pour le faire obtenir une Licence IV. Si certaines sont simples à obtenir, ou à conserver, la majorité d’entre elles exigent des dossiers complexes et des autorisations que l’État délivre au compte-gouttes. Pour le ministre c’est un sujet en or. Aucun syndicat ne va monter au créneau, et le monde agricole va y voir une excellente chose. Les agriculteurs vont être ravis et encenser le ministre qui aura décidé de cela. C’est exceptionnel dans le milieu de l’agriculture.