Témoudjine

Lycan, tu te trompes. Le statut des chercheurs de pointe en Amérique est beaucoup plus avantageux pour eux que les salaires (de misère en l’occurrence) que l’on pourrait leur offrir en France. En Amérique, toutes les Universités, laboratoires de recherches, grandes entreprises de toutes les disciplines, se battent pour faire venir chez eux les chercheurs. Ầ des salaires que ne pourront jamais atteindre nos hôpitaux, le CNRS, ou tout organisme officiel ou privé en France. Ceux qui ont demandé des renseignements sur un possible exil en France, sont précisément ceux qi n’ont pas pu obtenir aux USA le statut qu’ils espéraient. Qui cherchent du travail, mais dont la notoriété et les capacités sont jugés insuffisantes pour les bonnes places. Ou qui font desdemandes bidons puisque Macron les y a incités, mais qui font ces demandes pour des raisons politiques de wokisme anti-Trum. Mais aucun n’arrivera dans l’hôpital de Marseille.

Parce que la Bible enseigne que l’on ne doit ni prononcer ni écrire le nom de D.ieu. C’est pourquoi il doit y avoir une quarantaine d’autres appellations ou métaphores dans La Tora pour Le citer. Et moi, j’aime bien les vieilles traditions trimillénaires et les rites qui ont une signification. Certaines notions ne sont peut-être pas facilement accessibles à ceux qui n’auraient pas encore, ou mal, réfléchi à la question. Et dont la signification échappe peut-être à certains. C’est que les Sages de la Thorah, de la Bible, ses rédacteurs, il y près de trois mille ans se posaient déjà la question que d’aucuns croient modernes et qui est souvent posée ici. Par exemple dans cette conversation où elle revient souvent : - « Est-ce qu’en réalité un Dieu existe ? ». Les Sages de la Thorah étaient des gens prudents. S’ll n’existe pas, on s’en fiche de se tromper. C’est sans conséquence. Mais des fois qu’Il existerait et qu’il serait d’un caractère ombrageux, mieux vaut ne pas susciter sa hire. Et ils sont parvenus à la solution médiane : - « On va faire comme s’Il existait. On va s’arranger pour pouvoir déclarer à une éventuelle entité divine : - « On sait que vous existez. La preuve, l’on ne parle que de Vous dans Le Livre ». Mais en prenant des précautions. - « Ne vous méprenez pas : ce n’est pas de vous que l’on parle. La preuve , votre véritable nom ne figure jamais ». Ce que d’innombrables commentateurs de la Bible n’ont pas compris, c’est que la religion des Hébreux, puis baptisée le judaïsme plus tard, peut être non seulement la religion que l’on connaît, mais également une religion sans D.ieu. Le judaïsme n’a pas besoin de D.ieu pour exister. Une religion révélée, certes, mais pas révélée par un D.ieu qui n’existe pas. Révélée seulement par les hommes eux-mêmes. Ce que la Tora explique tout au long de ses pages. Matériellement, cela se traduit dans Le Livre par les différents noms d’un D.ieu éventuel. Mais qui n’existe pas puisqu’il n’est cité nulle part sous son nom. D’où les différents noms utilisés dans la Tora. Ce que la Bible prend soin d’indiquer dès la Genèse. Une chose n’existe que si elle est citée. Mais pour marquer quand-même une différence, surtout à partir de la période synagogale et de l’emploi d’autres langues que l’Hébreu, par le rajout d’une autre lettre, ou d’un signe d’écriture, ou d’imprimerie. Il est intégré à Son nom, et le processus biblique est respecté. C’est ainsi que le font les juifs traditinnalistes ultra religieux. Mais c’est un phénomène relativement récent qui, sur le fond, est une tricherie. Pour ma part je ne suis ni juif, ni traditionaliste, ni religieux. Mais j’ai un faible pour les symboles, les traditions et les rites Et l’écrire comme cela est plus rapide et ne prend pas de temps. Et c’est plus facile à écrire que HYWH, que je me demande toujours si j’écris les lettres dans le bon sent, et si ce sont les bonnes lettres.

Si D.ieu a toujours les mains propres après les martyrs, au sens littéral, dont sont victimes ces bébés et ces jeunes enfants, alors cela signifie que martyriser ces bébés n’a aucune importance. Que n’est même pas un péché, puisque D.ieu s’en lave les mains. Alors les catholiques à l’esprit de bourreaux et d’assassins charognards, et il n’en manque pas, n’ont plus à se gêner. Qu’ils se dépêchent d’aller aiguiser leurs poignards, leurs dagues de chasse ou leurs cutters. Ils n’auront aucun mal à trouver des bébés ou des jeunes enfants sur lesquels se défouler. Et les tuer lorsqu’ils les auront assez lacérés et fait souffrir. Pourquoi se gêner ? Et au pire, s’il leur reste un soupçon de culpabilité, ils n’auront plus qu’à aller se confesser. Leur confesseur leur effacera d’un simple signe de croix avec son index et son majeur, toute trace de responsabilité, quoi qu’ils aient fait. Même le pire et l’abominable. La confession catholique est la plus merveilleuse invention qu’ait pu générer un esprit humain.

Ximène, je crains que tu ne sois trompé en reprenant les chiffres que tu cites. Marseille compte dans les 900 000 habitants. Tu écris qu’il y a chaque année dans cette ville 331 crimes violent, par tranche de 1.000 habitants. Ce qui fait en gros 300 000 crimes violents à Marseille chaque année. En trois ans il n'y aurait plus d'habitants à Marseille. Certes, il n'y aurait plus de crise du logement à Marseille. Mais même les pires gangs des pays d’Amérique du Sud les plus gangrénés, n’y parviendraient pas.

Il convient d’abord de savoir de quoi l’on parle. La pétition sur laquelle s’appuie cet appel au boycott (même pas, en réalité à la menace de boycott) a été publiée sur l’Humanité. Elle émane du Parti Communiste, ou de ce qu’il en reste, et de la CGT. Il convient également de ne pas oublier que le statut du Festival est associatif. Et seul son conseil d’administration, son Bureau, peut influer sur quoi que ce soit dans son fonctionnement. Que la protestation et la menace d’appel au boycott de la CGT et du PC soit fondée ou nom, la menace est purement à but publicitaire de la part de la CGT. Pour essayer de la rendre plus « sérieuse », la CGT y a ajouté une histoire (à l’heure actuelle contestée par les intéressés), d’une employée qui aurait été licenciée parce qu’elle avait été violée et s’être plainte. Personne ne dépendant même pas du Festival, mais du sous-traitant d’un sous-traitant. Et qui de toute façon n’a rien à voir avec la menace de boycott. Mais même si le PC et la CGT passaient à l’appel au boycott, et non à la simple menace de boycott comme aujourd’hui, l’importance qu’a prise le festival, sur le plan national et internationale, est telle que ses signataires, s’exclurait directement de la profession sur intervention des éditeurs. Et que de toutes façons, seuls les adhérents de LFI signeraient cette pétition.

Excellent message. L’on ne peut qu’approuver.

Je ne doute pas que ce schéma soit plein d’enseignements. Mais peut-être est-ce que tu pourrais préciser ce que tu en penses, et ce qu’il faudrait que tes lecteurs en pensent. Ainsi que la nature du message que tu entends faire passer.

Tu as raison. Mais il ne s’agit pas de milliers d’années d’évolution et de sélection génétique. Il s’agit, au minimum, de plusieurs millions d’années. Voir l’âge de Lucy.

Victime des guerres tu as raison. Mais surtout victimes de la cruauté des hommes, ou étant la conséquence du système économique du pays dans lequel ils vivent. La France par exemple. Plusieurs centaines d’enfants meurent chaque année en France, victimes directes de cruauté, de véritables tortures physiques, et de mauvais traitements divers. Et si l’on entre dans les détails, ce ne sont pas des centaines d’enfants qui sont concernés. Mais des milliers. Puisque D.ieu sait tout, voit tout, et que rien ne peut se passer sur terre sans qu’il ne le sache et donc ne l’autorise, où, de son point de vue, peut-il situer l’enfer ? D.ieu qui a autorisé le sort atroce réservé à ces bébés et à ces enfants qui ont subi l’enfer sur cette terre, au sens propre du mot, considère-t-il que leur sort ne le concerne pas ? Qu’il s’en lave les mains ? Ces enfants martyrisés jusqu’à la mort, ont-ils vécus l’enfer sur terre ? Et du coup il est difficile d’en vouloir à Ponce Pilate qui lui aussi s’en est, paraît-il, lavé les mains. Sur ce coup-là, Ponce Pilate n’a fait que copier l’exemple du patron.

La réponse est simple. Parce que celui que tu appelles « Lui » n’existe pas.

Effectivement je n’avais pas vu dans la discussion qu’il s’agissait d’anorexie « mentale ». Celle qui s’adresse plus particulièrement aux êtres jeunes. Ce sont matériellement des choses différentes de celles que j’ai évoquées. Et qui sont traitées par des spécialistes différents. Bien que, surtout chez l’adulte, les deux sont plus ou moins mêlées. J’en étais resté à l’anorexie classique féminine, celle illustrée dans les programmes de télévision par des photos ou de vidéos de femmes (le plus souvent), véritables squelettes ambulants. De l’aspect de la pathologie de l’adulte qui se traduit par une grande difficulté à se contraindre à manger, et qui finit par se traduire par une phobie totale envers tout aliment. Et dont la victime finit par prendre goût à la situation, ne veut pas qu’elle change, et est difficilement sensible aux tentatives de communication relatives à sa pathologie. En fait, à des degrés divers, en réalité l’une ne va pas sans l’autre.

Je suis désolé de dire cela, mais écrire : - «Savoir parfaitement ne signifie rien s'il y a impossibilité à gérer le problème!!! » ne signifie rien. S’il y a impossibilité à gérer le problème, il y a deux raisons potentielles. Soit c’est la faute de l’entourage qui ne sait pas, ou ne veut pas, faire ce qu’il faudrait. Soit c’est directement de la faute de la patiente qui ne veut pas s’astreindre à faire ce qu’elle devrait faire pour se soigner. Et que lui préconisent les spécialistes. C’est même gratuit, étant pris intégralement en charge par la Sécurité Sociale au titre des Affections de Longue Durée. La patiente sait par les médecins ce qu’elle a et quel est le traitement possible de ses symptômes. Elle sait qu’il y a une bonne solution à ses symptômes. Celle que lui propose la médecine. Et si elle n’en veut pas, c’est son problème. Elle souffre d’une pathologie grave. Elle sait que la médecine peut traiter cette pathologie. Elle ne le veut pas. L’on ne soigne pas les gens contre leur volonté. Ou l’on tombe dans les travers les plus sordides de la médecine. Celle des dictateurs enfermant leurs opposants politiques dans des hôpitaux psychiatriques. Et les rendant réellement fous. Il y a eu à différentes reprises des essais d’enfermement pour traitements de patients anorexiques traités et nourris de force. Tous les essais ont connu une fin tragique pour les patients.

Non, tu te trompes et tu mélanges plusieurs notions. Tu écris : - « Le monde dans lequel nous vivons est cruel en son état». En réalité il n’est ni cruel ni pas cruel. Il est. Ce qu’il est, est le résultat de l’évolution durant plusieurs milliards d’années d’une situation qui peu à peu s’est modifiée jusqu’à parvenir aux temps actuels. Si la gazelle se fait déchiqueter par des lions, ce n’est pas parce que les lions sont cruels. Ni que le monde tel qu’il existe, en dehors des activités humaines, est cruel. La vie est apparue sur la terre, sur notre monde, sans qu’il y ait dans ce fait une intention de faire de ce monde une chose cruelle ou pas cruelle. La vie n’a qu’une seule finalité : se perpétuer. Et le système imaginé par l’évolution est basé sur le fait que l’on ne survit qu’en mangeant l’autre. Et jusqu’à l’apparition de l’Homme, il en a été ainsi. La cruauté dans ton histoire de gazelle, n’est pas que les lions mangent la gazelle. C’est dans l’ordre des choses. Et ils ne font pas cela par cruauté. Aucun animal vivant n’en tue un autre par cruauté. Mais la cruauté c’est l’homme qui va chasser cette gazelle pour le plaisir de la tuer. En dehors de l’activité humaine, il n’y a pas de cruauté dans notre monde.

Si un croyant, ou d’ailleurs un incroyant, s’imagine que la gazelle déchiquetée par des lions ne souffre pas, c’est un imbécile. La gazelle est un mammifère, comme nous. Elle dispose d’un système nerveux qui fonctionne comme le fait le nôtre. D.ieu aurait pris soin que la gazelle ne souffre pas ? Foutaise ! S’il avait pensé à cela, il aurait fait en sorte qu’un bébé ou un jeune enfant, martyrisés et qui en meurent, ne souffrent pas. Et l’on sait ce qu’il en est. Mais il faut reconnaître également que la notion de douleur est très vague aux yeux de certains. Jusqu’à il y a une trentaine d’années, l’on opérait les bébés et les très jeunes enfants, même pour les opérations les plus lourdes, sans anesthésie. L’on pensait qu’ils ne sentaient pas la douleur.

Cochise, sur ce coup tu as perdu les plumes de ta coiffe. Selon les Évangiles, par ailleurs écrits entre le IV° siècle et le IX° siècle de l’ère commune, le Christ, s’il avait existé, serait mort à l’âge de 33 ans. Mais effectivement, et cela est historique, Titus a détruit le Temple en 70. Où vois-tu une erreur ? - Tu dis : « … il a été crucifié à 33 ans, Titus a détruit le temple en 70 ....cherches l'erreur ». Là aussi, en dehors de la citation par toi du nom du Christ, où est l’erreur ? ». Titus, et cela est évidemment historique, a bien détruit de Temple en 70 de l’Ère Commune. Tu rajoutes : - ....... La Bible dit que les Juifs dispersés parmi toutes les nations reviendront dans le pays de leurs pères, Abraham, Isaac, et Jacob, la lignée du Messie ». Le seul ennui est que la Bible a été terminée et close avant l’Ère Commune et plusieurs décennies avant la dispersion du peuple juif». Comment un document, qu’il s’agisse de la Bible ou des Évangiles, évoquerait un évènement qui ne se produira que 50 ans plus tard ?

Je n’ai jamais dit que c’était simple. J’ai dit que la médecine savait très bien régler cette pathologie. Mais si souvent les soins ne fonctionnent pas et si l’anorexique le demeure, c’est parce qu’il ne veut pas qu’il en soit autrement. Cette pathologie peut avoir une source unique et parfois identifiable. Elle est souvent multicausale. Mais dans tous les cas, étant une pathologie psychique à la base, elle relève d’abord des psychiatres et des psychanalystes. Et quoi que tu t’imagines, il est fréquent qu’au début du phénomène, et généralement surtout chez les filles, la cause « allumant la mèche » est l’envie de maigrir autant que la personne peut le faire. Et comme cela se produit parfois pour cette pathologie ou pour d’autres phénomènes douloureux, il n’est pas rare que le patient qui s’est habitué à la douleur, physique ou physiologique, éprouve une véritable addictologie à cette douleur. Tous les neuropsychiatres te t’expliqueront.

Il n’y a pas de cruauté du monde. Le monde est ce que les humains en font. Selon le caractère des peuples, tous différents sur ce plan, ils font du monde dans lequel ils vivent ce que leurs citoyens tolèrent qu’ils en fassent. C’est pourquoi certains pays, ceux du Nord par exemple, sont des modèles de démocratie et de respect du citoyen. Alors que nombre d’autres, d’Afrique par exemple, ou d’Amérique du Sud, sont des dictatures particulièrement cruelles. Et contrairement à ce que tu écris, je n’ai pas dit que pour moi : - «l’univers est forcément cruel et horrible ». « L’Univers », cela en l’occurrence ne veut rien dire. Disons plutôt « le monde dans lequel nous vivons ». Mais il n’est, à l’état naturel, ni cruel ni horrible. Il est ce que nous en faisons.

L’anorexie est à classer dans les Troubles de la Personnalité. En résumé, que la personne concernée souffre d’un problème d’ordre psychique. Et cet aspect de la pathologie relève d’un neurologue, d’un psychiatre et d’un psychanalyste. Mais croire que cette pathologie est générée par une grande souffrance, c’est une plaisanterie. Il peut y avoir de multiples causes à ce problème. Toutes d’ordre psychique. Mais de la même manière qu’il naît de temps en temps un veau à deux têtes, il se fait que chez certains les neurones n’ont pas su se mettre en ordre de marche. Je ne veux pas du tout donner une connotation quelconque à ce problème qui génère effectivement de gros problèmes aux personnes de l’entourage du patient. Ce que j’ai voulu souligner, c’est simplement qu’une personne atteinte de cette pathologie sait parfaitement de quoi il retourne. Et donc en connaît personnellement les risques. Et sait parfaitement que c’est une attitude suicidaire Toute personne anorexique a entendu cent fois les médecins qu’elle a forcément consultés, lui en exposer les risques. Ầ partir de là, la suite appartient au patient. Il est parfaitement libre, s’il conserve son attitude, de se suicider s’il en a envie. Personne n’est habilité à juger de cela. Le corps de chacun lui appartient et à partir du moment où il sait, librement, ce qu’il fait, personne n’a le droit de s’en mêler.

L’anorexie est une connerie suicidaire. Mais les gens qui s’y livrent connaissent fort bien les risques de cette pratique. Ils le font donc en connaissance de cause. La médecine et les psychiatres savent très bien comment traiter ce problème. Ses adeptes sont donc des suicidaires. Laissez-les faire, ils ne gênent personne. Chacun a le droit de faire ce qu’il veut de son corps. Même le tuer s’ils en a envie.

Donc tu nous dis que D.ieu était en fait l’équivalent d’un comprimé de somnifère qui parvenait à faire oublier à l’individu les cruautés du monde. Une bouteille de bon Bourgogne aurait le même résultat et serait bien plus agréable à ingérer. Mais tous les goûts sont dans la nature.

Il existe bien une sexualisation du corps masculin par les femmes. Mais elle se manifeste différemment que pour les hommes. Un exemple : La presse a bien changé cette dernière décennie pour différentes raisons sociales et sociétales. Mais pour notre sujet, c’est sans importance. Depuis toujours, tous les magazines dits « pour hommes », s’illustraient de photos de femmes plus ou moins dénudées. Jamais d’hommes, sauf évidemment dans les revues à caractère homosexuel, qui elles s’illustraient de corps d’Apollon quasi à poil. Mais cela restait largement marginal. Alors que dans le même temps, existaient également des revues féminines à fort tirage. « Elle », «Marie-France », etc. Selon la logique, ces revues auraient logiquement dues être illustrées de photos d’hommes, qu’ils soient dénudés ou non, puisqu’elles s’adressaient à des femmes.. Mais dans la réalité, ces revues ne publiaient, à chaque page, que des photos de femmes, aussi suggestives que celles publiées par les journaux « pour hommes ». Les pubs de la marque Aubade, jusqu’à il y a une dizaine d’années, étaient splendides et glorifiaient la quasi nudité féminine. Donc la sexualité. Mais c’est la presse pour femmes qui les banalisait. La presse pour hommes ne les passait pas, alors qu’elles étaient souvent plus suggestives que les plus belles femmes de la statuaire grecque ou romaine. Paradoxal ? Non. Génétique. Ce qui intéresse la femme, ce n’est pas l’homme, c’est la femme. Ce qui demanderait une explication plus large. Si quelqu’un s’y intéresse … La sexualisation des corps de l’un des genres par l’autre, est parfaitement équilibrée. Mais depuis le début du Néolithique et l’invention de la propriété, le statut « supérieur » de l’homme s’est imposé. Généré, en partie, par le fait que la femme, tant à cause de la biologie que de la culture sociale, a été amené à intérioriser sa manière de réagir en face de ce phénomène. Du moins évidemment pour les parties visibles des organes concernés. Mais le fond est demeuré le même. La femme, culture en plus, réagit en face de la sexualisation de la même manière que sa grand-mère du Paléolithique.

Tu as raison, les historiens et les archéologues ont montré que le Christ n’avait historiquement jamais existé. Et c’est très simple à démontrer. Je l’ai écrit sur ce forum à différentes reprises. Recommencer ici une fois de plus serait inutile et du temps perdu à expliquer cette histoire ; et à la fois pour celui qui l’écrit, moi en l’occurrence, et pour celui qui le lit. S’il n’a pas compris, c’est que la foi dont son inconscient est tapissé, est pour lui, plus forte que le raisonnement, le rationnel et le scientifique. La vieille sagesse populaire dit qu’il faut de tout pour faire un monde. Même des gens incapables de comprendre la différence qui existe entre un être légendaire qui en réalité n’a jamais existé, ce qui est simple à montrer, et une légende née près de 4 siècles après l’époque supposée être celle dudit Christ. C’est-à-dire tout simplement de comprendre sur quoi s’appuient les raisons objectives qui font la différence entre un être légendaire qui n’a jamais existé, nos célèbres Chevaliers de la Table Ronde par exemple, et un individu qui lui a existé et a eu une existence réelle et historiquement prouvée. Charlemagne ou Vercingétorix, par exemple. Le jour où ils comprendront cette simple notion, leur foi s’émoussera fortement. Encore faut-il qu’ils soient capables d’assimiler la notion en question. Notion établissant tout simplement la différence entre ce qui est un fait ou un être historiquement prouvés, et ce qui ne l’est pas.

Comme le souligne Fantasio, sur le plan humain, il est certain que les employés concernés ont accompli un geste que l’on ne devrait pouvoir que féliciter. Mais il n’en demeure pas moins que les produits donnés sont la propriété de l’employeur. Et qu’en l’absence d’un règlement intérieur autorisant ce don, le fait de le donner à qui que ce soit, et sous quelque prétexte que ce soit, demeure un vol.

C’est précisément là que le bât blesse. Un athée n’a aucune préoccupation métaphysique quant à l’existence d’un D.ieu. Il n’y en a pas, un point c’est tout. Cela ne lui cause aucun malaise, n’entraîne chez lui aucune question y relative. Alors qu’il en va tout autrement chez un croyant. Il sait que d’autres ne croient pas en un D.ieu. Ne croient pas à la fable d’un Christ ressuscité après qu’il ait fait un petit running sur les eaux du Lac de Tibériade et semé les miracles à foison. Il a derrière lui, inconsciemment, les bribes de mille ans d’endoctrinement au cathéchisme catholique, dont leurs grands-parents et avant eux leurs arrières-grands-parents depuis 20 générations, ont été imprégnés. Leur inconscient s’en souvient très bien. Pour eux le simple fait de savoir que d’autres ne croient pas en D.ieu, ne croient pas en un Christ rédempteur, leur provoque une interrogation en partie inconsciente, mais existencielle. Parce que l’existence des athées par elle-même ne peut qu’amener une interrogation inconsciente. Amener le croyant à se poser de façon subliminale la question : et s’ils avaient raison ? Le simple fait de savoir que d’autres ne croient pas à ce qu’eux vénèrent, ne peut que les amener à des interrogations, partie inconscientes, quant à savoir qui a raison. Et ainsi que chacun le sait, ou devrait le savoir, l’individu qui s’est posé la question une fois, une seule, est perdu pour la cause. Ce sera plus ou moins rapide, mais cela viendra. Il ne croira plus Quiconque en doute devrait revoir le film exceptionnel de Jean-Jacques Annaud, « Le Nom de la Rose », tiré du roman éponyme d’Umberto Eco. Et quand il a terminé, s’il n’a pas encore compris, qu’il se demande : pourquoi ne fallait-il prononcer le Nom de la Rose ?

Évidemment, si tu t’arrêtes aux détails …