wakanda59

Vous osez parler de respect alors que vous ne respectez même pas le chef de l'état Français ? C'est vous qui êtes une honte pour la France, mais fort heureusement, vous n'aurez jamais à nous représenter.

Je pense qu'il ne les intéresse pas plus que ceux qui ont de l'importance pour eux et pas pour nous.

pourquoi ?

Si cela vous déculpabilise de le penser, ne vous en privez pas.

https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A16296 Une personne seule ne doit pas dépasser 2452.91€ de revenus mensuel en province, 2821 en Ile de France, pour bénéficier d'un logement social ... c'est largement au dessus du smic. Un couple avec 1 enfant ne doit pas dépasser 3939.25€ en province et 5068 en ile de France. Ce genre de revenus maximums permet déjà de se loger dans le privé, il est donc logique que les logements soient attribués aux faibles revenus, sachant que le revenu maximum est déjà, selon moi, élevé. Un couple avec deux enfants aussi puisqu'il y a 3 chambres.

Sans doute ne savaient ils rien faire dès le début Voyez vous, je ne sais pas cuisiner et je n'ai jamais cherché à cuisiner. Par contre, j'ai une employée de maison qui cuisine merveilleusement bien. Et pourtant, elle a à sa disposition tout l'électroménager permettant de lui faciliter le travail. Si vous râpez vos carottes à la main, elles ne seront pas meilleures, vous prendrez juste plus de temps, pour le même résultat. Et qui plus est, elle a à sa disposition un lave vaisselle, alors qu'elle ne cuisine le plus souvent que pour elle et moi.

En effet

Je ne vois pas pourquoi.

Ce n'est absolument pas ce que montre la vidéo.

Je déteste ce personnage, toutefois, la vidéo est claire, la personne qui agresse en allant frapper est la dame. Zemmour se défend, c'est normal.

Une limite, c'est une limite. Et quand les revenus augmentent, ce n'est jamais de seulement 1€, ce qui veut dire que les personnes concernées peuvent anticiper au gré de leurs augmentations. Pour les autres, la démarche se fera en deux ans minimum, ce qui laisse le temps de se retourner. On peut aussi se loger dans le privé, pour un loyer raisonnable et bénéficier des allocations logement. Si ce mode de logement ne concernait que les gros salaires, cela voudrait dire que la majorité des Français a un gros salaire. S'il a un travail qui lui plait et qu'il ne souhaite pas s'éloigner de sa famille, alors il devra se montrer patient d'autant que s'il travaille, il peut payer un loyer, voire investir durablement plus tard.

Non, je n'ai que peu d'intérêt pour le superficiel.

S'il a pu vous apporter du bonheur, tant mieux pour vous.

Vous allez être sans doute surpris, mais figurez vous que même les cadres ont besoin de manger. Et plus grande surprise encore, les politiques sont en effet capables de se déplacer seuls, sans protection particulière.

C'est pourquoi il est indispensable de veiller à ce que les personnes qui n'en ont pas besoin, laissent la place à ceux qui en ont besoin.

Il y a plus intelligent que de laisser des gens vivre dans des taudis, faute de pouvoir se payer un loyer normal, alors qu'il y a des logements occupés par des personnes qui ont les moyens de se payer un loyer normal.

Il faut bien fixer une limite. Il y a des personnes à très faibles revenus qui ne peuvent bénéficier des logements sociaux, alors qu'ils sont occupés par des personnes aux revenus permettant de se loger dans le privé.

Avant d'injecter de l'argent dans un projet, n'est il pas plus judicieux de veiller à ce que les conditions requises pour l'obtention d'un logement social soient requises ?

C'est ennuyeux pour le cycliste, qui remis de son possible traumatisme à la tête, devra s'acquitter d'une amende pour avoir grillé un feu rouge, et devra aussi faire appel à son assurance, pour prendre en charge les frais possibles de réparation du véhicule.

Que proposeriez vous de "plus intelligent" ?

On peut penser au premier abord que faire sa vaisselle à la main est plus écologique que la faire au lave-vaisselle : on ne consomme que de l’eau, aucune électricité, contrairement à l’appareil ménager… Mais c’est faux ! Car on oublie souvent que pour qu’elle soit faite proprement et efficacement, la vaisselle à la main doit être nettoyée avec de l’eau chaude. Ce qui consomme aussi de l’énergie ! De ce fait, et contrairement à nos idées reçues, il s’avère que faire la vaisselle à la main n’est pas un geste très écologique, et est bien plus énergivore et aquavore qu’utiliser un lave-vaisselle. Différentes études, notamment celle menée par Eurofins en 2009, rapportée par Consoglobe, démontre que l’on utilise parfois jusqu’à 42 litres d’eau pour laver un évier plein de vaisselle sale à la main ! Ajoutez à cela le fait de demander à votre chauffe-eau ou votre système de chauffage central de devoir procurer de l’eau chaude (environ 2,5 kWh pour chauffer ces 42 litres) et on se rend compte qu’il s’agit là de la solution la moins écologique des deux. D’après cette même étude, on peut diminuer sa consommation d’eau de 85 % en utilisant un lave-vaisselle. https://lespetitsbidons.fr/blogs/news/lave-vaisselle-vaisselle-main-ecologique

Je comprends la colère des Ouïgours mais le président, comme les précédents, se doit de maintenir la coopération Franco-Chinoise, surtout dans le contexte du conflit Russo-Ukrainien actuel. Depuis la reconnaissance de la république populaire de Chine, par le Général de Gaule, l'ensemble des présidents a su maintenir l'entente stratégique et économique entre les deux pays.

C'est un minimum, considérant qu'aux Etats Unis, juste l'accouchement coute en moyenne 15000$ et peut aller jusqu'à 50000$ en cas de complications. Imaginez donc le prix de la grossesse dans sa globalité. Aux Etats Unis, les femmes ne sont pas prises en charge à 100%, par la sécurité sociale comme en France. Vous ne prouvez pas non plus le contraire, tout le monde n'a pas votre état d'esprit. Personne n'impose rien à personne et les couples (car c'est une affaire de couples, voire de familles) qui font ce don de vie, ne comprennent surement pas non plus votre opposition à un acte qui reste un choix, et qu'on ne vous imposera donc jamais. Ce genre de débat me fait penser à celui sur le mariage pour tous, où il était incompréhensible que des personnes s'opposent à cet acte, comme s'il s'agissait d'une maladie contagieuse qu'ils craignaient d'attraper. Vous êtes contre et c'est votre droit, mais les raisons que vous évoquez me laissent perplexe.

Le besoin de convaincre vient généralement du fait qu'on puisse refuser d'entendre d'autres points de vue que le sien. Essayer de convaincre les autres c'est conforter sa propre conviction. Pendant que l'on cherche à convaincre, on ne permet pas à l'autre d'exprimer ses arguments. Chercher à convaincre entraine alors des conflits, quand les intervenants sont tous persuadés d'avoir raison, et cherchent donc tous à convaincre les autres. Avoir des convictions n'est pas forcément négatif, tant qu'il est le résultat d'une réflexion profonde, émanant d'un échange d'idées. Cela dit, la raison d'un jour n'est pas forcément la raison de toujours.

Oui clairement, elle n'avait nullement besoin de cela pour vivre, et ce n'était pas un salaire qu'elle percevait, mais une indemnité. Les femmes qui portent des enfants sont contraintes de subir des examens de santé, ne peuvent plus travailler pendant plusieurs semaines. Il est assez logique que les personnes qui "attendaient" cet enfant, subviennent à ces nécessités pour un "leur" enfant. Ce n'est pas une drôle d'interprétation, c'est une réalité que vous rejetez, pour garder votre bonne conscience. Toutefois, la France finira par légaliser également la pratique, comme c'est le cas au Danemark, en Grèce, au Canada et dans bien d'autres pays. Comme vous le précisez, il y a des frais, quand on attend un enfant.