Anachel

Gauche et droite se succèdent irrégulièrement mais immuablement au pouvoir car chacune déçoit invariablement une partie de ceux qui ont placé leur espérance en elles. Ces espérances sont perpétuellement contrariées pour diverses raisons dont les principales sont que les ressources étant limitées, on ne saurait en allouer suffisamment partout où il faudrait. L'autre point étant le système de redistribution de ces ressources, ou du capital qu'elles permettent de générer, qui, étant profondément inégalitaire, contribue à perpétuer un système de castes économiques perméables favorisant l'insatisfaction des laissés-pour-compte et des classes moyennes. On pourrait également parler de la sécurité mais celle-ci dépend aussi essentiellement des ressources disponibles et de leur redistribution. Plus de ressources pour tout le monde signifie moins d'insatisfaction, une meilleure éducation nationale permettant une meilleure domestication des mœurs ainsi que plus de ressources et d'effectifs alloués aux forces de l'ordre. Dans un monde aux ressources limitées, n'importe quel système de gouvernement est amené à décevoir, qu'il soit de droite, de gauche ou même non républicain. A cela il faut ajouter que la pléonexie est profondément ancrée dans la psychologie humaine. La satisfaction d'un désir appelle la satisfaction d'autres désirs, nous ne sommes jamais rassasiés. Et malheureusement ce travers est largement encouragé par le capitalisme et la société de consommation qui en découle. Les seuls peuples satisfaits sont ceux qui traversent une crise extrêmement grave (guerre, faillite économique, famine, épidémie….) et dont le gouvernement les sort. Ceux-là connaitront un tel soulagement après cette période de souffrance qu'ils en oublieront temporairement les autres maux qui les accablent.

Je constaterai que des guignols de droite ou des guignols de gauche restent des guignols.

Dans le domaine privé, on peut et on doit tenir compte de la sensibilité de nos interlocuteurs. Si vous savez que pour une personne dans votre auditoire un sujet est particulièrement pénible, il faudrait être un rustre pour ne pas en tenir compte. Cependant dans le domaine public il n'est pas possible de tenir compte de toutes les susceptibilités potentielles lorsque vous vous adressez à des centaines, des milliers ou des millions de personnes. L'existence même de ce débat prouve la multiplicité des points de vues et des sensibilités. Il est impossible de savoir par avance ce qui est susceptible d'offenser un inconnu, cela l'est donc a fortiori lorsqu'ils sont légion. Comment faire concrètement pour n'offenser personne dans le débat public ? Personnellement je ne vois que deux solutions: ne plus parler de rien, ce qui me semble difficilement tenable ou bien tenter de neutraliser nos propos en bannissant tout humour et en multipliant les circonlocutions précautionneuses, ce qui ne m'apparait guère souhaitable. Bien entendu nos avis pourraient diverger sur ce dernier point mais à en juger par vos propos, vous ne semblez guère préoccupé de ménager la sensibilité de la personne qui a fait cette publicité, de ceux qui l'apprécient ou de ceux à qui vous dites qu'ils manquent d'empathie et de sensibilité. Vous rendez vous compte qu'ils pourraient mal le prendre ? Ne vous en souciez vous pas ? Quel destin pour la critique, la satyre et la caricature dans une société régie par le souci permanent de n'offenser personne ? Mon expérience sur ce présent forum m'a montré qu'on peut offenser quelqu'un simplement en exprimant une idée qui lui déplait, même si on le fait le plus courtoisement du monde. Quelle sera la prochaine étape dans cette quête perpétuelle de neutralisation des susceptibilités si même la courtoisie n'y suffit pas ? L'autocensure ? La police du langage ? Le silence ? Ne vous en déplaise, la liberté d'expression c'est accepter d'être offensé. Vous évoquez cette notion juste pour la balayer de la main, sans argumenter, comme si elle n'avait aucune rapport avec le présent sujet alors qu'elle en fait pourtant bien partie. Il ne s'agit pas d'une simple excuse pour donner libre cours à notre malveillance, notre racisme ou que sais-je encore. Enfin vous semblez ne pas prendre en compte le contexte et l'intention. Entre un ami qui me dit "T'es un gros con" sur un ton goguenard après que je l'ai chambré et un inconnu me disant la même chose sur un ton hargneux, ma perception de ces paroles et ma réaction ne seront pas du tout les mêmes. Et je gage que tout un chacun en fait de même. Pourquoi partir du principe que, dans le cas qui nous occupe, notre rire se fait au dépens des maghrébins plutôt que d'y voir un rire bon enfant ? Rire de l'autre n'exclut pas d'occasionnellement rire de soi-même ou de le faire sans méchanceté. Se moquer de nos différences, même en les caricaturant, est aussi une façon de les célébrer et n'est pas nécessairement l'expression d'une haine refoulée ou assumée. Alors bien sur que parfois des gens ne percevront pas l'ingénuité de la chose et s'en offusqueront mais, au nom des principes évoqués plus haut, tant pis pour eux. Nous continuerons à rire avec ceux qui veulent rire et de ceux qui veulent nous faire taire.

Aucun humour ici. Cette jeune femme est au sommet de sa beauté, elle est éminemment désirable et je serais un hypocrite de ne pas le reconnaitre. Je sais que nous sommes dans une société qui d'un côté stigmatise la différence d'âge quant aux relations ou simplement le désir mais qui de l'autre met en avant des mannequins, des actrices et des chanteuses jeunes et belles. Ce double-jeu n'est pas pour moi. La plupart des hommes, quel que soit leur âge, aiment regarder de belles jeunes femmes et coucheraient avec elles s'ils en avaient l'occasion. Je l'assume pleinement et je ne comprends même pas que cela puisse poser problème.

Raison de plus.

Il ne faut pas poser de questions dont on ne veut pas la réponse.

Il me semble que c'est assez explicite.

En quoi est-ce différent du stéréotype du français avec un béret, une baguette et un litron de rouge ? Je ne sais pas si vous vous sentez offensé par cette image d'Épinal mais moi pas du tout. Je sais que cela ne correspond pas à la réalité et qu'il n'y a aucune malice là dedans.

Personnellement je ne vois aucune discrimination là dedans. Des stéréotypes certainement mais je ne vois pas en quoi la communauté maghrébine est maltraitée dans cette publicité. Ces stéréotypes sont certes ridicules mais attachants. Et je n'y met aucune mauvaise volonté, je suis absolument incapable de voir une quelconque malveillance dans cette publicité.

On peut, sans nier l'évolution, considérer qu'évolution n'est pas nécessairement progrès et/ou que cette évolution est loin d'être universellement partagée, même dans les jeunes générations. En vérité je serais curieux de savoir dans quelle proportion elle serait aujourd'hui désapprouvée.

Je vous parle d'un temps que les moins de 50 ans ne peuvent pas connaitre. En quelques décennies l'évolution des mœurs a suivit un cours qui ne cesse de m'étonner et de m'interroger. Les sensibilités se sont exacerbées au point que la remarque la plus anodine peut offenser et déclencher des réactions parfois proches de l'hystérie. Cette tendance trouve son point culminant dans le concept de micro-agression qui désigne des paroles ou des comportements perçus comme hostiles ou péjoratifs par la personne ciblée bien que pouvant être totalement non intentionnels. Aussi en cette époque d'indignation permanente, de délations publiques suivies d'excuses ostentatoires et expiatrices où l'on confesse ses fautes passées pour ne pas hypothéquer son avenir, je suis curieux de savoir qui trouve la publicité suivante raciste (ou à tout le moins offensante). Personnellement elle me fait autant rire et sourire qu'il y a 40 ans et je n'y vois qu'un humour potache dénué de haine raciale. Elle véhicule certes des stéréotypes mais d'un genre sympathique et affectueux, comparables au français portant béret sur la tête et baguette sous le bras. Qui connait un tant soit peu Gotainer sait qu'il est autant raciste que neurochirurgien et même s'il n'a pas réalisé cette publicité il est le seul personnage célèbre à y avoir participé aussi porte-t-il, par contumace ,l'entièreté du fardeau discriminatoire qui peut y être associé. Alors, Comme moi faites vous partie de ceux qui remercient Gotainer de nous avoir fait rire en nos jeunes années avec des génériques désopilants ? Ou bien trouvez vous que ce genre de publicité est inacceptable, puise dans le racisme et ne devrait plus jamais se retrouver sur le petit écran ?

Pour suivre vos interventions depuis quelques années déjà, il ne me viendrait jamais à l'esprit de vous associer aux travers que j'ai décris dans mon précédent post. Vous êtes un des intervenants les plus respectueux et réfléchi que j'ai le trop rare plaisir de lire ici. Je n'irai pas jusqu'à dire que tous les programmes se valent, non, certainement pas. Cependant, au moins concernant l'environnement, ils sont tous complètement à côté de la plaque et/ou extrêmement insuffisants.

A titre personnel je ne trouve aucun charisme à Kim Jong-un, il a le visage trop poupin et trop peu d'assurance pour avoir l'ampleur d'un Poutine. Son père n'était guère plus impressionnant. Loukachenko prête moins à rire mais reste relativement banal. Kadyrov est bien trop populacier. Dans l'histoire récente il n'y a guère que Pinochet qui avait la présence d'un Poutine, bien qu'un peu moins menaçant à mon sens. Quant à votre question concernant Macron, je ne la comprends pas, pas plus que le rapport avec mon intervention. Auriez vous l'amabilité de la reformuler ?

Son nom et sa couleur de peau n'ont pas empêché Mme Dati d'être, entre autres, magistrate, garde des sceaux, députée européenne, maire d'un arrondissement de Paris et tête de liste des Républicains. Elle a reçu en chemin des critiques émanant de racistes ? Toute personne impliquée en politique à intérêt à être au dessus de ça car cette carrière entraine nécessairement d'être déprécié, raillé, insulté et menacé. Je pense qu'en tant que femme d'origine maghrébine intelligente, il est raisonnable de penser qu'elle avait anticipé ce genre de réaction et avait suffisamment de maturité pour passer outre. Je ne pense pas qu'elle ait joué le jeu de l'intégration mais qu'elle est intégrée. Elle aurait pu mettre en avant ses différences, les revendiquer et s'en servir à des fins électorales, jouer la carte victimaire et interpréter une martyre d'opérette dont on veut dédommager les injustices subies en lui accordant sa sympathie et son scrutin. Cela aurait pu marcher, cela s'est déjà vu. Elle a choisi la dignité et a eu une brillante carrière.

C'est facile pour nous qui vivons dans des sociétés où l'abondance et le confort n'ont jamais eu d'équivalent dans l'histoire d'oublier que les dictateurs naissent d'un contexte différent du nôtre. Quand la pauvreté, la famine, la maladie ou la guerre frappent à nos portes une partie de la population peut aisément se tourner vers un homme qu'elle perçoit comme providentiel par l'outrance de son discours qui le démarque d'adversaires plus modérés mous et par son accessibilité. Le démagogue, en flattant l'orgueil et les bas instincts du peuple, porte toujours le masque du clown quand tout va bien et celui du sauveur quand les temps deviennent difficiles. Il n'y a qu'à constater la montée généralisée du populisme à travers le monde dans ce contexte de conflits et d'inflation pour s'en convaincre, si l'analyse des experts n'y suffisait pas.

Conformément au principe de transmission avec variation, concept central de l'évolution, chaque individu qui nait est singulier, différent des autres. Chacune des caractéristiques qui nous définissent apparaissent en des proportions diverses chez chacun de nous, certains sont plus grands, plus forts, plus sujet à la calvitie ou à la colère. Et d'autres auront des standards de moralité si élevés que notre monde imparfait ne peut rivaliser avec l'idéal qui les anime et un profond sentiment de dégout peut naitre de cette comparaison par trop inégale. Parmi ceux-ci, certains réussiront à faire le deuil de leur utopie et se résigneront à vivre dans ce monde insuffisant quand d'autres ne pourront pas accepter la réalité telle qu'elle se présente à nous et resterons écœurés par elle aussi longtemps qu'ils vivront.

Entre le centre qui présente toute alternative politique comme relevant de l'extrémisme et la gauche qui a renié la laïcité pour s'attirer les votes de la communauté musulmane, à mes yeux la démagogie que vous évoquez est loin d'être l'apanage du RN. C'est la nouvelle norme politique. De même, aucun programme politique de quelque parti que ce soit ne tient la route en terme d'écologie. A commencer par celui des écologistes qui s'inscrivent contre le redéploiement du nucléaire, un comble ! Ces défauts que vous pointez chez le RN moi je les vois partout et mon antipathie pour le RN n'y change rien. La vérité à pour moi une valeur supérieure à toute idéologie, ces dernières ne faisant que biaiser le débat et occulter les aspects de la réalité qui les encombrent. Le but de mes interventions ici n'est pas de défendre le RN, c'est simplement d'appeler à voir au delà du prêt-à-penser servi par leurs adversaires et surtout d'arrêter avec ce vocabulaire relevant du stigmate moral pour désigner ses électeurs ou pour s'adresser à eux. Une large partie de la population soutien désormais le RN et quel que soit le résultat des élections, tous ces gens ne vont pas disparaitre. Il va bien falloir vivre avec eux, d'une façon ou d'une autre, et ce n'est certainement pas en les insultant que nous ferons vivre la démocratie en France ou que nous ne nous préparerons de meilleurs lendemains. Le débat passe par le respect et la courtoisie, même et surtout avec des gens dont les idées nous déplaisent. L'autre alternative, c'est la violence.

De fait, les dictateurs criminels sont souvent charismatiques.

Mais, juste pour m'assurer que ce n'est pas qu'une pure construction mentale, auriez vous l'amabilité de m'indiquer un exemple de qui vous considérez comme un "leader naturel" ? Sachant qu'il doit être fort, économe de son peuple et qu'il ne doit pas tuer dans son propre groupe, je suis curieux de connaitre un tel spécimen.

En partie. Selon moi un leader fait ce qu'il a à faire. Si la situation exige de déclarer une guerre ou de sacrifier des hommes, alors il doit le faire sans hésiter. Mais précisément un bon leader doit savoir estimer quand c'est nécessaire et quand ça ne l'est pas. Quant à dire que Poutine sacrifie sa jeunesse sans aucun état d'âme, je n'en suis pas si assuré que vous. Poutine est connu pour être patriote et slavophile alors je ne saurais en être certain mais je pense qu'il déplore ses pertes mais le fait au nom d'une cause qu'il estime supérieure: restaurer la puissance de la nation russe et affirmer ses valeurs face à un occident qu'il perçoit comme agressif et décadent. Ceci étant dit ni vous ni moi ne sommes dans sa tête aussi je pense qu'il faut se garder de toute certitude.

Non, mais j'ai vécu 40 ans à la campagne. Pourquoi donc ?

Nous ne savons pas ce que cela fait de se faire arracher les jambes par une grenade ou d'être recouvert des entrailles de son camarade mais nous avons de l'imagination et de l'empathie qui nous permettent de nous le figurer. Alors bien entendu nous n'en avons qu'une approximation nécessairement imparfaite mais néanmoins suffisante pour appréhender la douleur tant physique que morale qu'un traumatisme provoque. Sans cela les œuvres de fiction, livres, films, pièces de théâtre ou même histoires contées au coin du feu n'auraient pas le succès qu'on leur connait car nous n'éprouverions rien pour leurs protagonistes. Le qualificatif de regrettable vous semble insuffisant pour peindre la souffrance causée par un viol mais telle n'était pas mon intention, ni d'ailleurs de vous froisser. J'ai utilisé ce terme car dans le contexte d'une guerre certains actes sont abominables mais nécessaires, il ne faut alors pas les regretter. Un viol, au contraire, n'est jamais nécessaire. Il est donc toujours regrettable que de telles pratiques soient commises, quel que soit le contexte. Pas uniquement, enfin à mon sens. Il a le charisme des individus qui en imposent par leur présence et leur personnalité, une sorte de menace intangible et passive qui se dégage de lui. Celui des prédateurs. Il est résolu, impassible, discipliné et ne se laisse pas intimider. Ce sont des traits de personnalité que l'on attend d'un leader fort, bien que chez lui ils ne semblent pas tempérés par énormément de bienveillance ou de tolérance.