Anachel

Qu'entendez vous par preuve absolue et définitive ? A-t-on seulement une preuve absolue et définitive de l'existence ou de l'inexistence de quoi que ce soit ? 1) Et pourtant l'existence du mal démontre qu'un dieu défini comme omnipotent, omniscient et bienveillant implique une contradiction mise en évidence par Lucrèce «Ou bien Dieu voudrait supprimer le mal, mais il ne le peut pas ; Ou bien Dieu pourrait supprimer le mal, mais il ne le veut pas.» et à laquelle aucune théodicée n'a apporté de réponse satisfaisante. 2) Quels arguments recevables en faveur de l'existence de Dieu y a-t-il ?

Il n'y a que moi qui vois l'ironie de la chose ? Donc sans trembler du genou vous reconnaissez l'existence de l'extrême gauche (il faut bien qu'ils existent si on suppose qu'ils insultent des gens) mais niez celle de l'extrême droite au motif que c'est mal défini ? C'est franchement brillant.

A l'heure de l'information instantanée la présence physique des immigrés n'est pas obligatoire pour bénéficier de la richesse culturelle que tous les pays ont à offrir. Une des valeurs de la France est son universalisme qui aspire à ce que les différences culturelles des individus se dissolvent dans l'identité républicaine, ce qui s'oppose précisément au modèle anglo-saxon qui prétend mettre en valeur ces mêmes différences. L'eugénisme aussi. Votre candeur est rafraichissante mais de telles questions de société sont complexes et ne sauraient être considérées qu'avec le cœur et ses bonnes intentions, aussi louables soient-elles. La raison et le pragmatisme doivent primer. La problématique migratoire risque d'être bouleversée dans les prochaines décades en raison du réchauffement climatique, de la montée des eaux et de la raréfaction des ressources. Anticiper de tels problèmes en réduisant l'immigration ne me semble pas aberrant. Un autre point qui peut questionner est la montée des communautarismes avec son lot d'intolérance et de violences. Les différences culturelles ne sont pas que source de richesses, elles charrient également du rejet et de la haine. Qu'une immigration choisie puisse subsister afin de pallier des problèmes de main d'œuvre et de compétences m'apparait évident mais au-delà des ces nécessités, la question me semble à minima devoir être discutée.

Je porte mon prénom sans honte ni fierté car en effet nous n'en sommes pas responsables. Contrairement à nos écrits.

Fabrice.

Agresser quelqu'un d'une ethnie différente n'est du racisme que si on l'agresse à ce seul motif, sans cela c'est juste deux individus qui s'embrouillent. Si un Ivoirien insulte un Chinois au motif que ce dernier aurait fait une remarque désobligeante à sa petite amie, cela n'a absolument rien de raciste. Invariablement lire les comportements humains avec des lunettes identitaires ne mène qu'a trouver ce qu'on veut y voir plutôt que la vérité et participe à alimenter des tensions sociales qui n'ont franchement pas besoin de l'être. Ne jamais percevoir l'individu dans ce qu'il a de singulier et systématiquement le rattacher à un groupe d'appartenance alors que cela n'est pas justifié est réducteur, arbitraire et offre une lecture tragiquement simpliste des rapports sociaux. Je sais que ce procédé est très en vogue aujourd'hui mais je vous invite respectueusement à prendre un peu de recul et à le considérer avec circonspection.

Veuillez m'excuser si je vous ai contrarié en ne réagissant pas à votre précédent post et pour le délai de cette réponse mais il ne m'a rien inspiré de pertinent à dire sur le moment et j'ai une santé fluctuante aussi n'ai-je pas toujours l'énergie de le faire en temps opportun. Concernant ledit post je vous répondrai à présent que je ne partage que partiellement votre avis sur la propension de Dieu à ignorer notre morale. En effet ce que vous dites est parfaitement exact mais dans ce domaine comme dans bien d'autre la bible -tout comme les autres livres saints d'ailleurs- m'apparait comme une œuvre hétéroclite composée d'une mosaïque de jugements et de prescriptions très divers, souvent contradictoires, conférant au tout un caractère quelque peu schizophrène qui permet à chacun d'y trouver ce qu'il est venu y chercher. Ainsi le fondamentaliste blâme le croyant ordinaire pour la tempérance de sa pratique religieuse en s'appuyant sur certaines citations tandis qu'à l'inverse, le second reproche au premier ses excès en citant d'autres extraits et chacun s'arroge et dénie à l'autre le titre de "vrai croyant". Encore une fois, veuillez accepter mes plus plates et sincères excuses.

Je ne nie absolument pas la part acquise de la morale mais comme je le précisait dans cet extrait: J'évoquais simplement la cause distale de nos comportements moraux sans avoir la prétention d'en épuiser le sujet à travers un cours magistral.

Tout à fait, et c'est précisément à cette chanson que Querida faisait référence lorsqu'elle disait qu'elle ne valait pas celle de Moustaki, ma réponse n'a donc rien d'incongru.

Et d'la bière nom de dieu !

C'est très précisément cela. Personnellement j'ai tendance à voir dans cette explication une acrobatie rhétorico-théologique dont les savants docteurs de l'église ont le secret et qui laisse le profane, peu rompu à cette gymnastique et en quête de rationalité, sur une faim bien légitime. En outre j'étais curieux de voir comment le croyant ordinaire justifie tout cela par lui-même, sans en appeler à quelque instance religieuse ou de doctes lectures mais il semblerait que le sujet attire peu le chaland dévot à moins que la dissonance cognitive ne soit jugée trop couteuse pour un examen conscient du sujet.

Merci, merci. L'artiste salue son public.

Cette abondance est loin d'être accessible à tout le monde et étant inégalement répartie, cela génère des conflits. Quant à la pléonexie que vous évoquez, comme je vous l'ai dis l'être humain est un animal dont la rationalité est souvent éclipsée par les émotions, les désirs et les peurs.

Oui vraiment. De mon côté je n'arrive même pas à concevoir qu'on puisse quitter une soirée sur le simple motif d'une chanson, à moins bien sur d'être musulman rigoriste et que la chanson en question soit celle-ci:

Oui voilà !

Euh non, une femme de peau noire aux rotondités proéminentes. Qui écrit (ses chansons) comme j'efface.

Sans doute mais un monde de paix ne peut éclore que d'un monde d'abondance, il faut replacer les choses dans leur contexte et se souvenir que ce sont les ressources disponibles qui limitent la taille des populations des êtres vivants. Or dans un environnement aux ressources limitées une compétition va nécessairement s'installer pour accéder à celles-ci, compétition dont la violence intra et extra espèce fait partie, ce qui exclut la possibilité d'un monde de paix car celui qui n'est pas suffisamment agressif est éliminé.

Non, pas du tout. Du cinéma impliquerait deux choses: premièrement que c'est un acte conscient, délibéré, une simple démonstration de force en somme et que nous ne serions pas nécessairement prêts à aller au bout de l'acte, à endosser ses conséquences. Or l'intérêt du signal honnête est précisément de faire une démonstration d'irrationnalité mais les mots sont trompeurs et surtout en biologie où il est facile de voir un caractère téléologique dans le vocabulaire employé. Par exemple le mot démonstration que je viens d'employer suggère une volonté -celle du sujet ou de l'évolution- mais ce n'est pas le cas, ce sont des réactions instinctives sélectionnées par un processus aveugle et purement mécanique d'essais et erreurs. Et quant à savoir si nous ne sommes pas prêts à aller jusqu'au bout de la menace, il n'y a qu'à constater que les états se dotent de police pour faire régner l'ordre public et que lorsque ce n'est pas le cas (ou que cela ne l'était pas encore), la criminalité atteint des sommets inconnus dans nos sociétés pacifiées.

Une chanson qui saoule ? Du rhum, des femmes Et celle-là saoule doublement.

Ah mais vraiment, rien. Enfin aucune chanson pour un motif politique. A la limite quelque chose qui m'agresse à la fois musicalement et poétiquement, comme cette chanteuse au nom japanisant dont je ne me souviens jamais. Et encore je ne quitterais pas la soirée, je m'en absenterais le temps de la chanson pour une question de bien être esthétique.

Quitter une soirée pour une chanson me semble quelque peu radical et le signe de peu d'ouverture d'esprit, donc aucune.

C'est précisément un des intérêts évolutifs des émotions que de pouvoir "rendre fou". Beaucoup de nos réactions basées sur une émotion sont irrationnelles, contraires à nos propres intérêts et nous amènent à faire face à des conséquences qu'aucun être raisonnable ne provoquerait délibérément. L'intérêt d'une telle stratégie (non une stratégie consciente mais une stratégie évolutive) est d'envoyer ce qu'on nomme un signal honnête. Les animaux sociaux sont capables de tromperie et dans un tel contexte d'incertitude il est avantageux de pouvoir signifier au groupe ou un éventuel rival/adversaire que nous sommes prêts à aller au devant des pires conséquences si l'on menace nos intérêts. La manifestation d'une rage -ou tout autre état émotionnel intense- étant difficile à contrefaire, c'est s'assurer que le message est bien passé à qui de droit.

Il semblerait qu'en 2023 on peut être tout ce qu'on veut, de platiste à femme barbue en passant par socialiste libéral, alors pourquoi pas marxiste ? On est jamais ridicule pour ses idées au sein de cette même communauté d'idées, on ne peut l'être que dans les yeux de ceux qui ne les partagent pas. On sait tout le mal que les religions ont provoqués dans l'histoire et cela n'empêche à l'évidence pas d'être croyant. On sait que la pollution et l'extension des activités humaines ont provoqué l'extinction de plus de 95% des espèces et menacent l'habilité humaine de la planète mais cela ne nous dissuade pas d'accélérer le processus. Alors sérieusement, au milieu de ce ridicule général, en quoi être marxiste serait-il particulièrement saugrenu ?

@Axo lotl, je m'excuse du caractère peu philosophique de mon précédent post mais comme l'affirmait Merleau-Ponty, la science fait des découvertes philosophiques négatives, c'est à dire qu'elle limite son caractère spéculatif et son champ des possibles en lui imposant une réponse objective car validée par les données empiriques. Ce qui fait qu'au final je reste plus ou moins dans l'esprit, sinon la lettre, du caractère philosophique de ce topic.