vampy2023

effectivement j'utilise chat gpt et perplexity et mistral et claude pour l’orthographe et leurs critiques de mes écrits ...mais le texte est de moi pas de lui ... et puis même si c’était du chat gpt on s'en fous ...l'important c'est le texte ...l'histoire ...pas le messager

alors je me suis inspiré de Bangkok dangerous avec nicolas cage ... j'ai utilisé chat gpt pour l'orthographe et pour analyser mon style ..il y a environs 10 episodes ...je vous donne le premier ...qu'en pensez vous ? Je fais toujours attention aux détails. C’est peut-être ce qui me sauve. Dans mon sac, tout est à sa place : une robe noire, simple, efficace ; une autre plus claire, presque innocente. Deux perruques soigneusement rangées, l’une brune, l’autre blonde. On ne sait jamais quelle version de soi sera nécessaire. Je dis parfois que c’est de la coquetterie, mais la vérité, c’est que j’aime choisir qui je suis. La nuit est mon terrain. Les néons flattent les mensonges, les basses couvrent les scrupules. Dans la boîte, je danse comme si je n’attendais rien, comme si je me laissais simplement porter. Les hommes confondent souvent liberté et disponibilité. Il suffit de sourire. Il finit toujours par venir. Même scénario : regard insistant, compliment banal, assurance un peu trop sûre d’elle. Il parle beaucoup, surtout de lui. J’écoute juste assez. Je ris au bon moment, je pose ma main sur son bras comme par distraction. La danse rapproche ce que la lucidité tiendrait à distance. Quand je propose de continuer ailleurs, il croit avoir gagné. La chambre d’hôtel est impersonnelle, comme j’aime. Je file dans la salle de bain, change de robe, de cheveux, presque de peau. Dans le miroir, je vérifie que rien ne dépasse : ni émotion, ni doute. Quand je reviens, mon sourire est plus doux encore. Il ne voit rien. Personne ne voit jamais. Plus tard, je quitte l’hôtel avant l’aube. Une perruque dans le sac, l’autre sur la tête. Une robe froissée, une autre impeccable. Dans le hall, personne ne me remarque. C’est la preuve que tout s’est bien passé. Je marche dans une rue qui s’éveille, légère, presque invisible. Je viens de tuer une crapule. C’est ça, mon travail

je suis entièrement d'accord ...on voit la même chose en gros ... c'est difficile de résumer en quelques lignes ce qu'on pense de façon complexe

coucou Tu as raison sur un point fondamental : il n’a jamais fallu la religion pour comprendre qu’il ne faut ni tuer ni voler. La morale ne naît pas avec la Bible. Des sociétés non religieuses, ou antérieures au christianisme, ont élaboré des règles de vie, de respect et de solidarité. Le nier serait malhonnête. Mais là où je nuancerais ton propos, c’est sur l’idée que tout cela “coule de source”. Historiquement, ce n’est pas si évident. Si le respect de toute personne allait réellement de soi, alors l’esclavage, l’infanticide, la torture judiciaire, le mépris des étrangers, des femmes ou des faibles n’auraient pas été aussi massifs et durables dans l’histoire humaine. Or ils l’ont été, souvent sans que cela choque moralement les sociétés concernées. Ce que la Bible — et surtout l’Évangile — n’a pas fait, ce n’est pas inventer la morale, mais radicaliser certaines intuitions morales : la valeur de chaque personne, même faible ou ennemie l’idée que le pouvoir doit servir et non dominer que la dignité humaine ne dépend ni du statut, ni de la force, ni du mérite Ces idées ne sont pas apparues comme des évidences universelles. Si elles nous semblent “aller de soi” aujourd’hui, c’est aussi parce qu’elles ont profondément imprégné la culture occidentale au fil des siècles. Bien sûr, cela n’excuse en rien les violences religieuses. Les textes religieux contiennent des appels à la violence, et l’histoire chrétienne elle-même est loin d’être exemplaire. Sur ce point, je te rejoins totalement. Reconnaître l’influence du christianisme n’implique ni de le sacraliser, ni de nier ses dérives. Enfin, dire que la Bible n’est pas un récit historiquement ou scientifiquement “authentique” au sens moderne ne règle pas la question de son impact réel. Un texte peut être composite, culturellement marqué, parfois contradictoire, et pourtant avoir façonné durablement des manières de penser la justice, la personne humaine et la responsabilité morale. En résumé : la morale n’a pas besoin de la religion pour exister la religion n’est pas moralement pure mais elle a bel et bien influencé nos cadres éthiques actuels Reconnaître cette complexité me semble plus honnête que de tout idéaliser… ou de tout rejeter en bloc.

coucou euh ... tu nie la guerre de sécession ... plus exactement tu défends le discours des sudistes ... c'est pas eux qui ont fait l'abolition de l'esclavage la on est d'accord

coucou c'est un fait que l'abolition de l'esclavage a été grâce a des abolitionnistes chrétiens ...un fait que la déclaration des droit de l'homme sont inspirer de la bible ...dans le préambule de 1794 on parle de l’être suprême ... c'est des faits que le christianisme a influencer fortement l'occident ... tu peux nier ses fait ...mais alors tu es dans le déni Si la Bible était réellement incohérente au point d’être inutilisable, elle n’aurait pas produit durablement des consciences capables de discernement moral, de critique interne et de transformation sociale. Je comprends l’objection sur les tensions et contradictions apparentes dans la Bible. Mais si ce texte était réellement inutilisable pour se guider, il est difficile d’expliquer pourquoi il a aussi produit, de l’intérieur même du christianisme, des mouvements de critique, de réforme et de remise en question morale — comme l’abolition de l’esclavage ou la défense de la dignité humaine. Cela suggère que la Bible ne fonctionne pas comme un manuel cohérent et figé, mais comme un texte qui oblige au discernement, et dont les tensions peuvent justement être fécondes plutôt que paralysantes.

coucou La foi chrétienne ne repose pas sur la clarté parfaite d’un texte, mais sur la fidélité de Dieu à travers un texte humain. La Bible n’est pas un mode d’emploi uniforme, mais un chemin pédagogique : elle confronte, déstabilise, révèle progressivement. Jésus lui-même parlait de manière volontairement non évidente, non pour perdre les gens, mais pour révéler le cœur de chacun. La foi ne consiste donc pas à tout comprendre, mais à apprendre à discerner ce qui conduit à l’amour, à la justice et à la vie. genre ce discours de martin Luther king qui montre que la guerre est incompatible avec la justice la sagesse et l'amour Je viens à cette magnifique maison de culte ce soir parce que ma conscience ne me laisse pas d’autre choix … Une véritable révolution des valeurs va poser la main sur l’ordre du monde et parler de la guerre », cette façon de régler les différends n’est pas juste. » Cette entreprise de brûler des êtres humains au napalm, de remplir les maisons de notre nation avec les orphelins et les veuves, d’injecter les drogues toxiques de la haine dans les veines des peuples normalement sans cruauté, d’envoyer des hommes handicapés physiques et psychologiquement dérangée des champs de bataille sombres et sanglants vers leurs maison, ne peut pas être concilier avec la sagesse, la justice et l’amour … »-Martin Luther King Jr.

en fait comme je l'ai dis les religions dominantes sont en plein apostasie ...au lieu de prêcher l'amour inconditionnel et la bienveillance absolue elles prêchent la méritocratie spirituelle donc que le salut est pas gratuit comme le dit la bible mais conditionnel au mérite ...donc c'est normale que ceux qui prêchent sont pas des scientifiques ...et encore il doit y en avoir car être prêtre n'est pas adhérer a tout ce que disent les religions dominantes

coucou Blaise pascal et pasteur étaient croyant et scientifique

coucou la encore tu as raison ... mais elle était d'inspiration catho même si elle était dissidente ...la je parlais de l’antisémite catho donc mis fin avec Vatican 2 et pas avant

tu as raison ...mais en fait la plupart des grands cathos philosophe sont antisémite jusqu’à Vatican 2 ... donc dans les années 60 ... simone weill est morte en dans les années 40 de mémoire ...mais c'est bien que tu remette dans le contexte sa vie et ses propos

coucou comme je l'ai dis la bible de retenir ce qui est bon ...donc oui il faut du discernement ... la bible est pas la pour que tu réfléchisse plus ...au contraire elle dit d'ouvrir son intelligence et que le manque de science est bon pour personne ... alors effectivement on y crois ou pas ...d'ailleurs peu de croyants ont lu la bible ... et c'est pas un problème ... la bible dit que quasi tout sera pardonné ... sauf le blasphème contre le saint esprit ...en gros renier sa foi et pas être dans l'amour du prochain ... donc c'est pas grave que tu sois pas croyants ... romains 2 parle de ceux qui connaissent pas la loi mosaïque et seront juger sans la loi mosaïque ... c'est a dire sur leur amour pour les autres ...le coup des brebis et des boucs quand Dieu parle ils répètent ce que Dieu dit ...sinon ils donnent leur avis ... par exemple dans l'ancien testament la loi mosaïque est vu parfaite ...dans le nouveau testament la loi mosaïque est vu comme imparfait et a vieillit ... c'est pas contradictoire c'est on change de sacerdoce ... faut lire hébreux 7 ... pour des exemple de philosophes validant la bible Kierkegaard (père de l'existentialisme) Simone Weil (philosophe, mystique) René Girard (anthropologue, théorie mimétique) Emmanuel Levinas (éthique de l'altérité) pour ou est Dieu actuellement ? ... c'est mon avis perso ... le christ a dit qu'il a tout accomplit ...maintenant c'est les hommes qui sont responsables de leur actes et de ce qu'ils font de la bible ... on est pas infantiliser dans la bible ...chacun est responsable et adulte ... le problème de cran montana est une tragédie humaine ... Dieu a rien a voir je comprends ta perte de foi ... un croyant croit en l'incroyable et il faut vraiment s'accrocher pour vraiment comprendre la bible ... mais comprendre la bible est pas une obligation ... juste soit dans l'amour de ton prochain ... que Dieu existe ou pas c'est la meilleure façon de vivre ...tous les philosophes sérieux le disent

coucou oui la bible est contredit par la science ...mais croire que la bible est du coup basé sur du vent est a mon avis hâtif ... pourquoi la bible devrait être parfaite ? ... elle a été écrit par des hommes imparfaits ... et Dieu est responsable que de ce qu'il dit ...pas de ce que disent ceux qui l’écoutent ... surtout qu'il y a des cas ou Dieu dit des choses que celui qui entends ne comprends pas et Dieu lui dit c'est normal cette prophétie est pas pour ton époque (Daniel 12 8 ) ... Dieu dit aussi qu'il a donné des préceptes qui était pas bon a une époque (Ézéchiel 20 25)... et la bible dit aussi que les scribes ont falsifié la bible (Jérémie 8 8 ) ... le mythe que la bible est parfaite vient d'un verset que toute écriture est inspirée (2 Timothée 3.16) ... inspirer veut pas dire exacte ...voir le verset qui dit que Dieu a donné de mauvais percepts ensuite les philosophes les plus sérieux reconnaissent que le message de la bible est bon ...pas sur la science mais sur la philosophie ... je veux bien que vous pensez le contraire mais avez vous lu la bible vraiment ? ...car si vous jugez un livre que vous avez pas lu c'est quand même particulier comme démarche ... pour respecter la loi des hommes ... « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. » (Matthieu 22:21). → Séparation des domaines (politique vs. spirituel). « Que chacun soit soumis aux autorités supérieures. » (Romains 13:1). → Respect de l’ordre civil, sauf si la loi contredit la conscience (Actes 5:29). je rajoute d'autre verset qui casse le mythe de la bible parfaite 1 thessaloniciens 5 21 "Mais examinez toutes choses; retenez ce qui est bon;"...donc il y a pas que du bon dans la bible 2 Corinthiens 2:17 "En effet, nous ne falsifions pas la parole de Dieu, comme le font les autres, mais c'est avec pureté, c'est de la part de Dieu, en Christ et devant Dieu que nous parlons" ... il y pas pas plus clair

coucou la faut que tu te clarifie toi même car tu es contradictoire ...tu jure que par la science et tu fais des jugement de valeurs sur la bible ce qui est pas de la science ... en fait tu débat plus avec des arguments mais tu dis ta vision de la bible très très relative en excluant des évidence comme que martin Luther king a rien a voir avec une généticienne raelienne ...

coucou des penseurs de premier plan ont développé des lectures sophistiquées de la Bible". Ce n'est plus "ils croient malgré leur intelligence" mais "leur intelligence a produit des lectures riches"....on parle de martin Luther king ou de Blaise pascal ...pas d'une généticienne raelienne

coucou Je comprends ton agacement face aux fondamentalistes qui font du concordisme. Mais ne jette pas le bébé avec l'eau du bain : il existe des lectures adultes et intelligentes de la Bible qui n'ont rien à voir avec ça. Des gens comme Blaise Pascal, Kierkegaard, René Girard, Martin Luther King Jr n'étaient pas des fondamentalistes naïfs. Sur quoi fondes-tu ton indignation morale, si seule la science dit le vrai ?

coucou OK on parle pas de la même chose ...si la bible est un mythe parce qu'elle est pas scientifique alors les droits de l'homme sont aussi des mythe car pas prouvable scientifiquement ... la science explique pas tout ...juste ce qui est observable et expérimentable ... la bible c'est de la science sociale pas de la science pur tu a raison la bible dit des contre vérité scientifiques comme dans genèse et la creation ...mais faut remettre dans le contexte ... les 11 premiers chapitre de genèse dont la creation sont en fait des chants religieux ...leur but est pas de dire la vérité mais on un sens poétique ...par exemple Adam veut dire de mémoire né de la terre et Eve veut dire mère de tout les hommes ... c'est pas leur vrai prénom ... et au passage on est pas croyant pour le récit de la creation mais pour le message d'amour ... le concordisme est une dérives religieuse de fondamentalistes ... soit de très peu de croyants ...je le répète des gens très intelligent et scientifiques croient en Dieu ...voir le discours absurde des fondamentaliste est très réducteur sur la foi dans le monde

coucou utilise des intelligence artificielle ou fait une recherche sur internet ...seul les religion abrahamique dit aime tes ennemis et rends la bien face au mal ...ça te demandera que 5mn ... c'est unique dans l'histoire de la pensée

coucou israel retablit en un jour est un fait ... pas une croyance ... dans l'histoire de la pensées la bible a plein de choses uniques ...comme maudire l'esclavage en apocalypse 13 10 ou la laïcité avec rendez a césar ce qui est a césar ... en fait la notion de bienveillance absolue (rendre le bien face au mal et aimer ses ennemis) est unique dans l'histoire de la pensée

coucou les humains ont faits un Dieu a leur image ... c'est les religions dominantes qui parle de méritocratie spirituelle (on doit mériter son salut) alors que la bible parle d'amour inconditionnel (le salut est un cadeau gratuit) ... et donc oui le Dieu des religions est un Dieu fabriqué par les humains mais n'est pas le Dieu de la bible ... le Dieu de la bible est insupportable pour les religions dominantes car non seulement il y a pas de conditions pour être sauver ...enfin il y a qu'une condition c'est le blasphème contre le saint esprit ... renier sa foi en gros ... mais aussi parce que la bible dénonce que les religions dominante annonceront pas le bon evangile ...le coup des premiers seront les derniers coucou a ce détail prés que les propheties de la bible sont clair et sans ambiguïté pour certaines et réalisées ... c'est unique dans l'histoire ... israel c'est bien fait en un jour en 1948 comme le dit Isaïe 66 8 ... il y a aucune ambiguïté

coucou alors je crois qu'il y a des statistiques sur les guérisons spontanées en hôpital et qu'elle sont proche des statistiques de Lourdes mais faudra vérifier ...j'ai chercher un peu j'ai pas trouvé ... mais en fait les propheties sont des signes bien plus pertinent ... israel a bien était rétablie en 1 jour comme le dit Isaïe 66 8 ... c’était le 14 mars 1948 de mémoire ... c'est incontestable et incontesté ... et cela dans des circonstance incroyable et de part la Shoah et de par que c’était évident que cela allait entrainer des problèmes géopolitiques que l'on subit encore aujourd'hui en 2026 ... et des propheties du genre il y en as des tonne dans la bible ...toutes aussi improbable

coucou Je suis d’accord : la Bible n’est pas un livre scientifique, et elle ne cherche pas à l’être. Mais elle n’est pas non plus une tentative primitive d’expliquer le monde. C’est un texte symbolique, éthique et politique, qui parle du rapport à l’autre, au pouvoir, à la violence et à l’amour. Les paraboles de Jésus ne sont pas des erreurs factuelles : ce sont des images compréhensibles pour son auditoire, destinées à transmettre un sens, pas une donnée objective. Le problème commence quand on juge un texte de sagesse avec les critères d’un manuel scientifique.

coucou Tout le monde s’accommode de paradoxes et incohérences, pas que les croyants ! Nos biais cognitifs font que ~80% de nos croyances sont erronées (sur nous-mêmes, l’économie, etc.). Exemple : nos politiques français continuent les impôts dans le pays le plus taxé du monde (46% du PIB en prélèvements, n°1 OCDE). Paradoxal ? Oui, mais ils s’y accrochent malgré les chiffres. Pour la Bible : oui, il y a des tensions (loi vs grâce), mais l’ensemble est remarquablement cohérent — amour inconditionnel qui accomplit la loi, prophéties réalisées (Israël). Les philosophes sérieux (Pascal, Kierkegaard) le notent : l'unité narrative unique malgré 40 auteurs.

coucou le croyant a la base va du pape a frigide barjot ... donc est pluriel ...il y en a qui ont besoin de lire la bible et d'autre pas du tout ... pour en venir au sujet il y a 3 problèmes bibliques ... le surnaturel que personne constate scientifiquement ...on peut gagner 1 millions si on prouve un truc surnaturel avec les septiques du Québec de mémoire ... mais ...les guérisons spontanées et l'effet placebo sont bien connu et inexplicable actuellement ... le coup qu'un Dieu d'amour a pas trouver une meilleure solution que sacrifier son fils et nous faire vivre dans ce monde de fous et enfin donc les contre vérité de la bible sur la science le non croyant cherche les faille de la religion ...le croyant voit la force de la bible .. ce n'est pas la même démarche et donc cela produit pas le même résultat

coucou en fait la morale est très très relative ...la notion de mal et de bien encore plus car c'est un jugement de valeurs ... Nietzsche préférait une morale aristocratique (le méritant est mieux que le nul) l'esclavage a été morale l'apartheid a été morale la ségregation a été morale et j'en passe des choses vues bonnes alors qu'elles le sont pas perso je suis amorale ... car toutes morales est discriminatoire donc crée des exclus et des parias ...donc peut pas être bonnes ...je crois en la fraternité universelle en la bienveillance absolue et a l'amour inconditionnel ... c'est valeurs ne crée pas de paria et d'exclus