vampy2023

coucou j'aime bien ... je suis pas fana des gunfight et variante mais le dessin est bien .... bonne continuation

coucou on se comprends pas .. si l'eau bouillait a 30 degrés alors on serait ébouillanté en été ... certes mais l'eau bouille pas a 30 degrés ... tu comprends ... tu imagine un monde qui existe pas et tu en conclue des choses fausses comme le fait qu'on soit ébouillanté en été ... ton raisonnement est absurde ... l'exemple de l’eau est très bon pédagogiquement : oui, on peut dire “si l’eau bouillait à 30°”, mais ça n’apprend rien sur notre monde, puisque cette condition est fausse par définition. Le point précis où tu va trop loin tu appelle ça un “constat physique objectif”. Et là, non : ce n’est pas un constat empirique, c’est un constat conditionnel dans un modèle version chat gpt L'analogie : "Si l'eau bouillait à 30°C, on serait ébouillantés en été" C'est logiquement vrai (conditionnel valide) Mais c'est empiriquement vide (l'eau ne bout pas à 30°C) Donc on ne peut rien en conclure sur le monde réel Application au fine-tuning : "Si les constantes avaient d'autres valeurs, l'univers serait stérile" C'est logiquement vrai (dans les modèles physiques) Mais c'est empiriquement vide (les constantes n'ont PAS d'autres valeurs) Donc on ne peut rien en conclure sur pourquoi elles ont ces valeurs

coucou en fait c'est une question d’échelle ...notre systeme d’évaluation en font pas des nombres entiers ... mais que cela n'en font pas des nombres entier change en rien que c'est des constantes qui varient pas ... comme tu le dit il faut un autre univers pour que cela fonctionne ... tu sais c'est comme abiogenèse ...dans un autre monde cela pourrait marcher mais dans notre univers la vie ne vient que de la vie ... en fait c'est du même niveau que "si on met paris en bouteille" ... on nie la réalité ...donc je répète c'est absurde ... rien ne prouve que on peut faire d'une constante une variable ...mais rien de rien ... il y a pas le début d'un commencement qui vas dans ce sens

coucou le fine tuning est du n'importe quoi ...une constante est une constante par définition pas une variable ...il faudrait que l'univers soit pas notre univers pour que cela marche ... ce qui est spéculation absurde

coucou en fait la bible est la pour raconter une histoire d'amour entre Dieu et les hommes ...pas pour tout expliquer ... et comme je l'ais dis Dieu ne se justifie pas devant job .. les silence de la bible sont la pour inviter a l'humilité pas a combler ...si Dieu se tait nous devons aussi nous taire et pas faire dire a la bible ce qu'elle dit pas

coucou euh ...la notion d'univers existe depuis la nuit des temps ... genèse commence par la creation de l'univers ... ce qu'il est exacte c'est qu'ils avaient pas nos connaissance comme la mécanique quantique ... mais la bible parle de l'univers sans problème ... et surtout pose Dieu souverain qui se justifie pas on est dans une opposition explication révélation ...la bible explique pas elle révele des choses cachées

coucou ...la bible dit que tout a été crée pour et part le christ ... bible parle pas de multivers ... apres c'est parler sur les silences de la bible donc a mon avis une erreur ...la bible est la pour raconter l'histoire d'amour de Dieu et des hommes ...pas pour répondre a tout ... devant job Dieu ne se justifie pas

coucou les IAs ont que 5 ans ... c'est trop nouveau pour être accepté ... surtout vu la révolution que c'est sinon tourne toi vers les influenceurs aussi ... ton problème c'est leur domaine ... donc la vise ceux qui sont pour la paix

Je suis d’accord avec toi sur un point essentiel : Dieu ne demande pas une foi aveugle, ni de renoncer à la raison. Là où je nuance, c’est sur le type de preuve. La science prouve ce qui est mesurable dans le monde. Le Créateur, s’il existe, n’est pas un objet du monde, donc il ne peut pas être prouvé empiriquement sans contradiction. La Bible ne demande pas de suspendre l’intelligence. Elle demande autre chose : une reconnaissance qui passe aussi par l’expérience intérieure, la cohérence du message, et ses fruits dans la vie humaine. Comme dans l’amour : on ne le démontre pas par équations, mais il n’est ni irrationnel ni fictif. Il se vérifie dans la durée. Et sur ce point, je te rejoins : une foi qui méprise la raison se discrédite elle-même.

le vrai problème c'est que beaucoup parlent de la bible sans l'avoir lue ... c'est quand même particulier comme démarche

joli verset sorti de son contexte Ce verset est tiré d’une parabole, pas d’un commandement de Jésus. Luc 19 raconte une histoire fictive inspirée d’un fait politique connu à l’époque (le voyage d’Archélaüs à Rome pour recevoir le pouvoir). Dans cette parabole, Jésus ne parle pas en son nom, il met en scène un roi violent pour révéler la logique des pouvoirs humains. Confondre la voix du personnage avec celle de Jésus, c’est comme accuser un romancier de défendre les crimes de son antagoniste. Si Jésus approuvait vraiment ce type de violence : il n’aurait pas dit « Aimez vos ennemis » (Lc 6:27), il n’aurait pas interdit l’usage de l’épée (« Remets ton épée à sa place »), il n’aurait pas pardonné à ses bourreaux sur la croix. La Bible décrit la violence des hommes, elle ne la prescrit pas systématiquement. Les paraboles servent précisément à démasquer les mécanismes du pouvoir, de la peur et de la domination — pas à les justifier. Lire ce verset comme une apologie du meurtre, c’est pratiquer ce que les biblistes appellent une lecture hors contexte, qui ferait dire n’importe quoi à n’importe quel texte. La vraie question n’est donc pas : « Pourquoi Jésus dirait-il ça ? » mais plutôt : « Pourquoi Jésus raconte-t-il une histoire où un roi agit ainsi ? » Et la réponse est simple : pour montrer ce que devient un pouvoir sans amour — exactement l’inverse de ce qu’il incarne lui-même. En une phrase : Ce verset ne révèle pas la cruauté de Jésus, mais la nôtre, mise en scène pour être comprise.

coucou La Bible ne « prouve » pas Dieu au sens scientifique. Elle se donne à éprouver dans l’histoire humaine. Elle se manifeste par des déplacements éthiques profonds : l’égalité radicale entre maître et esclave, homme et femme, l’appel à la miséricorde plutôt qu’à la violence. Ces intuitions étaient si révolutionnaires que même leurs auteurs en ont parfois perçu la portée de manière incomplète — Paul lui-même reconnaît que sa connaissance est partielle. La Bible s’inscrit dans une histoire réelle, avec des tensions, des évolutions, des limites humaines. Certaines de ses paroles ont résonné de manière étonnante à travers le temps, mais son autorité ne repose pas sur une accumulation de prédictions, ni sur une exactitude scientifique. Le fait qu’elle utilise les représentations du monde de son époque — y compris avec des erreurs factuelles — n’invalide pas son message. Cela montre au contraire une révélation incarnée, adaptée à ce que les humains pouvaient comprendre. Jésus ne parlait pas en équations, mais en paraboles, parce que son but n’était pas d’expliquer le cosmos, mais d’ouvrir un chemin de vie et d’amour.

la bible parle d'amour et les athées de sciences ... déjà c'est du a que beaucoup croient en l'inerrance biblique ... ce qui n'est pas le message de la bible ... plusieurs texte parle que la bible a été falsifié ...jeremie 8 8 ou 2 Corinthiens 2:17 ... ensuite oui nos connaissances ne sont pas celle de l'antiquité et oui je comprends que si Dieu existe on peut s'attendre a ce qu'il disent des vérités y compris scientifique ... mais en fait a quoi ça sert de dire des vérité scientifiques que les auditeurs peuvent pas comprendre et peuvent pas être prouver a cette époque ?

coucou en fait la bible est une histoire d'amour entre Dieu et les hommes avec une partie plus ou moins politique sur le vivre ensemble ..;rien a voir avec la science ensuite oui la bible affirme des choses fausses qui vas que le croyant est immunisé aux poisons (marc 16) a que la graine de moutarde est la plus petite des graines ... et rigolez pas ils ont changer d'avis seulement depuis Divino Afflante Spiritu (Pie XII, 1943) et surtout Vatican II – Dei Verbum (1965) il faut être clair ... le message s'adresse d'abord a des paysans a l’époque qui n'avaient pas de prétentions scientifiques et qui comprenaient très bien le message du christ ... ensuite la but de la bible est donc de raconter une histoire d'amour entre Dieu et les hommes et on demande pas a un roman d'amour d'etre scientifique ...et pareil pour son coté vivre ensemble ...

coucou Beaucoup de croyants défendent la foi avec des arguments non bibliques, souvent importés de la philosophie ou de l’apologétique moderne, et qui tiennent mal face à l’examen. Le fine tuning, par exemple, repose sur une confusion : une constante est une constante, pas une variable. Pour que l’argument fonctionne, il faudrait pouvoir comparer notre univers à d’autres univers réels. Or ce monde alternatif n’existe pas. L’argument suppose donc ce qu’il prétend démontrer. La morale universelle pose le même problème. L’existence de cultures radicalement différentes prouve précisément qu’il n’existe pas de morale universelle naturelle. Dans certains pays, tuer un homosexuel est considéré comme juste. Cela ne rend pas la chose bonne, mais cela invalide l’argument d’une morale innée et partagée par tous. La cause première part d’une bonne intuition — tout effet a une cause — mais se contredit aussitôt en faisant de Dieu une exception au principe qu’elle affirme. On pose une règle, puis on la suspend exactement là où elle devient gênante. Face à ces raisonnements fragiles, la Bible ne se justifie pas par des abstractions, mais par son avance radicale sur l’histoire humaine. Par exemple, Apocalypse 13,10 condamne implicitement l’esclavage en le présentant comme une malédiction — « celui qui mène en captivité ira en captivité ». Cette parole n’a été réellement comprise et assumée qu’en 1848. Presque dix-huit siècles plus tard. L’égalité homme / femme, posée en germe dans l’Évangile (« il n’y a plus ni homme ni femme »), n’a été redécouverte politiquement qu’en 1789. Là encore, un décalage abyssal entre le texte et les sociétés. Les prophéties dites improbables vont dans le même sens. Le rétablissement d’Israël en 1948 en est un exemple frappant. Chasser un peuple pour en installer un autre est un non-sens historique, moral et politique — et pourtant cela s’est produit, et nous en payons encore le prix en 2026. Babylone, annoncée comme vouée à la désolation, n’est aujourd’hui plus qu’un site archéologique, pas une ville vivante. Ce n’est pas spectaculaire, mais c’est factuel. Plus subtile encore est la prophétie de la grande apostasie. Tu l’as bien montré : lorsque la religion glisse vers une méritocratie spirituelle — faire, mériter, se rendre juste — elle sort du message biblique de la grâce. Ce phénomène n’est pas théorique, il est observable, massif, et actuel. Tout cela est bien plus concret que le fine tuning, la cause première ou la morale universelle. La Bible ne se prouve pas par des syllogismes, mais par sa cohérence sur des millénaires, par son décalage constant avec les logiques humaines, et par le fait que l’histoire finit, lentement, par lui donner raison. Ce n’est pas une preuve qui flatte l’intellect. C’est une preuve qui résiste au temps.

effectivement j'utilise chat gpt et perplexity et mistral et claude pour l’orthographe et leurs critiques de mes écrits ...mais le texte est de moi pas de lui ... et puis même si c’était du chat gpt on s'en fous ...l'important c'est le texte ...l'histoire ...pas le messager

alors je me suis inspiré de Bangkok dangerous avec nicolas cage ... j'ai utilisé chat gpt pour l'orthographe et pour analyser mon style ..il y a environs 10 episodes ...je vous donne le premier ...qu'en pensez vous ? Je fais toujours attention aux détails. C’est peut-être ce qui me sauve. Dans mon sac, tout est à sa place : une robe noire, simple, efficace ; une autre plus claire, presque innocente. Deux perruques soigneusement rangées, l’une brune, l’autre blonde. On ne sait jamais quelle version de soi sera nécessaire. Je dis parfois que c’est de la coquetterie, mais la vérité, c’est que j’aime choisir qui je suis. La nuit est mon terrain. Les néons flattent les mensonges, les basses couvrent les scrupules. Dans la boîte, je danse comme si je n’attendais rien, comme si je me laissais simplement porter. Les hommes confondent souvent liberté et disponibilité. Il suffit de sourire. Il finit toujours par venir. Même scénario : regard insistant, compliment banal, assurance un peu trop sûre d’elle. Il parle beaucoup, surtout de lui. J’écoute juste assez. Je ris au bon moment, je pose ma main sur son bras comme par distraction. La danse rapproche ce que la lucidité tiendrait à distance. Quand je propose de continuer ailleurs, il croit avoir gagné. La chambre d’hôtel est impersonnelle, comme j’aime. Je file dans la salle de bain, change de robe, de cheveux, presque de peau. Dans le miroir, je vérifie que rien ne dépasse : ni émotion, ni doute. Quand je reviens, mon sourire est plus doux encore. Il ne voit rien. Personne ne voit jamais. Plus tard, je quitte l’hôtel avant l’aube. Une perruque dans le sac, l’autre sur la tête. Une robe froissée, une autre impeccable. Dans le hall, personne ne me remarque. C’est la preuve que tout s’est bien passé. Je marche dans une rue qui s’éveille, légère, presque invisible. Je viens de tuer une crapule. C’est ça, mon travail

je suis entièrement d'accord ...on voit la même chose en gros ... c'est difficile de résumer en quelques lignes ce qu'on pense de façon complexe

coucou Tu as raison sur un point fondamental : il n’a jamais fallu la religion pour comprendre qu’il ne faut ni tuer ni voler. La morale ne naît pas avec la Bible. Des sociétés non religieuses, ou antérieures au christianisme, ont élaboré des règles de vie, de respect et de solidarité. Le nier serait malhonnête. Mais là où je nuancerais ton propos, c’est sur l’idée que tout cela “coule de source”. Historiquement, ce n’est pas si évident. Si le respect de toute personne allait réellement de soi, alors l’esclavage, l’infanticide, la torture judiciaire, le mépris des étrangers, des femmes ou des faibles n’auraient pas été aussi massifs et durables dans l’histoire humaine. Or ils l’ont été, souvent sans que cela choque moralement les sociétés concernées. Ce que la Bible — et surtout l’Évangile — n’a pas fait, ce n’est pas inventer la morale, mais radicaliser certaines intuitions morales : la valeur de chaque personne, même faible ou ennemie l’idée que le pouvoir doit servir et non dominer que la dignité humaine ne dépend ni du statut, ni de la force, ni du mérite Ces idées ne sont pas apparues comme des évidences universelles. Si elles nous semblent “aller de soi” aujourd’hui, c’est aussi parce qu’elles ont profondément imprégné la culture occidentale au fil des siècles. Bien sûr, cela n’excuse en rien les violences religieuses. Les textes religieux contiennent des appels à la violence, et l’histoire chrétienne elle-même est loin d’être exemplaire. Sur ce point, je te rejoins totalement. Reconnaître l’influence du christianisme n’implique ni de le sacraliser, ni de nier ses dérives. Enfin, dire que la Bible n’est pas un récit historiquement ou scientifiquement “authentique” au sens moderne ne règle pas la question de son impact réel. Un texte peut être composite, culturellement marqué, parfois contradictoire, et pourtant avoir façonné durablement des manières de penser la justice, la personne humaine et la responsabilité morale. En résumé : la morale n’a pas besoin de la religion pour exister la religion n’est pas moralement pure mais elle a bel et bien influencé nos cadres éthiques actuels Reconnaître cette complexité me semble plus honnête que de tout idéaliser… ou de tout rejeter en bloc.

coucou euh ... tu nie la guerre de sécession ... plus exactement tu défends le discours des sudistes ... c'est pas eux qui ont fait l'abolition de l'esclavage la on est d'accord

coucou c'est un fait que l'abolition de l'esclavage a été grâce a des abolitionnistes chrétiens ...un fait que la déclaration des droit de l'homme sont inspirer de la bible ...dans le préambule de 1794 on parle de l’être suprême ... c'est des faits que le christianisme a influencer fortement l'occident ... tu peux nier ses fait ...mais alors tu es dans le déni Si la Bible était réellement incohérente au point d’être inutilisable, elle n’aurait pas produit durablement des consciences capables de discernement moral, de critique interne et de transformation sociale. Je comprends l’objection sur les tensions et contradictions apparentes dans la Bible. Mais si ce texte était réellement inutilisable pour se guider, il est difficile d’expliquer pourquoi il a aussi produit, de l’intérieur même du christianisme, des mouvements de critique, de réforme et de remise en question morale — comme l’abolition de l’esclavage ou la défense de la dignité humaine. Cela suggère que la Bible ne fonctionne pas comme un manuel cohérent et figé, mais comme un texte qui oblige au discernement, et dont les tensions peuvent justement être fécondes plutôt que paralysantes.

coucou La foi chrétienne ne repose pas sur la clarté parfaite d’un texte, mais sur la fidélité de Dieu à travers un texte humain. La Bible n’est pas un mode d’emploi uniforme, mais un chemin pédagogique : elle confronte, déstabilise, révèle progressivement. Jésus lui-même parlait de manière volontairement non évidente, non pour perdre les gens, mais pour révéler le cœur de chacun. La foi ne consiste donc pas à tout comprendre, mais à apprendre à discerner ce qui conduit à l’amour, à la justice et à la vie. genre ce discours de martin Luther king qui montre que la guerre est incompatible avec la justice la sagesse et l'amour Je viens à cette magnifique maison de culte ce soir parce que ma conscience ne me laisse pas d’autre choix … Une véritable révolution des valeurs va poser la main sur l’ordre du monde et parler de la guerre », cette façon de régler les différends n’est pas juste. » Cette entreprise de brûler des êtres humains au napalm, de remplir les maisons de notre nation avec les orphelins et les veuves, d’injecter les drogues toxiques de la haine dans les veines des peuples normalement sans cruauté, d’envoyer des hommes handicapés physiques et psychologiquement dérangée des champs de bataille sombres et sanglants vers leurs maison, ne peut pas être concilier avec la sagesse, la justice et l’amour … »-Martin Luther King Jr.

en fait comme je l'ai dis les religions dominantes sont en plein apostasie ...au lieu de prêcher l'amour inconditionnel et la bienveillance absolue elles prêchent la méritocratie spirituelle donc que le salut est pas gratuit comme le dit la bible mais conditionnel au mérite ...donc c'est normale que ceux qui prêchent sont pas des scientifiques ...et encore il doit y en avoir car être prêtre n'est pas adhérer a tout ce que disent les religions dominantes

coucou Blaise pascal et pasteur étaient croyant et scientifique

coucou la encore tu as raison ... mais elle était d'inspiration catho même si elle était dissidente ...la je parlais de l’antisémite catho donc mis fin avec Vatican 2 et pas avant