cheuwing

Dixit le gars qui multiplie double sur double discours sur discours Alors de quoi tu te plains tartuffes ? Tu as tellement peu de culture que tu ne connais rien sur les journaux d'opinion du 19 e siècle ? Mais non tu veux faire croire à de la censure alors que ce n'est pas nouveau et plus insidieux du côté bourgeois et de la droite Mais on a vu ta mauvaise foi quand je te demande une explication sur le cas Asselineau invisibilisé ou valeur actuelle qui n interview pas l extrême gauche Double discours

La tartufferie encore, c'est pas comme si ça fait 20 ans que ça ne parle pas que de ça dans les médias

Mensonge, sur France inter le Pen en juin et Menard il y a une semaine, ou France info sur la matinale en septembre ( ou officie Samuel Etienne) Pour ce dernier, il a dit que c'était chez lui pour son émission sur twitch qu'il ne l inviterait pas. Et sur le pen on trouve plein de reportages sur France 3 à son sujet cette année Télé matin pour le Pen en juin. Tu parles bien de ton cas comme je viens de le démontrer à l’instant

Lol tiens un article pour mieux comprendre ta soi disant vitalité intellectuelle https://www.frustrationmagazine.fr/emission-debat-coulisses/ Ce qui est sûr en revanche, c’est que statistiquement ce filtre est d’abord social, puisque les diplômés en France sont majoritairement enfants de cadres et professions intellectuelles supérieures. Ce qui explique pourquoi près de 70% des gens que l’on voit à la télévision, selon le CSA, sont issus de cette catégorie sociale. Et qu’aucun ouvrier ne donne jamais son avis sur des sujets qui les concerne pourtant au premier chef. ..... Tu as un sacré manque de culture sur ce qui s appel la fabrique de l opinion Et sur le populisme et ces mécanismes aussi c'est un sacré manqué

Double discours de ta part Et le cas Asselineau, quel tartufferie vas tu nous sortir ? Donc la tu cautionner que des medias ne l invitent alors que lui est véritablement candidat Comme d habitude, ça joue les offusqué à géométrie variable

Def de la censure La censure est la limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d'expression de chacun. Elle passe par l'examen du détenteur d'un pouvoir (étatique ou religieux par exemple) sur des publications, des pièces de théâtre, des films ou diverses œuvres d'art, avant d'en permettre la production et la diffusion au public. Par extension, la censure désigne différentes formes d'atteintes à la liberté d'expression et de création, avant ou après leur diffusion (censure a priori et a posteriori). La censure politique (limitation par le gouvernement de la liberté d'expression) est différente de la censure indirecte, non officielle, mais sous forme de pression, en particulier une forme de censure économique (due notamment à la concentration des médias, etc.) ; les phénomènes d'autocensure peuvent également être ajoutés. On voit que ceux qui sont offusquent d un choix libre et non imposé à d autres, n ont jamais réagit sur l invisibilisation de Poutou ou d Asselineau , ou sur le fait que valeur actuelle n interview jamais de politiques d extrême gauche Et c'est pas comme si Zemmour occupe tout l espace médiatique. Encore une indignation à 2 balles de nos réacs du forum

effectivement ça été dit que tu as raconté n'importe quoi et donc elle où est cette analyse hormis celle de bébert, une étude ? non trop compliqué tu commences par te l'appliquer ? merci de démontrer que tu essentialises puisque tu mélanges allègrement avec les quartiers maintenant. Et sur ce sujet c'est toi qui juges Belle preuve de ta bouillie intellectuelle

venant du gars qui balance un terme comme d'habitude sans avoir lu la moindre étude dessus qui fait une bouilli pour que ça colle à son idélogie oui dès l'ouverture tu parles de ton cas ? vraiment pas du tout

Lol tu refais le coup Sur un autre sujet tu avais fait la même remarque avec ce genre de joker Raté, voilà une définition de ce terme Ce mot 'essentialiste' disqualifie puisqu'il désigne ceux qui enferment chacun dans son identité sexuelle, sa couleur ou sa religion. L'essentialiste affirme que ce qu'on est par nature ou héritage est (par essence) plus important que ce qu'on pourrait être par choix. Sauf que cette étude est soumise à controverse puisque la méthodologie qui a été employé sur les japonais dans les années 50 à été fait non au Japon mais sur les americano japonais. En plus tu n as fais aucun lien avec des études qui parle des pays musulmans Oh la belle imposture, pheldwyn à pris son temps posé calmement et toi tu sors ce joker. Des le début du sujet tu as sortie les termes gauchistes ou anti racistes Pathétique Ce n'est pas son domaine, ce n'est pas suite à une étude, donc ce constat est dû même niveau que le boulanger du coin Tu utilises un pseudo argument d autorité. Ce n'est pas très scientifique

Ça te permet de raconter n importe quoi derrière

ton assertion fausse ici Le peuple germanique est une construction très tardive, avant tout c'était par région : Saxe Bavière, Souabie, Rhénanie Palatinat, Hanovre, Meckelbourg, Westhphalie,Hesse, chacun avait ses particularités, , mais dans ce saint empire on avait la bourgogne, les pays bas, la Lombardie, la Bohème, le Holstein qui ne sont pas considérés aujourd’hui"hui ethniquement "ethniquement allemande " Otton 1er n'était pas un allemand mais d'ascendance Franque carolingienne à moins de considérer que son petit cousin Hugues Capet soit aussi un Allemand. Mais on peut passer aussi à l'exemple de Charles Quint qui a une ascendance bourguignonne et Espagnol, à moins de considérer que Charles le téméraire soit aussi un allemand ou bien que Philippe II son successeur de la couronne d'Espagne soit considéré comme un allemand. Sans compter François 1er qui aurait pu se faire élire empereur. Ou bien Georges 1er duc de Hanovre qui devient roi d'Angleterre et d'Ecosse. Quid des Habsbourg , qui sont devenus souverain d’Autriche de Boheme , de Hongrie et de moravie avec le petit passage par la couronne d'Espagne, ils étaient surtout souverain de peuples plus que d'un ethnie Et pour finir les Hohenzollern qui souverains de la Prusse ont permis la création du 2e reich en opposition notamment des Habsbourgs. Donc dire que les dirigeants du Saint Empire sont allemands et sont les "mêmes " est une erreur télologique et avec une continuité est créé par une vision nationaliste de l'histoire et est bien plus complexe que ton assertion simpliste du haut

Tu es une belle démonstration du sujet où tu racontes n importe quoi.

Parce que le saint empire est une construction politique "fédérale " , c'était plus une alliance de fait dans un certain cadre juridique , l empereur était élu et donc ne reposait sur aucune succession dynastique . L' empire comprenait comme tu l'as dit des états latins ( la Lombardie ) la Bourgogne, les pays Bas, la République Tchèque, la slovaquie, Ce ne sont pas des états allemands. Quand la Prusse a créé le reich elle n'a pas cherché à intégrer ces états, pourtant dans son territoire était inclus le holstein ( danois il y a moins de 50 ans) , une partie de l'ancienne Pologne, la silesie qui était Tchèque Parce que toi quand tu réponds plus haut tu n'es pas agressif en mettant cette erreur telologique ? Et sinon la paranoïa ça se soigne aussi

Tu as raconté de la merde donc cherche pas à te justifier, le 2 e reich allemand est de fondation prussienne et a pendant longtemps été un petit royaume marginalisé du saint empire, qui a été en opposition aux Habsbourg ( empereur du saint empire romain ) des le 18 e siècle. Ce ne pas aussi simpliste que tu veuilles le faire croire

Pas du tout puisque rien que le 1er empereur était un franc ou Charles Quint avec son ascendance espagnol et bourguignonne était loin d être un allemand ( concept qui naissait seulement à cette époque)

Autre arnaque de l auteur qui pretend que ceci est sa propre réflexion alors qu on voit sur ce sujet le même jour un autre forumeur utiliser la même analyse et renvoi sur la même page wikipedia C'est vrai l auteur de ce forum se croit plus intelligent que ces sales gauchistes alors qu il ne fait que repomper dans je ne sais quel forum réactionnaire leur nouveau délire à la mode

En fait cette pseudo analyse s effondre totalement en rappelant que l état francais à présenté ces excuses aux juifs français des errements à leur encontre pendant la 2nde guerre mondiale Aussi sur le fait de mélanger allègrement immigrés africains et musulman, croyant que le tout forme un ensemble cohérent

Ouin ouin je raconte n importe quoi et quand des personnes le font remarquer je joue à la victime Tu es dans ton schéma classique

Définitivement tu n'as pas lu ce lien ou tu le deformes volontairement pour servir ta soupe idéologique

Quels anthropologues ?

Paul believed that his vision proved that Jesus lived in heaven, that Jesus was the Messiah and God’s Son, and that he would soon return. Moreover, Paul thought that the purpose of this revelation was his own appointment to preach among the Gentiles (Galatians 1:16). By the time of his last extant letter, Romans, he could clearly describe his own place in God’s plan. The Hebrew prophets, he wrote, had predicted that in “days to come” God would restore the tribes of Israel and that the Gentiles would then turn to worship the one true God. Paul maintained that his place in this scheme was to win the Gentiles, both Greeks and “barbarians”—the common term for non-Greeks at the time (Romans 1:14). “Inasmuch then as I am an apostle to the Gentiles, I glorify my ministry in order to make my own people jealous, and thus save some of them” (Romans 11:13–14). In two other places in Romans 11—verses 25–26 (“the full number of the Gentiles [will] come in” and thus “all Israel will be saved”) and 30–31 (“by the mercy shown to you, they too may now receive mercy”)—Paul asserts that he would save some of Israel indirectly, through jealousy, and that Jews would be brought to Christ because of the successful Gentile mission. Thus, Paul’s view reversed the traditional understanding of God’s plan, according to which Israel would be restored before the Gentiles were converted. https://www.britannica.com/biography/Saint-Paul-the-Apostle/Mission Coucouche panier Effectivement mais je parlais plus des débuts du christianisme et de son essor par ce virage à 180 degrés, passant de la volonté de vouloir convertir uniquement les juifs aux non juifs

C'est même un des fondements de Saint Paul, constatant aussi que les juifs ne pourront pas être convertis décident d évangéliser les non juifs

Mon mode de pensée ? Peux tu préciser ? Avec eux en tous cas tu as la belle démonstration avec les rastas du forum que tu peux faire tout ce que tu peux, il te reprocheront toujours quelque chose car ils te considèrent non française

Tellement cancel qu il est toujours présent sur Youtube C'est une blague ? Ce ne sont que des tribunes politiques En faisant une charge sur un mannequin avec une baillonette en démonstration Donc ça t appelle ça de l humour mais là quand ça touche à Zemmour ce n'est plus de l humour Merci de ta démonstration malhonnête avec ton double standard Tu ne sais plus sur quel pied danser ? Merci d avoir démontré que tu ne vaux pas mieux et que tu as du double standard. Et si tu me réponds avec une de tes ritournelles habituelles, je te balance un gros smileys qui se foutra de ta tronche

Déjà fait, il s'est fait cancel. Bizarrement on a pas entendu les habituels geignards sur le danger de censure. La ça n'a pas dérangé Il montrait juste comment tuer du gauchiste. C est rien de grave. Mais bon vu que c'est une de tes idoles Youtube, tu vas chercher toutes les excuses inimaginables. Pardon c'est vrai que toi tu es quelqu'un de toujours honnête et les autres malhonnêtes Tout comme papacito ton idole