cheuwing

là tu joues sur les mots : il fumait du cannabis ET il a frappé un policier tu sous entend qu'il a frappé forcément car il fumait Remplaçons par le red bull qui était interdit il y a peu en france "Alors qu'il buvait une cannette de red bull, la police voulant interpellé un jeune homme a été agressé au cuter l'un ..." On eput mettre n'importe quel produit mais à l'origine c'est le comportement de cette personne, le cannabis comme toute drogue pouvant jouer l'amplificateur Mais ce n'est pas l'unique cause comme tu aimes le dire On peut avoir un même cas de vécu avec quelqu'un qui obtempère ou fuis sans forcément être agressif mais qui a quand même fumer donc le cannabis ne créé pas QUE des nuisances a autrui

Sur ce fil tu jouais au sourd sans regarder les problèmes du cannabis pour autrui. Tu continues ici. Tu méprises complètement les conséquences du cannabis sur les non-drogués. la c'est du foutage de gueule car ta méthode est totalement abjecte, tu n'as rien d'autre à dire ? Tu t'amuses encore a déformé mes propos , à me faire dire ce que je n'ai pas dis ? Le vol ou le meurtre font que SYSTEMATIQUEMENT ca fait du mal a autrui $la consommation de cannabis peut être une de ces cause lors qu'il y a action envers autrui Dis moi en quoi l'action de fumer chez moi et ensuite de dormir fait que je m'en prend a autrui ce n'est pas le cannabis sur les non drogués qui agit sur autrui mais une personne qui peut avoir pour cause la consommation de cannabis. Tu nies la personnalité qui amène à cette action. En faite je vais te ressortir le même argument : expliques moi en quoi la prohibition actuelle empêche ces dérives ? tu auras beau t'attaquer a ces drogues ca n'enlève rien au fond du problème, si quelqu'un agit mal la drogue ne sert que d'amplificateur car a aussi cet effet psychotrope recherché. j'ai une expression qui te vas à ravir : Cachez moi ce mal que je ne saurais voir qui est le pire le sourd ou celui qui veut s'aveugler de la réalité ?

désolé même si tu as un discours cohérent car t'attaquant aussi à la cigarette et l'alcool je ne partage cette vie asseptisé ou il est interdit d'aller dans certains vices psychotropes que tu souhaites donc au lieu de m'attaquer et en plus de mentir car je te ressort des arguments vas sur le fil et reprend certains contre argument http://www.forumfr.com/sujet417854-legalisation-du-cannabis-que-disent-les-partis.html car tu réutilises certaines de tes vieilles ficelles qui ne te font pas honneur quand tu "perds" un débat

Sauf que comme on te l'a dit ce n'est pas du QUE à a ça, il y a aussi la personnalité de celui qui commet le délit ou crime et que tout les fumeurs de cannabis comme les buveurs d'alcool ne sont pas des psychopates en puissance près a vooler tuer son prochain tu te sers de quelques cas pour généraliser à tous Si c'est pour me ressortir de ta part les mêmes arguments, il serait bon que tu retournes sur l'autre fil et répondes à plusieurs contre argument au lieu de répéter les mêmes sur ce topic

je n'ai jamais dis ça, tu recommences à déformer mes propos Le vol ou meurtre c'est sans prendre a autrui dans une volonté de nuire, tandis que la consommation de cannabis non donc non la comparaison n'est pas bonne et évite juste de parler de consommation passive car je me suis expliqué et montre que si il y a séparation comme a l'état actuelle avec la cigarette alors cette comparaison est caduc

qui a dit mauvaise foi ? ceux qui comparent avec le vol ou le meurte c'est jsute parce que c'est dans le cadre de la légalisation mais tu ne répond en rien sur le fait que je te réponde que l'administration a légiféré par rapport au tabagisme passif et qu'en conséquence cet argument n'est pas recevable pour une dépénalisation/légalisation puisqu'il y aura une séparation de l'actif et du passif

faux tu parles du tabagisme passif et pour la nième fois vu que tu fais l'amnésique ce problème été reconnu en france e ca été légiféré, de plus ta nuisance est un faux argument car il serait interdit de fumer dans les lieux publics en france comme la cigarette a l'heure actuelle De plus je rappel que je uis favorable a une consommation interdite dans la rue et le restreindre au public qu'à des endroits appropriés ( coffee)

même plus cynique puisqu'ils disent que c'est la faute au laxisme et a cette gauche qu'il a tué car amené ces immigrants

il serait bon ton de lire le sujet en entier, sachant qu'il ne fait que 4 pages ou je dis que c'est malhonnête de comparer une nuisance a autrui a de la consommation et l'alcool où le place tu dans cette échelle ? car je rappel c'est aussi une drogue et que seul al cocaine est plus fort je fumes depuis longtemps et pourtant je n'ai jamais eu envi de passer à plus fort seul le lien légal pas légal permet une séparation plus intelligible comme dit précédemment dans le sujet ou dans celui de l'autre fil

la cosnommation est légalisée mais la production et la distribution est dépénalisée

Les 5000 morts du tabagisme passif par an, c'est pas aussi grave que le meurtre ? Tuer par tabagisme passif c'est moins grave que le meurtre ? :gurp: Non, mais le législateur a reconnu la problématique et en conséquence interdit de fumer dans les lieux publcs. Sinon undead rex, pas de soucis au moins c'est clarifié je comprend ce que tu veux dire et je ne t'avais jamais vu déplacé ou agressif dans tes interventions auparavant c'est pardonné sinon pour les pays bas cette mesure s'applique dès le 1er novembre mais que a partir du 1er novembre dans une partie du pays puis étendu. Après ca déjà été fait a maastricht et ca été un échec, mais la bas c'est plus pour des raisons de proximité avec la france et la belgique où ceux ci trainaient plus dans les rues a la recherche ds vendeurs a la sauvette En faite le trafiquant de gros est toujours prohibé, d'où il y a dépénalisation et non légalisatiion. Mais cette mesure prise depuis les années 70 a permis à la police néerlandaise de pouvoir travailler sur ce gros traffic alors qu'en france ca se disperse et ca permet de faire du chiffre. Maintenant je peux comprendre les hollandais qui par leur volonté depuis les années 70 d'éduquer leur citoyen sur la consommation et ses nuisances, avec des résultats, en aient marre de recvoir les touristes voisins qui ne viennent que pour ça que leur pays n'ont pas chercher de solutions alternatives et n'as pas mission d'éduquer ces personnes. Le tourisme cannabique s'est surtout amplifié avec l'ouverture de l'espace shengen puis l'arrivée de l'euro Comme je l'ai dit leur dépènalisation est accompagné de toute une série de lois qui encadrent bien les citoyens doublé d'une politique de prévention qui en terme d'efficacité surpasse celle de ses voisins et leur "prohibition"

non, mais le contradicteur le plus ardent dans l'autre fil qui est grenouille verte annonce la couleur et est contre toutes les drogues . Toi c'est juste parce que tu le compares honteusement au vol ou au meurtre. Je ne relativise pas mais j'évite les comparaisons absurdes. Je rappel que c'est une drogue et amène des nuisances pour certaines personnes mais n'est pas aussi grave que le meutre ou le vol . Je me permets tout seul. Je suis assez grand pour me faire mes propres opinions et mes propres déductions. Sur une intervention sachant que tu ne connais rien de ma vie et que contrairement a ce que tu crois j'ai vu les ravages fait par de l'héroine sur un ami, le vol d'un membre de ma famille a un autre pour se procurer de la drogue, un ami de collège qui a 25 ans a force d'alcool et de cigarettes a fait 2 avc et est déclaré paralysé à plus de 60 %, et bien sur tous ceux qui fument du cannabis a outrance et que tu n'avances à rien avec eux donc une phrase inquisitrice comme celle ci :"J'imagine que c'est comme pour tout le reste, tant que le ciel ne tombe pas sur ta tronche à toi ça n'inquiète pas les gens plus que ça" alors que tu ne sais rien tu peux te la garder Faux. Même la consommation intérieure au pays est modifiée. Il y a certes l'aspect international lié au tourisme stupéfiant mais aussi l'aspect intérieur. maintenant j'attend les preuves de ce que tu avances, a toi d'avancer te sources C'est ça. Elle est tellement réfléchit qu'ils ont des emmerdes par dessus la tête et qu'ils sont obligés de la durcir. Ah ben non puisqu'elle n'est pas 'souple'. On va donc dire qu'ils vont la réfléchir autrement alors. sources, preuves de toutes ces emmerdes ? Pour toi la loi est souple avec ton point de vu mais au niveau du droit elle est très réglementée et encadrée Ce n'est pas parce que ce pseudo n'apparait pas sur ce fil que je n'y ai pas participé il fut un temps sous un autre. il est interdit d'avoir plusieurs profils sur forumfr sachant que tu es isncrit depuis le 29/12/2010 et que le post en question date du 5/04/2011 Et a la limite je m'en fous car c'est juste pour éviter de me répéter face a tes "arguments" Ca je le concède et le comprend donc afin d'aborder le sujet un peu mieux, il faudrait mieux éviter les mensonges ou les fausses accusations et les attaques personnelles

Ca permettrait aussi a ceux qui consomment de facon addicte de franchir le pas pour stopper sa consommation et éviter de passer à l'étape au dessus car c'est souvetn c'est physique et lié à la présence de tabac l'argument qu'ils oublient souvent c'est que c'est le dealer de cannabis qui "offre" la cocaine faisant passer à l'étape drogue dure fortement addictive

Si si. Ca ne te plait peut-être pas mais c'en est une. Nier cette évidence c'est cracher au visage de ceux qui se battent contre ce fléau (et d'autres encore). La nuisance ça peut aussi être les gens qui essaient de minimiser le danger des produits stupéfiants par exemple. Pourtant l'alcool est une nuisance et je ne t'ai jamais vu intervenir sur ce fléau J'ai malheureusement approché de par mon boulot des gens qui ne seraient pas d'accord du tout avec cette relativisation à propos du cannabis. J'imagine que c'est comme pour tout le reste, tant que le ciel ne tombe pas sur ta tronche à toi ça n'inquiète pas les gens plus que ça. idem avec l'alcool et je ne te permet pas d'avoir d'avis aussi général sans me connaitre. Et ça ce n'est qu'une hypothèse totalement inmesurable. Ca pourrait fort bien être zéro, ou 0.1%. D'ailleurs, les quelques pays qui avaient une législation très souple en la matière, Pays-Bas en tête, font volte-face et durcissent la législation progressivement. Faux c'est face au tourisme cannabique et les problèmes inhérent, sachant que ca attire surtout une population jeune européenne, le durcissement ce fait pour eux les pays bas n'ont pas une législation très souple mais au contraire très encadré, plus réfléchit A coté il y a toute la politique préventive qui permet d'avoir un fond de travail plus efficace que la prohibition seule je t'invite de nouveau sur le topic susmensionné où ces arguments et ceux que tu vas me sortir ont déjà été mis en avant

Je constate que tu ne prend en compte que le confort des fumeurs de cannabis et que tu ignores superbement les conséquences sur les non-fumeurs. Le tabac a engendré un très grand nombre de désagréments pour les non-fumeurs (5000 morts du tabagisme passif + les maladies + la gène olfactive). Une légalisation du cannabis pourrait avoir pour conséquences de renforcer les désagréments des non-fumeurs. En plus de suporter le tabac, ils devraient supporter le cannabis. Le gros avantage de l'interdiction, c'est qu'elle empêche les fumeurs de cannabis de gêner les non-fumeur. On voit tout de suite la différence quand on compare avec le tabac qui lui est légalisé. Grenouille tu répète ça alors que plusieurs fois cet argument a été rejeté sur ce topic Si il y a dépénalisation du cannabis : sa consommation se fera dans des endroits prévus pour : celui qui y rentre est au courant du risque sachant que tout autre lieu public se verra interdire à la consommation Pour le tabagisme passif, je rappel que se sont les chiffres avant l'interdiction dans les lieux publics.

la comparaison n'est pas pertinente : un meurte enlève la vie a autrui, le vol le bien d'autrui, la consommation de cannabis ne se prend pas a autrui Tu peux toujours y croire ! Le tabac est l'alcool sont autorisés et pourtant on a des quantités d'énormes fumeurs et d'alcooliques. Et toi tu penses que, parce que c'est le cannabis les consommateurs vont subitement devenir raisonnables et responsables ? Tu rêves complètement. Et pourtant malgré l'interdiction du cannabis, il y a de gros consommateurs, qui a un cout pour la société alors que celle ci n'en tire aucun dividende on ne dit pas que ça responsabilisera tous les consommateurs mais sur une partie sa jouera pour plus de questions-réponses, voir ce topic ou tout a été abordé : http://www.forumfr.com/sujet417854-legalisation-du-cannabis-que-disent-les-partis.html

video a 5.50 : lepen dit : "la société norvégienne a pris conscience des dangers qui la menace"= qu'il y a des dangeureux psychopates qui peuvent sortir de nulle part, sa n'importe qu'elle socété ne peut rien faire

edit : voir prédécesseurs Mukul : il s'adresse sur le site front national donc exprime l'opinion de ce parti

Mais cette association n'est pas censée déja exister via "SOS racisme", "MRAP"..Et toute la clique?? faux tu as le droit de créer une autre association contre le racisme il y a plusieurs associations de consommateurs par exemple,chez les arbitres de foot il y en a 2, et je crois que c'est pareil pour une autre association sportive Ce qu'on peut reprocher a sos racisme c'est justement d'avoir des comptes pas net, comme beaucoup d'associations ( arc, FFF dans le passé, ...), d'être partisane politiquement, ca fait 9 ans que ca ne fonctionne plus et ne sert plus le pouvoir et que cette "5eme colonne " du ps n'a plus trop d'influence , d'être utilisé par le show biz, maintenant c'est les resto du coeur et le téléthon, rares sont ceux qui sont sincères dedans Je rappel qu'une association est subventionnée par une communauté et que si vous voulez intervenir sur la destination, il faut se faire élire. Et que comme toute association, elle choisie son orientation et si vous voulez la changer soit vous adhérez, soit vous en créé une concurrente Ces 2 derniers processus sont une des force de nitre démocratie, depuis le postulat de départ ce principe n'est pas respecté et on a le droit a un appel public contre : "les biens pensant, les gauchistes, le ps, plus un sous couvert, notamment mukul, de haine contre les noirs et les arabes, et leloup d'un mélange islam/arabe-noir.

non il y avait surtout du travail

en bas de l'affiche de mukul : Plus de diversité veut toujours dire moins de blancs diversité est le mot pour le génocide des blancs si tu veux vivre comme un consanguin, reproduit toi avec ta famille mais la diversité a toujours existé : mélange avec quelqu'un du village, de la région, du pays ou du monde si vous voulez créer une association pour combattre le racisme anti blanc allez y au lieu de critiquer et pleurer sans arrêt

tu passes d'un texte qui relève juste la dérive financière a un objet de propagande je rappel que comme dans toute association, ce ne sont pas les citoyens lambdas qui jugent de l'utilisation des sommes et de leur utilité.

il manque d'humour

suaf que le gars qu'on voit dans l'article a une tête de bon anglais et dans un sens ca peut ce comprendre quand tu vois dans l'autre extrême le niveau anglais: alcoolisme élevé, exhibitionnisme, ils cherchent a avoir une rigueur de vie qu'il veut étendre a ses concitoyens

c'était une boutade pour détendre l'atmosphère :blush: ca me rappelait obélix qui disait, lors d'une de leur excursion, qu'il n'était pas étranger mais gaulois