Elisa*

Ah ben ça me semble complètement irresponsable dans ces conditions de laisser faire sans droit de regard. Oui ce serait bien.

Et je me suis trompée du reste… c’étaient des accessoires, pas des vêtements. Un sac poubelle à 1400 balles et il y a eu aussi la campagne ac les sneakers hyper usées. Je suis nulle en produits de cette marque. Bref… ce sont des points de détails. L’important est qu’étant parent aimant et responsable : il me semble que l’on ne laisse pas son enfant se faire photographier si l’on s’aperçoit que cela peut mettre en péril son intégrité entre autres ou le perturber, voire traumatiser. Donc en amont, on vérifie ce que véhicule cette marque afin d’éviter ce genre d’écueil.

Toujours pas… je mettais en avant la représentation des enfants par des produits que bcp de personnes ont trouvé choquants sans donner mon propre avis sur le fait qu’ils le soient. Moi non plus, chacun fait ce qu’il veut de son blé tant que c’est légal. Ah ben voilà merci, c’est exactement ce que je veux dire.

Ce que je sous-entendais, dans ma logique tout au moins… quand on est parents, on se renseigne d’autant plus pour son enfant. Ça me semble tellement évident quoi et là, pour cette marque, on peut légitimement s’interroger et donc vérifier, ce qui peut se passer et comment l’enfant va être représenté. Je parle de la représentation des enfants en photo par une marque proposant des produits choquants et donc la prudence, vigilance à avoir… pas du fait que les produits en question trouvent acquéreurs.

Oui bien sûr !

Je comprends totalement… Perso, je trouve cela très poétique justement !

Euh pardon… mais si on se renseigne sur la marque, on n’en est pas à une première campagne choc ou vente de produits choquants (cf. Collections de vêtements effectuées dans des sacs poubelles vendus à un prix exorbitant).

Oui aussi, je ne l’ai pas précisé… Moi non plus, je ne connais pas ce milieu. J’ai quand même du mal à imaginer que les parents n’aient déjà pas un droit de regard sur les photos de leurs enfants…

A dire vrai, je ne me serais pas intéressée dans l’absolu à Balenciaga donc cela m’aurait carrément échappé. J’ai lu l’article et observé les photos… cela a déclenché ma réaction outrée et comme toi, le papier ac le sac, insupportable : d’ailleurs j’ai cité le passage qui s’y rapporte sur le topic. Une fois que l’on a été informé : je n’arrive pas à concevoir une certaine tiédeur, voire indifférence.

Je ne le vois pas comme un apriorisme mais comme une interprétation subjective, ce qui fait simplement « sens » -ressenti, émotion- pour l’observateur indépendamment de l’histoire de l’œuvre.

Je veux même penser à cette vision d’horreur !

Franchement je suis effarée par l’inconséquence ou par l’inconscience de certain.ne.s. Je finis aussi par me demander si il n’y a pas en partie, une sorte de déni ou que l’on préfère faire l’autruche car on n’est pas concerné perso : « oh après tout, ce n’est qu’une photo… ».

Nawak ! Et bien c’est que tu as un problème de vue et un drôle d’état d’esprit dis-donc ! Des objets à connotation sexuelle sont visibles : ça ne te choque pas dans le cadre d’une photo où se trouve des enfants ?! Hallucinant…

Et bien ça me met, presque encore plus en colère je crois ! Les parents devraient être le premier rempart contre les perversités des adultes, les éloigner, les protéger. Faire passer l’intégrité de leur enfant avant toute autre considération !!

Sur une photo d'un sac issu d'une collaboration entre Balenciaga et Adidas, figurent des documents sur lesquels sont imprimés des extraits d'une décision de la Cour Suprême américaine sur la pornographie infantile. Des détails qui ne peuvent relever du hasard, quand on sait le soin apporté au moindre détail d'une séance photo destinée à une campagne publicitaire d'une grande marque telle que Balenciaga. Balenciaga a l’habitude de faire des campagnes choquantes mais là pour moi, c’est effectivement celle de trop : déjà j’aime pas trop l’utilisation des enfants notamment dans les pubs mêmes s’ils sont craquants. Mais une mise en scène des enfants ac des objets à connotation sexuelle c’est inadmissible : la porte ouverte à tous les cinglés, pervers de fantasmer, etc… Quant à ces documents sur la pornographie infantile… je comprends pas que l’on puisse en faire un sujet léger par le biais d’une photo dans une pub de mode ou une provocation : dans tous les cas, c’est à gerber !

« Mary » sur C8 Au décès de sa soeur, Frank Adler s'est vu confier la garde de sa nièce Mary. L'enfant considère Frank comme son père. Jusqu'ici, il a pu lui faire l'école à la maison mais, désormais trop grande, Mary doit intégrer l'école primaire. Rapidement, la petite fille s'ennuie. Elle est brillante et a un don pour les mathématiques. L'institutrice conseille à Frank de l'inscrire dans une école pour surdoués. Frank refuse l'idée de faire de Mary un singe savant. Déjà vu, à revoir volontiers, un joli film…

Hi Hou… on est pas prêt de les démonter les préjugés de tous ordres de certain.ne.s forumeurs et forumeuses.

Je plaide coupable…

A l’impossible nul n’est tenu !

Je trouve insolite de se poser la question !

Je trouve cette rubrique hyper intéressante et vous remercie tous.tes pour cette boîte à idées. Cela réveille une appétence parfois latente pour les bouquins mais toi, tu es quand même un sacré spécimen ! Cela m’impressionne vraiment. On ne peut étirer le temps… Comment fais-tu pour ingurgiter tous ces livres ?

Tkt moi pareil, ils sont complémentaires c’est l’idée du reste… c’est Maïa Mazaurette ou un truc du genre.

Pablo Mira ?! Moi j’adore Allisson et le mec ac la perche dans la rubrique de la « Mondaine ».

Et surtout y a pas que de l’auto-satisfaction, de la promo et du pathos… y a du fond ac de vrais journalistes. J’aime particulièrement la « Brigade Culturelle d’Ambre Chalumeau » que je trouve épatante dans son domaine.

Je laisse ma place !