VladB

En effet les facteurs sont multiples et complexes, et tout en évitant comme la peste un avis bien senti s'il émane d'un journaliste, d'un politique ou d'un activiste, il me semble que le CO2 anthropique soit vraiment prépondérant. Si l'on évoque une oscillation par rapport à la moyenne de notre ère jusqu'à 1900, les oscillations de part et d'autres de l'optimum climatique et du petit âge glaciaire sont de +-0.3 degrés environ. Alors que de 1850 à nos jour c'est déjà 1.1 degré et 1.4 pour l'hémisphère nord. Plus, si on tient vraiment compte de l'effet de la sortie de ce petit âge glaciaire, pourquoi donc ne pas tenir compte de ce petit âge glaciaire comme référence, vu que l'on étaye l'intervention de sa sortie en tant que facteur. Dans ce cas les températures ont déjà augmenté de 1.7 degrés dans l'hémisphère nord. C'est l'amplitude de changement de température dans l'hémisphère Nord que l'on observe si l'on tient absolument à tenir compte de la sortie de cet âge en tant que contributeur non négligeable du réchauffement climatique. + 1.7 degrés. A l'opposé, si l'on prend comme référence une température de 1850, ou encore une température moyenne de notre ère jusqu'à 1900 (c'est pareil), alors on parle d'un réchauffement de + 1.3 degrés dans l'hémisphère nord. (1.1 pour l'ensemble de la planète). Dans ce cas, cette amplitude semble exclusivement anthropique ou presque, car la sortie du petit âge glaciaire était réalisée - quoi qu'il faudrait se pencher de près sur les mécanismes pour assurer la solidité de cette affirmation, ce que l'on ne va pas faire ici. D'autre part, est-ce que la sortie du petit âge glaciaire donnerait de l'élan si on peut dire à un processus de réchauffement (enclencher des rétroaction positives T-CO²) contribuant à autre chose qu'un retour vers une moyenne millénaires ? Je n'en sais rien, mais disons affirmer que la sortie du petit âge glaciaire contribue assurément à l'augmentation 1850-2020 est une affirmation péremptoire qui resterait à prouver. Maintenant si on regarde le temps long on observe que l'humanité a prospérée sur une remarquable stabilité où les oscillations autour d'une moyenne sont grosso modo depuis 10 000 ans de +- 0.3 degrés. On commence à gauche avec les dinosaures. Saviez vous que du temps des dinosaures, il y avait plus de CO2 qu'aujourd'hui ? Le climat a toujours changé ! La nature s'est toujours adaptée. Le CO² est nécessaire aux végétaux ! 0.04% c'est rien ! Après cette stabilisation de 10 000 ans et ces oscillations de +- 0.3%, boum ! On sort carrément avec +1.15 degrés et si ce n'est pas 100% carbone c'en est bien proche. Et puis peu importe. Pour resituer dans un échelle de temps intermédiaire, n'oublions pas que nous sommes en pleine déglaciation (au sommet des températures des cycles de glaciation). Après tout il suffit d'attendre la prochaine glaciation.

Finalement ils en ont fait des gogues.

En fait il s'agirait de la propagation directionnelle des ondes issues du Maroc. Ce qui serait intéressant c'est de déterminer la proportion de musulmans habitant dans ces immeubles étant donné que c'est du courroux d'Allah qu'il s'agit.

Doublon je crois, mais j'ai la flemme...

En Italie, il vienne d'évacuer celui là.

En fait c'est un peu plus compliqué que ça. Les boucles de rétroactions positives T-CO² sont si fortes qu'on assite lors de déglaciations à une augmentation de 10 degrés alors que les modélisations ne prenant en compte que les variations d'ensoleillement et d'albédo ne trouvent que quelques degrés. Pour ne tenir compte que de Milankovitch ainsi que de sa rétroaction positive évidente (font glace = moins albédo) on débranche dans le modèle les rétroactions positives T-CO². Ça veut dire que la rétroaction positive T-CO² a un effet majeur. Vraiment majeur, énorme. En gros suffit de lancer la machine dans un sens, et ça s'emballe pendant des dizaines de milliers d'années pour aller jusqu'à 10 degrés et cent mètres de hauteur océanique. Le fait est que Milankovitch commence par T. Par ailleurs il y a des subtilités entre arctique ou antarctique ? températures aux pôles ou températures globales ? variation de la circulation thermohaline, etc. Mais je tendais la perche à @Répypour savoir s'il était toujours climatosceptique ou pas. Quand avait il changé ? Ou pas ? D'où mon grossier fusse t'il pas tout à fait faux T précède CO². Les subtilités sont expliquées ici : http://www.23dd.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=34:laugmentation-du-co2-suit-le-rechauffement-il-ne-le-precede-pas&catid=12&Itemid=27

Oui sans doute, enfin un siège, ou plusieurs ? Mais mon propos était une vanne au sujet de l'extrême brutalité pour ne pas dire les insultes de Z à l'encontre de MLP lors de la présidentielle et du coup, à peine elle sort la tête que Marion Marchal se fait tacler. C'est pourquoi j'évoque l'arroseur arrosé. Nul doute que la com du RN était dans les startingblocks avec un plan rodé à l'avance.

Oui et pour compléter je m'intéresserais plutôt aux minimums où l'on voit que c'est la température qui commence à augmenter, et ensuite vient l'augmentation du CO2.

A noter que Casa si situe au nord de la région Le Grand Casablanca qui s'étend loin au sud.

Oui, T précède CO2 mais si on ne zoome pas ça se voit pas trop. Dans : https://louernos-nature.fr/al-gore-climatosceptiques/ Rappelons à l'occasion le parcours d'Al Gore, déjà milliardaire, qui a fait un max de pognon en répandant ses fadaises (corrélation donc CO2 ==> T). Il a engrangé l'argent d'un prix Nobel, puis a fait sa propagande pour se faire financer et défiscaliser plein de R&D puis a vraiment fait jack pot en défrichant et en faisant pousser du biocarburant à mettre dans des bagnoles. Au passage il a cédé ses nombreux avoir dans l'industrie pétrolière qui l'avaient rendu milliardaire, afin de s'acheter une conduite - et d'investir dans le brulis suivi de biomachin. Ceci dit, si l'humanité arrive a décerner un prix Nobel à ce genre d'individus... qu'elle crève.

Climato-dénialistes ! Personne n'est parfait.

Chercher quoi ? On a bien compris ta passion pour les tremblements de terre, mais il semble que ta propension à broder n'importe quoi autour n'échappe à personne et on s'en fout un peu d'ailleurs. Mais là, c'est clair que tu te lâches à l'occasion. Ici on passe dans le méga bullshit sans contraintes.

Tradition kagébiste oblige, vous n'avez pas idée mon cher de combien d'agents dormants nous disposons aux Etats-Unis... Le problème dans cette affaire, c'est qu'il est anormal qu'un individus seul, fusse t'il grand capitaine d'industrie, dispose par moment de plus de pouvoir qu'un chef d'état.

L'axe de la faille Chypre / Turquie / Iran ? Il me semble que ça ne veut rien dire.

Hum...il me semble que ce n'est pas cela l'été indien. L'été indien c'est octobre, début novembre. C'est un retour de la douceur après les premiers froids. C'est d'ailleurs autant un effet psychologique qu'un effet météo (bouffée d'air tropical alors que l'hiver n'est pas encore installé). Le fait est qu'une bonne fluctuation dans une tendance descendante donne tôt ou tard un pic qui semble élevé et qui est comparable en terme de températures à des semaines voir des mois précédents. D'autre part on déplore psychologiquement l'approche de l'hiver et le raccourcissement des jours. Alors le retour de la douceur, c'est un gros phénomène météo sur lequel on peut compter ! Les dates varient, certaines années il n'y en a pas. Et donc les températures de septembre, rien à voir. Pour une fois que les journalistes n'y sont pour rien.

Oui c'est un lapsus, et c'est bien évidemment des centaines de milliers d'années. D'ailleurs tu dois bien le savoir si tu m'as un peu lu en rubrique environnement mais je ne pourrais cependant te le reprocher vu que c'est moi qui ait ouvert le bal en mode controverse. Ceci dit il semblerait que tu persistes et signes, ou plutôt n'aies rien compris à mon propos. Car en effet, ce que je reproche, ce n'est pas d'énoncer des vérités, c'est de les énoncer dans un contexte qui suggère une conclusion complémentaire évidente - le fake associé au propos exact. Quelques exemples : Quand quelqu'un dit saviez vous qu'il y avait plus de CO2 du temps de dinosaures ? Il suggère, dans le contexte où s'articule l'ensemble de son propos (voir la vidéo), que donc, le taux actuel de CO2 ne devrait pas nous alarmer. Concernant Ensuite ce n'est pas moi qui l'ai inventé mais des glaciologues et voici le graphique, tu fais la même chose en insinuant qu'il y a un truc qui ne va pas concernant la théorie actuelle du réchauffement anthropique qui prétendrait que CO2 précède température. Mais peut être que tu n'es pas familiarisé avec l'historique des objections climatosceptiques ainsi que de leurs réfutations, ou encore avec le concept de pseudo science où peut être tu pratiques cette prose sans le savoir. Bah si il est très clair : lors des cycles de glaciation et de sortie d'âges glaciaires (provoqué par le solaire, cf. cycles de Milankovitch), le changement de température précède l'augmentation du CO2.

Cette année il y aura une surprise !

Nan mais il est marrant @MASSOT il ne sait même pas que c'est Bruno Lemaire le ministre des finances.

C'est Macron, le premier ministre français.

L'arroseur arrosé, qui sème le vent récolte la tempête ou réponse du berger à la bergère ? J'hésite pour commenter.

Le problème c'est les asiatiques qu'ont des petites teubs et qui veulent la poudre de corne comme aphrodisiaque.

Wegener va faire la toupie dans sa tombe.

Je salue ton esprit de solidarité avec le naufragé de la vieillesse. Pourtant j'avais bien précisé qu'il énumère la litanie des objections climato sceptique, objections qui se sont fait réfuter depuis 25 ans. Il faut reprendre en détail la démonstration ? Y aurait-il des informations à ne pas divulguer ? Il faut saluer ta démarche pseudo scientifique. Le pseudo science, ce n'est pas idiot. Ça déverse un flot de choses vraies. Difficile à contester. Puis, hop, se glisse le bon gros fake, objet de toute la démarche, noyé au milieu de choses incontestables. Là, saviez vous que le taux de CO2 était beaucoup plus élevé du temps des dinosaures ? Suggère implicitement : donc le taux actuel ne doit pas être si grave que ça. Mais le discours climato sceptique étant bien rodé depuis des décennies, on y trouve prudence, adresse, stratégie et insinuations bien menée. L'ingrédient de la pseudoscience. Toi même ne manque pas de rappeler que, d'après les carottes de glace et l'étude des températures sur des centaines de millions d'années on voit que ne n'est pas le CO2 qui précède T, mais le contraire, T précède le CO2 ! Manque plus qu'un CQFD, sans oublier l'omission de l'évocation des rétroactions positives dans ces affaires et le tour est joué.