VladB

LOL. Ça veux dire quoi HS ? C'est quand quelqu'un ne partage pas son avis. La question, pas du tout HS, a été évoquée supra. Le marché de l'énergie est un truc global et tout s'interpénètre. Quand bien même l'électricité sort à pas cher des centrales nucléaires, il y a un mécanisme de régulation des prix qui se basent sur les fourniture marginales nécessaires en cas de besoin. Ainsi une tension sur les besoin en électricité fait augmenter toute la facture. Il n'y a qu'a voir ces fournisseurs alternatifs qui viennent de décamper. Ainsi, si on dépend peu du gaz russe (il n'est pas sérieux de vouloir absolument distinguer électrique et chauffage en terme de formation des prix, vu qu'ils sont liés), ce qui pend au nez c'est qu'on en dépende de plus en plus. On est déjà après le pic de la mer du nord et on assite à une querelle d'expert concernant le pic de gaz norvégien (maintenant, ou dans 5 ans, peu importe - sans mauvais jeu de mot). 30%. Vous semblez confondre Norvège et Europe.

On assiste à un effondrement du cours du donc sur le marché du verbiage.

Qu'est-ce qu'il entend pas CQFD ? Que 20% = 0% Trop fort ! Qui plus est l'effet du gaz russe n'est pas que de livraison physique, c'est une contribution au marché dans son ensemble. Encore heureux que la gaz soit compliqué à manier contrairement au pétrole. Soit tuyau, soit liquéfié. Sinon on serait inondé de gaz non conventionnel américain, américains qui auraient probablement réussi à mettre assez d'huile sur le feu entre Europe et Russie afin d'obtenir un embargo du gaz russe.

20%.

Parce que certaines productions industrielles dévoreuses d'énergie sont telles que produire avec de tels coûts énergétiques réalise une production à perte : vendre 100 un produit qui a couté 110 à fabriquer. La conséquence et qu'on ne le fabrique plus, temporairement. Donc encore une baisse de la production industrielle, de l'emploi et une détérioration de la balance (d'autre produiront à pas cher, pourquoi pas avec du charbon chinois) ? Si l'électricité était vendue à ces industries au prix de sortie du nucléaire (ce qu'on appelle l'ancien nucléaire, pas le futur prix EPR), ils continueraient à produire sans problème. Mais Bruxelles interdit à la France ce genre de magouilles ou du moins le rend compliqué.

Non.

Bien sûr que non. Ils ont fortement réduit en remplaçant par charbon, gaz, éolien et panneaux. Ils n'en ont fermé aucune car : Elle restent prêtes à remonter en charge. S'il n'y a ni vent ni soleil pendant des semaines, elles sont prêtes à intervenir. S'il y a une merde géopolitique sur le gaz...elles ne sont pas démantelées pour le moment. L'objectif est zéro nucléaire d'ici quelques années. Objectif de production, pas de parc. Ensuite ils commenceront à démanteler...

E=mgh. Donc P = débit * h. Tu prends donc une dérivation, soit 5% du débit de la Loire, pas de pot pour h compte tenu de la topologie, disons 3 mètres (c'est là que le bât blesse). Le débit on le trouve facilement. Et donc tu augmentes de 1 pour 10000 la capacité du parc hydraulique de 25 GW. Sarcasme mis à part, une installation hydroélectrique nécessite : 1) De tout barrer. 2) De la hauteur, l'énergie est proportionnelle à la hauteur, donc il faut des dizaines de mètres à la colonne d'eau. 3) Un volume total phénoménal (pour fonctionner même sans pluies) et donc une surface conséquente, soit une vallée inondée). Sinon la production de l'installation est négligeable. Tout à fait. Nos arrière grands parents c'était 17°. Mais à force de s'habituer au confort, si on en retire un peu aux jeunes génération c'est un scandale. Collant sous le pantalon et pull. Polaire sur le pull si on a encore froid. Marrant de pleurnicher pour quelques degrés alors que l'enjeu pour nos petits enfant sera révoltes, famines et guerres en tout genre. L'humanité se comporte exactement comme le fumeur poivrot qui ne se modère pas parce que ces consommations ne donnent pas le cancer immédiatement.

Non, ou disons si peu. Ça fait parti des grand mythes serinés ou insinué par les écolos pendant des décennies : La recherche, la science va trouver des solutions... Le nucléaire participe au réchauffement climatique... L'hydrogène verte est une solution Il faut développer l'hydroélectricité etc. La recherche ne va pas trouver à moyen terme (20-30 ans) des solutions miracle. ITER et sa suite ne vont pas produire avant 2080. La science ne va pas changer les lois de la physique. L'hydrogène est infernal à utiliser, ça fuit de partout. Les solutions où il est adsorbé (non gazeux) pour alimenter une pile a combustible sont hors de prix. Une turbine moderne améliore le rendement par rapport à un vieux truc. Mais ça ne change rien au fait que la production d'une petite dérivation sur un cour d'eau est négligeable (alimenter 100 foyers ?). L'hydroélectricité en France est déjà à son maximum ou presque (impossible de créer de nouveaux sites).

Certes mais ils ont un effet considérable : 1) Le plan Borloo pour faire élire Sarkozy en échange. Eoliennes et panneaux photovoltaïques. 200 milliards qui ont augmenté le CO2 de l'électricité (vu qu'il faut compléter avec du gaz). 10 ans plus tard le prix de l'électricité s'envole, celui du gaz aussi, la perte de compétence nucléaire s'accroit. 2) Pour élire Hollande : on continue le plan Borloo à fond, on fait croire à une proportion de plus en plus grand de la population que le nucléaire est émetteur de CO2 (passant de 35% à 45% en quelques années de personnes gravement désinformées) puis, cerise sur le gâteau, on ferme Fessenheim ! Ce n'est pas une décision de Macron, il a été obligé de réaliser ce qui avait été promis, prévu et planifié. A noter que Fessenheim était en gros la plus neuve car tout avait été changé, sauf la cuve bien sûr. Donc les écolos ont un effet considérable. En Allemagne c'est encore pire car c'est conjugué avec le traumatisme des armes nucléaires sur leur sol, ce qui les rend complètement irrationnels sur le sujet. Exactement de la même façon qu'avec la rigueur budgétaire, pour empêcher un état de recourir à la planche à billets pour financer une guerre (pratique commencée en 1915, ainsi que la suite).

Question de candide : est qu'un variant prépondérant tel qu'omicron fait de l'ombre aux souches précédentes ? Il est plus contagieux et devient prépondérant en effectif. Mais est-ce qu'il diminue l'impact du variant Delta par exemple ? Est-ce qu'un patient infecté par omicron sera ensuite peu ou prou immunisé contre le variant Delta ? Ainsi, telle une sélection darwinienne, omicrons va t'il éjecter les autres (indirectement et forçant le terrain, la personne infectée, à faire des anticorps) ? Auquel cas omicron aurait un effet intermédiaire entre un vaccin et une souche très virulente.

Tout est question d'arbitrage. Il semblerait qu'il faille couper en priorité l'électricité de Lyon et de Bordeau.

Je ne me rappelle plus la population de Jersey. 2 ou 3 millions d'habitants ?

En tout cas c'est un des rares candidats comique. C'est délassant de l'écouter.

Mais comment Macron peut il s'imaginer qu'il n'emmerde que les non vaccinés ?

Marrant ce que dans l'imaginaire d'un bac -2 on se figure des études supérieures.

Parfait, on a notre réponse. Niveau de formation : Bac littéraire.

Où l'on lit que guerre de Corée et guerre du Vietnam sont de la responsabilité des occidentaux (même si les USA ont une grave responsabilité dans le pourrissement de la 2ème). C'est pas dieu possible d'être aussi crétin. Tout ça pour raisons idéologiques, ça me dépasse.

Jean-Marc Jancovici qui ne peut s'empêcher de dire 3 ou 4 fois dit autrement à chaque conférence.

On pourrait faire comme la FED avec le projet Manhattan : Fondre l'argent de la réserve pour faire du fil conducteur.

Où l'on sent l'influence d'un...influenceur.

Bah non, il s'agit de financer les ENR. Eoliennes et panneaux sont fortement subventionnés et aussi voient leur surcout se retrouver dans les factures électriques (réseau et raccordement). Pour aller avec l'intermittence, il faut compléter avec du gaz. L'U.E. a décidé de mettre ça en place. Il faut donc des accompagnements financiers. La gaz va être financé à 0%. Rien de plus normal car un mixe constitué de Gaz + Panneaux + Eoliennes rejette énormément moins de CO2 qu'une centrale au charbon par exemple. Voyons les critiques que l'on peut apporter à ce montage : Ce projet européen signe la mort des propres annonces et ambitions de l'U.E. - LOL L'avenir climatique est donc remis à des lobbys d'industriels... - ...n'avoir même pas essayé de découpler croissance économique et consommation d'énergie. - Bref, ce qui serait bien c'est d'étudier l'équation de Kaya 2 mn avant de poster.

Obligatoire dans le neuf, c'est mieux que rien. Fortement conseillé sur les chantiers de réhabilitation. Maintenant si c'est pour pinailler sur l'inexactitude de ma liste (très incomplète) ou encore trouver une virgule mal placée alors que je répondais à "jamais été suivi de politiques concrètes", la rhétorique à deux balles façon polémique interminable et stérile ne m'intéresse pas.

LOL. Norme d'homologation des véhicules. De moins en mois polluants, consommant de moins en moins. L'injection est obligatoire depuis des années. Doubles vitrages partout. Prime à la casse, voitures électriques subventionnées. Isolation des bâtiments subventionnée. Pompes à chaleur. Eclairage LED. Lutte contre le financement des investissement en combustibles fossiles (ça prend du temps et l'U.E. n'a pas les moyens d'interdire aux chinois l'usage du charbon). Etc... Bref ça fait 40 ans qu'on nous serine qu'en France on n'a pas de pétrole mais on a des idées. Certes les mesurent sont insuffisantes...

Comment peux tu croire que j'ai dit ça ?