VladB

Ce n'est pas du tout ça la question. Le lien débattu est celui entre déforestation et plus (+) de sécheresse. C'est avéré, notamment au sud et à l'est de l'Amazonie, là où la déforestation est la plus grande. A Manaus ce n'est probablement pas le cas, bien que rien ne soit certain. Si l'on se projette à 300km au Nord Ouest de Manaus, en remontant en pirogue le fleuve Amazone par exemple, est qu'on étudie une région de 600 km de diamètre (ce qui représente 2.2 fois la surface de la Hongrie + la Suisse réunies) : On n'a pas de déforestation ou presque. Par ailleurs on a vu (il y a pléthore d'article, et outre les lien, j'ai indiqué les mots clef de recherche), on apprend : Que l'ETP contribue fortement aux précipitations et que ce sont les forêts qui en produisent le plus. D'autre part, les zones déboisées émettent plus d'aérosol, évidemment au moment du brulis mais aussi ensuite (poussière, alors que les poussière sont absentes des forêts). Ces aérosol ont un effet subtil qui produit des nuages plus stables car les goutes sont plus petites. Ils pleuvent moins, et on observe par satellite leur prédominance en zones déboisées. D'autre part l'albédo des zones déboisées est plus fort. Plus clair, il renvoie plus la lumière. Donc ça chauffe moins au sol et, associé à moins d'ETP, il y a moins d'ascension des masses d'air. Un mécanisme essentiel de la formation des nuages et de la pluie (ascension, détente adiabatique, froid, condensation). Ensuite ces mécanismes, albédo, ETP, ascension, aérosols, sont des mécanismes locaux. Certes les masses d'air plus ou moins humides, les nuages, peuvent parcourir de grandes distances et avoir des effets loin. Mais là, les mécanismes de formation des nuages et de précipitations sont parfaitement locaux. La sécheresse à Manaus n'est donc très probablement pas imputable aux déforestations qui ont lieu à plus de 1000 kilomètres.

Alain Soral perd la main. Il aurait du dire grosse truie tout simplement et les défenseur LGBT auraient eut peur de se faire attaquer par les défenseurs des animaux. Ce qui y de bien avec les woke c'est que c'est sans arrêt les longs couteaux à l'intérieur.

Ouais bé n'empêche qu'Apollo 13 a failli par revenir avec cette connerie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Moore

Nous somme d'accord, ta formulation était bien une figure rhétorique.

Al Capone s'est fait condamner pour raisons fiscales. Bien des crimes plus graves lui incombaient mais qu'on n'arrivait pas à prouver. Alain Soral raconte de la merde depuis des décennies, et c'est de bonne guerre qu'il se fasses gauler sur un prétexte. Parfois on récompense un cinéaste pour l'ensemble de son œuvre. Il n'a pas eut les oscars mérités car d'autre talentueux les ont eut. Alors on prend cette décision. Soral raconte de la merde ad nauseam depuis trop longtemps et un petit coup de karma ne peut pas lui faire de mal. Rien à voir avec la liberté d'expression.

Hum, si quand même. L'autre argument est que quelque soit le crime commis, une société avancée ne doit pas effacer l'individus, le tuer et lui faire subir ce qu'il a fait à d'autres. Alors on le mets hors d'état de nuire, mais on ne le tue pas. Tu peux contester cet argument, mais tu ne peux pas dire que ça n'existe pas.

Nan mais on va pas créer un mouvement genre Salaud de Blanc Hétérosexuel Cisgenre Avantagé Systémique Live Mater non plus.

On pourrait même faire, dans cette catégorie sportive dite transgenre, des équipes genrées. Rugby : Femmes 94, hommes 0 !

Ce qui semble aller de plus en plus mal ce sont tes phrases. Vingt ans / peine légère, sérieux ?

La défense de son avocat suggérant de cumuler l'âge des victimes pour évoquer une majorité de groupe n'a pas tenue.

Je ne suis pas du tout spécialiste. Je ne faisait que déplorer l'arrêt de la filière sur génération ainsi que toute orientation qui cherche à tout bruler (U328, et divers éléments qui sont actuellement entreposés en déchets). Ce qui me chagrinait surtout, ce sont des décisions influençant le long terme parce que le marché de l'uranium est actuellement ce qu'il est. Sauf que la guerre des matières premières a commencée. La France se fait virer du Niger. On ne sait pas ce que pourrait faire la Russie un jour du Kazakhstan et de l'Ouzbékistan (40% des réserves à eux deux). Et puis la France a fait preuve de maladresse avec la Namibie (6%) en l'écrasant 96 à 0 au rugby. Et si dans 40 ans les américains décidaient de l'embargo sur l'uranium (canadien et australien) à destination de pays non anglosaxons suite à une main mise de l'alliance russo-chinoise sur la totalité de l'uranium restant sur la planète. La France fait quoi ? Si non je crois savoir que le sodium est dangereux (s'enflamme à l'air libre) et que les propriétés sont proches des sels fondus (en effet ce n'est pas nouveau, d'anciens projets américains ont même envisagé des réacteurs pour avion ou fusées nucléaires - extrême rapidité de montée en charge possible ou de ralentissement de puissance avec les sels fondus). En effet ce n'est pas d'hier qu'on envisage la petite taille pour le nucléaire et ça fait longtemps qu'on évoque par exemple les réacteurs des sous marins pour dire que c'est possible de faire un tout petit truc. Je suppose que @Pierrot89pourrait nous en parler.

Déforestation -> Moins d'ETP, plus chaud -> moins de précipitations. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2007GL030612 Etant donné que ça se passe à 1000 ou 2000 km de Manaus je ne vois pas trop l'impact sur la sécheresse en cours. D'un autre coté j'ai lu que les aérosols diminuaient les précipitations (en favorisant des goutes plus petites quand survient la sur saturation). Les brulis en balancent de masses. Il y a donc un impact immédiat, puis de long terme étant donné qu'une savane ne se comporte pas comme une forêt (+ETP, + de précipitations). L'impact immédiat et le temps que les aérosols retombent est loin d'être négligeable. Ce qui se passe sur le lieu d'une agglomération comme Manaus, c'est que ça pollue et émet des aérosols, en flux continu. Cette exposition aux aérosols pourrait faire diminuer les précipitations.

Oui, j'ai commencé à trouver des articles de Spracklen - comme indiqué dans l'article du Monde - qui est un spécialiste de la chose car il y en a plusieurs de cet acabit. Forêt et couverture nuageuse : https://www.nature.com/articles/s41467-022-28161-7 En fait, cet article n'est pas le meilleur choix : c'est couverture nuageuse et forêt, pas précipitations en forêt. On pourrait crois que c'est la même chose, mais au contraire : moins de nuages au dessus des forêt tropicales et plus de nuages dans les régions déforestées. Ceci dit plus de présence du nuage veut peut être dire que l'eau est moins tombée ? Google : Nature, Spracklen, Amazon, ont trouve plus de dix articles mais curieusement je n'ai pas mis la main sur celui évoqué (6 septembre 2012). En fait l'article du Monde est ancien. Spracklen a contribué à une vingtaine d'articles depuis 2012... C'est exactement ça : Ça se barre en mer, en tout cas très loin. Je m'amusais a trouver paradoxal que la forêt transpirant plus, elle va recevoir plus d'eau. Mais, si j'ai bien compris, elle va recevoir plus d'eau au total. Elle va récupérer ce qu'elle a transpiré + de l'eau en plus, pour un bilan total supérieur. Sinon, l'eau des masse d'air va se barrer dans d'autres contrées.

Oui excuse moi, j'étais parti sur autre chose. Mais il explique un feed back positif dans cette affaire complexe : Manque de précipitation et sécheresse cause une forte attrition sur la forêt avec arbres mort et moins de biomasse fixée. Comme quoi, en plus de déforestation --> moins de précipitation, on assisterait aussi à : moins de précipitation --> attrition de la forêt (partie non déforestée).

Le sujet, merci : Amazonie, la sécheresse bouleverse la vie d'habitants de Manaus. A nouveau, aucun propos de ta part concernant le sujet.

Décidément c'est contagieux ce qu'a@Gouderien? Toi aussi tu doutes qu'un dixième de un pourcent ça fasse un pour mille ? Je ne minimise rien, j'avance des faits. C'est pas de ma faute si l'autre folle hystérique a commencé à péter les plombs. De ton coté si tu n'as rien d'intéressant à dire concernant ce sujet de discussion - ici c'est ta première contribution - rien d'autre à dire disais-je que de venir chercher des crosses à coup d'inepties, tu ferais mieux d'aller troller ailleurs.

Mais non, tu aurais du me répondre : Oh fais pas chier ! Et j'aurais dit : Ça c'est une métaphore. (Audiard, les Tontons Flingueurs).

Suis en train de lire celui-là : https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2015GL065252

La planche à billets.

C'est pas une métaphore, c'est une périphrase.

Tout à fait d'ailleurs les rayons X ont été inventés par une infirmière. Et la médecine nucléaire par la cuisinière de l'hôpital.

Non je ne vois pas. Sur ce forum, ou sur Internet en général ? Par ailleurs je crois me souvenir que nombre de créationnistes disaient que nous même sommes des croyants car croyant en la science, ce que je trouvais ridicule.