VladB

Faire quitter le territoire à la victime ?

Tu dis qu'il n'y a pas de déviation. Tu oublies tes post précédents ? Poisson rouge ? Tu dis que la trajectoire du bateau est rectiligne et uniforme. C'est faux. Bien qu'une très bonne approximation vu qu'on l'emploie avec succès dans nombre de calculs, tant que la vitesse n'est pas énorme. Où l'on assiste à l'un de tes sommets cognitifs.

Tu me demandes (pour la 2ème fois) de donner le nom d'une force qui n'existe pas. C'est très con, non ?

Peut être qu'il aurait mieux fait de s'appeler Corinne !

Décidément tu aggraves ton cas. On supposera qu'en prenant un point à la surface de la terre pour référentiel tu vas arriver à nous démontrer que le soleil tourne autour de la terre et non le contraire. En fait j'ai trouvé d'où vient ton erreur de raisonnement. Tu procèdes ainsi : 1) Tu considère que le bateau est un bon référentiel galiléen. Alors que tout le monde sait que c'est une très bonne approximation, mais pas une exactitude parfaite. 2) Tu raisonnes dans ce référentiel, et en effet, les vitesses en haut et en bas du mat étant identiques (nulle depuis ce référentielle), et constante depuis une duplication de ce référentiel depuis le début de l'expérience, mais qui se trouve à l'arrêt à la surface de la terre, rien ne peut faire dévier la goute ailleurs qu'à l'exact pied du mat. Dit autrement : 1) Tu considères que si déviation il y aurait, celle-ci serait négligeable (en effet c'est la même approximation que de considérer le référentiel bateau comme exactement galiléen). 2) Etant négligeable, tu en conclues qu'elle n'existe pas. 3) Puis tu tentes d'expliquer à @satinvelourset moi même combien nous sommes dans l'erreur en évoquant cette déviation (fusse t'elle négligeable). 4) Ensuite les insultes commencent à ourdir : triple buse, tu le fais exprès, vous ne comprenez pas ce qu'est un repère... A noter que sur le forum, il existe un tas de rubriques polémiques pourrait on dire. Ici nous somme en science et j'ai l'impression que tu n'y as pas ta place. Bonne journée.

Nan, c'est deux à huns !

A nouveau, il va falloir que tu cesses d'accuser les autres de déficience inventées au prétexte qu'il ne te suivent pas dans tes raisonnement tortueux. Sans blagues ? Ça ne veux rien dire qui fait partie du repère. D'autre part tu ferais mieux d'employer le terme de référentiel. Pas du tout, la trajectoire est fondamentalement curviligne pourrait on dire, du moins pour tout référentiel galiléen, et même exactement galiléen. Et non un bonne approximation de référentiel galiléen, tel le bateau ayant une vitesse constante. Il n'est pas exactement galiléen, car sa trajectoire n'est pas exactement rectiligne. On n'a donc par le critère galiléen : rectiligne et uniforme. En effet, si tu appliques l'approximation selon lequel le bateau peut être le siège d'un référentiel galiléen, bien évidemment que sa trajectoire est rectiligne, ceci dit, il n'y a en a pas de trajectoire, d'après ce référentiel. lol Apparemment tu as des problèmes avec ces notions de référentiel. Digression inepte, comme d'hab. On appelle ça la force de gravité, ce qui fait tomber la goute. La dérive dans le sens du bateau, que l'on constate une fois arrivé au pied du mat, ne provient pas d'une force supplémentaire mais d'une vitesse initiale. Je suppose que tu connais la différence entre vitesse et accélération.

Pas du tout et c'est tout à l'honneur de la France, forte de son histoire coloniale, de réussir à tirer avantage de gens qui courent plus vite, compensant ainsi largement des facultés cognitives moindres. Mais personnellement je m'en moque de cette composition de l'équipe de France, car voyez vous je ne suis pas raciste.

x est sans intérêt concernant le problème qui nous occupe, sauf bien sûr qu'il n'est pas nul mais ce n'est pas la question. Ton histoire de t et de g est à nouveau sans intérêt pour le problème qui nous occupe, sauf peut être pour donner un air savant à ton propos. Inventer chez @satinvelourssont refus d'admettre la notion de repère est une invention de ta part. C'est une ficelle de rhétoricien pourrait on dire. Je me trompe peut être, mais dans l'exercice par la pensée selon lequel la terre ne tourne pas, le bateau avance, sur une sphère parfaite, ça fait que la trajectoire du bateau est curviligne. (Pas besoin de 10 phrases plus ou moins obscures pour rappeler la problématique). Du fait de cette trajectoire (qui rappelle que le bateau ne suit pas un mouvement rectiligne uniforme), alors @satinvelours et moi même pensons qu'il va y avoir une légère déviation dans le sens de la direction du bateau (fusse elle négligeable). Cependant, peut être que je me trompe. En particulier, peut être que le caractère curviligne de la trajectoire du bateau dont j'aurais pu oublier l'éventuel effet géométrique (je m'interdit pour le moment de faire des petits dessins ou quoi que ce soit d'autre que des raisonnement de tête - avec des phrases et sans utiliser des vecteurs donc), éventuel effet qui compenserait cette dérive dans le sens de la direction du bateau ? Ce qui est clair c'est que ce ne sont pas tes irrémédiable, digressions inapropos dans les étoiles ou encore intervention récurrente de la question du référentiel alors que, je le répète, le choix du référentiel ne change pas le résultat d'une expérience de physique, mais seulement peut être ce qu'en voit un observateur. Donc si tu veux réfuter mon intuition en la matière (une dérive une fois arrivé en bas du mat légèrement dans le sens de la marche du bateau), réfute là, avec une explication, une raison, mais pas dans des digressions sans rapport avec la question posée.

Faut reconnaitre que l'usage du gradient d'irrémédiabilité est irréfutable.

Tu as posté deux fois. Relis. Bah non c'est pas plus clair. Là où deux phrases suffisent tu en fais 20. Ce n'est pas plus clair. C'est un galimatias.

Quand l'Allemagne a battu la France en foot féminin, aucun journaliste n'a osé titrer : Aryennes 2, Africaines 1.

Moi c'est pareil, quand je sors une connerie et qu'on m'en fait la remarque, je la répète en boucle jusqu'à ce qu'elle devienne une vérité. Bonne journée.

Je suppose que la seconde hypothèse de pensée c'est la terre qui ne tourne pas et le bateau qui avance ? J'insiste sur le fait qu'il ne faut pas confondre effet négligeable et absence d'effet. En fait il suffit de composer les vitesses, rotation de la terre et mouvement circulaire conséquent à sa surface, vitesse à laquelle on ajoute la vitesse du mobile. Ainsi le bateau va quasiment à la vitesse de la surface de la terre, cad celle de l'eau sans courant (vitesse fond nulle on dira), alors qu'un avion, particulièrement s'il est à une latitude suffisamment nord, verra la vitesse composée éventuellement nettement différente de la vitesse liée à la rotation de la terre.

Bah non, y a les continents qui entravent la route.

Quand tu dis c'est la terre, tu en dis trop ou pas assez. Le centre de la terre ? La surface de la terre ? Par ailleurs peu importe lorsqu'il s'agit de conclure si oui ou non la goute tombe au pied du mat avec un écart. Ça ne dépend pas du référentiel. Le choix du référentiel peut changer les erreurs des calcul ou d'interprétation mais l'effet des lois de la physique. Comme dit plusieurs fois et non réfuté par toi, la goute tombe un peu à l'est du mat (et peut importe le référentiel utilisé). D'autre part, merci de préciser ce sur quoi on se trompe. En dernier lieu, soyons pragmatique, on négligera la vitesse du bateau, et on le considérera à l'arrêt. Ça pourrait être différent avec un avion (et Eltsine bourré qui fait tomber son verre de vodka). En relisant ton erreur de raisonnement, on s'aperçoit qu'elle est assez simple finalement : tu confonds négligeable ou encore très faible avec nul ou inexistant. La goute tombera légèrement à l'est du pied du mat.

Personnellement je suis contre la double peine. Pourquoi accabler d'une double punition, alors que la personne est en souffrance ? Tu veux dire pas d'OQTF ? Nan au contraire, la prison c'est cadeau et l'OQTF c'est tout de suite. Mais s'il revient un jour ? La prison ferme, transformé en sursis conditionnel, repasse en ferme dès qu'il se fait prendre sur le territoire.

Le restaurateur peut offrir des jeux pour les enfants dans la cour, comme ça les adultes ont la paix. https://www.forumfr.com/uploads/monthly_2022_12/70126-terrain-de-jeux-faire-glisser-echouer.mp4.88c4ef3ba1af90492283d23c15db172b.mp4

Oui alors qu'une pirouette juridique aurait consisté à inscrire : pas de chiards, merci. Mais Mr le juge il ne s'agit pas des enfants en général mais seulement de ceux qui sont insupportables et posent problème.

Des blondes russes sur les plateaux télé français ? Bof, c'est pas vraiment ça. Quand les ukrainiens frappent en Russie ce n'est pas les civils qui sont visés, mais des dépôts de carburant, de munitions et des aéroports militaires. Il y aurait apparemment une étonnant nombre d'explosions et d'incendie dans des usines en lien avec le militaire, mais peut être que les russes sont de gros fumeurs. Ajoutez à cela les vapeurs de vodka et l'on peut innocenter le services spéciaux ukrainiens. Coté initiative les ukrainiens l'ont perdue pour le moment.

Ah, c'est pour ça que les histoires drôle sur les blondes c'est désormais des histoires drôles sur les ukrainiennes blondes ?

On a vu qu'elle présenterait une dérive vers l'est, à cause de la rotation de la terre. Par ailleurs il me semble que j'ai eut une fausse intuition pour la version du problème où la terre ne tourne pas mais que le bateau bouge. L'idée que G étant toujours dirigée vers le centre de la terre, tout comme chaque point du mat, laissant supposer qu'il n'y aurait pas de raison de voir une différence à l'arrivée. Intuition fausse, négligeant la différence de vitesse que l'on peut avoir entre le haut et la base du mat. Oubli de la force de Coriolis en somme. La goute se décalera dans le sens de la direction du bateau, car la trajectoire du bateau est curviligne et non linéaire. Bien évidemment tant que le bateau va pas à des vitesses voisines de celle de la rotation de la terre à la latitude où il se trouve (vitesse nulle aux pôles), ce décalage sera d'autant plus faible et négligeable. Tout à fait, par exemple je suis sûr que si un bateau faisait le tour de la terre, il pourrait revenir à son point de départ.

Sans parler de la terre à la lune de Jules vernes. Avec un canon, bang ! On imagine l'équipage transformé en marmelade au fond de l'habitacle. Mais Jules Vernes était une truffe en sciences, contrairement à H.G. Wells.