Mic777

Je peux me tromper mais je pense qu'en l'occurence il s'agit d'un consentement dûment signifié avant de passer à l'acte. A quand un huissier pour constater le consentement ?

Je ne comprends pas bien comment tu saisis les pensées. Oui les pensées existent mais l'existence n'est pas un critere suffisant pour pouvoir pretendre à la materialité. Est materiel ce qui est physique. Et est physique ce qui se mesure (taille,poids, masse..).

A ma connaissance, on est deja capable de visualiser des pensées, j'ai vu un article la dessus il y a quelques temps. C'etait encore flou, comme dans ce à quoi tu fais reference. J'imagine que ce sera de moins en moins flou et de plus en plus net. On sera capable de lire dans les pensées. OK. Mais ca n'a rien à voir avec une experience subjective de conscience. L'image de l ecran de ton pc qui est en ce moment dans ton esprit, dans ta conscience, ca n est pas un objet physique ca n est pas un objet materiel. Si c etait le cas, tu pourrais en donner les propriétés physiques. Mais ces propriétés (taille, poids, masse etc..) n' existent pas car cette image dans ta conscience n est pas materielle. Attention, je ne dis pas que le cerveau n est pas indispensable à sa production. Il l'est. Mais l'experience subjective de conscience elle meme est immaterielle.

Le contenu des reves et de la conscience en général est produit par le cerveau et releve donc du physique mais l'experience subjective de ces contenus (sensations, emotions, pensées), qu'on appelle conscience phenomenale, n'est pas physique. Personne ne recoltera jamais l'experience subjective d'une pensée ou d'une emotion dans une eprouvette ni ne donnera la masse ou les dimensions dans l'espace de l'experience subjective d'une sensation comme il est possible de le faire pour n'importe quel objet physique. A partir de là, on peut affirmer que le materialisme qui affirme que tout est matiere se trompe. Tout est matiere, sauf l'experience subjective de conscience.

Je ne comprends pas ce passage (la derniere phrase, en fait). Pourquoi conclues tu cela ? Autre point: tu ne crois pas qu'il est abusif de dire que c'est "nous" qui avons vecu et vivrons ces vies puisque entre chaque vie nos souvenirs s'effacent et que c'est les souvenirs d'une personne qui constituent son individualité ? Ce n est pas une personne qui s'incarne mais une coquille vide.

Je n'aurais pas pu dire "courageux de faire preuve d'un certain self control" puisqu'en l'occurence, dans ce cas précis, il fait montre de lâcheté. Mais je trouve courageux de le reconnaitre et qui plus est publiquement, oui.

Par quoi notre cerveau est il determiné ? ps: je remarque tu ton sujet c'est en réalité "Dites si vous etes d'accord avec moi sur le libre arbitre et si c'est pas le cas c'est que vous êtes un malade mental" ! C'est sympa de discuter avec toi...

Selon moi, le libre arbitre c'est faire un choix qu'on aurait pu ne pas faire (et qui serait donc un choix libre). Ce qui semble impossible si notre cerveau est determiné par la causalité. Pour qu'un choix soit ainsi libre, non determiné par l'action causale de la matiere constituant le cerveau, il faudrait que l'entité qui fait le choix soit une volonté absolue et indépendante qui agisse librement sur la matiere constituant le cerveau. Or, une telle chose n'existe pas.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 51 secondes  

C'est la comportement du plus abject des porcs. Et pourtant, face à la caméra, il est en état de grâce. Allez comprendre la nature humaine...

Trois mille ans à t'attendre Beaucoup aimé. Envoutant et enchanteur. Un film qui melange les genres pour notre plus grand plaisir. Seul bemol, une seconde partie manquant peut etre un peu de profondeur et d'ampleur en comparaison de la premiere partie mais globalement un film à voir d'urgence.

J'en sais rien. C'est pour ca que j'ai ecrit que je l'esperais.

En effet, je t'ai même dit que Darmanin avait bénéficié d'un non lieu. Je ne suis pas spécialement du coté de Haenel, je laisse la justice faire son boulot en esperant qu'elle le fasse bien. Tu as demandé à quoi se référait Haenel pour parler de viol, je t'ai juste donné les éléments sur lesquels, d'après moi, elle se basait.

Probablement à Darmanin et Abad. Non lieu pour le premier. Le second a été démis de ses fonctions peu de temps apres sa nomination et attend que la justice statue sur son sort.

Oui d'autant plus qu'il semble que ca n'est pas l'envie fantasque et macabre d'individus sains d'esprit mais le fait de personnes atteint d'un trouble neurologique.

Apotemnophilie: Desir de se faire amputer un ou plusieurs membres.

Une breve selection Michael Nyman

Le fait que la morale de l 'AT soit differente de la morale occidentale trois mille ans apres ne montre pas que ce livre soit contradictoire. Il montre juste que selon nos criteres, Dieu n 'est pas bon.

Il y est parfois dit que Dieu est bon mais plusieurs récits montrent qu'il n est pas un modele de bonté, en tout cas selon la moral actuelle.

Ca n'est pas un argument valable pour affirmer la non existence de Dieu. On voit d'ailleurs dans l'Ancien Testament que Dieu n'est pas contre la guerre. Peut etre qu'Il nous regarde nous entretuer en mangeant des chips.

Il y a un probleme dès cette premiere phrase. "Si vous etiez Dieu...". Oui mais personne n'est Dieu. Donc personne ne sait ce que ca fait d etre omniscient et omnipotent ni comment il agirait s'il l'etait. A partir de là, il est impossible de se lancer serieusement dans ce genre de conjectures. Je rajouterai qu'en plus d'être omniscient et omnipotent, Dieu est réputé eternel, donc a tout son temps. Dire ce que Dieu devrait faire ou aurait du faire, c est se prendre soi meme pour un dieu puisqu'on pense pouvoir se mettre à Sa place. Ca n'a pas de sens. On est pas obligé de croire en Dieu, moi meme je ne suis pas croyant, simplement agnostique, mais il faut rester sensé et pas se lancer dans des hypothèses hasardeuses juste pour pouvoir valider son propre athéisme.