system3

Il paraît en fait que certains ont des émotions (sens ?) qui manquent à d'autres. Si on vous disait que votre voisin de palier a une émotion que vous n'avez pas comment diable seriez-vous capable à même imaginer ce qu'il ressent ? Et dans ce cas je parle même pas de la vision générale qu'il pourrait avoir sur le monde... Peut-être qu'il voit le monde en 4D et vous en 3D ! Qu'en dites vous ?...

Être ou ne pas être, telle est la question.

Ah tu veux jouer au cache cache... Mais je t'ai vu venir, alors je te réponds : Dans l'hypothèse où les humains seraient différemment conscients alors à quoi bon de philosopher ou même d'essayer de s'entre convaincre ! Tout ce que Nietzche a trouvé à faire c'était de rire, rire devant cette situation où l'absurde est aux commandes.... Toi, t'aurais fait quoi à sa place ? Je sens que t'aurais fait la même chose.

Oui et ton rire est très bien placé. Ce rire nietzschéen devant l'absurdité de ce monde...

Tu as sûrement raison. Seule une hypothétique troisième guerre mondiale pourrait être réellement inquiétante. Ceci dit, ô combien d'espèces ont déjà disparus au cours du temps.

Le chaos donc. L'un et l'autre vont empêcher leurs l'évolution normale respectivement avec un risque inouï d'extinction.

Un simple exercice mental qu'aucun philosophe n'a encore évoqué : Si sur la terre il y aurait eu deux espèces humaines différemment conscientes alors que va-t-il arriver ? Le chevauchement de deux types de consciences différentes que va-t-il donner ? (attention le sujet est assez lourd, esprits sensibles s'abstenir)

La philosophie ne sert pas à grand chose puisque les différentes personnes pensent différemment. Et cela a des origines éducative, personnelle et surtout bio chimiques. Nos cerveaux sont biochimiquement différents alors à quoi bon de philosophes...?

Salut Blaquière, Est-ce que tu n’es pas entrain d’avouer qu’en fait toi-même tu es un grand sentimental ?... C’est comme tous ces "brutes misogynes" qui n’arrêtent pas de nous parler de la supposée infériorité des femmes, alors qu’en faisant cela ils avouent seulement leurs faiblesse et le fait qu’ils sont complètement démunis en face de ce qu’ils méprisent le plus : la femme ! De la même manière, les sentiments sont ce qu’ils sont. Ils sont là parfois utiles parfois peut-être même gênants mais on ne peut pas nier qu’ils font partie de l’humain et de notre existence. Il faut peut-être réfléchir un peu plus sur cette citation de Nietzche : "Ce qui ne me tue pas me rend plus fort..."

Dire des mensonges est-ce faire de la métaphysique ? Merci d'avance pour les éclaircissements.

Bonjour. Non je ne faisais pas d'ironie. Le tout virtuel est ce qui est prévu pour toute la planète. Comme disait Heidegger "seul un dieu peut nous sauver".

Donc pouvoir adapter son discours en fonction de son public ?

Intéressant. Donc il faut comprendre la liberté d'expression plutôt comme "donner la possibilité de" s'exprimer et non "donner l'autorisation" de s'exprimer. Est-ce que c'est finalement cela la liberté d'expression c'est-à-dire "rendre possible l'expression" et non simplement "donner l'autorisation de l'ouvrir"... ? (Je sens qu'il y a la matière à approfondir là...)

Je pense qu'il y a un conflit idéologique là. On ne peut pas trancher objectivement. Ce que je comprends c'est que pour vous la liberté d'expression est un droit qu'on donne ou qu'on ne donne pas, alors que pour moi la liberté d'expression c'est une responsabilité qu'on prend ou qu'on ne prend pas. Un droit ne nécessite pas de préalable alors qu'une responsabilité nécessite un préalable. D'où l'origine de notre désaccord.

Je ne dis pas qu'il faut interdire la parole à qui que ce soit. C'est que la liberté d'expression prend tout son sens uniquement lorsqu'on sait prendre la parole. Du moment où on ne sait pas prendre la parole quel est le sens de cette liberté d'expression ? Peut-on parler de la liberté de voler en parlant d'un éléphant ? Un éléphant ne sait pas voler de toute façon, alors à quoi bon de lui donner le droit et la liberté de voler ?

Si on considère que l'homme raisonne grâce à la parole alors s'il ne sait pas parler c'est qu'il ne sait pas raisonner. Or pour pouvoir être crédible dans son expression il faut que cela suive la raison. Par conséquent on voit que le parler et le raisonner sont complètement intriqués. Quant à la liberté d'expression ce n'est qu'un régime d'expression, il faut déjà savoir parler/raisonner pour pouvoir en jouir. Oui mais peut on raisonner sans le parler ? Et inversement peut on parler en le Logos sans raisonner ?

Certes ce que vous dites est juste. Mais lorsque j'évoque le "savoir parler" je pense plutôt au "logos" des grecques anciens. Le logos n'est pas seulement une éloquence ou une rhétorique dure mais c'est aussi raisonner. Le "parler" et le "raisonner" sont complètement intriqués et sont inséparables dans ma vision. Or à l'école et dans la société on m'a appris à lire et à écrire mais on ne m'a jamais appris à parler. Ceci étant, être antisémite ne peut pas être considéré comme être raisonnable. Celui qui fait une diatribe antisémite n'est pas entrain de "parler" car il n'est pas entrain de "raisonner". Mais vous avez bien fait de souligner cet aspect là.

... Me voilà tel un enfant de 5 ans dans ma Lamborghini ...

Acheter une Lamborghini pour un enfant de 5 ans ce n'est qu'un foutage de gueule car il ne sait de toute façon pas monter dedans et ses pieds n'arrivent même pas atteindre les pédales... Il en est de même concernant la liberté d'expression, nous donner tous les moyens matériels et le cadre juridique et légal pour pouvoir s'exprimer alors qu'on nous a déjà pas appris à parler, n'est-ce pas là un foutage de gueule ?

Pour pouvoir jouir de sa liberté d'expression ne faut-il déjà pas savoir parler ?... Si on ne sait pas parler alors à quoi sert la présumée liberté d'expression ? Par conséquent il apparaît que les hommes ne sont pas égaux en droits même en "démocratie" car beaucoup ne savent déjà pas parler. C'est bien beau d'avoir des panneaux d'affichage dans toutes les rues mais encore une fois à quoi sert d'avoir tous les moyens matériel du monde si on ne sait déjà pas parler ?... Le problème de la liberté d'expression est mal posée dans nos sociétés puisque le réel souci ce n'est pas qu'on n'a pas les moyens de s'exprimer mais c'est qu'on ne sait déjà pas parler ! Que faire ?

Celui qui se suicide n'est-il pas paradoxalement entrain de créditer la vie ? Parce que s'il se suicide c'est qu'il considère la vie comme une grande fête à laquelle lui il n'a pas été invité par conséquent il met fin à sa vie.

Oui c'est exactement cela. Mais il ne faut pas en déduire que l'évolution a un but. La survie n'est pas un "but" de l'évolution. Il n'y a pas de but dans la nature, les choses sont telles qu'elles sont. C'est juste un état de fait. La lutte pour la survie d'un individu est un but propre à l'individu mais aucunement celui de la nature en tant qu'entité, or l'évolution se définit en tant qu'une réalité de la nature globale et non des individus.

Le problème de définir l’homme comme l’aboutissement de l’évolution c’est qu’un aboutissement passe forcément par des étapes par des niveaux successif. Or s’agissant de l’évolution, si tu décernes la médaille d’or à l’homme, qui a la médaille d’argent et qui a la médaille de bronze et ainsi de suite ? ... la chauve-souris ou la chèvre peut-être ? On voit bien que cela ne tient pas. L’évolution n’est pas une compétition ou un match, il ne s’agit pas de ça. L’évolution darwinien n’a aucun but mais c’est simplement un état de fait c’est à dire une réalité, situation qu'on ne peut que constater. Et comme cela n’a aucun but on ne peut parler d’un "aboutissement".

Le lion domine la brebis. Est-ce qu’on pourrait dire pour autant que le lion est plus abouti sur le plan de l’évolution que la brebis ?

Mais déjà est-ce que le terme aboutissement de l’évolution a un sens ? L’évolution au sens darwinien ne veut pas dire amélioration mais adaptation. Donc chaque espèce s’est adapté en fonction de ses propres conditions. Pourquoi comparer les pommes et les oranges ?...