Easle

Ah ... oui, je vois, je comprends mieux votre " j'ai pas compris... pourquoi tu en rigoles"... Je vous laisse déblaterrer sur vous et votre nombril, vos expériences toussa ! Encore navré, j'ai cru un moment que vous aviez quelque chose de sérieux à dire

Et ais-je parlé de ça ? Citez moi ... pour voir !

Pour toi qui est christianophobe il est normal et laïque de ne défendre qu'une seule religion ? Sinon, dit moi quand lfi a défendu des chrétiens ? Lorsque par exemple des musulmans, comme récemment viennent insulter et menacer des chrétiens dans une église.....

Je vous laisse vous perdre dans la critique conspi des conspi voyant de la conspi sur les conspi, tout ça pour pouvoir en dénoncer vous-même je suppose !? Par contre faire croire que je parle de conspiration alors que j'évoque le fait d'en recevoir la critique, je vous trouve d'une inversion manipulatrice de mes propos très gonflé. Mais peut-être avez-vous du mal à respecter vos contradicteurs. Mais non, ce qui est vain n'est pas "louable dans l'esprit" par obligation de concession morale à une supposée vertu ! La théorie vous semble peut-être fonctionner ainsi mais le réel NON. Manger moins de viande, ca commence par des politiques d'éducation, de journées sans viandes dans des cantines d'entreprises autant que scolaires, par exemple. Et ca commence par se demander ce que scientifiquement veut dire "manger trop de viande". Ici, on parle d'ailleurs d'exportation, donc pas de consommation des dannois. Et oui ! limiter en nombre les cheptels, imposer des normes de production qui élèvent les coûts, mais avec un effet bénéfique sur les animaux et la qualité de la viande, et la taille des exploitation. C'est plus intelligent mais moins rémunérateur pour l'état et ses stipendiés. Donc cette taxe est risible, économiquement stupide, écologiquement ridicule et vide.

Ce n'est pas un propos démesuré, c'est un raisonnement poussé dans sa logique à l'absurde. Que voulais donc tu dire par "la viande n'est pas nécessaire à manger" ? Il ne fallait pas comprendre qu'il ne faudrait plus en manger ? Car quoi, tu considères donc que l'élevage est cruel mais qu'il faut le continuer modérément ? Qu'il faut polluer mais modérément ? Ce que j'attendais en fait avec cette provocation, c'est des propos mesurés de ta part. Et visiblement ca fonctionnerait ?

C'est incompréhensible et illisible pour qui refuse d'accepter l'évidence d'une gauche qui s'est allié à l'islamisme, qui asuivi uen pente entamée depuis longtemps par l'extrême gauche par laquelle elle a été subvertie avec la décomposition de ses formes traditionnelles moins radicales. Et il n'est plus possible d'en faire la critique, de dire d'ailleurs quoi que ce soit sans être 'facho', 'nazi', 'raciste', 'xphobe', etc. Défense radicale qui est la meilleure façon pour un parti de se montrer soi-même intolérant et fascisant.

Et tu fesses beaucoup ?

S'ériger en modèle ? De qui parlez vous ? Et quels pays préférez-vous prendre pour modèle, concernant l'esclavage à tout hasard puisque c'est le sujet ?

Et comme par hasard, ca passe par... Une taxe ! Oh ! Quelle surprise !!! Mais attention hein, ce n'est que pour mieux redistribuer, bien sûr ! Ne surotut pas imaginer qu'un opportunisme politique voit là le moyen d'engraisser une organisation étatique et ses stipendiés, du tout (mauvais esprit, complotisme etc.).

L'élevage doit-il être soit intensif, soit inexistant ? Soit cruel, soit inexistant ? Soit polluant, soit inexistant ? Mais, à cette aune, existe-t-il en soi un aliment nécessaire à manger ? Nous avons besoin de glucides, de lipides, de protéines, soit ! Donnons à chaque terriens en f(poids) les calories réparties en ces éléments nécessaires à son maintien en état de fonctionnement optimal. Une bonne bouillie sans goût, égalitariste, raisonnable. Le paradis !!!

Ah ça, Chat gpt peut te trouver dix bonnes raisons de n'importe quoi !!! Avec des 'possibles' peuvent, peuvent, peut, etc. Et oui, le militantisme peut avoir des impacts utiles, dans certains cas et dans un cadre donné. Tout le problème réside dans la standardisation du militantisme, lorsqu'il devient hors sol, habitude, lorsqu'il devient le politique. du moins à mon sens. Mais on pourrait donc aussi catégoriser des formes de militantismes.

Le soucis est surtout de savoir qui veut cette 'décence', l'impose, avec quelle légitimité et dans quels objectifs réels ?

Mais je n'ai pas de problème de mémoire pour ma part. Elle n'est pas partielle, ni partiale en revanche.

Et donc quoi, ce sont d'autres femmes, qui parce que femmes ont le droit de dire à d'autres femmes ce qu'elles ont le droit de porter ou pas ? Quelle évolution !!! Un très joli sein. Et une femme sublime. Mais l'image est intéressante sur le rapport nature / culture. Humainement, en tant que primate que voit-on d'extraordinaire ?

Une réponse détournée, je note. Ah... faire de l'Histoire serait inutile ? Mieux vaudrait la caricaturer en la révisant idéologiquement ? Par militance ignorante du trop complexe réel ? Et bien si tu préfères d'autres modèles, vas-y donne les nous, ca m'intéresse beaucoup ! Tu hais à ce point la France en toi ?

Loin d'une vision posée et rationnelle, négociatrice du politique, le militantisme se veut radical, s'oppose à un ou des ennemis, veut l'absence de réconciliation et l'imposition d'un point de vue, militant, absolu et seul juste et vrai. Le militantisme n'est-il pas surtout lié au nationalisme et à l'internationalisme, c'est à dire à la construction de l'individu roi dans la démocratisation par des collectif d'individus rois trop isolés pour être fort, mais en volonté de forcer les autres à adopter leur position et trouvant dans la militance, le groupe militant la force, par la force et la colère, la dénonciation, la vindicte. Le militantisme devient alors une réponse à la solitude démocratique, mais il renforce la polarisation et l’intolérance. Le militantisme, s'il peut être un élément de transformation, est loin d’être un simple moteur de progrès, car il rigidifie le débat public, polarise la société et rend plus difficile la recherche de compromis politique.

Le prix de l'électricité c'est stabilisé en France jusqu'en 2000 malgré une très forte hausse de la consommation, grâce à la production française nucléaire (elle aurait pu prendre de l'avance sur le solaire mais elle a été monomodale, ce qui était une erreur). Si elle a augmenté depuis et fortement, et va continuer durant quelques années avant de baisser, ce n'est dû qu'à l'Union européenne, et aux politiques énergétiques stupides des autres pays qui ce sont alors arrangés pour faire payer au français leur avance en leur imposant un partage de leurs erreurs, par un vol déguisé de l'électricité française, surtout au profit des allemands, comme d'habitude.

Bien, j'espère que tu ne hiérarchiseras pas un autre jour quand ce sera dans un autre sens Et l'horreur était dans l'esclavage, partout, pas dans le code noir, qui était justement un frein qui était mis à ces pratiques. C'est pratique de refaire l'Histoire pour salir ou cracher sur l'occident. Les français adorent se cracher dessus et sur leur Histoire. Mais c'est en occident qu'on a d'abord abolit l'esclavage pas ailleurs !

Appliquée ? Formellement ? Où ça ? L'Histoire humaine est faite d'horreur. La situation d'esclave en afrique il y 3 siècles était pire encore qu'avec le code noir, qui tentait de réguler les comportements des négriers et des propriétaires, car justement l'esclavage n'était pas de mise en métropole (il faut se renseigner !). Et c'était Pire encore dans les pays arabes, ou en Asie. Comme le disait Philou plus haut, l'abolition de l'esclavage a Le code noir a été abrogé de facto, d'où le fait que comme pour d'innombrables autres textes, le temps n'a pas été pris, puis oublié, de son éviction formelle. Donc à faire ? OUI, mais à médiatiser ? Pas plus que les autres nettoyages.

Avec une IA débridée, j'en veux un ! Ah oui, mais mince... en vouloir un... alors qu'il va devenir une personne ! Ah Zut ! Damned !

Ridicule on est ici dans du putaclic politique, du buzz et du colonialwashing...... C'est d'une basse vulgarité telle ! Affligeant.

Et je suis entièrement d'accord avec vous ! Ah... faut que j'achète de viriles brochettes pour bientôt ! Et dire que c'est UNE amie qui veut acheter en plus de viriles saucisses ! Mais une crainte n'est pas un argument.

Alors tu devrais relire, puisque ton carburant pollue aussi beaucoup plus que les fossiles en monoxyde et amoniac... Ah oui quand même, tu ne recules devant rien... Donc l'éléctricité beaucoup plus cher à venir... Et quoi encore, tu ne vas pas inventer de la surpollution à venir ? des explosions ? une catastrophe x ou y ? Le prix des machines à laver ont-elles tendanciellement augmenté en 50 ans ? Le prix de l'essence sur un siècle ? Le prix de l'électricité baissera avecune offre qui augmentera considérablement. Comme d'habitude sur des périodes longues.

Il n'y a aucune âme. Uniquement des réseaux de neurones.

Ah mais tant qu'un parti est capable de ne pas soutenir (autrement que pour son intégrité physique) un militant hors sol quasi parodique pas de soucis ! C'est ce que veulent le gens : entendre préciser des limites et la relégation d'extrémiste à leur solitude idéologique. C'est tout ! Et c'est bien ! (mais je ne vois pas ce que le féminisme vient foutre ici !?) Déjà, discuter sur des chiffres, sur du concret, c'est un meilleur point de départ. 47 000 ? Il faut alors faire des études précises de débit, de flux, de type de produits, pour ajuster au mieux. Une solution passe par l'absence d'idéologie et une négociation avec études précises et concrètes.