Easle

ben 36 % de participation... donc même avec péniblement 48 % au second tour !!! Aucune légitimité, pas 1 parisien-ne sur 5 ! Aucun respect pour la population, j'espère que des juges sauront s'y intéresser.

Il est "dit" qu'il serait islamophobe. C'est assez différent. Et la Taqîya invite à procéder ainsi. Il ne faut pas partir du principe qu'elle n'existe pas. Cet individu a été musulman. Des propos n'indiquent pas qu'il ne l'est plus, mais que soit il ne l'est plus, soit il veut ne plus paraître tel. Et le choix d'un marché de noël (fête plus chrétienne que musulman, alors qu'il y a des fêtes proprement musulmanes) invite à la prudence. Certain-e-s disent avoir entendu l'invocation d'allah (fenêtres ouvertes du véhicule). Enfin, si proche de nouvelles élections, alors que l'AFD progresse, c'est assez opportun pour les autorités allemandes (qui de plus n'ont rien fait, comme par hasard). Je n'oublie pas que tout pays, toute ethnie, tout gouvernement, tout mouvement religieux jouent à des jeux complexes, de dupe, de manipulation. Les 'opé barbouzes' sont vraies partout, à toutes époques et de tous. Avec des enjeux dépassant toujours l(les)'individu(s) utilisé(s).

Es-tu christianophobe et islamophile ?

Par contre difficile de vouloir récupérer Panama sans légitimer les prétentions de Chine sur Taiwan.. De même si l'Europe s'approprie par manipulation/condamnations la Géorgie, la Biélorussie, la Moldavie, etc. (ah mais j'oubliais le "c'est pas pareil" ! "c'est une demande des 'peuples'.." (que de recevoir de l'argent européen facile et des débouchés pour des productions à bas coûts).. Oui, oui, bien sûr ! le Bien face au Mal ! N'oublions qu'il faudrait régulariser tout immigré illégal (donc supprimer de fait les visas) pour être humain et non pas nazi facho. Au reste dieu pourvoiera à leur installation et le travail et l'argent nulle part en occident jamais ne manque ! Tout est si simple en fait !

Après, à propos de ce canal.. est-ce une bonne chose de laisser une voie principale d'accès sur la planète en possession du pays qui en est traversé ? Comme pour Suez, le Bosphore, etc. Ne devrait-ce pas être des voies en propriété internationale, sans possibilité d'interdiction de passage ou de taxation.

Mais non ! On va bien trouver 50 à 200 milliards d'impôts à lever en métropole pour rebâtir ! Et tout en dur, des belles tours de 50 à 100 étages pour pouvoir acceuillir dignement toute la population des comores ! Et une trentaine de milliards / an pour y entretenir la population. Franchement, Monaco 24360 habitants / km2 ! y a largement de la marge ! et pour les villes, Manille 43079 h/km2 ! La France est Ultra riche ! on a largement les moyens ! Et on peut faire 1000 fois la même en France en abattant quelques forêts, interdisant les maisons individuelles et multipliant par 2 ou 3 les villes, on peut probablement accueillir 3 à 4 millions de gens par an ! sans problème !

Tu seras aussi pour partir de certaines banlieues ou zones urbaines difficiles de métropoles ou d'ailleurs en fonction de l'état de ces difficultés ? Alors la plus grande de l'Union européenne peut-être (entité politique) mais pas d'Europe (entité géographique).

Donc tu es contre la beauté et la richesse de la diversité par le nombre ?

Tout cela pour dire poétiquement que l'être humain est complexe, femme ou homme, et qu'il ne change pas en ce qu'il est bien difficile de savoir ce qu'il ou elle veut ou pas ou à nouveau, ou plus à nouveau etc. Et qu'on peut faire de tout ce flou tout pour tout justifier de tout côté.. Un monde d'idées, d'idéaux, toujours faux, toujours réducteurs, toujours opportunistes (quelque soit le bord).

Quelle religion y-avait-il du temps des dinosaures ? Et pourquoi des milliards d'année pour en arriver à l'homme plutôt que de le créer 'plop' d'un coup ? Mais tu dois être aussi créationniste non ? La création d'étoile, la formation des planètes, l'hadéen, le cambrien, le jurassique... des blagues !? (complexes comme blagues hein ! wow..) Et pourquoi un seul créateur ? pourquoi pas plusieurs ? Et qui l'a créé le créateur ? ou les créateurs..

Que vous / nous le voulions ou non, la société va continuer à se robotiser. Etr pour le mieux des êtres humains. D'Aristote à Marx, il n'y a que des fous pour ne pas entendre que l'être humain à autre chose à faire que de pousser des wagonnets dans de mines, de vider des ordures toutes la journée, de porter des charges lourdes pour s'user le dos, ou de se foutre en l'air la vue sur des tableaux excel. LA population humaine doit se diviser par 1000 à tout le moins pour moins peser sur ses ressources et vivre mieux, sans promiscuité, de façon aérée et en faisant acte d'humanité dans de la création, sa créativité. Je suis donc pour ne pas favoriser les naissances surtout au motif baveux des retraites (car en ce cas il faut continuer à croitre INDEFINIMENT, ce qui est d'une bêtise absolue), mais surtout pour les limiter fortement dans les pays qui n'ont pas transitionner assez encore, une marche forcée par des limitations (comme celle que Doïna souhaiterait possiblement - c'est un conditionnel - pour les voitures ). La question du futur ne se pose pas à l'aune des seules cinquantes porchaines années à moins d'être idiot (ou mal intentionné), mais à l'aune des 3 prochains siècles (or de tout solutionnisme technophile abscons et idéaliste de croyants fétichistes). Le choix aux femmes de quoi ? Où à quel époque, dans quelles sociétés ? Hors de l'idéologie de révisionnisme. Merci de délimiter ce type de propos dans le temps, l'espace et les cultures, ainsi que dans le cadre des moyens et des perceptions symboliques..

Et mieux, tu es pour la suppression de droits en fonction, là encore de TON point de vue (le meilleur, le seul bon, etc.). On lis clairement l'hypocrisie du discours libertaire individualiste, bien corseté, de "cancelling" bien pensant, entre autre. Non, mais à moins mépriser certains hommes en fonction de leur physique, âge, handicap, timidité, etc. pour continuer à favoriser les mêmes mâles, la même virilité, esthétisée toutefois, TOUT en disant exactement le contraire de ce que leurs actes traduisent. Donc à ne favoriser que leur vision, dominante, contre la 'dominance' ancienne (finalement peu remise en cause de fait). Et cela permettrait à des filles de ne pas se sentir obligé de se masculiniser pour être fictivement à "Egalité", sacralisée, là où de toute façon l'écrasante majorité continuent à favoriser les hommes plus grands qu'elles par exemple et donc à reproduire ce trait de DIFFERENCIATION, car oui, hommes et femmes ne sont pas égaux, parfois en faveur des femmes (maternité, résistance à certaines maladies, etc.), parfois en faveur des hommes (tonicité musculaire, stabilité hormonale, etc.). La majorité des jeunes filles occidentales songeraient peut-être moins que la maternité est "l'anti-chambre de la domination masculine, bla-bla", et qu'il faut être moins femme et surtout pas mère pour être un individu libre et fort (comme si la force était une valeur positive). Tiens donc, ytu ne fais pas partie de ces femmes qui veulent ré-éduquer les hommes ? les discipliner dés l'enfance dans leurs comportements avec les femmes ? Je n'en demande pas plus pour l'éducation des filles ! Mais dans un cas c'est de la simple "bonne" éducation, dans l'autre du dressage violent rabaissant à l'animalité ? Comme c'est étrange cette INEGALITE de traitement, dans ton soit-disant égalitarisme. Ma réflexion n'a rien de bizarre, elle favorise la logique quand tu favorises TON point de vue en toute occasion et donc en choisissant ce qui doit être juste et ce qui ne doit pas l'être, en utilisant le langage et les sous-entendus et des aberrations intellectuelles, comme un "droit au rabais car conditionné". Rhétorique de discrédit de mon propos, car en réalité tu sais aussi bien que tous et toutes que TOUS les droits sont conditionnés. Tu introduis du "dérangement" et de la suspiscion pour déroger à la question, pour t'arroger le DROIT d'avoir la seule définition même du droit, du bien, de la réflexion même ! Joli exercice de domination féministe. On peut TOUT défendre au nom du libre arbitre, ce terme religieux n'a aucun sens pour qui réfléchit deux secondes hors des automatismes du langage et de la concession à l'expressivité archaïque auto-référente. C'est ce qui fait que tu ne peux pas développer, car c'est un terme valise sans contenu, une fin de non recevoir, de non pensée au-delà. Une pure limite conceptuelle régressive. Ce ne sont pas des craintes moins fondées que de voir des hommes dominer la maternité des femmes. Ta "femme" range les hommes dans des catégories objectuelles avec l'étiquette 'ami', l'étiquette 'amant', l'étiquette 'époux'.. De plus en plus d'ailleurs, chacun est bien rangé sous un minimum d'étiquettes fonctionnelles, grâce aux applis de rencontres, aux lieux et aux évènement de plus en plus ségmenté en fonction de l'usage féminin. C'est bien pour cela que de moins en moins de femmes se mettent en couple, pour sélectionner, librement et mettre dans un caddie, l'amant de soir, l'ami du jour qu'on convoque même si on ne l'a pas vu depuis 6 mois, l'époux en fonction de son âge/statut professionnel/revenu, etc. et dans le dernier cas, de plus en plus rare certes, les gamètes sont fortement scrutées à travers le physique. Donc lorsque je dis que l'avis des hommes, je demande en fait à ce qu'on ne demande pas l'avis des femmes... Et ce n'est pas non plus, ça une rhétorique de pure inversion ? Sans rapport avec ce que je dis pour ne pas en discuter ? Et il faut donc comprendre que par égalitaire seul, effectivement compte la décision des femmes ? (moi je te pose la question). Drôle d'égalité en ce cas ! Mais comme celle dont on a vu la façon dont tu les conçois à ta seule aune. Si, tout cela est bel et bon. Mais tu fais comme si ce fait était simple, sans négociation, sans compromis, sans soumission de l'un ou de l'une, sans pressions extérieures, etc. (et pourtant je suis certain que tu pourrais être intarrissable sur les 'intrusives' pressions extérieures 'de domination intégrée', non ?). TU as étudié les rapport hommes/femmes dans LA société patriarcale ( un seul patriarcat, partout le même bien sûr) d'avant et il n'y avait pas d'amour ? Tu as dû faire des études bien "calibrée", idéologiquement révisionnistes de l'histoire alors.. Pas d'amour courtois, pas d'art de la séduction, pas de contes, livres, poêmes, chants, etc. aussi bien d'homme que de femmes pour chanter des relations non seulement fantasmées mais aussi réalisées. Et les observations mesurées de mariages d'amour finissant par des haines et de mariages arrangés donnant de beaux fruits. Mais non, il faut couper, ellaguer, nier et ramener tout au Bien et au mal univoque.. ? C'est la nouvelle méthode de recherche historico-politico-progressiste ? Ah les mauvaises choses.. le MAL de tout ce qui est passé (en bloc c'est plus réducteur donc rapide pour [ne pas] réfléchir), et le bel avenir radieux (pour qui se veut aveugle à ce qu'il implique de nouvelles inégalités et de nouveaux jugements, définitifs, violents, de mise à l'index, de mépris et d'exclusion par l'inclusion choisie et disciplinée. Ah.. tu es opposé à la conscription, parce que, bien sûr le monde humain est fait de prairie enchantée, de bienveillance et de licornes ? Tu nages dans l'irréalisme pour justifier des positions réalistes ? Ou c'est une opposition calculée en sachant bien qu'elle ne sera jamais applicable et surtout pas souhaitable (si tu ne veux pas te retrouver un jour avec une burqua ou un autre uniforme totalitaire, de celles et ceux qui ne voient pas les mêmes licornes que TOI) ? Et là encore, tu place du HS là où tu veux restreindre le cadre de la réflexion pour n'avoir pas à laisser entendre que la réduction est un choix idéologique, politique, qui a des conséquences sur lesquelles tu ne veux pas voir les gens s'interroger (finasser, etc.). Il faut du simple, du carré, de l'idéalisme pur, sans analyse dangereuses si poussées. Et on a pas non plus à installer des idées qui les "contraindraient" même doucement, à ne faire d'enfants en ce cas ! Car cela aussi c'est une domination, une pression, de l'agression du .. "libre-arbitre" ? (c'est fou ce qu'on peut en avoir plein la bouche avec un terme aussi creux !).

En voilà un exemple clair, merci ! Tu comprends parfaitement que pour la peine de mort que TU juges MAL, alors il faille ne surtout pas être démocratique. Mais s'il faut garantir une cohésion sociale en limitant les apports migratoires, là le mal est inversé et donc il faut criminaliser un gouvernement qui ne passerait pas par les urnes, voire criminaliser les urnes si elles votent MAL. Tu es comme tous les libertaires, tu veux la liberté de créer une société à ton image à toi et à celle et ceux qui pense comme TOI, et uniquement. L'individualisme est en cela une hypocrisie radicale de la condition sociale de l'être humain. Ce qui fait qu'à tes yeux je serais incompétent dés que je ne penserais pas comme TOI.

TOUTES les sociétés humaines ont été, sont et seront inégalitaires. TU choisiras d'adopter un point de vue qui le niera pour JUSTIFIER des inégalités que tu choisis d'ignorer, de passer sous silence (le physique, le sexe quand cela t'arrange, le statut professionnel, etc.). Et tu calibre et légitime des droits en fonction de TOI, de ton sexe, de tes fascinations culturelles ou physiques, de ce qui est selon TOI bien ou mal.

Tu as raison sur l'individualisme de ces 'droits'. Mais est-ce toujours une avancée que des droits individualistes ? Ou cette question ne se pose-t-elle même pas car l'individualisme est prioritaire en toute situation ? Je te l'ai dit je suis favorable au droit des femmes sur leur corps, mais.. Dans un cadre d'éducation au respect et à l'échange car la légitimité dont tu parles est en effet un pouvoir, dont, visiblement tu ne veux pas interroger (au nom de l'individualisme prioritaire) les conséquences d'une part pour les individus masculins qui sont traités alors comme n'existant simplement pas autrement qu'en tant qu'objet apportant des gamètes, d'autre part pour l'espèce, qui n'est dépendant que de la décision d'un seul sexe. Comment alors cela peut-il être le choix, la décision de deux parents ? si de toute façon la décision d'une seule compte / l'emporte au final ? Tu balayes très vite d'un revers de main les objections comme si tout cela était évident, sans réelle possibilité de débat, donc sans choix, sociaux ou éducatif. Comme si cela était 'naturel' ? En quoi ? Le corps des hommes aussi leur appartient. Cela empêche-t-il les conscriptions militaires ? Certaines interdictions socio-politiques des usages du corps (vente d'organe), etc. ? Une société humaine n'est-elle pas plus que la somme de ses parties et que ses parties ?

Des pavés ? Car tu n'en écris pas ? S'il te plait, évitons ce type de .. pfff Et non, ce n'est pas le même sujet. Point. Il y a plusieurs patriarcats. Et de nombreux patriarcats (après tu peux ne pas les appeler comme ça mais il y a une organisation autour de vieux couples dont le mâle n'est pas 'dominant' mais référentiel à certaines fonctions et la femelle à d'autres. Mais on va les appeler patriarcats (amérique du nord pré-colonisation occidentale par exemple et certaines sociétés d'amérique du sud) car les femmes ne sont effectivement pas les seules à arbitrer la procréation et le choix du conjoint. On les nommerai mieux des coniarcats, mais bon..

Je ne vais pas te donner des titres d'ouvrages qui ne seraient pas digestes mais tu trouveras dans els réf. de wikipédia le détails de ce qui suit si tu veux approfondir. L'homme de Mungo est un ancien habitant de l'Australie qui aurait vécu, il y a environ 40 000 ans au Pléistocène et a été découvert au bord du lac Mungo, au sud de la Nouvelle-Galles du Sud, à 3 000 kilomètres de la côte du nord de l'Australie. Il avait été enterré avec un cérémonial. On a trouvé près de lui des outils en pierre, des os de wombats d'espèces disparues et de kangourous géants39. Ces restes sont les plus anciens restes humains trouvés en Australie mais leur âge est encore sujet à discussion. Ces premiers Australiens sont les ancêtres lointains des Aborigènes d'Australie d’aujourd’hui. Ils sont arrivés via des ponts terrestres apparus avec la glaciation de Würm. Il existe de nombreuses espèces de plantes et animaux communs à l’Australie, la Papouasie-Nouvelle-Guinée et quelques îles indonésiennes, ce qui laisse à penser qu’il devait exister des ponts terrestres entre ces pays. La fin de la période glaciaire avec la montée des mers a isolé la Nouvelle-Guinée et la Tasmanie du continent et les Aborigènes australiens ont commencé une longue période d'isolement sans influence extérieure40. Cette famille est un cas spécifique, on ne fait pas de la science avec des cas spécifiques. D'autre part, il faudrait évaluer la réalité de leur consanguinité dans leur apparence. Et il y a des métisses, multiples, qui ne sont pas beaux à voir, ni en bonne santé, avec des cumuls cancers / drépanocytose par exemple. Donc tout ça n'est simplement que mal travaillé avec un énorme a priori scientiste qui ne voit pas l'intérêt de se réintérroger dans une période où il faut survaloriser les couples mixtes et rendre médiocres les couples non mixtes.

C'est une vision D'une, malinformée, déformée par une croyance scientiste héritière d'une des voies de la pensée dégénérative et eugéniste. De deux c'est une vision méprisante, raciste quand si spécifique, et de commisération inutile. Et franchement, "dès le premier coup d'oeil" ... vraiment ? Et donc tu supposes ça dès que tu vois un handicapé de naissance ? Sur le corps des femmes tu as relativement raison. Je dis relativement car si il n'y a aucune espèce de négociation avec les hommes, alors tu proposes un matriarcat aussi voire plus totalitaire que les patriarcats les plus durs (moyen-orientaux et asiatique). Tu négliges de fait qu'il n'y a pas UNE seule forme de patriarcat mais plusieurs dont certains, en particulier européen avant la renaissance qui le durcit par la référence à la romanité. Si les hommes ne sont que des accessoires féminins, des esclaves sexuels qui Doivent se soumettre aux désirs et caprices féminins, attendre passivement sans s'exprimer d'être invité, tu établis ce que certaines féministes espèrent : une domination féminine comme aucune masculine ne l'a été.

Ah... il n'y a plus de cantonniers par chez toi ? C'est très localisé ! Et donc on va les intégrer dans les équipes municipales. Au final, pourquoi les collectivités locales utiliseraient-elles à terme des salariés en ce cas ? Autant tout faire faire par des rsa, non ? Car tu en as aussi qui savent faire de l'administration. Et mieux vaut leur faire faire de la prévention sur le jet de déchet !

En fait, lorsque tu dis que c'est "Bien connu", tu fais référence à ce système de semi connaissance /croyance qui consiste à véhiculer des certitudes généralisées à partir de cas particuliers, même avec des récurrences. Et de fait les cas d'isolats stable durant des centaines voire des milliers d'années sont simplement écartés des hypothèses, oubliés pour ne pas avoir à remettre en cause le paradygme. Je te l'ai dit, n'oublie jamais que la science n'est pas faite par de purs esprits, neutre et impartial. Je n'irais même pas jusqu'au constructivisme un peu radical de Latour dans la vie de laboratoire, mais simplement par le jeu des idées politiques, religieuses, sociétales, etc. portées par les acteurs et des relations qu'elles imposent, des gens qu'elles favorisent, etc. Les cas que tu cites font l'économie du temps très long et de facteur de compensation encore mal connu en génétique des populations, car il est plus rassurant, jusqu'à un nouveau paradigme, lorsque des travaux pourront être légitimes et montrer la relativité de l'ancien paradigme. Et, étant donné la forte coloration politique, immigrationniste, ca risque de prendre beaucoup de temps, même si l'épigénétique a beaucoup à apporter sur le sujet. Mais on ne fait pas douter qui a une certitude de l'ordre de la foi, surtout scientifiquement appuyée (d'où les théories scientifiques sur le dessein intelligent également). Donc ce "Bien connu" dont tu fais état est déjà un biais d'interprétation socio-politique, une forme de nécessité idéologique, mais qui plus est il est suspendu aux évolutions des connaissances, comme toujours, et a les lordes limites intrinsèques de la méthodologie épidémiologique (comparaisons abusives, données très partielles, données ignorées, facteurs restreints, causalité incertaine, corrélation forcée, etc.)

parce que tu crois que des pères à venir ne s'innterroge pas de la même façon ? Vraiment ? Délit de sale gueule. Tu aurai une vision eugéniste des ancêtres trop européens ? Ni son absence de méfaits ! Car cela reste un dogme, que plus de 30000 ans de quasi isolat en australie par exemple démentent également. Mais ce serait réellement courtois que de suivre la discussion : car dés le début tu parlais de ce sujet et je te répondais justement déjà que : La concentration est un autre sujet. Et l'urbanisation, croissante sans discontinuité depuis le 18e siècle, et même s'accélérant, favorise les épidémies. Si tu m'as lu, tu as compris que je trouvais ces mesures sans intérêts. On pourrait dire bêtes, au-delà de leur violence patriarcales et sexistes (le patriarcat n'est pas obligatoirement sexiste et le sexisme n'est pas obligatoirement patriarcal ). Par contre que l'individualisme invite une femme à penser que les hommes n'ont aucun droits sur la procréation, ni aucun mot à dire est une violence tout aussi importante, et sexiste, mais matriarcale. La dystopie (pour les un-e-s) / Utopie ( pour les autres), se situera plutôt dans le fait que l'humanité se prépare à sa disparition, avec un temps de flottement et une possibilité de survie par l'immortalité, sans enfant ni personnes agées, de gens éternellement jeunes, profitant, jouissant, exultant d'individualité totale, jusqu'à, possiblement supporter de moins en moins autrui. Nous sommes dans l'âge de l'anomie, et de la difficulté à faire société, de la haine de la sociabilité, contrainte. Elle ne doit déjà plus être que choisie ! TOUT doit être un choix ou être vécu comme une violence. L'individu prime sur tout. Et donc sur la société, les Autres. Je ne vois pas pourquoi ca s'arrêterait là. Cela va continuer, toujours plus loin, avec toujours plus d'exigences, de luttes de groupuscules pour des DROITS, et de moins en moins d'obligations, voire aucune.

Plus aidées qu'un smicard ? En quoi, comment, donnez-nous des chiffres précis de votre connaissance s'il vous plait. beaucoup de sdf sont au rsa et être au rsa en conduit certain-e-s à la rue, renseignez, s'il vous plait.

tu as oublié cette partie de ma phrase : "Ou plutôt en quoi sinon en aurions nous besoin et pourquoi pas souhaitable sur la fiscalité ?" Smi nous sommes HS alors pourquoi répondre avant de le dire Ce n'est pas parceque cela n'aurait pas été fait que cela doit ne jamais être fait.

Le problème avec les fous d'une religion, ou d'une idéologie comme toi, c'est qu'ils n'ont aucune rationnalité ni raisonnement. Tout est dans l'invective et la catégorisation a priori, bourrée de préjugé qu'ils supposent donc aux autres. Je n'aime pas l'islam oui. Je n'aime pas les monothéismes d'ailleurs. Quel rapport avec le RN. Détester les OPIUM du peuple devrait normalement être un apanage de la gauche qui ne l'est partiellement plus puisqu'elle est devenue, pour cette partie, islamophile, mais antisémite et anti-chrétienne. D'une point de vue économique, tu ne m'as visiblement même pas lu. On peut donc voir là ta haine gratuite et désinformante. Et tu dis encore des énormités du fait de ton inculture historique. Le fascisme n'était pas raciste durant ses premières années. Va donc lire, t'informer, avec des textes de gauche !!! Etre de gauche pour toi semble n'être qu'une posturee d'agression et de guerre, et ça, c'est aussi très proche du fascisme, ou du stalinisme si tu préfères. Et si ce n'est pas la même chose pour toi, je plains tes proches.