Easle

Oui, à tout le monde d'après mon expérience. Même si certain-e-s tentent parfois le déni pour positiver, avec plus ou moins de succès (théorique). Mais à chaque jour suffit sa peine !

La théorie du droit naturel est aussi principalement au fondement des droits de l'homme, du citoyen, des droits humains. Pourquoi plus le droit de propriété ou de libre commerce ? Celui de se défendre d'une accusation, à défendre sa vie, la liberté de conscience, de mouvement..... La manipulation de la 'naturalité' n'est donc pas exclusive aux dominants et aux exploiteurs mais est aussi utilisée par les dominés et leurs aidants. Sans plus de rationnalité. Et juger de l'expropriation, de la conquête territoriale se fait sur le même mode, a posteriori contre les vainqueurs dans une idéologie de la supériorité morale des vaincus ou de la supériorité morale (chrétienne fondamentalement) de l'absence de victoire (sauf que c'est ainsi que les exploités d'un jour se trouve légitime à devenir celles et ceux de demain, à combattre indéfiniment mais victorieux en attendant et donc imposant des normes et des formes. Quel équilibre, comment ?

Idéologiquement, le tournant libéral se construit même à la fin des années 40 avec la société du mont pélerin. Mais non, ils n'ont pas la main avant le milieu des années 70, avec l'essouflement des trentes glorieuses du fait d'une fin de cycle d'équipement massif dans les pays développés, donc de tensions sur l'emploi et les salaires. Et l'ultra libéralisme (qui n'est donc pas le libéralisme, s'impose réellement au début des années 80, comme l'indique Garlaban. Un peu plus tardivement en France, avec la social démocratie, une alliance de la carpe libérale et du lapin socialiste.

Et c'est aussi le principe démocratisant de l'individualisme donc. L'individu, peut importe qu'il soit pauvre ou riche veut plus et au dépend d'autrui si besoin, ontologiquement. L'intérêt général, collectif va toujours contre la liberté des uns, puis des autres, donc au final de tous, alternativement. Il ne peut y avoir de collectivisation libertaire, c'est antinomique. Tout collectif est par principe liberticide. Cela peut se vérifier dans les plus petits détails d'un simple groupe d'ami-e-s sur un temps ne serait-ce que moyen. Sauf à faire parti des profiteurs-ses qui, bien sûr, nient leur profit.

Tant que ce n'est pas une périphrase......

Du 14e au 19e s. on parle, scientifiquement de Petit Age Glaciaire, succédant, naturellement, sans impact humain, à un optimum climatique médiéval (cycles de Milankovic). Mais ce n'est pas une innovation dans l'histoire climatique de notre globe, je suppose que la plupart le savent ici qui semble si Avertis sur le climat Donc l'inversion est certes attribuée principalement, et à raison à mon sens, à l'activité industrielle, humaine, mais pas nécessairement QUE. Et il est très difficile de séparer les causes. D'autant qu'elles sont enchevêtrées et 'dialectiques'. Ajoutons que les scientifiques, sont pris pour l'alpha et l'omega de la vérité à notre époque encore souvent scientiste, alors même qu'ils ne le réclament pas tous ni toujours. Mais un peu trop parfois comme je le disais ailleurs à propos du pouvoir et du politique. S'abriter derrière LA science est possible, et parfois crédible ; c'est parfois plus discutable, voire idiot ou dangereux. Il y a de plus en plus de 'scientifiques', et de plus en plus de recherche mal construites, avec des visées idéologiques ou opportunistes, économiquement ou autre, d'articles mal relus, retractés, etc. LA science perd en qualité ce qu'elle gagne en quantité. Les manipulations sont légions et doivent inviter à la prudence et à l'analyse critique, très critique !!! Et ce ne eut pas dire non plus tous pourris, ne pas caricaturer.

Accusation de désinformation, et possibilité mais l'article qui cible surtout Sud Radio pour des raisons idéologiques traditionnelles d'opposition violente ne donne que deux exemples, pourquoi que deux sur ces dizaines, voire centaines ? Et médiocres qui plus est. La critique par exemple opposant les 0.004 % de composition de l'air pas du co2 à une augmentation de 50 % du co 2 en 3 siècles est sans matière. Rien n'empêche en effet d'avoir les deux en même temps !!! En quoi est-ce alors de la désinformation ? Idem sur Luc Ferry, la journaliste indique que c'est un débat [à avoir donc] et que beaucoup de jeunes refusent, que celui de la pollution de la voiture électrique. De fait il n'y a pas désinformation, il y a point de vue et nécessité d'avoir des débats. D'ailleurs la polllution des SUV électriques est aussi la bête noire d'EELV ! Qui reconnaît que la pollution de construction n'est pas sans question face à certains thermiques. Quid de la désinformation sur la désinformation ? ? ?

La foi n'est qu'une pure idée, sans aucun support concret autre que votre cerveau. Je vous en pris arrêtez de vous ridiculiser !!!

Alors après, il y a tout de même une forte coalescence arabe autour des palestiniens (parfois avec des opportunismes intérieurs comme en Egypte, en Jordanie, en Syrie, au Liban, parfois avec des intérêts économiques). Et sur le plan idéologique, la radicalité islamiste est un phénomène global, de la Turquie au Pakistan ou à l'Algérie. Ajoutons, puisque tu parles du nazisme, avec de bon score de diffusion de la lecture de mein kampf dans les pays arabes (notamment Turquie, Irak, Syrie, Egypte) et au Maghreb se fantasmant comme arabe, essentiellement comme vecteur antisémite. Comment ça qu'est-ce qu'on en sait ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_de_1947-1948_en_Palestine_mandataire Tu as une liste conséquente de documents historiques, rapports et livres de synthèse. Il faut descendre sur terre !

Dans les faits, je dirais 70 à 80 %.

Assumer une parenté, c'est une complicité. On est pas obligé de se sentir solidaire de ses ancêtres. Vous revendiquez le même fondement de l'erreur. Ce qui est ridicule, c'est de croire en un concept idéel comme réalité, surtout quand preuve est faite de sa construction, de ses crimes, etc.

Si les arabes n'avaient pas refusé de reconnaître l'état d'Israël en 47, celui-ci aurait reconnu la palestine, sans aucun soucis. C'est intéressant comme la mémoire est opportunément oublieuse ou dissimulatrice ? Chez les palestiniens (comme tant d'autres ailleurs). Remarque on ne va pas le repproché en revanche au Hamas, qui snt très cohérents car ils ne veulent pas que la reconnaissance de leur état (islamique), mais également, toujours, la disparition de l'état israélien. Et croire ou faire mine de croire que la majorité des palestiniens veulent la paix...... !? une population qui a vécu sur un mode guerilla des décennies ? Ils n'auront malheureusement, pour la majorité, pas de cesse, même si le combat devient économique, politique et surtout démographique. C'est une illusion entretenu par des islamophiles que de croire que la suppression d'Israël pourrait cesser un jour d'être le coeur des objectifs palestiniens.

Oui, bien sûr, Macron n'est pas devenu philolfiste, il travaille sur sa côte qui avait approché de près la piste d'atterrissage. Va-t-en guerre à peu de frais personnel, maintenant brossage dans le sens qui va bien du poils maghrébin de France, bientôt Macron en gilet de velours jaune ? En bas résille ? ah ben presque en fait via ses deepfakes persos !

Donc tu assumes l'héritage des crimes, soit... complice, alors ! La complicité est une responsabilité. Je vous assure que l'apologie du terrorisme est bien un crime aux yeux de la loi, mais sans actes ! Il est bien dommage que la loi n'ose qualifier toute religion de pensée criminelle. Mais ce n'est que par le poids représenté et la menace sous jacente de révolte. La loi est parfois versatile pour assurer la paix, contre la justice et contre une meilleure paix.

Hum, et tu veux organiser toute la production avec des Scops ? A combien de gens veux-tu donner du travail ? Que fais-tu de l'innovation et des augmentations de productivité ? Car toutes les tâches ne sont pas équivalentes. Chacun va accepter que son apport soit différent, y compris en temps mais pour une égale répartition des fruits ? Qui alors devient dominant et dominé ? Exploiteur et exploité ? Et je t'assure que la seule dictature communiste a encore du crédit de morts sur le tabac uniquement capitaliste (car le capitalisme n'est pas responsable de l'apparition et de l'usage du tabac, tout au plus d'une expansion commerciale de son usage !). Mais tu prends donc les gens pour des enfants qui doivent être en tout temps et à tout âge encadrés, surveillés, etc. ? Irresponsables sauf s'ils sont riches ? La maturité n'apparaît qu'avec l'argent ?

C'est LA question, à laquelle aucun croyant monothéiste ne te répondra concrètement. Et qui stérilise sa croyance.

Ah.... donc tu juges les autres mais ne permet pas qu'on te juge ! Comique ! Complicité si tu les prends comme sources de tes délires et les porte au pinacle. Maintenant, si tu les renies, pas de problème Pierrot ! je retire mes propos (faudra-t-il te poser la question trois fois ?)

C'est une stratégie compréhensible, en l'absence d'arguments que de se réfugier derrière la litanie du "procès d'intention" en l'inventant et martelant le mot : procès d'intention, procès d'intention, procès d'intention ! répète le encore pour marquer les imaginations par la force du mantra plutôt que de convaincre par des arguments. Je ne défends justement aucune idéologie, ni de droite, ni de gauche. Même si cela te paraît inconcevable, par pur procès d'intention ? L'idéologie consiste à bien marquer ses préférences, son choix, sa participation, son adhésion militante.

Soit tu ne l'as pas lu, soit tu as du mal avec la lecture. Weber indique qu'un scientifique ne doit pas faire de politique, ni dans son contenu ni même en utilisant son autorité intellectuelle qui tendra donc à biaiser les faits réels. « Chaque fois qu’un homme de science fait intervenir son propre jugement de valeur, il n’y a plus de compréhension intégrale des faits ». S'engager en politique contrevient évidemment au maintien d'une neutralité axiologique qu'il défini lui même. Mais, comme de bien entendu, lui aussi marqué par l'idéologie de "son" progressisme, celui de son époque, n'avait pas plus de capacité que ses étudiants à résister à la naturalisation de ce progressisme contre le conservatisme contre lequel il luttait. Les débats sur ce sujet sont stérile car ils sont étanches à la perception de l'intellectuel comme un simple bonhomme ou femme mentalement assez basique, pris dans leur époque, intéressé par l'argent, le statut, la reconnaissance, saturé d'incohérences, de contradictions, etc. Avoir un discours, une pensée, de ces moments d'élévation, ne les empêche nullement de retomber la minute d'après dans le même comportement que l'homme ou la femme dont ils se croient si éloignés, s'énerver en voiture, se garer n'importe où, se marrer pour une blague stupide, envier un-e tel-le, etc. Et Weber a fondamentalement raison intellectuellement, mais pense que cela ne devrit s'appliquer qu'à certaines idées, pas aux siennes. Croire, ou faire accroire qu'il était cohérent n'est qu'une herméneutique de la récupération et de la justification de la pseudo science sociale contemporaine qui ne veut être que militance (y compris dans ses choix de sujets et de données). ?? aucun rapport ! ni de près, ni de loin. C'est une reprise d'un concept applicable, comme toujours en philosophie et autre shs, à diverses situations non explorées au premier abord. a aucun moment cela n'implique d'intention de l'auteur originel.

Je n'ai pas pu tous y accéder mais le premier article parle d'une condamnation non pour vol mais pour agression. et l'avant dernier d'un multirécidiviste 3 fois condamné avec sursis et pour possiblement d'autres faits ! Quant au troisième, c'est justement la non condamnation pour de tels faits qui est soulignée...... Toute situation sociale est politique (et tu le sais très bien ! donc beaucoup de mauvaise foi pour défendre "la cause") Robin des bois est idéalisable mais il n'hésite visiblement pas à tuer des gens qui obéissent à des ordres, sous peine de crever la dalle voir d'être exécuter. Ce n'est pas un gentil. Et Nottingham (qui est Sherwood ?) est souvent un sale type oui, mais il ne rend pas la justice, il est fort et s'en prend à des faibles, c'est plutôt le flic ripoux qui s'en prendrait à la vieille du coin. Et encore, c'est rare, ils s'en prennent souvent à des commerçants ou d'autres types peu honnêtes, proies faciles qui n'oseront pas se rebifer puisquils ne sont pas clean, et je serais très surpris que tu les mettes dans le cas des gentils. Outre que quelques cas ne feraient pas le réel (j'attendrais des statistiques), Tu n'as présenté aucun élément probant, mais plutôt contre ce que tu défends. Lorsque comme toi on milite, on s'oblige à tordre le réel pour arriver à ses fins. Mais il résiste ! Ce qui m'intéresse aussi c'est l'approbation avec modestes failles de la gauche et du centre, y compris droit. Et ici la fabrication de la monstruosité du détournement de fond, sur le fait qu'il s'agit du RN. Et ce qui est amusant également c'est que dénoncer cela implique cet autre procès d'intention qui serait que pour ce faire il faudrait être soit même RN. Non, simplement cette unité, très politique, politicienne même éclaire cette fabrication du monstre, du mythe pour éviter de se poser des questions sur ses propres pratiques, y compris personnelle de petites magouilles..... Mais évidemment sur celle de son parti, de ses affiliations (associations etc.), qui elles se verront JUSTIFIER, dédouaner au beau motif que (blabla de rigueur).

J'ai très bien compris son propos, qu'il ne s'appliquait donc pas à lui-même Mais je pense et je l'ai dit que son propos est extensible. On fait soit de la justice, soit du militantisme politique, idem pour tous les métiers, surtout intellectuels et dont émanent un autorité. Mais de totue façon, je n'attends pas de toi que tu comprennes puisque ta réaction n'est que personnelle, un bon exemple d'ailleurs de ce à quoi consuit l'idéologie : la haine et l'agressivité.

Que les réponses ne te satistassent pas, donc te rabaissent à prendre un espèce de concept paternaliste, parental, pour causalité, soit ! Mais elles existent bien : l'infini. Le temps n'existe pas. C'est une perception liée à la forme que prend l'espace en un point donné qui constitue alors un temps, poossiblement pour des milliards de milliards d'années. Concept illusoire pour la matière mais important pour les formes qu'elle prend "entre temps". Après, oui, pour le comprendre, il faut un peu de volonté et d'affutage. De fait, ensuite, des nuages de gaz, des effondrements qui constituent des étoiles, plus ou moins massives, et la matière tendant à s'éparpiller, à glisser sur de la toile cirée (la matière noire, possiblement de l'anti-matière, comme deux aimants dont les mêmes pôles se repoussent), mais aussi à se concentrer toujours comme des aimants de pôles opposés s'attirent si suffisament proche (et donc des trous noirs, hyper massif qui font graviter les étoiles autour d'eux dans des galaxies où la plus grande partie de celles-ci va se jeter dans leur gueule à terme. Et dans ces singularités, à nouveau, plus de temps, ni d'espace . Donc pas de création. Aucune volonté, du hasard, puis de la nécessité....... La nécessité de la matière en espace-temps sera de prendre des formes soleils, planètes, terre eau air, et petites bestioles 'vivantes', dans un cycle de réitération qui finira rapidement (quelques milliards d'années).

Il n'y a aucun instinct de "dieu". D'autant que ton "dieu", n'existe que depuis 2500 ans. Avant cela, lui-même était un dieu parmi d'autres (les juifs ont été monolâtres avant d'être monothéiste). Et encore avant, il n'y avait sur terre que des polythéistes, des animistes. Donc pour l'instinct tintin !

Oh, lorsque je dis ce qu'il serait intelligent de faire, je ne m'y attends d'aucune personne dans le spectre politique d'une extrémité à l'autre ! Rassurez-vous, je ne suis pas si naïf ! Mais disons que la pression d'adaptation fera son oeuvre, pas avec les humains, mais comme d'habitude : contre eux.

Ce n'est pas exclusivement féminin, je suis tout à fait d'accord ! Où avais-je d'ailleurd dit le contraire ? Mais c'est un comportement plus féminin que masculin (y compris des femmes entre elles, sans parler d'homosexualité). Et SI, bien sur que cela joue plus chez les jeunes. Et la raison en est simple et très facilement compréhensible : ils ont encore peu de chose dans la tête pour juger l'autre sur ce contenu, qu'ils n'ont donc pas encore. Et leur comportements sont encore très sétérotypés, copié / collé. Leur personnalité, même quand ils en ont est de faible contenu, ce qu'ils compensent souvent par plus d'intensité et de débordement d'affirmation drôlatique, de gesticulation et de certitudes tranchées. à mourir de rire ! Nous ne connaissons pas chaque humain, ni chaque animal. Et pourtant nous connaissons des comportements et de façon assez fiable, étrange hein ? J'adore ce genre de manque d'arguments qui pousse au relativisme final : il n'y a aucun point commun entre rien dans le réel.... de fait si ca tombe, nos lois physiques ne fontionnent pas en fait sur Mars ou Jupiter, et qui sait peut-être même sont-elles différentes entre Paris et Marseille ! Impayable toi !