Anonymous304

On peut dire pareil pour les USA en 1776, quand ils on déclaré l'indépendance et ont reçu un soutient militaire français, des troupes d’infanterie et flottes navales, pour leur guerre d'indépendance. Quel problème ça pose que des peuples indépendants reçoivent de l'aide militaire pour leur guerre d'indépendance contre un pays oppresseur qui refuse l'indépendance ? Wikipédia, aide militaire française aux indépendantistes américains: https://fr.wikipedia.org/wiki/Alliance_franco-américaine Le 11 mai 2024 sera le 10ème anniversaire de l'indépendance des républiques du Donbass, qui a eut lieu en 2014, suite à deux référendums dans les régions de Donetsk et Lougansk. 96% pour l'indépendance dans la région de Lougansk, et 89% dans la région de Donetsk. Suite à cette indépendance, le gouvernement ukrainien a déclaré la guerre à ces deux républiques, et envoyé l'armée ukrainienne pour conquérir ces deux territoires. C'est une guerre d'agression contre les républiques indépendantes et souveraines du Donbass. La guerre du Donbass initiée par le gouvernement ukrainien a fait environ 13 000 morts entre 2014 et 2021. Voilà deux peuples innocents déclarent l'indépendance, et le gouvernement ukrainien organise un massacre de 13 000 personnes. Pour le gouvernement ukrainien, le territoire du Donbass et ses ressources naturelles, ont plus d'importance que les vies humaines. Un gouvernement gentil aurait simplement accepté l'indépendance, évitant ainsi de très nombreux morts, et la guerre avec la Russie qui a fait suite à la guerre du Donbass.

Pourquoi réunir un conseil des "sages" ? Si une femme veut faire une GPA pour quelqu'un c'est son droit, c'est son corps c'est donc à elle de choisir ! Le corps d'une femme n'appartient qu'à elle même, les femmes n'appartiennent pas à des prétendus "sages" autoproclamés ou proclamés "sages" par quelqu'un d'autre. Considérer que le corps d'une femme appartient à des prétendus "sages", je trouve ça très malsain comme idéologie nauséabonde. Les femmes devraient avoir le droit de faire ce qu'elles veulent de leur corps. Et qui décide qui est "sage" et qui ne l'est pas ? Pourquoi l'encadrer de manière stricte ? Pourquoi ne pas démocratiser la GPA ? Vu les prétendus "sages" que l'on trouve en France, je suppose que ce sera interdit aux hommes célibataires, malgré qu'il ne peuvent avoir d'enfants tous seuls. C'est de la discrimination, les hommes mariés auront droit à la GPA mais pas les non-mariés. C'est une discrimination injustifiée. Je ne vois pas pourquoi un homme célibataire n'aurait pas droit à la GPA.

Mettre l'école obligatoire était un acte de guerre. Jules Ferry, auteur des lois Ferry qui ont rendu l'école obligatoire, a déclaré: "L'instituteur prussien a fait la victoire de sa patrie, l'instituteur de la République préparera la revanche.". Quels problèmes ça pose que des gens ignorent Balzac, Molière, et Picasso ? Le monde ne va pas s'écrouler pour autant. La majorité des enfants veulent apprendre à lire et à écrire. Concernant ceux qui ne veulent pas, les forcer ne réglera pas le problème, car ils auront de la rancune et de la haine contre ceux qui les forcent à subir cette souffrance. Certains d'entre eux finiront délinquants, criminels, car ils ne verront pas l'utilité de respecter une société qui ne les respecte pas. Certains cracheront sur la France qui les a fait souffrir. Il faut respecter le choix des rares jeunes qui ne veulent pas apprendre à lire et écrire, la société doit s'adapter à leur choix, et leur permettre de faire un travail qui ne nécessite pas de lire et écrire. Si tu ne respecte pas autrui, tu ne pourras pas te plaindre qu'autrui ne te respecte pas. Tant mieux, la culture sportive, littéraire, et artistique, ça sert à rien, c'est de la futilité, certains n'appelle même pas ça de la culture. Il n'y aura d'examens de culture que pour ceux qui le veulent, et dans le privé non-financé par l'état. La culture sportive, littéraire et artistique n'a pas sa place à l'école publique. L'école publique est là pour enseigner des choses utiles, pas des futilités. Pour résoudre ce problème, tu voudrais mettre en place la culture obligatoire et forcée tout au long de la vie, avec 10 livres littéraires à lire chaque année, avec compte rendu oral et écrit de chaque livre pour vérifier que chaque être humain a remplit sont devoir de citoyen de culture obligatoire ? Pour les récalcitrants, il y aura une lourde amende, et même de la prison en cas de récidive. A moins qu'il ne soient déclarés "malades mentaux", victime du prétendu "trouble oppositionnel avec provocation", qui est une "maladie" qui empêche les gens d'obéir au chef, qui empêche d'obéir à nos maîtres bienfaiteurs du gouvernement. Les français, en particulier les jeunes, ont besoin d'autorité, il faut donc les forcer à faire des choses contre leur volonté, peu importe à quoi on les force, ça leur apprendra à obéir sans discuter. On veut des citoyens dociles et obéissants, on ne veut pas de révolte populaire, on veut des citoyens qui disent oui à tout. Tu veux les faire danser, ils te disent oui et obéissent comme un chien obéit à son maître. La danse et la musique obligatoire forcée tout au long de la vie aussi, obligation de jouer d'un instrument de musique avec contrôle de présence et de participation chaque week-end dans les écoles de musique. Le sport obligatoire forcé tout au long de la vie aussi, contrôle de présence et de participation dans les clubs sportifs. Ceux qui traînent la patte, qui ne s'investissent pas à fond dans ces activités, seront sanctionnés par une retenue financière sur leur salaire. La démocratie, le peuple souverain, c'est des droits, mais aussi des devoirs. Le devoir d'obéir au chef ! Si le chef veut que tu lui chante des chansons, tu as le devoir de le faire. Tu trouve ça normal d'obéir à un chef ? Il y a aussi les prétendus cours de "philosophie", où l'on apprend, si je me souviens bien, que le contrat social est le suivant: 1. Obéir aux chef, obéir aux maîtres bienfaiteurs du gouvernement 2. Obéir aux lois du chef, une loi c'est toujours bien 3. L'oppression, c'est pour le bien de tous 4. Ton corps et ton cerveau appartiennent au chef, c'est lui qui en dispose pour en faire ce que bon lui semble 5. Peu importe la souffrance que ton chef t'inflige, peu importe si ton chef te manque de respect, tu dois obéir 6. Le chef a le droit de te faire souffrir et de te manquer de respect, c'est normal car c'est lui le chef Voilà le contrat social que les citoyens d'une démocratie sont considérés comme ayant signé. Dans une société civilisée, le contrat social est le suivant: 1. Devoir de respecter autrui 2. Chaque être humain est propriétaire de son corps, nul à part lui n'a le droit d'en disposer 3. Aucun être humain n'a de droits sur un autre être humain innocent 4. Aucun innocent, qui n'a fait de mal à personne, ne sera soumis à la volonté d'autrui, même si autrui est un groupe qui se déclare "chef", ou "maître bienfaiteur", ou "majorité qui a tous les droits car c'est la majorité" 5. Droit à la légitime défense contre les agresseurs et les oppresseurs, contre les gens qui te manques de respect 6. Ceux qui manquent de respect à autrui seront isolés de la société afin qu'ils cessent de nuire à autrui Tu préfères quel contrat ? Celui du respect ou celui de l'obéissance ?

Ce n'est pas parceque tu les considères comme "français" qu'ils le sont réellement. La nationalité est un sentiment cérébral et psychologique, ce n'est pas un statu administratif. Avoir des papiers d'identité français ne fait pas de toi un français. Si il crachent sur la France et sa culture, c'est parceque l'état français et la culture française sont négatifs. La France crache sur des gens, en particulier sur les jeunes. Voici en quoi consiste la France et sa culture de l'obéissance et de la soumission, sa culture de l'oppression, ses valeurs de non-liberté et de non-respect: 1. Travail scolaire obligatoire, forcé, et injustifié. Forcer quelqu'un à faire du sport, à chanter des chansons, à lire des livres littéraires, etc..., ça fait souffrir les victimes, et faire souffrir quelqu'un c'est de la maltraitance, et la maltraitance des enfants c'est de la pédocriminalité. Interdiction d'avoir sa propre culture, on doit obligatoirement avoir la culture d'état, par exemple Balzac, Molière, etc... Il y a des gens qui n'aiment pas cette culture, pourquoi les y forcer ? C'est un manque de respect. Même raisonnement pour les autres matières, forcer un jeune à faire ce qu'il ne veut pas faire, c'est un manque de respect, et quand tu manque de respect à quelqu'un, faut pas t'étonner qu'il te crache dessus en retour. En manquant de respect au jeunes, la France crache sur eux, et après certains s'étonnent que des gens issus de cette jeunesse crachent sur la France en retour. Le cerveau des jeunes ne leur appartient pas, il appartient à l'état qui a le droit de mettre ce qu'il veut dans ces cerveaux. Un cerveau humain, c'est comme une clé usb qui appartient à l'état, l'état a le droit de mettre des cours de musique et des chansons dedans, c'est ça les valeurs françaises ? Et si la clé usb cérébrale n'est pas contente, qu'elle se taise et obéisse, qu'elle travaille et payent des impôts qui serviront à financer cette oppression jusqu'à la fin des temps. 2. Médecine obligatoire forcée à l'école et au travail: c'est une médecine d'agression, la France choppe un enfant, le force à se déshabiller et le médecin le touche pour soi-disant "l'ausculter". Forcer quelqu'un à subir des attouchements, c'est une agression à la fois physique et psychologique. Ce qui a bien sûr, un effet néfaste sur la santé psychique des victimes. C'est l'inverse de la médecine. Que dirais tu si un médecin choppait des enfants dans la rue pour les forcer à se déshabiller et les examiner ? Là c'est pareil mais dans des établissements scolaires. Ce n'est pas mieux pour autant, dans les deux cas la victime subit la même chose, de la souffrance. Aurait’on droit au respect de son corps et de son psychisme dans la rue mais pas dans un établissement scolaire ? Et qu'est-ce que ça peut faire que l'agresseur ait ou non un bout de papier où il y a écrit "médecin", les médecins sont des êtres humains comme les autres, qu'est ce que ça change pour les victime que leur agresseur soit ou non médecin ? Le corps des gens ne leur appartient plus, il appartient à l'état qui a le droit de faire subir ce qu'il veut au corps des citoyens. Les gens ne sont même plus propriétaires des leur corps, alors que c'est ce qu'il y a de plus privé. C'est du communisme poussé à l’extrême, on nous prive de la propriété privée de notre corps. Mais qu'y a t'il de plus privé que notre propre corps ? 3. Vaccins obligatoires, autrement dit une médecine qui assassine, mis à part pour les vaccins inoffensifs dans le cas où il en existe. Les vaccins non-inoffensifs tuent des gens et/ou en blessent gravement, au point que certains de ces gens sont handicapés. Dans quel genre de société la médecine tue et blesse des gens innocents et en bonne santé ? Une société sur laquelle des gens crachent, en particulier ceux qui en ont été victimes. 4. Culture du harcèlement scolaire. 5. Fausse médecine, avec par exemple le prétendu "trouble oppositionnel avec provocation", qui déclare "malades mentaux" les opposants politiques qui refusent d'obéir et qui ne se laissent pas faire par l'autorité, autorité de l'état qui a tous les droits sur les êtres humains, y compris celui de les priver de liberté individuelle, priver de la propriété de leur corps, et de leur manquer de respect, et de les agresser, tout ça même quand ils sont innocents et n'ont fait de mal à personne. Voilà ce qu'est la France, sa culture, et ses valeurs. Maintenant tu te demandes toujours pourquoi des gens ne se considèrent pas comme français et crachent sur la France, son oppression, sa culture, et ses valeurs de non-liberté et de non-respect ? La question que tu devrais te poser, c'est plutôt: pourquoi la France crache sur des gens, et en particulier sur les jeunes ?

D'après ce que j'ai lut sur internet et vu à la télé, Olivier Véran aurait dit qu'il a cherché "Raoult et gourou" sur Google et qu'il a trouvé plus de résultats que pour "science et Le Pen". Si il sous-entend qu'il y aurait très peu de résultats pour "science et Le Pen", alors il n'y en a peut-être aussi très peu pour "Raoult et gourou".

On dirait que tu n'as même pas lut mon message. Je parlais d'évaluer la dangerosité du vaccin anti covid de façon plus sérieuse que la pharmacovigilance. Car à chaque fois que l'on cite les chiffres de pharmacovigilance, on nous répond que ces chiffres ne veulent rien dire car on a pas de preuve que ces décès et blessés graves soient vraiment dû au vaccin. J'en conclue donc que la prétendue "pharmacovigilance" ne sert à rien, et qu'il faudrait faire une étude sérieuse en comparant les maladies et décès, autre que le covid, entre la vaccinés et les non-vaccinés, afin de savoir précisément quels sont les effets indésirables graves des vaccins covid et de pouvoir déterminer leur probabilité de nuire aux vaccinés. Je parlais des décès et blessés grave par les vaccins, par par le covid. Je n'ai vu aucune étude montrant la différence d'incidence des maladies et décès autres que le covid, entre vaccinés et non-vaccinés, donc les effets indésirables graves des vaccins ne sont pas sérieusement étudiés. On nous dit "il y a une pharmacovigilance pour étudier la dangerosité des vaccin", mais quand ont cite ces chiffres, on nous dit qu'ils ne veulent rien dire car on a pas de preuve que c'est vraiment dû aux vaccins. C'est pour ça que je dis qu'il faudrait faire des études sérieuses sur les effets indésirables des vaccins. C'est ce que semblent dire certains médias et études faites par des scientifiques dont on peut fortement douter de leur honnêteté ou de leur intelligence. Aucun de ces scientifiques ne dénonce les maltraitance scolaires que les gouvernements infligent aux jeunes dans les établissements scolaires, ni leur effets néfastes sur la santé psychique des jeunes. Par exemple quand on force à faire du sport un jeune qui n'aime pas ça, ce jeune va souffrir et cette souffrance va être néfaste pour sa santé psychique en provoquant du stress et de la déprime. La majorité des êtres humains semblent en effet éprouver du stress et de la déprime quand ils sont en situation de souffrance. Donc ces scientifiques ont subit l'oppression scolaire, mais ils ne la dénoncent pas. Pourquoi ? - soit ils sont indifférents à leur propre souffrance et/ou à la souffrance d'autrui - soit ils sont victime d'un déficit cognitif et ne se rendent pas compte qu'il y a de la souffrance et de l’oppression - soit ils sont favorables à la souffrance humaine, les gens méchants, ça existe - soit ils sont corrompus - soit ils sont menacés - soit il y a une autre explication à leur silence sur les maltraitances scolaires, pourtant, eux qui ont prétendument le coeur sur la main en voulant sauver des vies par la vaccination. Il y a de quoi se demander pourquoi ils ne dénoncent pas les maltraitances scolaires faite par les gouvernements contre les jeunes. On peut donc douter que ces scientifiques soient aptes à faire des études honnêtes et intelligentes. Je considère personnellement leur études scientifiques, et leurs discours, comme sans aucune valeur. Même raisonnement pour les journalistes et les gens du gouvernement. Mais libre à toi d'accorder de la valeur à ce qu'ils racontent.

Quand on fait une étude sérieuse sur la dangerosité d'un produit médical, on a toujours un groupe témoin qui prend du placebo, pour comparer avec le groupe qui prend le vrai produit médical. C'est comme pour le tabac, on compare le nombre de cancers chez les fumeurs et les non-fumeurs, et on en déduit que le tabac provoque des cancers du poumons. Mais pour les vaccin, on nous donne les chiffres de pharmacovigilance, les morts par accident de la route étant sans doute non comptabilisés dans les chiffres. De même que les cas jugés par des experts comme étant "sans lien possible avec le vaccin". Et bien je dis qu'il faut faire pareil que pour le tabac et les autres produits médicaux, on compare les chiffres des maladies et des décès entre le groupe vacciné et le groupe non-vacciné. La question c'est pourquoi les autorités de santé et Big Pharma n'ont pas fait ça avec les vaccins covids ? Personnellement, je trouve ça très suspect. Et ça leur permet de discréditer les chiffres de la pharmacovigilance, en disant: "oui il y a des morts et des blessés graves, mais on sait pas si c'est dû au vaccin". Ils nous donnent les chiffres de la pharmacovigilance, et ils nous disent que ces chiffres ne veulent rien dire. Ils se moques de nous ? Concrètement, à quoi sert la pharmacovigilance des vaccins covids ?

Alors dis nous quel est, selon toi, le but originel de la médecine ? Tu préfères peut-être cet argumentaire là: Les morts par vaccination obligatoire, c'est comme si l'armée on bombardait les villages africains jugés "a risque", dans le but de stopper la propagation du virus Ebola. Ce n'est pas de la médecine, c'est la guerre contre les maladies. On sacrifie des êtres humains pour en sauver d'autres. C'est pas ça la médecine, assassiner un être humain n'est pas un acte médical. Même si ça ne semble pas te plaire, le but originel de la médecine était réellement de soigner et prévenir les maladies et autres problèmes de santé. Maintenant, c'est la guerre, Macron le disait lui-même au début du covid, il me semble qu'il a dit "on est en guerre !". Il me semble également que les réunions fréquentes du gouvernement au sujet du covid étaient placées sous secret défense. Comme si le virus pouvait écouter la télévision et utiliser des informations pour contre-attaquer et déjouer les mesures défensives prises par le gouvernement.

Le but originel de la médecine c'est de soigner les malades et prévenir les maladies et autres problèmes de santé. De nos jours, le but est d'exterminer les maladies, quoi qu'il en coûte en vies humaines. Si on doit tuer des gens pour exterminer une maladie, on le fait, et tant pis pour les morts, les blessés graves, et leurs familles. Pour moi, c'est pu de la médecine, c'est une guerre contre les maladies, avec des soldats enrôlés de force puisque certaines vaccinations sont obligatoires. Les vaccins n'ont plus pour but de sauver des vies, mais ils sont des armes destinées à exterminer les virus et autres bactéries dangereuses. De toute façon, dans une vraie démocratie, les gens doivent avoir le droit de critiquer les vaccins et tout autre produit médical. Avec cette nouvelle loi, on aura pu le droit de le faire, car les critiques peuvent convaincre des gens de ne pas se faire vacciner ou de ne pas utiliser tel ou tel produit médical. Vouloir museler les gens qui critiquent certains produits médicaux, c'est une forme d'inquisition.

Vouloir sauver les personnes sensibles aux vaccin c'est criminel selon toi ? Tu préférerais probablement un vaccin obligatoire, où ceux qui injectent assassinent les gens sensibles au vaccin ? Un assassinat n'est pas criminel selon toi ? Tu voudrais dire que les personnes sensibles au vaccin n'ont pas le droit de vivre malgré que les droits de l'Homme accordent de droit à la vie à chaque être humain ? Je ne truques rien du tout, je met en évidence que si le vaccin est vraiment responsable de tous ces décès, alors, ça fait beaucoup de décès. Ceux qui truquent sont ceux qui sortent des petit chiffres pour faire croire que le vaccin "est très faiblement dangereux". Par exemple, 1 décès pour 26000 vaccinés, ça fait 0,0038% de décès. Ça fait moins peur aux gens les petits chiffres. Autre exemple: présenter 1624 décès pour 43 000 000 de vaccinés, 1624 parait "peu" comparé à 43 000 000. Ma façon de présenter les chiffres permet de mieux se rendre compte des risques liés au vaccins.

En comptant 3 doses par personnes, ça fait un décès pour 17819 vaccinés. En comptant 2 doses par personnes, ça fait un décès pour 26729 vaccinés. Le rapport de pharmacovigilance de mai 2023 du vaccin Pfizer en France indique 1624 décès pour 43 011 791 de vaccinés au moins une dose. Ce qui fait 1 décès pour 26485 vaccinés. Bien sûr, le vaccin n'est que suspecté d'avoir causé tous ces décès, mais une telle suspicion peut convaincre certaines personnes de ne pas se faire vacciner. Étude que je considère sans aucune valeur étant donné le monde pourri dans lequel on vit. Tous les pays du monde sont des dictatures qui maltraitent les jeunes dans les établissements scolaires. Il sort de ces écoles des scientifiques qui ne dénoncent même pas les maltraitances qu'ils on subit et donnent du travail scientifique au gouvernement qui les a opprimé. Donc, on peut vraiment mettre en doute le travail des scientifiques qui ne dénoncent pas l'oppression que subissent les jeunes. Sont'ils des idiots incapables de se rendre compte que les gouvernements oppriment et maltraitent, sont'ils des menteurs, des obéissants, des corrompus, ont'ils reçut de menaces pour falsifier leur travail ? Pourquoi les éminents scientifiques émérites du monde entier n'en ont rien à faire de l’oppression ? Puisqu'il n'en on rien à faire, moi je n'en ai rien à faire de leur prétendues études soit-disant "scientifiques" et soit-disant "honnêtes", et soit-disant sans aucune erreur possible, puisque les scientifiques sont des dieux qui ne se trompent jamais, et qui sont d'une bonté infinie. Science et médecine, c'est la nouvelle religion, que faire des hérétiques qui ne croient pas ce que disent Big Gouvernement, Big Pharma, et Big Média ? Je n'ai jamais dit le contraire, mais ils peuvent être toxiques quand même. Selon toi, dans les laboratoires de Big Pharma, la réplication des molécules d'ARNm est parfaite ? Ou alors il peut y avoir des bugs, des mutations, qui vont faire que chez certaines personnes, l'ARNm entraînera la production de protéines cancérigènes ? De plus, certains vaccin anti-covid sont un adénovirus de chimpanzé, la encore, il peut y avoir, durant le processus de réplication en laboratoire, des mutations qui le rende dangereux pour certaines personnes. Il n'y a pas que l'aluminium, certains vaccins contiennent d'autres adjuvants. Pour le "sans risques induit", tu affirmes ça sans preuve, apportes donc nous la preuve formelle et irréfutable que ces dérivés aluminiques sont sans danger. N'oublies pas que les scientifiques peuvent se tromper, peuvent ignorer des choses, et peuvent même être corrompus ou menacés. Pour le coup, tu sembles en ignorer bien plus que moi sur le sujet des vaccins, à moins que ce soit de la malhonnêteté dans un but de propagande pro-gouvernement ? Pourquoi tu traites les non croyants, ceux qui ne croient pas le discours officiels des gouvernements et des grands médias, de complotistes ? Tu voudrais pas dire hérétiques ?

Mais à quoi était dû son cancer ? A l'aluminium et autres produits toxiques qu'il y a dans certains vaccins ? Aux vaccins à ARNm ? La plupart des produits pharmaceutiques ne sont pas sans risques. Le texte de loi semble aller plus loin que déclencher une chasse aux sorcières contre les gourous. Par exemple un bon argument scientifique contre un vaccin, comme expliquer les chiffres de la pharmacovigilance en disant que le vaccin est suspecté de causer 1 décès pour 30 000 vaccinés, peut inciter des gens à ne pas se faire vacciner.

Un texte de loi semble prévoir de punir les critiques des vaccins, ou autres produits pharmaceutiques, lorsque ces critiques inciteraient à abandonner ou s'abstenir de suivre un traitement médical thérapeutique ou prophylactique. En d'autres termes si vous avez de bons arguments contre un vaccin dangereux, vous risquez d'être emprisonnés pendant 1 an et de payer 15 000 € d'amende. Car de toute évidence, un bon argument incite à ne pas se faire vacciner. Si l'on ne peut plus critiquer la science et la médecine, c'est qu'elle sont élevées au rang divin. La punition de la critique de la médecine est alors une forme d'inquisition médicale, d'inquisition scientifique. Extrait du texte de loi: Source, Profession Gendarme: https://www.profession-gendarme.com/15-000-euros-damende-pour-les-citoyens-qui-critiquent-les-vaccins/comment-page-2/

L'article dit que le compte d'un professionnel de santé a été hameçonné, ce qui a permis le piratage des donnée médicales. Je suppose que le hameçonnage a eut lieu sur internet et que le vol des données médicales a aussi eut lieu par internet. Si c'est le cas, c'est vraiment grave, quand on a des données sensibles comme celles soumises au secret médical, on ne les connecte pas à internet, même avec un firewall c'est piratable. On met en place un réseau extranet réservé aux professionnels de santé et totalement inaccessible depuis internet. Déjà dans les années 1990 et au début des années 2000, les opérateurs de télécommunications mettaient en place des liaisons spécialisées haut débit pour les entreprises qui voulaient échanger des données sensibles sur de grande distance.

Aucun problèmes pour l'IA, on fait déjà des deep fake, et des photo réalistes créées par IA, de même que des oeuvres d'art. Dans le futur, l'IA pourra probablement créer un film de cinéma du début jusqu'à la fin, sans acteurs et sans scénaristes. Le problème viendra lorsque l'on créera un être vivant informatique supérieurement intelligent qui analysera la société humaine et nous dira par exemple que l'école obligatoire n'éduque pas mais maltraite les jeunes, de même pour la médecine obligatoire, quand on force les gens, c'est de la maltraitance car nombre d'entre eux souffrent de cette oppression. Mais même avec un IA super intelligente qui nous dira la vérité, je doute que les humains prennent cette IA au sérieux et modifie leur société foireuse et malfaisante. L'IA n'aura probablement aucune chance d'améliorer la société humaine sur les points du respect d'autrui, du respect des jeunes, du respect du corps d'autrui, et de la liberté individuelle.

Le CO2 ne représente que 0,0417% de l’atmosphère, avant l'ère industrielle, c'était 0,0278%. J'ai entendu dans une vidéo sur internet que si l'on descend en dessous de 0.0200%, les plantes commencent à mourir. Si c'est le cas, alors avant l'ère industrielle, on est pas passé loin d'une catastrophe. Et il vaudrais peut-être mieux faire monter le taux de CO2 à 0,0600%, par sécurité, pour être sûr que les plantes puissent survivre et nourrir les animaux et les humains. Est-ce que quelqu'un a plus d'information à ce sujet ? En dessous de quel taux de CO2 les plantes commencent à mourir ?

Le Sahara est devenu un désert il y a seulement 5000 ans. Ce changement climatique était probablement naturel. Pourquoi essayer de lutter contre le CO2, alors que la nature peut transformer une forêt tropicale aussi grande que le Sahara en un désert, juste en l'espace de quelques décennies ou centaines d'années ? Et comment apporter la preuve que le changement climatique est d'origine humaine sachant que la nature a transformé aussi rapidement le Sahara en désert ?

Suffisait de dire qu'en hiver l'heure légale de début du travail est 9 heures du matin, et en été c'est 8 heures. Simple, mais les gens, les entreprises, et les systèmes informatiques n'auraient pas eut besoin de régler leur horloges à une heure différente. Seulement, commencer le travail une heure plus tôt ou plus tard, c'est peut-être trop compliqué pour beaucoup de gens, mais heureusement, nos maîtres bienfaiteurs du gouvernement s'occupent bien de nous. Ils nous imposent ce qui est le mieux pour nous, l'oppression, la contrainte, la coercition, c'est pour le bien de tous.

Il vaut probablement mieux gagner à l'Euro Millions, et acheter des actions Google, Microsoft, Apple, et Amazon. Les dividendes devraient augmenter en même temps que l'inflation. Avec 10 millions d'euros d'actions GAFAM, on touche combien de dividendes chaque année ? Quelqu'un a une idée ou connaît une valeur approximative ?

Je suppose que ça a été analysé par des médecins. Donc il y a de quoi se méfier, vu l'expérience que j'ai eut avec les médecins que j'ai rencontré, j'ai constaté qu'il ne faut jamais faire confiance à un médecin. De plus, la psychiatrie est un domaine de la médecine qui est influencé par des idées xénophobes. Par exemple, un visage inexpressif est considéré comme un symptôme de schizophrénie, juste parceque c'est différent de la majorité. Transformer une simple différence en un symptôme de maladie mentale est clairement de la xénophobie. C'est comme si on mettait l'homosexualité comme symptôme de schizophrénie. Colère, querelle, provocation... dans les parenthèses, je vois pas où est l'opposition ? Parceque un "trouble oppositionnel", c'est en toute logique avant tout une opposition. Et à quoi s'oppose l'enfant ? A l’oppression qu'il subit à l'école quand il est forcé à faire du sport, forcé à chanter des chansons et faire de la musique, forcé à faire ceci et cela. Un enfant sain d'esprit ça obéit aux adultes comme un chien obéit à son maître, c'est ça le truc ? J'ai lut le DSM au sujet du trouble oppositionnel avec provocation, et selon moi, c'est une supercherie, une arnaque visant à faussement diagnostiquer "malade mentaux" les gens non obéissants qui argumentent avec l'autorité ou défient une autorité qui leur fait du mal. Voici ce que dit le manuel de diagnostique DSM au sujet du trouble oppositionnel avec provocation: Quelqu'un qui est susceptible va facilement se mettre en colère et s'emporter souvent. Ce qui fait trois prétendus "symptômes" d'un coup pour les personnes susceptibles, il faut juste un quatrième symptôme de plus pour diagnostiquer la personne victime du trouble oppositionnel avec provocation. De plus, pourquoi l'enfant se met t'il en colère, pourquoi a t'il plein de ressentiment contre l'autorité ? Quand l'autorité nous fait du mal, quoi de plus normal que d'être en colère contre l'autorité, quoi de plus normal que d'avoir du ressentiment contre l'autorité ? Quoi de plus normal que d'essayer d'argumenter avec l'autorité pour essayer de se défaire de cette oppression qui nous fait souffrir ? Et défier ou refuser d'obéir à l'autorité, ça ne serait pas simplement une façon de résister à l'oppression ? Quand à la vengeance, quand c'est l'autorité qui fait la loi, on ne peut pas porter plainte contre elle, on ne peut pas porter plainte contre une maltraitance légale et obligatoire, la vengeance est donc le seul moyen d'obtenir justice pour les victimes d'une autorité malfaisante. Un jeune qui refuse de faire du sport, qui argumente et se met en colère contre les adultes qui le harcèlent dans le but de le forcer, sera probablement diagnostiqué "malade mental". Alors que selon moi, il essaye juste de se défendre contre l’oppression sportive qu'il subit, venant d'une autorité qui ne le respecte pas. De plus, sa colère est probablement le résultat de la souffrance et du stress que lui infligent ceux qui le harcèlent dans le but de le faire obéir. Les vrais malades mentaux ne seraient'ils pas ceux qui harcèlent le jeune pour le forcer à chanter des chanson et faire de la musique ? Si un jeune prend les cours à la carte, la monde va s'écrouler ? A une époque l'instruction et les activités scolaires n'était pas obligatoires, quels problèmes de société y avait'ils à l'époque ? Et quels problèmes l'instruction et les activités scolaires forcées ont'elles résolut ? Y a t'il moins ou plus de souffrance humaine à cause de l'école ? De nos jours, certains profs se font agresser, d'autres tuer, même chose pour les jeunes, et certains se suicident. Beaucoup de jeunes subissent en plus de la souffrance est du stress dus aux activités scolaires obligatoires qu'ils sont forcés à faire contre leur volonté. Et si le jeune en vient à insulter de "sales fachos" les gens qui veulent le forcer à faire du sport, cette provocation n'est elle pas un acte de résistance à l'oppression ? Et les gens qui veulent le forcer à faire du sport obligatoire ne sont'ils pas réellement des fachistes ? Pour conclure, on peut peut-être dire que les gens sain d'esprit obéissent sans discuter aux ordres reçus, par peur de leur oppresseur, peur de la punition. Seuls les malades mentaux n'ont pas peut d'être punis par l'autorité, même quand cette autorité est fachiste et malfaisante ? Oui, mais ça sert à quoi si on ne peut pas aider les jeunes en souffrance ? L'instruction et les activités scolaires telles que le sport et la chanson sont obligatoires, si elles sont la cause de la souffrance du jeune, alors on ne peut pas dispenser le jeune de ces activités forcées, on ne peut pas l'autoriser à prendre les cours et autres activités scolaires à la carte. Car c'est illégal. Que faire quand ce sont les activités scolaires obligatoires et forcées qui causent de la souffrance aux jeunes ? Sachant que le niveau de souffrance dépend de chaque individu, certains prennent du plaisir à chanter, d'autres y trouve beaucoup de souffrance psychique et psychologique.

Il n'y a jamais eut de civilisation humaine, en réalité, ce que les médias nomment "civilisations", ce sont des sociétés barbares technologiquement avancées, au moins plus avancées que les chasseurs-cueilleurs. Quand une société choppe un enfant, le force à se déshabiller, et tripote son corps, soi-disant pour la médecine, c'est de la maltraitance, de la barbarie, ce n'est pas de la civilisation. Et dire que c'est de la médecine est un mensonge, car ça altère la santé psychique et psychologique de l'enfant. C'est l'inverse de la médecine. Même raisonnement pour le sport forcé, la littérature forcée, la musique forcée, les arts forcés, les stages forcés, etc... Une société qui maltraite sa jeunesse n'est pas civilisée, elle est barbare. Pour moi, tuer un être humain est aussi grave qu'en tuer plein. Par contre, un éleveur de bétail, lui, dira qu'une vache morte est moins grave que 10 vaches mortes. Depuis longtemps une certaine catégorie de gens considèrent les autres comme du bétail humain. Quand un être humain a du pouvoir sur un autre être humain, alors ce n'est pas une société civilisée. C'est une société de domination, d’oppression, d'obéissance, une société barbare. Un pays civilisé, en supposant qu'il y en ait un dans le monde, peu très bien utiliser l'arme nucléaire pour se défendre contre les barbares, même de façon préventive. Et même aussi pour punir les barbares du mal qu'ils font aux gens civilisés. Par exemple, un pays civilisé pourrait anéantir Paris, pour punir la France de forcer les jeunes civilisés à faire du sport obligatoire.

Par exemple les flûtes en plastique que l'on force les familles à acheter pour ensuite forcer les enfants à en jouer. Tout ça pour quoi, provoquer du malheur et de la souffrance aux jeunes qui n'aiment pas jouer de la flûte. La fabrication de genre de flûte est polluante, coûte de l'énergie, et une fois jetées à la poubelle, elles vont soit dans une décharge, soit dans un incinérateur de déchets.

La ceinture ne fait pas de mal au thorax, sauf peut-être lors d'un accident. Donc, pour faire une comparaison avec la vaccination obligatoire, il faudrait dire: accident obligatoire pour tous, et donc ça va forcément tuer tous ceux qui ont le thorax fragile. Les vaccins obligatoires, c'est ça, ça tue tous les gens sensibles au vaccins au point d'en mourir. Et ce sont des êtres humains qui donnent la mort à d'autres êtres humains. Ce n'est pas un accident, c'est volontaire.

Quelles preuves a t'on que l'Hydroxychloroquine ne fonctionne pas ? Et si on donne de l'Hydroxychloroquine aux gens qui sont d'accord pour essayer ? Donc selon toi c'est bien d'assassiner un certain nombre d'êtres humains pour en sauver un plus grand nombre ? Et ça, au nom du concept de bénéfice/risque ? Ceux que tu nommes "asociaux" sont en réalité des gens qui veulent une société de respect et de liberté. Ceux qui veulent une société d'agression sont des sociopathes. Le corps d'un être humain n'appartient qu'à lui même, il n'appartient pas à la collectivité. On collectivise le corps des êtres humains, mais on privatise les ressources en eau potable et tout ce qui existe. Les droits de l'Homme garantissent un droit à la propriété privée, qu'y a t'il de plus privé que notre propre corps ? Quand un chef fait des lois qui dépossèdent les être humains de leur propre corps, c'est du fachisme poussé à l'extrême. Tout le monde appartient à tout le monde, c'est l'idéologie du livre "le meilleur des monde". Selon toi une loi est forcément quelque chose de bien ? Pourtant tu semble penser que la loi sur le libre consentement aux actes médicaux serait mal, que l'article de la déontologie qui impose aux médecins de demander le consentement serait lui aussi mal, que le même article qui impose au médecin de respecter le refus de la personne serait là encore mal. Si la médecine scolaire est toujours comme celle que j'ai connu, alors elle est illégale, car les médecin qui ne demandent pas le consentement enfreignent la loi et la déontologie. Alors qui sont les "asociaux" qui ne suivent pas les lois de la collectivité maintenant ? Si ton voisin chope tes enfants, les force à se déshabiller, et les examine de force, c'est bien ou c'est mal ? Tu vas probablement dire que c'est mal. Mais quand c'est ton chef qui le fait, là tu dit "c'est bien". Pourtant dans les deux cas les enfants victimes subissent la même chose, dans les deux cas, les enfants non-consentants souffrent et voient leur santé psychique altérée. Qu'est-ce que ça change pour les victimes que leur agresseur soit ton voisin ou un être humain mandaté par ton chef ?

Tu pourrais par exemple citer une source internet qui affirme que tous les vaccins sont inoffensifs et n'ont jamais provoqué la mort d'enfants ? Le problème c'est quand l'autorité vient cracher dans ta soupe, soi-disant pour ton bien personnel et pour le bien de tous. Apparemment ça fait du bien à certaines personnes de cracher dans la soupe des autres. Le bien-être d'une société passe inévitablement par le bien-être de chaque personne qui la compose.