SpookyTheFirst

Oui, en effet. Mais c’est une question assez profonde et qui fait réfléchir. C’est en fait fréquemment le cas avec les avancées scientifiques (quoi que dans ce domaine il faut plus parler de recherche que d’avancée…). Nous avons tissé des liens avec des ethiciens et philosophes du milieu académique pour qu’ils se penchent sur ces questions dans laquelle nous n’avons aucune expertise…

Oui, là j’avoue qu’il y a quand même de quoi rigoler sur les élections présidentielles russes… cher inconnu anonyme…

Je suis d’accord avec tout cela. Réchauffement récent constaté, part anthropique débattue. Pour le premier point, il reste à voir à quel point ce réchauffement est inhabituel, et même en citant les sources du GIEC ce n’est pas évident car les mesures directes de températures sont assez récentes et on doit donc compter sur des reconstructions donc la fiabilité est debatable, il suffit de voir les courbes ci-desous (en rouge sont les T mesurées): source: https://www.nature.com/articles/s43247-024-01371-1 Et comme dit précédemment, je peux me tromper, merci de me corriger le cas échéant. Et encore, je ne cite ici que les données du GIEC même si leur objectivité est questionable car tout simplement juge et partie puisque leur mission pre-suppose que le réchauffement est anthropique.

A propos de cette fameuse courbe, une analyse critique a été publié l’année dernière. Voici le point le plus important que j’en ai retenu après une lecture rapide: La hausse des température récente est bien indiquée par les mesures, par contre si l’on applique au présent les méthodes de recontructions du passé, le réchauffement actuel me semble peu significatif. (C’est la conclusion que j’en tire en observant ces courbes, merci de me corriger si je me trompe!). D’autres remarques annexes: 1. La lecture d’un tel article ne représente pas la moindre difficulté, je tiens à le mentionner car ce n’est -de loin- pas le cas de nombreux domaines de recherche. 2. Les auteurs ne mentionnent pas de conflit d’intérêt. 4. La variabilité des données de T à travers le temps manque dans les rapports du GIEC. 5. Les reconstructions passées sont des moyennes d’indicateurs hétéroclites (“proxy” comme la dendrochronologie ou l’évolution des coraux), ou correspondants à des saisons différentes. 6. J’ai critiqué dans mes posts précédents la difficulté possible de publier des thèses “sceptiques” mais il faut reconnaître que cet article qui relativise (un peu) les chiffres du GIEC a tout de même été accepté (c’est bien!). https://www.nature.com/articles/s43247-024-01371-1 Même si cette question ne s’adressait pas à moi, je me permet de répondre car pour ma part car je la trouve gênante (elle était faite pour!), donc intéressante. En tout honnêteté, je n’en sais rien. Et c’est peut-être précisément pour ce genre de question qu’une expertise en climatologie est essentielle, ici pour savoir quels sont les domaines que l’on ignore et où pourraient se loger des explication non-anthropiques.

Cela fait partie des défis, et ils sont nombreux… mais considère que, malgré la variabilité temporelle de nos neurones, notre capacité, par exemple, de conduire une voiture perdure à travers le temps (même si ce n’est sans doute pas l’application idéale à court terme).

En soi, cette image ne témoigne d’aucune avancée majeure, c’est juste une culture adhérente comme on en fait depuis des dizaines d’années. La seule particularité (mais qui ne représente aucun exploit non plus) est qu’il s’agit de neurones obtenus à partir de cellules souches pluripotentes induites, et que c’est le résultat d’un an de changements hebdomadaires de milieux (rien de bien sorcier non plus, mais il ne faut pas faire une seule faute d’asepsie car il n’y a ni antibiotique ni système immunitaire). Notre objectif est de réaliser un processeur vivant, où très schématiquement, les neurones vivants remplacent les transistors. A partir de quelques cellules de peau on peut générer un nombre virtuellement illimité de neurones, on en fait des millions dans notre labo. Tu peux commencer par utiliser certains exhausteurs de goût comme le glutamate, c’est un neurotransmetteur essentiel! (je dis pas que c’est bon pour la santé non plus, hein!)

Bonjour, Voici une image étonnante de neurones que l'on a fait la semaine dernière au labo. Il s'agit d'une culture de neurones humains de type adhérente, sur verre, que l'on maintient depuis 1 an. On peut voir des agglomérats de neurones (et cellules gliales) reliés entre eux par des dendrites et axones que l'on a obtenu par différentiation de cellules neurales, elle-mêmes issues de cellules pluripotentes induites à partir de cellules de peau. Au-delà de l'aspect esthétique, que je trouve frappant, cela nous montre que l'on peut garder vivants sur de longues périodes des neurones, ce qui indispensable pour nos futurs bioprocesseurs.

D’abord si le CO2 et la T baissait il y aurait véritablement motif à s’inquiéter, à commencer par les rendements des récoltes. Dans le sens actuel, c’est bien préférable. Ensuite t’est-il venu à l’esprit que l’argent investi pour diminuer le CO2 manque ailleurs? Par exemple, tu es certain qu’il faut diminuer l’argent dans les hôpitaux pour construire plus d’éoliennes ?

C’est compliqué, d’une part quand tu publies tu dois signaler d’où viennent tes crédits (et un travail non aligné avec la pensée unique du réchauffement anthropique sera sans doute particulièrement scruté), et même si c’est publié malgré tout, personne ne prendra au sérieux une étude financée par BP… …mais quand je dis compliqué, ça l’est vraiment car certains groupes pétroliers ont au contraire des propos réchauffistes! Ils se flagellent presque pour leur faute…. Il demeure qu’aujourd’hui je trouve absurde d’entendre des scientifiques dire qu’il n’y a plus de débat : si on ne peux plus débattre, alors le réchauffement glisse de la science vers le dogme. Au point que certains députés français envisageaient un texte pour limiter le temps de parole des climato-sceptique dans les médias… Bien d’acccord. Note que le CO2 c’est encore moins, c’est seulement 0.04%, même pas les 0.4% que tu as attribué….

Moi aussi je met uniquement des maillots une pièce et je ne vois aucun problème pour faire pipi!

Je suis d’accord, mais c’est toujours la même histoire: préférèrer l’idéalisme au pragmatisme conduit à l’échec. Toujours.

Tout ce que tu dis se base sur ce qui est publié mais si la science elle-même est biaisée, il est pratiquement impossible d’avoir une vision objective. Par exemple, je ne suis pas sûr que tu puisse obtenir des crédits de recherche pour rechercher une cause naturelle au réchauffement. Donc si on cherche pas, on ne risque pas de trouver…

Je pense (je suppose pour être précis), que tu as simplement plus de chances d’être publié ou d’avoir des financements si tu travaille sur un point qui tend à montrer un réchauffement dû à des causes anthropique qu’à des causes naturelles.

Il y a en effet d’excellents arguments réchauffistes, mais si le débat est biaisé les conclusions risquent de l’être aussi. En effet, et comme tu le sais sans doute, en sciences il y a toujours des hypothèses à formuler et donc à débattre.

Pour tout dire moi aussi je me suis aussi posé la même question….

Malheureusement, si, ce sont en partie des récits (j’ignore si cette partie est négligeable ou majeure), les démissionnaires du GIEC en témoignent, comme la raison même d’être du GIEC dont le but est de travailler sur le réchauffement anthropique. Que des prévisions pessimistes aient été dépassées, ça c’est en effet un fait dont on peut juger objectivement. Mais cela ne nous en apprend peu sur les causes de ce réchauffement.

En effet sa méthode est radicale, et aura certainement des conséquences néfastes. Mais au final, cela me semble bien préférable à l'inaction et au gaspillage des finances publiques qui ont des effets pervers et insidieux qui impactent concrêtement toute la population. Cela est aussi valable en Europe. Par exemple, je connais personnellement comment des sommes collosales sont prélevées aux entreprises privées européennes sous prétexte d'économie circulaire sans être utilisées à cette fin, et en diminuent ainsi leur compétitivité, nuisant infine aux citoyens européens.

Des excès de parti-pris réchauffistes dans les attributions de budget et les revues de publications scientifiques (peer-review). Tu pense bien que j’ai passé déjà de nombreuses heures à étudier le sujet, mais je ne sais juste pas à quel point je peux faire confiance à l’objectivité des travaux scientifiques publiés (cf ma réponse précédente), et cela dis-toi que c’est une catastrophe car les médias font à priori confiance aux publications peer-reviewed (et ils ont en général bien raison!), et la majorité de la population est influencée par les médias. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de réchauffement (il y en a en un), mais que je ne peux me faire une opinion objective sur la part anthropique et les moyens d’actions.

Je pense qu’il y a eu des excès ces dernières années où il y a eu comme un biais idéologique (et pas du tout scientifique), où les publis et financements climatiquement catastrophiques avaient peut-être plus de chance de passer… c’est l’impression que j’en ai mais je ne publie pas ni ne cherche de financement dans ce domaine.

@eriu était juste en effet dans le “style” n’importe quoi, et j’ai trouvé qu’il manquait de profondeur dans sa vision créative….

N’importe quoi, c’est une surtension dans les câbles qui par effet d’induction magnétique a fait basculer le camping car pour faire coller ses parties ferromagnétiques au câble, c’est rare mais ça arrive, perso je conduite toujours à distance quand je vois ces câbles en bord de route.

Je comprend la stratégie du fou, pour l’avoir moi-même utilisée dans des negotiations. Je dois cependant dire qu’il y a plusieurs actions de Trump qui me semblent particulièrement appropriées et dont la France pourrait s’inspirer: une politique de renvoi effective et la chasse aux gaspillages de l’argent public par exemple, mais de manière rapide et efficace, pas du blabla politicien.

En effet, ce qu’il me semble remettre en cause c’est le récit autour de ce réchauffement.

Pour le climat on passe juste d’un excès à l’autre….

Heureusement que l’on est à l’abri de cela.