MadeleinedeProut

Ah bon? c'est donc la calomnier que de dire d'une personne qu'elle est homosexuelle?? Mais enfin!? Hassan II son père déplorait déjà les relations homosexuelles de son fils, par ailleurs Mohamed VI a été à plusieurs reprises vu et photographié à la sortie de boîtes gays. Ce n'est pas le premier monarque homosexuel, que voulez-vous qu'il y fasse? doit-on le condamner pour cela? ce qui est particulier et peu confortable c'est d'être à la tête d'un pays qui condamne l'homosexualité et je crois bien que c'est inscrit dans la constitution.

Il faut savoir que l'hypocrisie la plus éhontée est de mise dans ces pays qui réfutent l'homosexualité, la condamnent juridiquement parlant même. Je pense notamment au Maroc et à l'homosexualité du roi Mohamed VI connue de tous mais tue par tous.

Coprophage? tout bêtement...

Idem chez nous. Nous avons une cuve à gaz. Il faut laisser couler l'eau pendant un trop long moment pour enfin avoir de l'eau chaude.

Sébastien Chenu ne serait-il pas une preuve que l'homosexualité est mieux admise au sein du RN? il y a eu F. Philippot également qui n'était pas particulièrement effacé au sein du FN? Je ne cherche pas à trouver des vertus à ce parti loin s'en faut, je me pose juste cette question "n'est-il pas admis de faire évoluer ses idées avec le temps?". A gauche l'homosexualité est parfois acceptée du bout des dents, mais on fait comme si, parce qu'on est de gauche et que l'on ne peut pas trop faire autrement, trop casser l'image d'une gauche ouverte d'esprit, tellement tolérante. Ceux-là (je dis bien ceux-là) je les compare à ces religieux d'une certaine époque, autant bonnes soeurs que curés qui dispensaient la bonne parole, prônaient l'amour de l'autre en étant dépourvus eux-mêmes d'humanité. Vous comprenez bien que je ne généralise pas, comme je n'accepte pas qu'on généralise une "intolérance" systématique de la droite.

Ce "je ne supporterais pas" est une condition. Ce n'est pas une situation que l'on vit mais que l'on pourrait vivre sans en connaître les aléas véritables. On ne peut donc évoquer ses limites puisque dans le présent on ne se trouve pas dans cette situation. Différent d'un "je ne supporte pas" ou "je ne supporte plus". Qui révèle une situation que l'on vit au présent. Et que l'on ne peut plus supporter.

Parce qu'il y a aussi des personnes qui disent qu'elles ne pourraient pas supporter qu'on leur annonce une mauvaise nouvelle de ce genre sans préciser ce que signifie "ne pas pouvoir supporter". Elles ne le savent d'ailleurs pas elles-mêmes.

"qu'ils ne pourraient pas vivre ça", qu'est-ce que cela signifie au juste? Qu'ils mettraient fin à leurs jours pour éviter de le vivre?

Le monde évolue et le RN avec je pense. Au moins au sujet de cette question de l'homophobie.

Il y a des choses qui peuvent "heurter" (ce n'est pas le terme que j'aurais choisi) comme tu dis mais qui peuvent être acceptés, contre lesquels on n'a pas l'intention de se battre. Il n'y a pas incompatibilité.

Je suis MOI alors ton "vous seriez les premiers à...." ne ME concerne pas!

Il n'a pas à aller dans un sens ou dans un autre, il est dans un pays étranger, il fait de l'ingérence ni plus ni moins.

Euh...oui d'accord... mais cuits ou crus les épinards? faut préciser sinon on reste dans le flou!!!

Et quand il est végétarien ou végétalien il s'en bat quoi?? Le tofu??? faudrait préciser quand même!!

Pour être honnête, "les rejeter à la mer" ça c'est certain il l'a dit. Mais a-t-il été jusqu'à formuler "il faut les pendre, les fusiller"? j'ai un doute.

Sauf que celui que tu cites était un bon socialiste. Gaston Defferre pour ne pas le nommer.

Qu'ils crèvent comme des hyènes galeuses tous ces salopards assassins iraniens !!

La question ne se situe pas là. La question est quel est le but de Netanyahu sinon de faire partir les gazaouis, de détruire cette zone pour étendre le territoire israélien. C'est la question qui fait plus que se profiler à l'horizon me semble-t-il Tu te prends pour qui pour te permettre d'écrire cela? mais vraiment tu te prends pour qui? Tu as la parole infuse toi?

On ne va pas tourner en boucle avec les mêmes arguments et mêmes propos que ceux du début du conflit. Un nombre régulier et important de gazaouis fuient leur territoire, où finiront-ils par se réfugier? d'autres ont été tués. Et ce n'est pas fini. On parle ici du but actuel de Netanyahu qui se dessine clairement désormais. Et l'on tente d'imaginer le futur. Et quel futur...

Que ce mec soit minoritaire n'ôte en rien ce qui est en train de se passer. A savoir vider un territoire d'une population pour élargir son propre territoire. Car qui croit qu'une fois cette guerre terminée, elle finira bien, les gazaouis seront autorisés à revenir . Qui y croit? Une aide internationale encore plus importante pour tout reconstruire et .....revoir le même processus s'installer ?

Mais c'est le but de Netanyahu, je crois qu'aujourd'hui le projet est clair. L'exode de la population palestinienne sur le territoire concerné est définitif. Tout le monde le sait ou bien ne veut pas le savoir. Il apparaît évident aujourd'hui que le souhait de Netanyahu est d'élargir la terre d'Israël. Il se fiche totalement de ce que pense l'ensemble des pays de la planète et des demandes de stopper le processus. Il a désormais un but et c'est celui-là. Comment vont se comporter alors les pays occidentaux ? les américains? les pays arabes? j'écarte l'Iran qui n'a rien à fiche des palestiniens mais souhaite simplement écraser Israël. Jusqu'à présent les palestiniens attendent désespérément une aide des pays arabes, qui s'en tiennent à de l'alimentaire et du médical.

Votre commentaire est tellement un non sens qu'il en devient suspect.

Doit-on aussi souhaiter à Israël de "nettoyer" tout ce territoire occupé par les palestiniens -j'écarte le Hamas- pour se l'accaparer et faire une Israël plus vaste et plus glorieuse?

Kohl avait 15 ans à la fin de la guerre. Et quand bien même, il n'aurait fait qu'exécuter des ordres auxquels il ne pouvait échapper ? Entrer dans "les jeunesses hitlériennes" était une obligation, il n'y avait pas de choix. On formatait les esprits. Le sujet était la comparaison que l'on pouvait faire entre Kohl et Poutine est entré de son plein gré au KGB et qui aujourd'hui présente le même manque de respect de la valeur humaine. Un homme véhiculant une haine permanente et une violence froide. Alors qu'il a dépassé 70 ans. Quel rapport encore une fois entre Kohl qui a joué un rôle considérable pour la réunification des pays européens et Poutine?

Il s'est battu? à 14 ans? Restons raisonnables.