Pénélope.

Tempêtes, inondations et tsunamis sont très probablement à l'origine de ces mythes. Depuis la nuit des temps la symbolique de l'eau évoque autant la vie que la mort, la destruction, la purification, la renaissance. Parceque les hommes ont besoin de sens pour accepter le monde tel qu'il est, ces phénomènes naturels destructeurs sont attribués à une volonté divine dont le but serait de nettoyer, faire table rase pour reconstruire.

Mais ni Spinoza ni Einstein ne croyaient au dieu des monothéismes. Ils étaient plutôt panthéistes.

Je n'ai jamais compris ceux qui se disent "fiers de leurs origines". Qu'elle fierté personnelle y a t'il à tirer d'être né ici ou ailleurs, blanc ou noir, paysan ou citadin, riche ou pauvre, musulman, juif ou chrétien ? Ce serait comme s'attribuer le mérite d'être né... Oui car pour moi la fierté ne peut être que liée au mérite. Je peux être fière de mes choix, de mes réussites, de mes efforts, de mes réalisations, mais certainement pas de ce que je n'ai pas choisi.

@Passiflore Ce qui te dérange, c'est SA façon de croire en dieu. Tout ce que je dis, c'est que ça ne t'autorise pas à décréter qu'elle ne croit pas en dieu.

En réalité il n'y a aucune raison de douter de sa croyance en dieu. Bien au contraire puisqu'elle fait de Dieu un objectif à atteindre. C'est juste que vous n'entretenez pas du tout le même rapport à votre dieu. Pour toi il inspire l'humilité, pour elle c'est une source de motivation à développer sa curiosité et son potentiel. Entre nous je préfère sa version.

C'est vrai ça, pourquoi kil est méchant ? Vais l'dire à ma mère.

"prime exceptionnelle à certains agents civils et militaires de la fonction publique de l'Etat et de la fonction publique territoriale soumis à des sujétions exceptionnelles pour assurer la continuité des services publics dans le cadre de l'état d'urgence sanitaire déclaré pour faire face à l'épidémie de covid-19" Je ne comprends pas en quoi ça vous choque.

Dit celui qui deux secondes plus tôt m'écrivait sans raison : " mais quand on a de la fachosphère plein les yeux, ça pique." Soulignons que tu ne sais rien de ce que je fais moi-même IRL, pourtant tu t'imagines être un exemple pour moi. C'est intéressant parce que c'est une fois de plus typiquement l'attitude de ceux qui s'auto-jugent du "bon" côté de la barrière.

Pas besoin d'être psy pour constater que tu fais partie de ceux dont la priorité n'est ni de discuter, ni de chercher des solutions, mais de "chasser le facho".

Et je n'ai pas prétendu que tu l'avais écrit , mais je ne suis pas surprise de ta réaction paranoïaque, elle colle avec le reste. On parle d'un phénomène sur le web, celui qui catégorise avec tant de facilité "les fachos" et les autres. Ta définition était du pain béni pour expliquer comment, par extension binaire, ceux qui s'auto-jugent du "bon" côté de la barrière, s'autorisent à diaboliser tout discours ou posture contradictoire en les qualifiant de "facho".

Et voilà comment sur le web un Français qui désapprouve l'immigration est un facho, un Français qui désapprouve le mariage homo est un facho, un Français antiféministe est un facho. C'est fabuleux la facilité avec laquelle on a créé des millions de fachos en France. Toute contestation et désapprobation sur ces sujets étant catégorisée en immoral "rejet de l'autre". Quand je pense au pauv'vieux bougre inoffensif mais qui serait réellement patriote, xénophobe, homophobe et misogyne, alors lui ouh là là n'en parlons même pas, c'est LE facho par excellence, un dangereux Hitler en puissance, le Mal Absolu.

Il y a quelques années était qualifié de "facho" l'électorat FN et apparenté. Aujourd'hui sur le net "facho", "fachosphère" désigne tout ce qui ose la critique de l'immigration telle qu'elle existe aujourd'hui et depuis des années, et qui alerte sur ses effets désastreux. En somme, tout ce qui autorise les esprits binaires à soupçonner quelqu'un de "racisme". Mais pas n'importe quel racisme, il s'agit uniquement du racisme envers les minorités, parce que plane au dessus de cette crainte l'image irrationnelle du monstre puissant qui voudrait les exterminer. Le fameux "Mal absolu". (Sur ce forum c'est encore plus simple, est facho celui qui approuve régulièrement les posts de Uno et de Constantinople :p)

Heureusement que tu es là pour rétablir les priorités : faire l'autruche sur le problème de fond et discréditer ceux qui osent en parler. CQFD. Merci d'avoir confirmé que j'avais bien capté tes priorités. J'espère que tu te rends compte que tu joues le jeu du RN à force d'un tel mépris de ce que vivent les Français dans les métropoles. Si la population se tourne vers le RN c'est parce que ce parti jouit de l'effet répulsif que provoquent toutes ces postures absurdement idéologiques dont tu te fais le parfait représentant sur ce topic.

Tes priorités sur ce sujet, ton réflexe pavlovien de chasse aux sorcières. IRL ? la question est saugrenue, on ne se connait pas. Avoir pour priorité de discréditer cette vidéo sous prétexte qu'elle est relayée par le RN est une forme d'acceptation du phénomène sociétal dont il est question.

Et alors ? ça justifie ce mépris et le dénigrement de cette vidéo ? qu'est-ce qui est le plus important, que la "fachosphère" saute sur l'occasion de tels discours pour les diffuser, ou que la population ouvre enfin les yeux et n’accepte plus de se faire massacrer pour un regard ? J'ai liké @Constantinople quand il y t'a écrit que tu le répugnais, non parce que "tu" me répugnes mais parce que moi aussi je trouve tes priorités franchement répugnantes.

Sur trois minutes de vidéo décrivant un phénomène de violence sociétale REELLE, trois seules petites secondes de référence à Verdun... En dehors du fait que je trouve aberrant que ce soit la seule chose qui te fasse réagir, je ne vois aucun appel à prendre les armes. Il explique que ce phénomène de violence barbare est en partie encouragée par la faiblesse de la réponse de l'Etat. Il n'y a pas dans son discours d'appel à la guerre civile ; en revanche il y a clairement un appel à une prise de conscience et à la résistance, mais par le biais d'un Etat plus fort, une Justice et une Police plus vigoureuses. Quant au terme "d'envahisseur" tu es le seul à l'utiliser, il ne l'est nulle part dans cette vidéo. Conclusion, c'est clairement TA lecture de cette vidéo qui est partisane. Ce sont TES réflexes idéologiques qui sont formatés.

Très bonne question. Il est clair ici que pour ceux qui ont adopté la politique de l'autruche, il suffit de ne pas être dans le déni de la réalité pour être qualifié de "facho". Se rendent-ils seulement compte que par leur attitude méprisante et leurs discours totalement déconnectés de la réalité, ils contribuent largement à ce que les Français se tournent réellement vers ce qu'ils ont dénommé "fachosphère", puisque ce serait la seule qui accepte de voir la réalité en face et qui ne la tolère pas.

On en parle peu mais en France le R0 grignote du terrain tous les jours. Cette semaine il est passé à 0,92 (il est à 1,01 dans le Grand Est). On est à un doigt de la reprise de l'épidémie et quasi tout le monde a laissé tomber son masque.

Non, L'Oréal.

Et voilà comment on en arrive à légitimer un mouvement insurrectionnel raciste anti-blancs : les Black lives matter 2.0

Ce monde est fou.

La mort de cet homme est un drame, je crois que personne ne le nie. Mais seule une enquête pourra dire si ces policiers ont abusé de leurs droits. S'ils avaient moyen de l'obliger à obtempérer sans user de la force, alors ils seront condamnés.

Précisons encore qu'on entend "guignol" mais que l'on n'entend ni ne voit la suite. La police n'a pas tous les droits mais elle est en droit d'appliquer la loi. L'outrage à un agent est condamnable https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F33322. Quand on insulte un policier il faut s'attendre à être amené au poste. Si l'on s'y oppose, il faut s'attendre à y être amené de force. Ces policiers n'avaient pas l'intention de tuer, ce serait surréaliste de le croire. Doit-on les condamner pour avoir tenté de faire appliquer la loi ?

Entre le moment où il se fait traîter de guignol et les images de l'interpellation, la vidéo s'est s'arrêtée. Il nous manque donc toute une partie des faits pour juger. Toute une partie dont visiblement nombre d'internautes se dispensent pour mieux condamner.