Jean-EB

Sans grandes conséquences ? L'ampleur des conséquences est entièrement dépendante de la nouvelle distance qui serait exigée par le législateur. Quoi de neuf? Les plaidoyers jusqu’au-boutistes de part et d'autre ne sont pas les plus aptes à emporter la conviction. Quand j'entends l'antinucléaire évoquer une bombe nucléaire à propos de déchets et sa contradictrice me faire un nucléaire tout beau tout propre et tout clean je décroche. En effet, sur le nucléaire tout a été dit. En revanche tout n'a pas été entendu par tout le monde. Cette discussion, qui ne me satisfait pas pour un tas de raisons, amènera peut-être certains à s'intéresser à la question. La faune aquatique n'est dérangée que pendant la construction. En revanche, quand l'installation est terminée le pied d'éolienne est un havre de paix : pas de bateau juste à côté, des enrochements propices pour aller pondre ou s'y cacher !. Les marins-pêcheurs danois sont enchantés de ces sites très productifs. Deux remarques : On manque cruellement d'études sur la question de l'éolien en mer. Si l'effet refuge et l'effet récif commencent à être documentés, les résultats sont encore très parcellaires. Ils sont aussi assez contrastés... Il n'y a pas que la faune aquatique (désignation ô combien englobante qui n'autorise aucune conclusion péremptoire). L'impact sur les oiseaux, marins et terrestres migrateurs, est également assez peu connu. Les études, de plus en plus nombreuses toutefois, sont malheureusement assez peu rassurantes.

Une discussion toute fraîche sur le nucléaire civil :

Une gestion différenciée pour un jardin qui préserve la biodiversité :

Les projets photovoltaïques, éoliens, usines diverses, méthanisation de déchets etc est que chacun applique le slogan : "not in my garden" c'est à dire que les personnes environnantes approuvent ces projets sous conditions qu'ils soient éloignés de leur habitation. Les oppositions collectives de type Not In My BackYard existent et on ne saurait les nier. Il faut cependant tordre avec force les motivations qui entraînent ce genre d'attitudes contestataires pour que la mobilisations évoquée ici entre dans le cadre, mal conceptualisé il est vrai, du seul NIMBY. En effet, et en quelques points, la contestation, comme elle est rapportée dans la presse et sur le site de la principale association d'opposants (Association Environnementale Lot-Célé), laisse entrevoir quelques aspects qui ne rentrent qu'au forceps dans les dimensions mobilisatrices du NIMBY : Si l'impact visuel (paysager) est évoqué souvent dans le discours des opposants, il est très rarement le premier motif exposé, au contraire de la biodiversité (pelouses sèches, trame verte, arbres supprimés notamment) ; le secteur est très peu habité, voire pas du tout dans un rayon d'un kilomètre autour du projet (au nord, à l'ouest et à l'est il faut même franchement doubler la distance pour tomber sur les premières maisons isolées). J'imagine que de nombreux citoyens opposés au projet habitent plus loin encore ; les nuisances directes (bruit, pollution de l'eau et des sols, poussières soulevées, risques d'incendie, etc.) ne sont quasiment jamais évoquées ou sont reléguées très loin dans l'argumentaire des quelques opposants qui évoquent ce genre d'impacts, en méconnaissance de cause puisque seule la phase des travaux présente quelques risques faibles d'impacts peu intenses et peu étendus (avis personnel reposant sur mon expérience). On voit bien que ces quelques aspects du discours militant s'accordent mal avec les logiques mobilisatrices du NIMBY qui, dans sa conception la plus restreinte au moins, décrit le refus de consentir à un projet qui dévalue un cadre de vie quotidiennement appréhendable. Aussi, je crains que le NIMBY ne soit mobilisé un peu trop facilement par ceux qui sont favorables à tel ou tel projet et qui se trouvent très contents de pouvoir pointer dans la figure de l'opposant tout l'égoïsme que le concept laisse largement entendre puisque sa désignation le proclame. Entendu qu'au contraire le projet est, toujours, au service de l'intérêt général et que ceux qui s'emploient à le faire advenir construisent un avenir meilleur pour tous. Il faut vraiment voir au-delà du NIMBY.

Si ce projet de parc photovoltaïque avait été monté par le conseil départemental du Lot, je parie que personne n'aurait trouvé à redire. Mais c'est Total énergie qui investit c'est dont un procédé mauvais par définition. Je pense que vous avez tort. Il y a plein de projets photovoltaïques et éoliens qui sont contestés et qui ne sont pas portés par Total ou par une multinationale de l'énergie.

Quelques nouvelles : Un rassemblement pour protester contre un projet photovoltaïque dans le Lot | La Dépêche | 27-08-24

Ma foi l'article, bref certes, me semble de bonne facture. Combien il est fascinant de remonter 700 Ma dans le passé climatique de la Terre en étudiant des roches !

C'est reparti ! Islande : apparition d’une deuxième fissure de lave dans la péninsule de Reykjanes | Le Parisien | 24-08-24 Crédit photo : Public Defense Department of the State Police (gouvernement islandais)

Il est vraiment grand temps que nous décolonisions notre imaginaire : le gazon bien vert ou seul règne le Ray-grass est une vision du beau et de l'ordonné qui est socialement construite. Cette construction sociale, hégémonique aujourd'hui, est parfaitement détestable à l'heure d'une érosion de la biodiversité qui devrait préoccuper tout le monde. Une pelouse et des cimetières sont des espaces importants pour la biodiversité ordinaire si nous y laissons les adventices. Il est tout à fait possible, même si l'horizon semble lointain, de construire collectivement une vision esthétique des interstices et des espaces récréatifs qui tiendra en mésestime des espaces aussi peu biodivers qu'une pelouse pavillonnaire tondue tous les quinze jours dès que pointe la plus petite pâquerette, le plus commun des pissenlits. Que ce monde crève ! Liberté pour les chardons !

oui moi aussi j'aime bien un gazon genre espace vert très tolérant. En revanche il faut éviter les plantes envahissantes qui grainent partout et gâchent le gazon. Il existe de hormones sélectives qui ne gardent que les graminées du gazon et tue les chardons, les rumex et autres plantes "grasses". Dans un cimetière ces phytosanitaires seraient sans conséquences pour l'environnement. Personnellement je suis pour que l'on gâche les gazons et je suis favorable à la vie chez les morts.

En fait, je cherchais à connaître l'histoire de Paris, ses monuments. Auriez-vous des références à me conseiller ? (c'est pour un travail en cours) Je connais de réputation Jean Favier et son Histoire de Paris, qui date un peu cependant. Jacques Hillairet me semble aussi très indiqué, avec des travaux un peu anciens également. Je recommande aussi Eric Hazan qui a écrit plusieurs livres remarqués sur Paris.

Lorànt Deutsch n'a rien à voir avec l'histoire. Vous pouvez lire bien mieux si vous voulez connaître le passé.

Ci-dessous, une photo prise sur le site dans une mosaïque d'habitats représentative des végétations qui s'expriment dans ce coin du Causse de Saint-Chels. L'avis défavorable du PNR n'est pas étonnant. Et moi j'aurais aimé y faire les inventaires, en agonissant d'imprécations le développeur.

Quelle belle région !

Non le Causse n'est pas une forêt mais un pays d'herbes sèches et de quelques broussailles. Non le projet photovoltaïque ne détruit pas l'environnement et ce n'est pas un lieu de villégiature. Oui les photos postées ne sont pas celles de la surface d'un Causse. Soit c'est de l'ignorance soit de la malhonnêteté. Donc je pense à une réaction anti Total, anti photovoltaïque et d'un "anti tout" qui pourtant consomme de l'électricité comme tout le monde. Vous avez lu l'étude d'impact ? Même un coup d'œil rapide permet de constater que le site est largement boisé. NOUS SOMMES DANS LE QUERCY ! Les causses en France ne se ressemblent pas et ceux du Quercy constituent une mosaïque de forêts et de pelouses agropastorales.

Oui ! Mais l'installation en toiture et ombrière est généralement plus coûteuse et la puissance installée totale ne peut pas croître au même rythme. Toujours est-il que s'installer sur un tel site naturel (ou semi-naturel si l'on veut être tout à fait juste) est assez aberrant !

Sketch climato-crétin numéro 165899348377469030022. Même pas foutus de donner l'étude citée par Le Figaro et Ouest-France dans des articles datés de 2015... Continuez tous, vous êtes des génies !

Quand on parle des causses du Quercy on devrait éviter de mettre des photos du Causse Méjean. Source de la photo ci-dessus : Se promener sur ou autour des causses | Planet Terre | 2018

Quand on voit la gueule du site on se demande comment le porteur de projet peut s'engager dans une étude d'impact. On sait pourquoi mais ça ne cesse de nous interroger quand même. Deux remarques à propos de quelques commentaires lus plus haut : La zone d'implantation potentielle est assez boisée. Les causses du Quercy forment un écopaysage bien différent de ceux des Grandes Causses du Massif central (habitats semi-naturels des Grandes Causses au demeurant fort diversifiés) ; Ce n'est pas parce qu'il n'y a ni arbres ni forêts qu'un projet n'aura pas d'impacts négatifs sur des habitats patrimoniaux et des espèces à enjeu de conservation.

Tout le monde n'est pas optimiste sur l'hydrogène. RTE ne cache pas d'ailleurs les grandes incertitudes qui existent pour le déploiement de l'hydrogène en France. RTE dit aussi que les scénarios qui demandent les plus grandes capacités de production et le plus grand réseau hydrogène sont les scénarios sans nouveau nucléaire. Les scénarios sans nucléaire nouveau et historique sont possibles mais ils nécessiteront l'hydrogène et la sobriété. Ces scénarios sont donc les plus incertains sur le plan technique, industriel et économique. Pour les SMR c'est infiniment complexe et votre lien ne marche pas.

Le document RTE propose 6 scénarios d'évolution de la production d'énergie et d'électricité en France. Beaucoup d'organisations ont établi une analyse critique des ce document. Une des information qui me semble irréaliste est de proposer une baisse de la consommation d'énergie de 1600 TWh à 930 TWh en 2050 alors que tous les scénarios crédibles proposent plutôt une croissance d'au moins 30 % . Par ailleurs les scénarios s'appuient sur un mix électrique avec renouvelables et de nouveaux réacteurs nucléaires EPR2 , des réacteurs type SMR (qui n'existent pas actuellement et dont l'autorisation de l'ASN est problématique à court et long terme) et une utilisation forte de l'hydrogène (qui me semble très optimiste pour cette énergie dont le bilan énergétique est faible et le cout élevé). Je n'ai pas de disponibilité pour développer plus mais cela a été fait ailleurs. Oui, le travail de RTE a été salué mais les hypothèses de consommation ont été critiquées par certains acteurs institutionnels, associatifs et médiatiques. Les hypothèses de sobriété sont peut-être optimistes en effet. Sauf erreur il y a des scénarios avec nouveau nucléaire qui ne prévoient pas de SMR. D'ailleurs à ce sujet je tiens à corriger mes propos : j'aurais dû dire plus haut que RTE proposait trois scénarios sans nouveau nucléaire au lieu de dire sans nucléaire du tout. Il n'y a qu'un seul scénario qui se passe de nucléaire, nouveau (encore à construire) comme historique (déjà installé). Le développement de l'hydrogène est maximal dans les scénarios qui prévoient le plus de renouvelable intermittent.

Peux-tu me donner leurs rapport stp ? Et donc si c'est possible, pourquoi non ? Ou sont-ce des scenarii qui sont fait pour dévaloriser cette possibilité par rapport aux autres ? Auquel cas ce serait simplement de la manipulation (très courante et voisine de la politique du doute). Vous trouverez toutes les informations ici : Futurs énergétiques 2050 : les scénarios de mix de production à l’étude permettant d’atteindre la neutralité carbone à l’horizon 2050 | RTE Dans l'onglet « LES DOCUMENTS » je vous conseille de lire la synthèse du rapport complet. C'est moins indigeste peut-être.

Au doigt mouillé aussi, une tour de refroidissement de centrale est réellement impactant. Tu as bien raison d'utiliser le mot impactant qui garde une certaine neutralité. Un impact ça peut être aussi bien négatif que positif, décrié à une période, louangé à une autre. Je ne nie pas que les éoliennes puissent être parfois dérangeantes, je doute fort que les cas soient vraiment nombreux. Il y a aussi des esprits chagrins que tout changement dérange, je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée qu'ils imposent leur oint de vue sans autres considérations. Il y a quand même moins de tours aéroréfrigérantes en France que d'éoliennes, que de parcs photovoltaïques au sol. Je prends à dessein ces deux moyens de production puisque ceux-ci ont connu un fort développement ces 15 dernières années et semblent concentrer les critiques les plus virulentes en France. On peut traverser la France dans tous les sens sans voir une seule tour aéroréfrigérante. Sans voir une seule éolienne de tels voyages sont impossibles. Sans voir un seul parc photovoltaïque c'est j'imagine tout à fait possible, avec cependant une aptitude au zigzag passé la ligne Bordeaux-Grenoble quand on va vers le sud. On parle d'impacts et c'est une bonne chose. L'impact comparé des différentes technologies n'a pas encore été abordé, ici, sous l'angle de la biodiversité. Un sujet absolument majeur et central selon moi. Pour ce que j'en ai compris ces scénarios comportent tous une part importante de renouvelables et les scénarios sans nucléaire à aussi court terme imposent des contraintes lourdes difficiles à satisfaire Vous avez entièrement raison !

[...] De deux je fais plus confiance à l'ADEME pour ma part qu'à un agent intéressé économiquement. https://reporterre.net/Le-vrai-sens-du-rapport-Ademe-le RTE, plus récemment, a proposé trois scénarios sans nucléaire pour le futur énergétique de la France à horizon 2050 et 2060. Le gestionnaire du réseau propose trois autres scénarios dans lesquels, en proportion variable, du nucléaire est conservé à horizon 2050 et 2060.