MarcThor

Rebonjour à tous. Bonjour à toi. Je viens d'avoir un rappel des règles du forum. Même si cela ne m'étais pas nominativement destiné, je me pose la question de savoir si c'est qqchose d'habituel ? Je reconnais avoir squatté le "Bonjour" de Gépetto bien involontairement par méconnaissance et avoir relaté une anecdote personnelle plutôt rigolote dans le forum du vieux Monsieur suisse. J'étais donc hors sujet ! Comme beaucoup des participants à ce forum, souvent. Certaines extensions du sujet ou aspects connexes sont intéressants à évoquer. Je ne suis pas une habituée des forums et je pensais (bêtement sans doute) qu'on pouvait de temps en temps faire une petite parenthèse pour "détendre l'atmosphère" car je remarque qu'on ne rigole pas beaucoup ... ( et contrairement à ce que pourrait faire penser mon pseudo, je ne suis pas amère du tout, mais vieille ...oui ! ) Tant mieux ! Il y a parfois des sujets très légers, propices à des jeux de mots etc Je ne pensais pas que les règles d'un forum puissent être aussi strictes Cela dépend de QUI et QUOI … mais il en faut bien sûr. Tout à fait ! Je pense que désormais je vais marcher sur des oeufs et je le regrette car je suis tentée de participer à certains sujets un peu "épineux"...mais je vais me contenter de vous lire, Surtout pas…ne te laisse pas impressionner. Reste dans l’esprit mais ne te censure pas… ce qui est déjà beaucoup ! ça ne veut pas dire que j'y mettrais pas mon grain de sel de temps en temps... Il faut ! avec parcimonie ... Non ! Encore une question : on "gagne" des points dans ce forum ? et on en fait quoi ? Je ne sais pas…aucune importance ! Bonne soirée à tous. Bonne soirée à toi.

J'avoue que cela dépasse mes capacités de compréhension de certains humains. Souvent semble-t-il , c'est car l'enfant leur parait risquer de déranger leur vie établie, qu'elles veulent conserver ainsi. Le congélateur leur apparait manifestement comme étant le moyen le plus "rapide", "discret" et "pratique " pour se débarrasser des corps; on flirte avec les limites de l'horreur et de ce qu'un humain peut faire sur ce sujet. Peut-être dans certains cas.

CGU: " ne pas critiquer ou juger l'intérêt d'un topic ou d'un participant. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas," Je suis désolé que le fait que la personne présumée coupable soit une femme et que cela te dérange. En outre, je ne te vois pas critiquer certaines personnes déposant des sujets graves dans lesquels le coupable est systématiquement un homme...ton "deux poids, deux mesures" habituel...

Oui, c'est sidérant: tuer des bébés... On reste sans voix.

La macabre découverte a été faite par des officiers de gendarmerie du Vaucluse. Après « l'appel d'un tiers », ceux-ci se sont rendus au « domicile d'une femme », dans la commune de Bédoin, jeudi 1er décembre. Ils y ont découvert, dans un congélateur, les corps congelés de deux bébés. La femme interpellée sur place, une mère de famille de 41 ans, a été placée en garde à vue... SOURCES: https://www.lepoint.fr/faits-divers/vaucluse-deux-bebes-ont-ete-retrouves-morts-dans-un-congelateur-02-12-2022-2500140_2627.php https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/vaucluse/bebes-retrouves-morts-dans-un-congelateur-a-bedoin-une-mere-de-famille-en-garde-a-vue-prolongee-2667112.html

Absolument pas. La loi a été présentée à 20h (pour rappel, une niche se finit à minuit), le modem ne l'avait donc pas priorisée. Evidemment que la motion a tout fait : tu peux tourner et jouer sur les mots : LFI et l’immonde OBONO ont juste utilisé des subterfuges pour faire trainer les choses et dépasser l’horaire pour que le vote n’ait pas lieu…De plus, ils étaient ultra-mi noritaires. Le texte, meme avec des défections serait passé haut la main… De plus, si tu lis l'article en lien, un député LR - apparemment pour cette loi - dénonçait l'attitude du gouvernement qui avait délayé les projets de lois précédents justement pour ne pas qu il y ait de côté sur celui-ci, sa majorité étant divisée sur le sujet. C'est dans l'article je te laisse lire . Rien à voir. Evidemment que les LaRem étaient divisés : il y a des néoféministes chez eux aussi, comme à LFI. Peut-être, mais si je lis les critiques faites de part et d'autres (à gauche et à droite), des députés qui pointaient une loi mal rédigée, qui laissait des zones d'ombres dangereuses (par exemple avec un conjoint violent si la femme n'avait pas porté plainte), et (ça va te faire hurler, je sais) des associations féministes vent debout justement pour la danger que pouvait représenter cette loi qui ne tenait pas compte de tous les cas. Pitié ! Il faut arrêter avec cet argument d’une MAUVAISE FOI SANS NOM : «le conjoint violent ». Les pères qui ne peuvent plus voir leur enfant (très peu : 24%, plus du tout :13% !...et même 50% pour les pères pauvres !) sont forcément des maris violents ???? Dans cet argumentaire abordant ces violences conjugales, où sont les cas des femmes qui sont violentes (32% des cas, ce n’est pas rien) ? Dans cet argumentaire abordant ces violences familiales, où sont les maltraitances sur enfant qui dont du fait dans 58% des cas de femmes (dont 50,2% des cas des mères !) ? En outre, quel rapport entre cette proposition de loi et le fait de pouvoir dénoncer des violences au moment d’un divorce ou non ? Comment font les pays dans lesquels une telle loi a été votée, conforme notamment à la résolution 2079 sur la coparentalité, et où on atteint 48 % de garde égalitaire en Suède, 40 % en Italie, 36% en Belgique …(moins de 12% en France !!!) ? Ce sont des républiques bananières dans lesquelles on promeut la violence ? Bref, l’argumentaire ne tient pas 1 seconde ! C’est un argument bidon pour ne pas avancer cette question et conserver une justice pro-mère et le sexisme anti_père ! Après, je vais m'arrêter là avec toi : je n'en sais personnellement foutre rien, je n'ai pas étudié le projet de loi en lui même, ni les reproches qui lui était fait. Je sais juste qu'il y avait des oppositions de part et d'autres, des critiques sur sa rédaction et ses conséquences. Bref, justement qu'il ne faisait aucunement consensus. Donc, tant que les féministes s’opposeront à l’égalité parentale, donc qu’il n’y aura pas de consensus, il faudra garder le sexisme anti_père, y compris avec des moyens anti-démocratiques ? Bravo l’argument ! Alors, les iraniens ont leur « conseil des gardiens de la constitution », nous les assos féministes, chacun vérifiant que les lois sont conformes aux préceptes de sa religion. Bravo l’esprit démocratique ! C'est FAUX. Ce que tu dis là est un mensonge, je te l'ai prouvé en te communiquant la liste des amendements. Il n'y a eu aucun blocage de la part de LFI ou de la gauche. Il y a eu des amendements et un motion de rejet (rejetée) qui sont des outils tout à fait légitimes et démocratiquement offerts aux députés lorsqu'ils discutent d'un texte. Bref, ce que tu n'aimes pas, c'est tout simplement que des députés aient pu être légitiment opposés à ce texte, et qu'ils aient démocratiquement demandé son retrait ou chercher à l'amender dans son contenu pour éviter les points noirs qu'ils y avaient noté (comme cela se fait sur chacun des textes). Encore une fois, 6 amendements ce n'est rien pour un texte, surtout que les 6 ne sont pas obligatoirement débattus. Ce n'est pas ça de l'obstruction parlementaire. Tu peux feindre autant que tu veux : la motion sans aucune chance de passer a été déposée pour gagner du temps et empêcher le vote. Point ! Te rends tu compte de ce que tu défends ? Ne serait-ce que les quelque 1300 pères poussés au suicide chaque année : combien d’entre eux à cause de l’obstruction de tes immondes LFI ? Et sachant que pour les pères pauvres, on monte à 50 % la part de ceux qui ne voient plus leur enfant, on voit clairement à quel point LFI n’a rien à voir avec l’universalisme et avec la défense des plus démunis, donc ce qui était le cas de la vraie gauche, c’est juste un groupe d’essentialistes néoféministes racialistes anti-démocratiques. Que ce soit sur le fond du texte ou sur la forme(l’obstruction), LFI a montré son vrai visage.

C'est la motion qui a fait trainer les choses et empêché le vote. Un sujet qui devrait etre transpartisan ( non pas rapporté par le gouvernement mais des députés MoDem)...L'égalité parentale, œuvrer pour les pères privés de leur enfant, un mieux pour les enfants(toutes les études le prouvent). Il fallait que tes amis essentialistes néoféministes empêchent cela, non pas démocratiquement qui plus est, par des artifices techniques de blocage. Tu as raison. Belle justification. Tu peux être fier de toi et de tes amis.

C' était également lors d'une niche. Tes copains ont fait de l'obstruction en jouant la montre, en déposant motions et amendements en connaissance de cause: empêcher le vote d'avoir lieu, exactement comme dans la situation présente... Et tout ça pour quoi? Empêcher une loi visant l'égalité parentale, une plus juste répartition, un mieux pour les enfants( d'après TOUTES les études)... visant indirectement à empêcher les 1300 suicides annuels (en se basant sur les travaux de Eric VERDIER, pour son étude "Suicide et exclusion parentale")de pères ne voyant plus leur enfant , empêcher qu'on ait 24 pour cent de père qui voient très peu leur enfant, 13 pour cent qui ne le voient plus du tout , et même 50 pour cent pour les pères pauvres! Ta "gauche"( essentialiste, néoféministe, prônant la haine des hommes, œuvrant concrètement comme ici POUR DES INEGALITES)est belle! Bravo à vous...vous êtes IMMONDES! https://www.justice-familiale.fr/les-lois/ EXTRAITS: Un proposition de loi finalement abandonnée ? Sous la Présidence d’Emmanuel Macron, le MODEM, dont fait parti Philippe Latombe, s’est vu attribué deux niches parlementaires par an. Une niche est une séance spéciale à l’Assemblée Nationale lors de laquelle un parti a la possibilité de présenter ses propositions de loi. Lors d’une de ses niches, le 30 novembre 2017, la proposition de loi sur la résidence alternée a été présentée en fin de séance aux alentours de 21h et a été débattue jusqu’à 1h du matin, heure de clôture obligatoire du débat et n’a donc pas pu être votée. Il aurait donc fallu représenter cette proposition lors de la prochaine niche, en mai 2018… Ensuite, Philippe Latombe avant laissé entendre, dans un courriel officiel envoyé en avril 2018, qu’il était possible que la proposition se transforme en projet de loi en étant incluse aux modifications proposées par le gouvernement. Mais aucune suite n’a été donnée à ces annonces. Ce projet de loi semble tombé aux oubliettes…

l'obstruction ne fait pas simplement que retarder les débats (lorsque c'est le cas envers la majorité), Les membres de LFI connaissent bien ce procédé, eux qui avaient, OBONO en tête, réussi en 2017 à empêcher( en jouant sur le temps , avec des dépôts d'amendements en masse , de motion de censure) le vote d'une loi MoDem pour une moindre iniquité parentale, moins de sexisme anti-père, au bénéfice des enfants ( d'après toutes les études); ils ont réussi à préserver l'iniquité parentale , au détriment des pères et des enfants, fiers de leur essentialisme. Mais quand ce sont les autres qui utilisent ce genre de procédé, c'est mal?

Il y de nombreuses conjectures à formuler pour expliquer son peu de communication, à la lumière de ce que tu décris. Cependant, je penses que tu ne devrais pas trop t'inquiéter. Il semble très accroché. S'il n'avait souhaité qu'un one shot, il ne t'aurait plus répondu pour éviter de se perdre en explications; de plus, cela ne "colle" pas avec la description que tu as faite de votre rencontre. Peut-être est-il tout simplement très occupé par son travail, par le fait de s'occuper de sa fille. L'a-t-il en garde alternée? Peut-être s'interroge-t-il après cet instant de bonheur à deux, se sentant accro et appréhendant les évolutions possibles, réfléchissant à comment concilier cette rencontre avec sa vie établie( votre éloignement, sa fille...). Je penses que tu devrais patienter, attendre son futur message, précédant sa future venue dans ta ville, bien lui expliquer ensuite de vive voix que tu es accro mais que tu es consciente du fait que vous ne pouvez faire évoluer cette relation que progressivement, étape par étape, tenant compte des contraintes (éloignement, paternité). Je te souhaite de trouver le bonheur, que "ça marche" avec lui ... et que vous finissiez par faire une ribambelle de p'tits moutards.

Quel drame encore. Que dire? Pour les parents, la vie sera désormais une torture: ils auront vécu le pire, la perte d'un enfant. Pour son petit garçon, étant donné son jeune âge, on peut espérer qu'il ne se rendra pas trop longtemps compte du bouleversement qui vient de le toucher, qu'entre son père et ses grands parents paternels et maternels, il aura une enfance et une vie heureuses.

Il est très compliqué de juger des actes de ce père. D'un coté, en tant que citoyen, on peut déplorer le fait de se faire justice. D'un autre coté, en tant que père, je suis certain que j'en aurais fait autant: le vernis républicain s'estompe vite lorsqu'on touche à le chair de sa chair... On peut en tous les cas s'interroger sur l'efficacité du système police- justice quand on voit que ce père a été plus rapide que lui pour débusquer l' agresseur présumé; Béatrice Brugère a totalement raison de pointer le manque de moyens et d'efficacité... Enfin, je viens d'entendre parler de cette affaire aux infos...Il s'agirait d' une personne étrangère en situation irrégulière qui commet un acte immonde.

Aucun rapport avec tes propos misandres que tu cherches ici à minimiser de manière pathétique... Peut-on tenir des propos misogynes puis incriminer les œstrogènes et poster pour toute justification un "copier-coller" wikipedia sur les œstrogènes et leurs production?

Plaisantes tu ? 1) Ou alors, on peut sur ce forum, proférer des discours (réellement !) racistes en justifiant cela par l’affirmation du fait d’avoir subi soi-même (ou une personne de sa connaissance) des choses immondes de la part d’une personne de phénotype asiatique, noir, ou maghrébin…et en postant un « copier-coller » wikipédia sur la différence de mélanine ??? Et dire à d’autres que c’est « comme ça », que c’est « justifié » et qu’ils n’ont qu’à « la fermer » ??? Alors, il va y en avoir beaucoup, des messages réellement racistes tolérés sur ce forum. 2) Ou alors, on peut sur ce forum, proférer des discours (réellement !) misogynes en justifiant cela par l’affirmation du fait d’avoir subi soi-même (ou une personne de sa connaissance) des choses immondes de la part d’une femme …et en postant un « copier-coller » wikipédia sur les œstrogènes ??? Et dire à d’autres que c’est « comme ça » , que c’est « justifié » et qu’ils n’ont qu’ à « la fermer » ??? Alors, il va y en avoir beaucoup (rien qu’avec les pères écartés de la vie de leur enfant après séparation, les hommes à qui on a attribué à dessein une fausse paternité, les hommes à qui on a tu à dessein leur paternité, les hommes violés par une femme, les hommes battus par leur conjointe, on compte en millions), des messages misogynes tolérés sur ce forum. "partie intégrante des filles et femmes qui ont eu "le bonheur" de connaître le viol" Que fais- tu de ceux qui font partie intégrante des garçons et hommes qui ont eu "le bonheur" de connaître le viol (et je ne parle pas d'autres violences immenses subies ultra majoritairement par les hommes) ? Je ne suis pas à tes ordres et je ne dois pas "la fermer" quand tu invisibilises les hommes victimes et que tu profères des propos ouvertement misandres ( après avoir tenté de faire la leçon à d'autres sur des propos soi-disant racistes, sans aucune justification).

Eh oui, dans ce sens-là, il semble que cela ne pose jamais de problème, y compris avec des énormités immondes comme c'était le cas ici.

La violence féminine( 32 pour cent des auteurs de violence conjugale, 58 % des maltraitances sur enfant, 13 % des viols), les manipulations de femmes pour faire disparaitre le père de la vie de leur enfant après séparation( 24 % le voient très peu, 13 % ne le voient plus du tout ), les attributions mensongères de paternité ( quelque 4 % des naissances), les paternités cachées( quelque 4 % des naissances également) etc etc sont les sources de la misogynie?

Le sexisme est autorisé sur le forum?

C’est très fort, Jacky, dans le genre, propagande, désinformation, « fais ce que je dis, pas ce que je fais », « la paille et la poutre dans l’œil »… JE TE CITE : …des agressions sexuelles faites par des scolaires français de souche sur des élèves françaises ou non? Placid, parlons plutôt du viol, on dirait qu'il n'existe pas pour beaucoup, ici-même, que si l'agresseur est étranger... bizarre! Or, 28 % des viols et agressions sexuelles sont subies par des hommes. RA ONDRP 2019 p82 :«… On observe ainsi que les femmes sont davantage victimes de violences sexuelles hors ménage au moment des faits que les hommes. Plus précisément, 0,5% des femmes âgées de 18 à 76 ans en ont été victimes en moyenne chaque année sur la période 2011-2018 contre 0,2% des hommes… » Je te paraphrase : Jacky, parlons plutôt du viol, on dirait qu'il n'existe pas pour beaucoup, ici-même, que si la victime est une femme ... bizarre! ET CETTE AFFIRMATION EST BIEN PLUS PROCHE DE LA REALITE QUE LA TIENNE

Les mêmes qui veulent ici, empêcher toute réflexion à propos de ce drame immense, sur les manquements de l’état et sur l’évolution des lois ET de leurs mises en œuvre, éviter toute référence à ce drame qui ne serait qu’un « fait divers » à ne pas commenter (d’après Noustoutes), dont il ne faudrait pas parler par respect pour la victime et sa famille (toujours les mêmes qui instrumentalisent d’autres affaires, plus favorables à leur idéologie), de sous-entendre que la loi est « comme ça » ( donc immuable), qu’on ne peut faire mieux, qu’on ne pourrait donc prévenir de tels drames… Sans être spécialiste mais entendant quelques juristes évoquer ce sujet, je suis en désaccord. On peut évoquer ces quelques évolutions qui permettraient non d’empêcher tout risque de drames liés à l’immigration illégale ( le risque 0 n'existe pas certes) mais au moins de les limiter : -Revenir sur le fait qu’être sur le sol français de manière non légale ne conduise pas à une arrestation immédiate : rétablir le délit de situation irrégulière avec arrestation immédiate ( ou assignation à résidence avec bracelet?). -Limiter à 1 (voire 0 ?) le nombre de recours en cas d’OQTF( pour le moment, c'est 12 !). -Augmenter le nombre de places dans les centres de rétention après arrestation en vue d’une expulsion du territoire français. -Accepter le désaccord avec des pays comme l’Algérie (22 OQTF sur 7000 en 2021 !...Plus globalement, 6,5% des OQTF menées à terme…) quitte à sacrifier des intérêts économiques et limiter drastiquement les visas (et limiter encore davantage en cas de problème d’acceptation de ces pays de reprendre leurs ressortissants visés par une OQTF) : la sécurité des enfants, des français, est plus importante que les profits de nos grands groupes. -Revenir sur le droit du sol au moins dans certains endroits particuliers de la France comme Mayotte, voire sur tout le territoire s’il s’avère impossible de limiter localement le droit du sol. -Obliger toute demande de bénéficier du statut de réfugié politique à être constituée à l’étranger, en consulats ou en ambassades( nombre restent en France même en cas de réponse défavorable). -Conditionner le fait, pour un étranger, de pouvoir rester en France, au fait ne pas avoir enfreint la loi et au fait de ne pas être sans emploi pendant plus de 2 mois (voire 1 ?). -Ne donner la qualification de mineur isolé qu’à des personnes dont il est certain qu’ils le sont (avec documents sérieux qui en attestent). -Revoir avec la CE les bases de Frontex. -En finir avec le regroupement familial. -Limiter l’attractivité « sociale » de notre pays ? -Avoir une politique de quotas (à l’image du Canada), basée sur l’utilité pour la France, en fonction de besoins économiques ciblés. -Dissoudre les assos qui aident à l’entrée illégale de migrants et sanctionner sérieusement les personnes qui se rendent coupables de tels faits. -Lutter sérieusement contre l’entrisme d’assos type « frèristes » qui créent les conditions du séparatisme. Tout ceci ne rendrait pas cette malheureuse petite fille à ses parents dont la vie sera une torture désormais mais contribuerait à éviter d' autres drames.

je pense qu'on en aurait parlé quand même il y a 2 ans il était arrivé à une adolescente d origine pakistanaise je crois qui avait été assassiné par un Français et bien on en a parlé et on avait vu même un portage dans les conditions qu'elle avait été assassiné Oui, il n'y a pas de raison de faire des distinctions, de parler de certains drames et non d'autres, suivant le sexe ou l'origine ethnique de la victime ou du coupable. Evidemment, il faut avant tout respecter les victimes et leurs familles, compatir. Toutefois, à un moment, il est légitime de se questionner sur les lois et leurs applications, sur le devoir des politiques, peu importe leur obédience (certains sujets devraient être consensuels), sur leur devoir de faire en sorte de garantir à la fois les libertés et la sécurité, de leurs actes et décisions en rapport avec ces sujets.

Des messages ont été modéré sur mon signalement et peut-être d'autres. En quoi ce fait signifie-t-il qu’il y aurait du racisme dans les propos incriminés ? Je constate que les personnes qui dénoncent les remarques d’autres concernant la nationalité, le sexe, l’origine ethnique, la croyance, le métier etc de la personne suspectée sont les mêmes qui, sur d’autres topics, évoquent ces mêmes « détails », usant même d’un jargon particulier pour essentialiser les personnes victimes et coupables potentielles (car là, cette essentialisation sert leur idéologie !). IL FAUT CHOISIR : ou l’on ne reproche pas aux autres d’essentialiser ou l’on essentialise jamais soi-même. J’ai beau chercher, je ne vois pas le racisme dans : -Le fait de constater que le fait d’être en situation irrégulière ne soit plus sanctionné immédiatement, qu’on laisse 30 jours pour un départ volontaire sans garantie aucune. - Le fait de constater que le taux d’expulsion lié à une OQTF soit si bas, de rappeler que le président Macron ait évoqué le fait d’éloigner « 100 % » des personnes en situation irrégulière, il y a des années. https://www.marianne.net/politique/macron/expulsions-des-etrangers-en-situation-irreguliere-lechec-annonce-demmanuel-macron -Le fait de constater que les données fournies récemment par Darmanin établissent la forte proportion d’étrangers parmi les personnes interpellées 39 % à Lyon, 48% à Paris, 55% à Marseille… N’est-il pas légitime de se questionner, en pensant en premier lieu, penser à la sécurité des enfants, noirs, maghrébins, caucasiens etc, quand on constate ces données concernant les actes de ces personnes (norvégiennes ou argentines) ? https://www.lyonmag.com/article/125257/a-lyon-39-des-interpelles-sont-etrangers-d-apres-le-ministere-de-l-interieur Il est vrai que l’on aurait souhaité que ce topic soit sujet au consensus tant le meurtre est horrible et la peine des parents indicible. Evidemment, ce drame n' aurait été ni plus ni moins horrible si la victime avait été de phénotype noir ou asiatique, de nationalité norvégienne ou sénégalaise et la personne meurtrière avait été un homme, phénotype caucasien ou asiatique, protestante ou hindouiste.

mouais, inutile de causer de la victime, peu en ont quelque chose à foutre, il n'y a qu'à lire les interventions.. Qui n'en a rien à foutre? Quelle intervention t'a laissé penser cela? De voir toutes les conneries qui se raconte et le racisme ambiant certainement ! Quelles remarques racistes? Peux-tu les citer?

Quel drame pour cette pauvre fille. Ce qu'elle a subi est inhumain. On ne peut qu' etre atterré à la pensée de l'horreur des derniers instants de cet pauvre enfant, torturée, violée, assassinée. On ne peut qu'imaginer la torture permanente que doit constituer le fait de survivre pour ses parents; aucune souffrance n'est comparable au fait de perdre son enfant. Quelques dernières infos qui évoquent des circonstances terribles évoquées par la personne mise en examen et précisent les pistes de l'enquête: https://www.closermag.fr/vecu/faits-divers/lola-12-ans-retrouvee-morte-dans-une-valise-une-infame-vengeance-de-la-suspecte-contre-sa-maman-1660319?utm_campaign=partenariat&utm_source=yahoo-actu&utm_medium=flux EXTRAITS: "...avant de larder de coups de ciseaux ou de couteau le corps de la jeune fille, au point où la tête sera quasiment désolidarisée du tronc. Elle ajoute avoir a bu du sang de la victime après l'avoir mis dans une bouteille." "...Les enquêteurs étudient d'autres pistes, qui n'impliquent pas des défiances psychologiques, comme une possible vengeance de la part de la jeune femme contre la famille de Lola. "Il apparaît, selon les premiers éléments de l'enquête, que la suspecte aurait eu une altercation avec la mère de la collégienne, gardienne d'immeuble comme son mari. Laquelle aurait refusé de lui délivrer un passe Vigik, un badge d'accès à l'immeuble...", '...Elle aurait croisé Lola vendredi après-midi et l'aurait emmenée dans l'appartement de sa sœur : "Elle raconte avoir croisé Lola vendredi après-midi et l'avoir entraînée jusqu'à l'appartement de sa sœur. Elle aurait alors intimé à la collégienne de se doucher avant de lui imposer des attouchements sexuels ainsi qu'un acte buccal sur ses parties intimes. Puis elle lui aurait infligé des sévices d'une sauvagerie inouïe au cours desquels Lola serait décédée".

parce qu'il y en a vraiment très peu qui violent et tuent des enfants. La plupart des maltraitances sur enfant sont du fait de femmes (58 pour cent, plus de 50 pour cent du fait de la mère de l'enfant concerné-SNATED et Enfance en danger).

@Doïna Désolée mais une réponse concise n'est pas une réponse simpliste, on n'est pas obligée de chier des pavés, non plus ! Exactement …encore faut-il répondre…là, tu ne fais que rependre ta propagande néoféministe. Ce n'est pas une caricature : qui défendait les femmes battues ? Des hommes, des femmes aussi. Qui osait s'opposer à l'existence de maisons d'esclavage sexuel ? C’est quoi ? Pourquoi les femmes divorcées étaient mal vues ? Qui a dit cela ?Pourquoi, les hommes divorcées étaient mal vus ? Pourquoi les femmes violées étaient mal vues ? Qui a dit qu’elles étaient « mal vues » ?Pourquoi, les hommes violés étaient mal vus ? Pourquoi les hommes se moquaient-ils ouvertement des femmes qui voulaient entrer en politique ou faire des études ? « Les » hommes , non? Peut-être des hommes ET des femmes, oui. Si, justement ! D'ailleurs la République française a bien commencé : avec une charte des droits de l'homme ne concernant que les hommes blancs, FAUX et la féministe Olympe de Gouges qui revendiquait le droit de vote pour les femmes : elles peuvent être guillotinées, elles peuvent voter (c'est d'ailleurs ce qui lui est arrivé). ET LES HOMMES PEUVENT ALLER SE FAIRE TUER POUR SAUVER LA FRANCE ET LA REVOLUTION AVEC LA CONSCRIPTION…des rôles genrés, des avantages ET des inconvénients. Et alors ? Cela n'empêche pas que la privation de droits était injuste. Je suis pour l’égalité. Qui veux tu convaincre ? Mais, êtes-vous crédibles, toi et tes copines néoféministes, quand vous défendez des inégalités et injustices ACTUELLES, car elles sont subies par les hommes ? Tu cherches quoi avec tes mineurs ? Je prends un exemple parmi tant d’autres de ces hommes « privilégiés » d’après ton « analyse historique » révisionniste. A culpabiliser les partisans de l'égalité ? Pas compris…Tu n’en fais pas partie, avec ton essentialisme, le fait que tu t’accommodes d’injustices selon le sexe des personnes discriminées, au contraire de moi, qui suis universaliste…Donc , je ne comprends pas ta question. En plus, il y a eu par le passé des travailleuses dans les mines. Zola en parle dans Germinal qui témoigne des dures réalités de l'époque. Une infime minorité(en quoi cela invalide-t-il d'ailleurs ce que j’explique ?), oui, courageuses, qui pouvaient par la suite quitter cet enfer, heureusement pour elles, contrairement à l’immense majorité d’hommes qui n’avaient pas le choix, leur rôle étant de subvenir aux besoins de leur famille. Ils pouvaient décider du sort des femmes de leur entourage. Quelle horreur ! Je n'aurais pas aimé vivre en ce temps-là, dépendre de quelqu'un d'autre, un autre qui aurait aussi bien pu être une brute avinée, pouah ! Il n’existe pas de femmes brutales ? De femmes avinées ? En outre, tu le dis bien : c’est dans le passé…En quoi ces différences du passé justifieraient d’avoir des inégalités et injustices contre les hommes aujourd’hui ( qui n’ont pas connu ces époques, ne sont pour rien dans les anciens mondes et leurs valeurs) ? Les pères ne sont pas systématiquement évincés de la vie des enfants lors d'un divorce, c'est faux ! « systématiquement », non…très souvent , OUUI. Des documents t'ont d'ailleurs été plusieurs fois soumis, prouvant que si en général c'était les mères qui obtenaient le plus gros de la garde, c'était parce que les deux parents s'étaient arrangés ainsi, le père préférant refaire sa vie et avoir tout son temps pour lui. Un lien parmi d'autres (pas besoin d'abonnement ni d'acceptation de cookies) Extrait : On peut toujours te rafraîchir la mémoire, tu fais comme si tu n'avais rien vu et te gardes bien de parler de ça ! PITIE ! Un peu de décence ! J’ai déjà démontré 100 fois que tes "affirmations" sur ce sujet sont on ne peut plus orientées, comme tes « sources » avec force sources et données… Je te rappelle que, malgré la propagande du lobby néoféministe (dont tes articles sont le fruit), 90 pour cent de la population française (DAVANTAGE QUE CE QUI PENSENT QUE LA TERRE EST RONDE ET DAVANTAGE QUE CEUX QUI PENSENT QUI CROIENT AU RECHAUFFEMENT CLIMATIQYUE_ https://www.nationalgeographic.fr/sciences/un-francais-sur-10-pense-que-la-terre-est-plate ET https://www.nationalgeographic.fr/environment/2019/04/un-quart-des-francais-seraient-climatosceptiques ) est consciente du fait que les hommes sont lésés en justice familiale. TU TE DECREDIBILISES ENCORE DAVANTAGE (si cela est encore possible)… https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/02/17/01016-20130217QCMWWW00128-divorce-pensez-vous-que-les-peres-sont-discrimines-pour-la-garde-de-leurs-enfants.php RAPPELS : Dans la seule enquête effectuée par le ministère de la justice (qui voulait démontrer que la justice familiale n’était pas « si matriarcale » que cela), on note : 1)71% des gardes pour la mère, 17% des gardes pour le père, 12%de garde alternée. 2) Si les 2 parents demandent la garde, le père l’obtient dans 36% des cas, la mère l’obtient dans 62% des cas. 3) Si le père demande la garde alternée, -Quand la mère est d’accord, le JAF l’accorde dans 100% des cas -Quand la mère n’est pas d’accord, le JAF la refuse dans 75% des cas et, dans ces cas de refus de garde alternée, la mère obtient la garde totale dans 95% des cas ! (Le cas du père refusant une garde alternée demandée pour la mère et obtenant gain de cause est de 0%). D’autres études montrent qu’il y a de grandes disparités concernant le niveau de garde alternée suivant la région et le tribunal (ce qui démontre l’influence de la volonté des JAF) et suivant le niveau social : les pères pauvres obtiennent beaucoup moins la garde alternée comme la garde totale d’ailleurs, ce qui montre que les hommes pauvres et leurs enfants sont les plus grandes victimes de cette injustice( possibilité de financer un avocat, de connaitre ses droits, d’avoir des moyens d’acceuil…). Une fois toutes ces données en tête, on peut comprendre les différences de demande de garde : A) Les pères sont tout simplement EFFECTIVENT discriminés, comme le montrent les données 1) 2) et 3) ! Donc, le sachant ou en ayant simplement conscience, les pères ont tendance à anticiper cette discrimination et « sauver les meubles » en n’allant pas au conflit avec la mère, qui est plus « puissante » que lui et le (« la », la grande majorité du temps, pas de parité ici !) JAF, de se plier à l’exigence de la mère et de se contenter du « un WE sur deux ». Ce n’est ni l’égalité homme-femme ni l’intérêt de l’enfant. B) Les pères étant simplement EFFECTIVENT discriminés, comme le montrent les données 1) 2) et 3), les pères qui ont les moyens d’avoir un avocat voient ces derniers trop souvent les pousser à accepter les exigences de la mère et se contenter du « un WE sur deux », pour « gagner » leur procès et leur disent qu’ainsi, plus tard, ils pourront éventuellement espérer davantage ( ce qui n’est pas faux totalement : quand l’enfant devient plus âgé, des pères obtiennent parfois la garde alternée dans un deuxième temps). Ce n’est ni l’égalité homme-femme ni l’intérêt de l’enfant. C) La question économique intervient énormément (et explique la grande disparité des gardes partagées selon les revenus). Souvent, les couples qui se séparent n’ont pas les moyens d’avoir 2 logements pouvant accueillir les enfants correctement et l’un des parents doit « se sacrifier »…et le plus souvent, c’est le père qui se sacrifie. Ce n’est ni l’égalité homme-femme ni l’intérêt de l’enfant. D) Il faut aussi parler des fausses allégations pour écarter un parent de la vie de son enfant, ce que les américains appellent « l’arme de destruction massive » en divorce, et le mieux, c’est qu’il n’est pas besoin de porter ces fausses allégations, il suffit de menacer de le faire pour faire plier l’autre, dans l’immense majorité des cas :le père, pour obtenir un « consensus » sur la garde QUELQUES SOURCES : https://www.magicmaman.com/,divorce-les-peres-ont-il-vraiment-les-memes-droits-que-les-meres,336,2294472.asp https://www.lemonde.fr/idees/article/2013/02/22/defendre-les-peres-sans-attaquer-les-meres_1836980_3232.html https://www.lesinrocks.com/cheek/belgique-residence-alternee-enfants-egalite-femmes-hommes-312770-30-11-2017/ https://www.youtube.com/watch?v=m2BKm8ci8Do https://www.youtube.com/watch?v=RuBchjGtmuc https://www.lemonde.fr/idees/article/2013/02/22/defendre-les-peres-sans-attaquer-les-meres_1836980_3232.html https://www.marche-enfants.fr/residence-alternee/ https://cirpa-france.fr/attachement-et-separation-parentale/ https://www.marche-enfants.fr/residence-alternee/etudes-scientifiques/ https://www.lefigaro.fr/vox/societe/un-enfant-a-besoin-de-ses-deux-parents-pour-se-construire-20210903 https://www.liberation.fr/societe/2014/05/16/les-derives-inquietantes-de-la-loi-famille_1018851/ L'hypergamie c'est un résidu de patriarcat Quel gargarisme avec ce mot "patriarcat" ! Et quand bien même, c’est une réalité, que subissent essentiellement les jeunes hommes actuels, un immense problème à une époque dans laquelle hommes jeunes et femmes jeunes ont des carrières proches. : les pères voulaient que leurs filles épousent un homme à leur goût à eux, et la situation matérielle de cet homme était déterminante. Les mères, non ? Relis les classiques ! L'hypergamie est un grave problème et cela va au-delà des questions matérielles : il est impossible que chaque femme trouve un homme beaucoup plus beau, beaucoup plus attirant, beaucoup plus vertueux, avec beaucoup plus de biens, avec un salaire beaucoup plus important … Concernant les naissances sous x, publie un topic là-dessus, cela pourrait être intéressant et nous apprendre des choses, mais là, c'est hors-sujet. Super « bottage en touche » ! Et amusant de la part de quelqu’un qui ne cesse de dévier des sujets pour nous abreuver de la propagande néoféministe ou autre. C’est toi qui affirme que Rousseau est exemplaire. As-tu lu Rousseau écrire un mot sur cette différence de DROIT entre hommes et femmes ? C’est toi qui, sur ce topic, nous parle des différences de droit du PASSE…mais, dès qu’on aborde, des différences de droit ACTUELLES, « c'est hors-sujet ». Pas vrai, en tout cas je ne crois pas. Et pourtant elle l'est. Je suis libre de ne pas penser comme toi, EVIDEMMENT ! cela ne fait pas de moi une misandre. Juste tous tes discours systématiques sur les hommes. Les féministes défendent les femmes, c'est un fait. ENFIN !!! Merci ! Eh oui, les féministes défendent les femmes ET NON l’égalité (en tout cas les féministes politiques actuelles , des assos etc). Elles sont ultrasubventionnées et médiatisées et ne défendent que les femmes….voilà pourquoi les hommes battus sont mis de coté, idem pour les hommes violés (on protège indirectement les conjointes-bourreau, les violeuses…), les injustices familiales perdurent et sont mises sous le tapis , les inégalités en justice, on laisse des inégalités de droit comme la naissance sous X, la certitude de paternité, la PMA pour toutes/ GPA altruiste pour aucun, mutilations sexuelles sur les garçons etc Pas de chance pour les hommes : les masculinistes Et hop, je ressors le fantasme « les masculinistes », mot inventé par une néoféministe pour que, dès qu’on parle des injustices factuelles subies par les hommes, on est « masculiniste » : on veut esclavagiser les femmes, les violer etc Comme c’est pratique, pour éviter les sujets ! préfèrent défendre le harcèlement, le droit de violer, la prostitution Oui, ces hordes qui mangent les enfants ! Peux-tu me citer ces grandes assos d’hommes qui défendent le harcèlement, le droit de violer, la prostitution ? Des textes ? ET le dahu ? Le flogistique ? Le calorique ? L’éther luminifère ? (exemple zemmour : pourquoi @MarcThor ne le critiques-tu jamais celui-là ? Je suis parfois d’accord, parfois contre ses assertions. IL défend le harcèlement, le droit de violer etc? Des sources? J’avoue ne pas comprendre ce qu’il vient faire ici. Qui d'autre dois-je critiquer pour te faire plaisir ? Chevènement ? Il n'a jamais prononcé le moindre mot en faveur des hommes auxquels on ne demande pas leur avis en cas de naissance sous x, etc. Pourquoi t'acharner contre Sandrine Rousseau qui fait son boulot de féministe Exact. Il est clair que sa préoccupation première n’est pas le problème de l’égalité, il est préoccupé par les problèmes liés à la forte immigration et à la non assimilation, il ne s'en cache pas. Rousseau, elle, nous parle d’égalité et de la tartufferie néoféministe…qui ne veut surtout pas l’égalité, en tout cas pas dans les domaines dans lesquels l'injustice frappe les hommes ! et ne pas t'intéresser plutôt à des masculinistes qui ne se soucient que de leurs bas instincts, Des noms de tels hommes ? De leurs textes ? De ces puissantes assos ? De ces puissants partis ? comme si un homme ne se réduisait qu'à une paire de couilles, Bravo ! Cela te fait mouiller de parler des hommes en ces termes ? Cela te permet de mieux te palucher la moule ? au lieu de défendre les hommes ?). Mais.... DE QUI PARLES TU ? J'ai déjà répondu ! Non. Tu as éludé. Concernant les entreprises et les partis politiques, mon expérience m'a montré combien les hommes pouvaient se donner les coudes contre des femmes. Mais quelle vision du monde, complètement inventée et tronquée ! Soutenus par des femmes même, ce n'était pas rare : des idiotes utiles qui venaient me dire "oui mais, ils sont comme ça, faut accepter, patati patata". J'aurais bien voulu des Sandrine Rousseau pour prendre ma défense et me soutenir, à l'époque. Enfin ! Là, on comprend (sans excuser) ta haine des hommes. Et évidemment, tu as trouvé dans la religion néoféministe révisionniste, victimaire et propagandiste, le moyen de pouvoir exprimer ta haine… Heureusement que tous les hommes, qui dans leur majorité, ont subi eux aussi, des choses immondes, souvent de la part de femmes, ne tombent pas dans une idéologie misogyne ; il est vrai qu’il n’y a pas de mouvement aussi haineux des femmes, heureusement, équivalent au néoféminisme. Est-ce la faute des féministes si les masculinistes se détournent de la cause des hommes battus ? Mais de qui parles tu ? Pitié, dis-le nous ! Des noms, des assos, des partis, des écrits ! Ce que je sais , c’est que, par exemple, les SE féministes ont refusé de financer STOP HOMMES BATTUS et 4 autres assos pour leur permettre d’ouvrir un premier centre d’accueil et une centrale d’appel dédiée après les avoir mis de côté pour le Grenelle ( voir leur site…et j’ai ouvert un topic dessus ici)! Les porte-parole du masculinisme préfèrent défendre la culture du viol, que veux-tu que je te dise. MAIS QUEL DELIRE ! QUI ? DES NOMS? Ils sont planqués avec les armes de destruction massive de Saddam ? Les néoféministes ne défendent pas le matriarcat, c'est faux. D'abord, il existe divers courants féministes ou néoféministes, donc "les" n'est pas de mise. "Des" est plus exact. C’est déjà bien de reconnaitre avec le « des ». Merci pour cette honnêteté. Par exemple, toutes les femmes, amies , collègues, qui se disent féministe, sont , comme moi, pour une vraie égalité ,et sont , au contraire d’assos, féministes politiques etc, pour avancer radicalement vers l’égalité père-mère, conscientes des réalités et souffrances des pères et enfants…idem outrées du peu qui est fait pour les hommes battus etc…sont pour la GPA altruiste ou contre la PMA pour toutes ( que les deux sexes puissent etre seul parent ou aucun)…Elles ne sont pas dans cette idéologie néoféministe, dans le féminisme mensonger victimaire qui promeut les injustices. L'iniquité parentale, le suicide, être SDF, etc. sont des choses qui touchent aussi les femmes Beaucoup moins et pour l’iniquité parentale, si cela existe, c’est infime…mais, même une, ce serait de trop. Aucune souffrance n’est pire que de perdre son enfant, quelle que soit la manière, notamment quand on est un bon père, une bonne mère… Je rappelle : 13 pour cent des hommes ne voient plus du tout leur enfant mineur après un divorce (24 pour cent très peu) – 50 pour cent pour les pères pauvres….24 pour cent des hommes ne voient plus du tout leur enfant (le phénomène s’amplifiant)….1300 pères se suicident chaque année faute de ne plus voir leur enfant… quelque 4 pour cent des naissances sont tues au père, quelque 4 pour cent aussi des naissances sont faussement attribuées à un conjoint…ET ON NE FAIT RIEN… Car, quel est le lobby ultrafinancé , ultramédiatisé ? : des femmes sont poussées au suicide par leur conjoint violent, C’est triste ,oui… Et des hommes sont poussées au suicide par leur conjointe violente…Ces derniers sont invisibilisés. des femmes SDF sont très exposées au viol... C’est triste. Il faudrait une vraie politique pour éviter que des personnes ne deviennent SDF. A propos de l'hypergamie, le mot est un peu fort C’est le terme adéquat…C’est un fait reconnu. Un grave problème de société, notamment pour les jeunes hommes. quand il s'agit de gagner assez pour nourrir sa famille : quand on fonde un foyer avec quelqu'un, la moindre des choses est de nourrir ses enfants et d'assurer leur avenir et leur confort ! Aucun rapport avec le fait de vouloir quelqu’un qui soit d’un niveau social systématiquement supérieur au sien ( idem sur d’autres aspects) EN AMONT de toute relation ! Tu ne voudrais tout de même pas que j'aille blâmer des conjointes qui rejettent leur conjoint du fait de leur je-m'en-foutisme et de leur égoïsme ? Aucun rapport avec le fait de vouloir quelqu’un qui soit d’un niveau social systématiquement supérieur au sien (idem sur d’autres aspects) EN AMONT de toute relation !