Loufiat

J'espérais en tout cas que tu ne tombes pas dans la justification. C'était trop demander manifestement, et la conclusion s'impose, tu es téléguidé, consciemment ou non, ou bien la haine t'aveugle. Mais puisque de toute façon, comme dit @hanss, "ainsi va le monde", je vois mal ce qu'il reste de vos arguments à l'un et l'autre contre ce que les US notamment ont pu faire d'illégal, de condamnable, etc. Où est le mal ?... ainsi va le monde...

Ah, tu luttes contre le nihilisme, c'est ça ?

Votre cynisme est à vomir mais au moins nous savons maintenant à qui nous avons affaire.

Tu as définitivement perdu toute crédibilité quant à ce qui me concerne. Tes analyses sont systématiquement foireuses et à charge, dans un seul sens. Je pense que tu es mandaté pour le faire.

Et les journalistes russes n'ont pas le droit d'employer le mot guerre à propos des évènements d'Ukraine. Pour les Russes qui se fient aux infos officielles (s'il y en a vraiment), il n'y a aucun bombardement actuellement, il s'agit d'une opération de maintien de la paix. Bienvenu dans 1984.... Et soudain tous ces connards déboulent sur le forum pour nous expliquer à quel point tout ça est la faute des Etats-Unis et de l'Occident. D'ailleurs que sait-on vraiment de ce qu'il se passe en Ukraine... etc. Certes ils ont raison, Hitler a gagné la guerre en 1945, car pour répondre à ses agressions, tous les Etats ont dû entrer dans la course. Et nous voyons tout cela se répéter...

C'est sensé apporter quoi ton image, zebusoif ? Sois explicite s'il te plaît

Vos mensonges sont évidents et ridicules, tout comme ceux de S. Lavrov encore ce matin, qui a menti, comme il le fait systématiquement maintenant, en prétendant que Poutine n'a jamais agité la menace de frappes nucléaires, alors qu'il l'a fait devant le monde entier il y a quelques jours encore. Rien ne tient plus chez les puissants derrière vous, plus personne ne vous croit. Quant à @PASCOU, le voilà qui sous couvert de neutralité, prend effectivement le parti d'un envahisseur et de son empire du mensonge, bien réel cette fois, et le même pascou qui exalte constamment la résistance et la liberté, n'a que mépris pour la résistance des ukrainiens. Voilà qui pour ma part lève toute ambiguïté quant à ce personnage que j'ai pu croire intègre et sympathique.

Ce sont les américains maintenant qui sont responsables de ce que décide de faire le régime Russe ? ça n'a pas beaucoup de sens. Les américains se retirent d'Europe. Biden est faible. L'Allemagne est en transition, la France entre en plein processus électoral. Il y avait une fenêtre pour agir, tenter de briser, peut-être l'Europe, peut-être l'Otan qui sait, peut-être seulement reprendre la main sur le régime ukrainien et revenir dans des rapports 'normaux' ensuite, si c'est encore possible. Mais Poutine n'agit pas en Ukraine parce que les Etats-Unis ont dit qu'il allait agir.

Le référendum est un 'coup' pour faire avaler la pilule à l'Ouest. On n'y changera rien, c'est un coup réussi mais pourquoi faire semblant que c'est autre chose ? quel intérêt de se mentir ? la Russie n'est pas un pays démocratique ni une protectrice particulièrement zélée des libertés publiques ; exactement comme la Chine, elle s'emploie depuis des années à systématiquement tordre le sens de ces mots pour en tirer avantage. Il ne s'agit pas de le condamner, seulement de le constater à ce stade. Si vous avez un brin d'intégrité arrêtez d'employer pour le compte des Russes leur propre rhétorique. C'est stupéfiant de voir tous ces 'grands penseurs' du forum, libertaires et autres réacorévolutionnaires maintenant à genoux la bouche ouverte devant la grande Russie.

La volonté des peuples sous protectorat Russe... faut atterrir. Le 'référendum' revenait à demander : "à votre avis entre moi (la Russie) et lui (l'Ukraine), qui est en mesure de tous vous 'protéger' ? Ll'argument de la 'volonté du peuple' est seulement destiné aux neuneus à l'Ouest pour qu'ils avalent gentiment la pilule

C'est étonnant comme soudain à mes yeux vous venez de vous dégonfler. Vous suivez point par point les éléments Russes. Vous et quelques autres. Le faîtes vous exprès ? Est-ce la situation qui vous conduit à montrer cet alignement jusqu'à l'absurde ? Vous n'arrivez plus à le cacher. Je vous le signale humblement...

Vous êtes donc parfaitement aligné sur la rhétorique du Kremlin ?

Vous êtes quand même une sacrée belle bande de teignes ! J'espère que le mouvement s'enracinera, juste pour le plaisir de savoir que vous vous étouffez de rage.

Dans l'Ancien Testament, l'épisode qui s'ouvre avec la demande du peuple juif pour que Samuel lui désigne un roi, fourmille d'indications et d'enseignements (1 Samuel 8). Israël n'a pas de roi, depuis sa sortie d’Égypte il est conduit par des prophètes, puis par les juges que l'Eternel suscite en son sein pour lui rappeler l'Alliance et le délivrer de ses ennemis. Samuel est le dernier juge, car les anciens d'Israël lui demandent : "tu es vieux, tes fils ne marchent point sur tes traces ; maintenant, établis un roi pour nous juger, comme il y en a chez toutes les nations". Samuel "vit avec déplaisir" qu'ils demandaient un roi. Et il pria l'Eternel, qui dit à Samuel : "Ecoute la voix du peuple dans tout ce qu'il te dira ; car ce n'est pas toi qu'ils rejettent, c'est moi qu'ils rejettent, afin que je ne règne plus sur eux. Ils agissent à ton égard comme ils ont toujours agi depuis que je les ai fait monter d'Egypte jusqu'à ce jour ; ils m'ont abandonné, pour servir d'autres dieux. Ecoute donc leur voix ; mais donne-leur des avertissements, et fais-leur connaître le droit du roi qui règnera sur eux." Le texte enseigne plusieurs choses. Si le peuple veut un roi, c'est pour ressembler aux autres nations. "Comme il y en chez toutes les nations". Le peuple ne se souvient pas, ou n'est pas à la hauteur de son élection par l'Eternel. Car Israel n'a rien de comparable avec les autres nations, il est unique : il a été choisi entre tous pour être le peuple de l'Eternel. C'est pour cette raison qu'il a pu sortir d'Egypte ; c'est pour cette raison qu'il n'a pas péri en exil à travers le désert ; et qu'il a finalement gagné sur ses ennemis la terre qui lui avait été promise par l'Eternel. Sa mission est unique. Cette relation, cette Alliance entre l'Eternel et Israel est tout ce qui importe à l'Eternel, ce qu'il ne cesse de sanctionner. Rien ne suscite sa colère comme le fait que ses enfants s'adonnent à l'idolatrie, qu'ils aiment les dieux des peuples voisins, qu'ils se mêlent à leurs cultes... L'Eternel l'interdit et si les enfants d'Israel l'oublient, bientôt ils perdent sa protection et retombent en esclavage, sous la domination de leurs ennemis. Il faut remarquer à ce sujet une chose rarement soulignée : l'effet de cette relation, de cette Alliance, est une désacralisation du monde naturel. Les hommes ont tendance à diviniser l'environnement : telle source, tel arbre, tel lieu, telle statue, les étoiles, les astres... Mais l'Eternel interdit ces idolatries. La source n'est pas sacrée. Le bois n'est pas sacré. La statue n'est qu'un peu de pierre travaillée par les hommes. Ce ne sont que des images ; seul l'Eternel est digne de culte. Ainsi le sacré est (difficilement ! Sur combien de générations, avec combien de rechutes) lentement résorbé de l'environnement, en quelque sorte, pour être entièrement concentré sur Lui. Il suffira dès lors que l'Eternel reste silencieux, ne s'exprime plus dans le monde, disparaisse aux yeux de ses enfants pour que les peuples gagnés à lui deviennent finalement tout à fait athées, leurs ancêtres ayant lutté des millénaires contre la tendance naturelle à sacraliser toute chose. De ce point de vue le désenchantement moderne du monde, l'élargissement du champ et des prérogatives de la science profane et l'athéisme finalement triomphant des siècles derniers ne sont pas vraiment en opposition avec la religion judéo-chrétienne. Enfin, pour Israel, demander un roi pour faire comme toutes les autres nations, c'est une façon d'oublier l'Alliance et d'être infidèle à la Promesse. Quelle Promesse ? La liberté, dont il est toujours et partout question. La liberté vis-à-vis du monde dans l'obéissance à Dieu. Et donc, en réclamant un roi Israel trahit sa destination. Mais l'Eternel accepte, comme toujours du reste, les erreurs de ses enfants ; il se contente de les avertir des calamités auxquelles ils s'exposeront. En effet l’Éternel n'intervient jamais autrement que par la parole ou, a posteriori, par l'intermédiaire des évènements pour punir ou récompenser. Ici aussi on voit bien que le problème central est la liberté. L'Eternel lutte avec Israel contre sa propre tendance à se soumettre à ce qui l'environne immédiatement. Lui-même ne soumet pas Israël mais demande son amour et sa dévotion totale. L'Eternel n'intervient jamais comme puissance directement. Il ne soumet pas le peuple par démonstration immédiate, visible de sa puissance - sauf à de très rares occasions bien précises. Le peuple est ainsi placé dans une situation de liberté sans cesse renouvelée, qui est son épreuve : souvenir, amour et obéissance ou oubli, soumission à l'environnement, esclavage et malheur. Enfin, donc, l'Eternel va désigner un roi pour Israel. Le premier roi : Saül. Ce roi va être infidèle à l'Eternel. Il va désobéir par crainte du peuple - c'est l'excuse qu'il donnera. Ca vaut le coup d'oeil. Par suite de sa faute, l'Eternel se retire de Saül et choisi un nouveau roi pour Israel : David. (A nouveau choisi parmi les "moins que rien", les plus faibles en apparence.) Et nous verrons dans la lutte entre Saul et David très clairement deux tendances s'affronter. Celle du pouvoir, de l'arbitraire politique. Celui-ci veut soumettre. Et il veut soumettre jusqu'à Dieu. Il veut monter, c'est la logique ascendante, et tout lui paraît rivalité, danger, ennemis. Puis il y a David. David sur qui descend l'Eternel, qui reçoit d'en haut et incarne en bas. Et David, chaque fois qu'il en aura l'occasion, refusera de tuer Saül malgré que celui-ci le persécute sans cesse pendant des années. Deux fois il le tient sous sa main ; deux fois il lui laisse la vie sauve.

Je ne vois pas l'avantage qu'en retirerait Pécresse, quand Zemmour ponctionne une partie de son électorat. Puisque la droite est si dynamique mais aussi bouchée avec ses trois piliers chacun gêné aux entournures, l'élection va se jouer à gauche malgré les apparences. L'inconnue principale est là. Et la gauche votera Macron plus volontiers qu'aucun des trois autres, c'est à peu près certain à mon avis.

Refaire une AMM ? Oui trois fois oui, pour les variants, pour le problème du timing, des vaccins forcément en retard... ce sont des arguments qu'on avait déjà au tout début.. attention les variants avec le meilleur avantage concurrentiel vont dépasser les autres... puis attention, nous allons avoir la vaccination (puis le pass) et le confinement, car nous vaccinons en pleines flambées épidémiques, et nous ne pourrons pas vacciner la planète entière au même moment, et ce virus passe par des populations animales.. attention également aux recombinants, vu la technique employée... Omicron est un recombinant, vraisemblablement pas causé par le vaccin... mais enfin les gens raisonnables soutenaient que les chances étaient très faibles... et qu'il n'y avait pas d'autres solution de toute façon.. qui soutiennent maintenant qu'il faudra vraisemblablement un nouveau confinement... mais peu importe, maintenant, soyons attentif car on ne devrait pas avoir ces chiffres, la contagiosité est trop forte, il y a un problème quelque part, ça ne "match" pas avec la version officielle, même les scénarios négatifs et on va donc avoir des surprises, je ne sais pas quoi, mais il suffit d'additionner deux et deux pour comprendre qu'on ne devrait pas avoir une telle flambée avec 80% de la population vaccinée, c'est du bon sens, sachant que ces chiffres sont peut-être minorés par l'intérêt qu'a toute une partie de la population à ne pas se faire tester. Je pense que tu as lu trop vite, j'ai bien écris que les non-vaccinés finissent davantage aux urgences (relativement à leur nombre). Pas de pbm sur ce que tu écris ici.

C'est faux, que ça te plaise ou non. Les non-vaccinés finissent davantage aux urgences, mais c'est une épidémie de toute la population, vaccinés comme non-vaccinés. Les vaccinés sont vecteurs. Les vaccinés tombent malade, développent des symptomes (qui d'ailleurs ne sont pas tout à fait les mêmes). Et il faut ajouter à cela, que les vaccinés n'ont vraiment aucun intérêt à se faire tester. Probablement ils ne se font plus tester sauf à y être obligés, pour une grande partie. Imagine dans un restaurant, par exemple. Le staff tombe malade. C'est l'hiver, ça arrive. Si un test ressort positif, il se passe quoi ? Tous cas contacts : on ferme le restaurant ? Alors que les fêtes approchent ? Donc on attend que ça passe et on ne se fait pas tester. Mais il est vrai que ça en arrange un certain nombre de faire peser la responsabilité de cette débandade sur les non vaccinés. Moi, ça me fout dans une colère, t'imagine pas, j'en claquerai des beignets. Allez je me calme, une camomille et adios.

Faux.

Merci @Beebee , pour ma part je reste sur ma faim, mais j'en resterai là pour aujourd'hui. Qui vivra verra.

donc on est bien d'accord que le résultat ne devrait pas être qu'on se retrouve avec davantage de petits bonshommes verts à la sortie qu'à l'entrée.. ?

Encore heureux que les cas graves soient limités ! C'est le seul point sur lequel le résultat correspond à peu près à ce qu'on nous a vendu. Et c'est décisif. Pour le reste, explique moi comment on en est là en termes de contagion. Et ce qui doit me retenir de conclure que le vaccin joue sinon comme un accélérateur, en tout cas pas du tout comme un frein ?

Les variants ne sont pas le problème en l'occurrence puisque nous sommes sur delta, soit le même que la vague précédente. Or voici qu'il frappe plus vite et plus fort alors que 80% de la population est vaccinée. Et tu ne vois pas de problème ? C'est moi qui délire ? J'ai déliré en entendant les arguments pour cette vaccination massive, bientôt d'ailleurs obligatoire ? J'ai déliré en écoutant encore ce matin M. Vaccin français nous dire qu'il faut vacciner tout le monde pour éviter les variants, la propagation, etc., exactement comme s'il n'y avait pas du tout actuellement l'épidémie que par ailleurs il dit qu'il y a ? Vous avez foncé sur le vaccin parce que c'était le sésame. Maintenant que ça foire, vous voulez plus de vaccin encore. Et je délire ?

Restons-en un instant à ce qu'on sait. On sait qu'avec un tel taux de vaccination, il ne devrait pas y avoir l'épidémie qu'on observe aujourd'hui. Et je voudrais qu'on sache l'expliquer avant de s'enfoncer dans plus de la même chose.

Aucune restriction sanitaire ?! Mais il y a la vaccination massive et un pass sanitaire avec le triple objectif d'inciter à la vaccination, de limiter les occasions de contamination et d'alerter plus efficacement les cas contacts. Normal, dans ces conditions, qu'il y ait 'relâchement des gestes barrières' : c'était l'objet ! Bref. Mais ça n'explique toujours pas ce qu'il se passe. C'est exactement l'inverse qui devrait arriver. Il devrait y avoir une épidémie moins forte, moins rapide, freinée, empêchée à chaque coin de rue par nos concitoyens vaccinés. Alors qu'est-ce qu'il se passe, bon sang ? Vous voyez pas qu'il y a un problème ?!

Pourquoi pas. Mais ça n'explique pas pourquoi, alors que la population est massivement vaccinée, il y a cette vague plus haute et rapide que toutes les précédentes. Parce que le virus mute ? mais il semble qu'on soit encore sur un variant delta classique, avant qu'O ne le supplante. Alors quoi ? Comment est-ce possible ? Il y a quelque chose qui cloche, non ?