Totof44

Quand je m'oppose aux règles du jeu et explique pourquoi il faut les changer, tu es contre. Tu ne vas pas nous reprocher de jouer selon ces règles d'ici à ce qu'elles soient changées ? Ce n'est pas de notre faute si le seuil d'accès au second tour est à 16% cette fois ci.

Je t'invite à retenir cet argument la prochaine fois qu'un candidat promet des cadeaux fiscaux. Surtout pour les locataires riches, puisque c'était un impôt progressif. Quels sont les services publics que ta commune a sacrifié ?

Faut-il rappeler à cette ministre que c'est sur conseils de son gourou que les dotations aux collectivités avaient baissé ? Que c'était pour financer un CICE à 20 milliards/an, qui s'avère parfaitement inutile (oh ! comme on ne l'avait pas vu venir !) et que la macronie a multiplié par 2 ! L'argent magique existe, mais surtout pas pour l'intérêt général. La taxe d'habitation supprimée, c'est davantage d'euros ponctionnés sur les ménages de la classe aisée dont se passe la collectivité, parce que la suppression de l'ISF et la flat taxe ne leur ont pas suffit. Et puis personne ne peut se laisser abuser par sa mauvaise foi. Les services publics locaux doivent être financés, et à part la commune de Levallois-Perret qui s'affranchit des lois, ces collectivités ne peuvent financer les dépenses de fonctionnement par la dette. Donc moins de recettes d'un côté, on va les chercher ailleurs, c'est logique. Le gouvernement décide de supprimer une taxe, il ne peut pas affirmer qu'il n'est pour rien dans ce qui se passe.

Aucun rapport avec le sujet

Bref, tu veux le pognon des autres à ton profit en en foutant le moins possible. Bref, tu n'as pas d'argument

Bien sûr dans les villages creusois où le travail le plus proche est à 3h de routes ! Et puis c'est gratuit un déménagement, tout le monde sait ça ! Même si je suis rarement d'accord avec toi, je dois admettre qu'il t'es arrivé de nous proposer des réponses plus pertinentes !

Tant que tu emploies l'article indéfini, pas de problème, et je me placerai toujours du côté de ceux qui défendent les valeurs républicaines, que ce soit contre les djihadistes ou les fascistes. Le problème, c'est que certains n'ont pas cette précaution de l'article indéfini, et leur projet est bien de se croiser.

T'as eu le même prof d'histoire que zemmour ? Aussitôt que le migrant pose le pied sur le sol, il crée de la demande et dope l'activité économique, donc l'emploi. Il n'y a pas un stock fixe d'emplois à pourvoir.

Non, mais un pôle public serait le bienvenu. Je vais m'éloigner un peu, j'ai été frappé de voir qu'alors qu'on manquait de matériel, que le président ait dit "nous sommes en guerre", on continue de délocaliser les industries qui produisent ce dont on a besoin (des respirateurs je crois) et qu'on soit toujours contraints d'importer les masques. Si je prends l'exemple d'une époque de guerre que je connais à peu près, quand, en 1793/1794, le Comité de Salut public a compris que les fournisseurs étaient des escrocs qui ne pensaient qu'à l'argent qu'ils gagneraient, on a équipé nos armées avec des fournisseurs nationaux, et ça a joué un rôle dans les victoires auxquelles on a commencé à assister. Mais bon, Macron n'est pas Saint Just qu'il n'est de Gaulle. Donc être en capacité de se fournir en équipements médicaux et paramédicaux, ça me parait essentiel. Mais je ne verrais pas d'intérêt à un monopole public. Bon, je vais faire un pas vers toi. L'argument des libéraux, c'est plutôt que celui qui entreprend engage son capital, et que pour ne pas le perdre, il n'a qu'un intérêt : faire bien, faire beaucoup, faire pas cher, faire vite. Sinon le concourant lui pique son marché. Là où un fonctionnaire (ou un politique qui exige à un fonctionnaire). En soi, ce n'est pas stupide. Mais la logique de marché s'oppose dans bien des domaines à celle de l'intérêt collectif. Maintenant, si seul l'Etat est prêt à investir au départ et que les acteurs financiers ne cherchent que le bénéfice, tant pis, ils n'auront rien. Et que l'ouverture au marché ne peut pas être bonne s'il n'y a pas de concurrence équitable, hors, on ne va pas faire 18 autoroutes pour relier Rennes et Paris. Et c'est encore plus incompréhensible quand les taux sont très bas, voire négatifs. Bon, tu ne prends pas au sérieux une anecdote qui me vient en tête soit. Et reconnais volontiers qu'un vague souvenir qui commence à dater n'est pas une preuve. Toutefois, s'il était juste, cela voudrait quand même dire que l'exploitation des transports parisiens n'est pas un gouffre. Mais je t'en prie, donne nous tes sources. Ou parce qu'il y a, comme qui dirait, une certaine proximité entre un certain Paul Bism... heu, Nicolas Sarkozy et un certain Martin Bouygues.

Attention, ne vas pas voter à gauche quand même. Moi je les connais les gauchistes, il commencent par pondre un paragraphe pour dire l'ennemi c'est la finance, et après les voilà qui ouvrent un bouquin d'économie et qui ne reviennent jamais dans le droit chemin !

Comme beaucoup. Beaucoup qui gagneraient à l'application d'un programme économique qui ferait contribuer davantage le tiers le plus riche permettant d'avoir plus de services publics, plus d'investissements d'avenir et plus de protection sociale. Là dessus, pas de gros désaccord. Le travail doit payer, ça, tout le monde le dit des trotskystes aux nationalistes. Les divergences arrivent dans les méthodes. A gauche, on veut le permettre par une réforme en profondeur qui coutera au capital, à droite par des réformes qui s'en prennent à la protection sociale. Je pense que la question des centre-villes est une question plus large d'aménagement du territoire. Personnellement, je comprends les deux positions. Les uns qui ont véritablement besoin de se déplacer et les autres qui aimeraient pouvoir passer ne serait-ce qu'une heure sans être emmerdés par un trafic bruyant et polluant. Le problème, c'est que rien n'a été fait pour réguler l'exode des campagnes vers les villes. Un jeune quitte son foyer pour faire ses études en ville, il y rencontre quelqu'un, il s'installe, trouve du travail et ne revient pas. Et puis peu à peu, le bistro voit sa fréquentation baisser. Il voit le bureau de poste fermer, parce que c'est pas rentable d'avoir des bureaux de poste un peu partout. Et puis c'est la desserte locale qui cesse. Du coup le bistro ferme. Et le commerce d'à côté à son tour. Alors non seulement les gens partent, mais aussi personne ne les remplace parce qu'un effet boule de neige fait qu'on trouve de moins en moins de travail dans certains coins. Et on attend le miracle du dieu main invisible du marché, et rien ne bouge, et ça va de mal en pis. Il faudrait que chaque territoire ait ses logements destinés à toutes les classes sociales, ses industries, ses commerces, ses artisans, ses services publics, afin que les gens modestes n'aient pas à subir la situation qui les repousse de la ville, leur fait payer cher le logement, rallonge leurs trajets et fait augmenter leurs couts, les oblige à se passer des services publics, et diminue leurs chances d'avoir du travail. Et encore, si seuls le mérite et le travail acharné payaient, je comprendrais les positions des libéraux.

ça, le capital est un prédateur. Mais quel rapport avec l'immigration ? Comment ça plus les moyens ? Ce sont les expulsions et les centres de rétention qui coutent, pas l'intégration. Mais du coup, tu ne voteras pas pour un vatenguerre productiviste dont la politique ne fera qu'accroitre les flux ? D'où l'urgence de sortir du productivisme et de relocaliser l'économie. ça permettra à la Chine de revoir considérablement à la baisse ses consommations d'énergie. Nous, les humains. Seulement avec les raisonnements bidons à base de "eux d'abord !" (et à vrai dire on ne comprend pas trop pourquoi il faudrait attendre que quelqu'un d'autre l'exemple), on n'est pas rendu. Peut-être pas un hasard ? Plutôt d'accord, mais j'ai beaucoup de mal à penser l'immigration en termes économiques. Non, tu dis qu'il n'y a pas de lien entre migrations et changement climatique, que pour les deux ou trois décennies qui viennent les dés sont déjà jetés. Je veux bien te faire confiance là dessus, mais que fais tu des décennies d'encore après ?

On attend aussi le tien : comment tu garantis que l'espèce humaine ne disparaitra pas au 22ème siècle ? Certes, mais pas pour les gens qui sont contraints de partir. Précisément pour ça qu'on peut épargner à ceux qui en viennent l'obligation d'y retourner.

Et donc réduire les émissions pour les décennies qui suivront, ça n'a plus de sens ? Tu dois sentir toi meme que ton argument ne tient pas.

Evidemment que si. Un bon réseau permet de se passer du gouffre financier qu'est la voiture, de favoriser le retour à l'emploi des chômeurs, d'attirer des entrepreneurs, de réduire les inégalités, de réduire la pollution... Et comme les autoroutes, ça été payé avec nos sous. Une fois de plus, après avoir mutualisé les dépenses, on va privatiser les bénéfices. C'est pour ça qu'on va privatiser uniquement ce qui est rentable. Mais attends, tu es sûr de ce que tu avances ? C'est un souvenir lointain, mais mon père qui travaillait au ministère de l'équipement m'avait montré une feuille de bilan de la RATP, et je crois me souvenir qu'il était positif. On a pu voir à quel point il est respecter. TF1 par exemple. Bouygues n'a acheté que l'exploitation du canal qui lui reste propriété de l'Etat et le cahier des charges exige que TF1 offre de la culture. Je ne crois pas que la télé réalité ou les télé achat y répondent.

Qui le gagnent en spéculant et sans travailler. En attendant tu ne réponds pas à la question. En quoi c'est juste que les uns aient déjà du superflu dès la naissance pendant que d'autres sont déjà condamnés à trimer ? La France est une République sociale, c'est écrit dans la Constitution ! Je ne parle pas de mon cas. Il arrive qu'on puisse raisonner en pensant intérêt général. Sans être riche, je ne suis pas à tant à plaindre. ça dépasse ton schéma de pensée capitaliste qu'on puisse avoir d'autres perspectives dans la vie que de vouloir être toujours plus riche ? Force est de constater qu'elle a joué un rôle plus que déterminant dans ma situation actuelle, oui. Toujours ce sophisme. C'est pire ailleurs, donc cessez de vous plaindre. La demande. ça je suis d'accord, les milliardaires sont des parasites T'es au courant que des gens se privent de soins ou de repas faute de pouvoir d'achat ? Je ne vais pas m’immiscer dans la vie des gens pour savoir ce qu'ils font de leur pognon, ça les regarde du moment que c'est légal. Mais la famille de 4 peut vivre très confortablement avec 4000€ par mois et un patrimoine inférieur à un million. Dis nous donc quels sont ces besoins essentiels qui feront pleurer les multi-millionnaires s'ils devaient s'en passer ? La devise du capitaliste qui s'enrichit sur le dos des travailleurs. T'es au courant qu'on a 5 millions de chômeurs ? Dis, tu ferais quoi sans ces sous-merdes de smicards ? Je ne vois pas en quoi ce serait un mal. C'est tout l'art de la perversité du système. Il faut un contre-exemple isolé qui vienne nous dire que les 5 millions qui restent n'avaient qu'à traverser la rue.

En quoi c'est juste que Paul naisse avec une fortune qui lui assure de quoi vivre dans un luxe que tu n'imagines pas toute sa vie sans travailler pendant que Pierre devra rentrer en apprentissage à 16 ans pour aider sa famille à faire bouillir la marmite ? Les impôts sur les transmissions de patrimoines sont les impôts sur le capital qui sont les plus justes, qui ne font pas contribuer les classes modestes, très peu les classes moyennes, plus les classes aisées et beaucoup ceux qui ont le superflu. Contrairement à l'ISF qui lui taxe surtout les millionnaires et épargne les milliardaires qui peuvent bénéficier de niches fiscales.

Quand je disais que Zemmour draine des gens violents... et irrespectueux... ça prétend combattre le terrorisme en adoptant ses pratiques lâches et abjectes. On ne se demande pas pourquoi l'Etat s'inquiète du risque terroriste d'ultra droite.

Soit. Régularisons tous les travailleurs sans papiers On en est fiers d'ailleurs Tu crois vraiment que c'est ces gens là qui partent ?

ça part en justice puisqu'une plainte est déposée. Si l'avocat des fachos a tes arguments, je ne pense pas que ça permette d'alléger la peine

Dans pas longtemps, la surface habitable de la planète va se réduire. Des terres seront immergées, d'autres connaitront la sècheresse permanente, d'autres connaitront les tsunamis, incendies, invasions de nuisibles, etc. Vous voulez moins d'immigration ? Epargnez aux gens qui vivent sur ces terres la contrainte d'avoir à la quitter : votez pour un candidat écologiste. Les gens qui fuient la misère de leur terre auraient aussi préféré rester. Il suffirait de prélever une taxe de l'ordre de 0,05% sur les transactions financières, et on dégage des fonds permettant de rénover les routes, construire des écoles et des hôpitaux dans les pays en développement. Ne me dites pas que quelqu'un qui achète 100€ d'actions ne peut pas payer 5 centimes de taxes. Pour ce qui est des réfugiés politiques, commençons par sortir de l'OTAN et cesser de soutenir la politique impérialiste des USA et des Anglais qui n'a servi qu'à mettre la pagaille en Asie mineure depuis 70 ans. Le reste ? Insignifiant ! A répartir équitablement entre pays européens !

fachos de gauche... c'est la nouvelle appellation ? On a eu les gauchiasse, les islamogauchistes, les wokes... je peine à suivre. Sans déconner, vous (toi et d'autres) n'avez pas l'impression d'être ridicules avec cet oxymore ?

j'arrive pas à lire ton lien, tu peux nous faire un résumé ?

Jusqu'à preuve du contraire, ils ne sont pas venus taper le public. Par contre ce public en a envoyé à l'hosto. Donc dire que celui qui se fait péter la gueule est l'agresseur et que celui qui leur casse la gueule est victime, oui, c'est indécent.

Le pire, c'est que la citation de la grande amie de Pinochet dans ta signature laisse entendre que c'est effectivement ce que tu penses. Tu portes donc fort mal ton pseudo