Totof44

Un libéral qui veut voir l'État intervenir dans la gestion de leurs fonds par les particuliers ? Oui, c'est la redistribution selon la droite : prendre aux pauvres pour donner aux riches.

C'est précisément parce que les 10% du dessus obtiennent des droits que nous n'avons pas qu'il faut au contraire AUGMENTER les droits de succession payés au delà d'un certain montant. Mais je conçois une souplesse sur la résidence principale, pour tout le monde. Après, MKM proposait une flat taxe sur l'ensemble des revenus à 21%, la suppression des niches fiscales, un maintien de l'ISF et un revenu de base. J'approuve pas mais ç'aurait été déjà moins hypocrite que le système actuel qui se prétend progressif.

Non, je pense que la frange LR qui n'approuve pas l'extrémisation du parti va se regrouper avec horizon, agir, l'udi et le modem quand à gauche, la FI n'ayant plus de leader n'existera plus sans union de la gauche. Elle ne servira plus qu'à contraindre le PS à rester de gauche. À mon avis les B. Cazeneuve et autre C. Delga n'ont aucun avenir national. Le PS s'est toujours associé au PCF jusqu'ici. Puis au front de gauche. On peut reprocher beaucoup de choses à la FI et à Mélenchon, son côté mégalo, des raccourcis, quelques explications simplistes par moments... Mais non, le programme de la NUPES est l'héritier de celui de la gauche plurielle. L'extrême gauche, c'est LO et le NPA.

C'est un collectif hétérodoxe. La Constitution ne donne pas le dernier mot au président. Qu'il approuvé ou non la loi adoptée, il est contraint de la promulguer, sinon, c'est la Haute Cour. Mais ni Mitterrand ni Chirac n'ont osé le faire lors des cohabitations. Le problème, c'est qu'en cas de concordance de majorités, la Constitution a mis en place les conditions d'une hiérarchie officieuse avec le président en haut, le parlement en bas et le gouvernement entre les deux. Une sorte de compromis entre la tradition parlementaire et la Constitution de l'an VIII.

Je parie plus sur une nouvelle étape de recomposition qui nous redonnera une gauche et une droite.

Comment" faux "?? On dit "faux" quand l'autre sort un mensonge ou une idée reçue à laquelle il a cru. Or ton lien ne donne pas une analyse des économistes atterrés, mais celle de deux libéraux qui n'ont qu'un avis. Et l'argument que j'avance n'est absolument pas démenti par eux. Bref, t'entends un mec qui va dans son sens que tu peux joindre au sophisme d'autorité, et tu te dis que t'as forcément raison. Donc que quiconque n'est pas de ton avis est un menteur ou un irresponsable. Mais prétendre incarner le seul parti de la Vérité, est bien une attitude irresponsable.

D'après les économistes atterrés, il suffirait de revenir sur les innombrables niches sociales pour remettre les comptes à l'équilibre

C'est ce que je dis, la Vème République est une monarchie dans laquelle les contre pouvoirs sont quasi inexistants.

C'est le gouvernement qui est censé gérer le pays. Et celui-ci n'a pas osé se soumettre à une question de confiance parce qu'il est minoritaire. On n'en a plus. Je te laisse le soin de leur expliquer qu'il n'y a que deux candidats qualifiables au second tour. Parce qu'ils ont du mal à le comprendre. Heureusement pour vous, tu ne fais pas partie des communicants de la macronie. Sinon les gilets jaunes seraient venus à bout de leur projet. T'as oublié quel monstre lui faisait face.

Ce serait la victime de ce jeu de rôle injustement conspué par les irresponsables qui ne partagent pas ses idées. Ne t'en déplaise, il a été élu grâce à un concours de circonstances, et réélu sans le moindre enthousiasme, peut-être tout au plus avec soulagement (en ce qui me concerne le soir du second tour) comme leader de la plus forte minorité.

Doigte-t-il

Dissoudre sans avoir préalablement instauré le scrutin proportionnel serait cynique et dangereux. Il sautera ce nécessaire et salutaire préalable, car l'idée, c'est de faire tapis. Se montrer prêt à tout perdre pour tout ramasser. Sauf que s'il perd tout, le risque pour qu'il perde plus que son pouvoir, et qu'il sacrifie en même temps la République à des factieux réactionnaires autoritaires et xénophobes existe bel et bien. Le fameux rempart contre l'extrême droite sera peut-être celui qui l'aura fait monter sur le trône. Et là, sans scrutin proportionnel, sans adoucissement des outils de rationalisation du parlementarisme, sans renforcement de l'indépendance de la Justice, l'extrême droite exercera le pouvoir seule et sans partage et mettra en place rapidement un régime autocratique et perdra progressivement tous nos droits et libertés en se fondant sur une pratique plébiscitaire et bonapartiste du pouvoir ainsi que sur les nombreux précédents créés notamment par la macronie. Voilà le jeu dangereux et cynique auquel joue Macron.

Si tu le dis... Je ne trouve pas que ça saute toujours aux yeux. Enfin, ceci signifie bel et bien que nous avons à faire à un monarque.

VGE AVAIT raison (surtout face à Mittron)... Ses successeurs ne peuvent en dire autant.

Je cherche désespérément des figures de droite qui nous le disputeraient. Mais entre ceux qui ne protègent que les puissants et ceux qui servent les premiers en détournant l'attention des masses avec leur triptyque obsessionnel immigration-insécurité-islam, ne reste plus guère que des gens qui pédalent dans la semoule.

Les principes fondamentaux doivent être respectés si on veut que la République soit forte. La gauche doit elle avoir le monopole du coeur ?

Je ne confonds pas. Je reviens sur une remarque malveillante que j'ai eu à ton endroit, je suis heureux voir là qu'elle est inappropriée. Mais je ne reviens pas sur le fait que tu as tenu des propos ces derniers temps dignes d'un militant pour un régime autoritaire, et donc en opposition avec l'idéal républicain.

Quelques centaines de personnes, c'est "toute la planète"... Ça a beau être stupide, ça fait un demi siècle qu'on nous bassine avec et ça continue de se vendre... Cette légende de la dictature du grand méchant Robespierre... Cité très récemment par un député RN (le pauvre Maximilien a dû se retourner dans sa tombe). Je crois que point de vue récupération indécente, l'extrême droite, au vu de ces derniers jours ferait mieux de ne pas donner de leçon. La preuve. Ton mot est d'une indulgence...

Bon, je retire ce que je t'ai dit sur un autre sujet. Elle tue des dommages collatéraux aussi qui ne commettent ni crime ni délit. Mais peu importe ce qu'à fait la personne, on est dans un État de droits ici ! C'est à la Justice indépendante de dire qu'untel est un délinquant ou non de sévir !

Je le disais là sans mépris. J'appelle conservateur quelqu'un qui est réticent vis-à-vis de ce que d'autres appellent "progrès". Sur certaines questions, je suis conservateur. Justement, même si je ne suis pas de leur avis sur le fond de la question, je peux les comprendre. Bien sûr qu'elle doit avoir un prix. À mon sens le premier mètre cube d'eau par an et par personne devrait être gratuit, puisque c'est aussi vital d'en disposer. Puis le prix du mètre cube augmenterait avec la consommation afin que ceux qui gaspillent paient pour ceux qui n'en usent que le minimum vital. Mais je m'écarte. Justement, l'idée de ces bassines est de réserver des quantités d'eau à un modèle agricole productiviste, essentiellement le maïs, destiné à l'alimentation des bêtes et à l'exportation. Je réponds à l'idée selon laquelle il y aurait l'écologie, ce truc de bobos citadins d'un côté, et le monde rural qui n'aurait rien à y gagner de l'autre. Je généralise trop peut être.

Le travail des enfants au XXIème répond aux besoins du capitalisme. C'est pour enrichir les gafam en particulier qu'on extrait du cobalt. C'est pour des raisons de compétitivité qu'on a délocalisé le textile en Asie. Mais bon, ça se relativise, pas vrai ? On a toujours fait comme ça, ils ont au moins dix ans d'espérance de vie, alors de quoi se plaint on ? Et puis de quoi vivraient ils si nos smartphones faisaient plus de cinq ans ? Le principal, c'est que le crime soit invisible. On ne le voit pas, donc ça n'existe pas. Quand il s'agit d'applaudir un discours absurde, on n'a pas à te chercher bien loin.

Ah oui. Comme on est heureux de coopérer en ce moment avec ces modèles démocratiques que sont l'Arabie Saoudite ou la Russie pour nos approvisionnements en pétrole et gaz ! Et comme les enfants qui travaillent dans les mines pour chercher le cobalt se sentent émancipés !

Tu me diras depuis qu'elle planète tu comptes importer les métaux rares, ou comment fournir l'énergie nécessaire à toujours plus de production... Et ce qu'il sera indispensable de produire demain et dont on a réussi à se passer depuis deux millions d'années. Et on verra quelle idéologie est saugrenue. Le communisme du XXème siècle comme celui porté par LO aujourd'hui en France est tout aussi productiviste que le capitalisme.

https://www.vie-publique.fr/eclairage/279542-les-etats-durgence-des-regimes-dexception-controverses

On aura besoin de décroissance, ce qui est incompatible avec l'idée d'accumulation sans fin.