Totof44

LR a un sursis d'un an pour se redresser, sinon ce scrutin pourrait être le coup de grâce. Pour le PS... je ne vois pas comment on peut voter pour une liste composée à moitié de macronistes édulcorés et pour une autre moitié de socialistes. Soit Olivier Faure parvient à dégager les sous-fifres de Mayer-Rossignol et Delga, et pourquoi pas s'allier avec Gé.s, soit ils disparaîtront comme LR. Pour la FI, c'est la fin de la période de domination du reste de la gauche...

Éteins ta télé et rejoins moi regarder les choses de tes propres yeux. Tu verras les syndicalistes modérés UNSA expliquer qu'ils se laissent de gueuler dans le vent et son dégoûtés par les méthodes autoritaires du pouvoir. Ils n'approuvent pas la casse, mais la comprennent de plus en plus. Et depuis quand la FI détruit quoi que ce soit ?

Il consiste à faire passer une loi rejetée non seulement par les parlementaires mais aussi l'opinion et l'ensemble des syndicats et quand il vient après tous les autres outils qui font que le parlementarisme n'est plus rationalisé mais piétiné. Justement, c'est bien une révision et non une refonte qu'il faut... Parce que la situation est encore trop calme. Un nouveau régime nait nécessairement dans la douleur puisque les difficultés surmontables ne justifient pas de bouleversement. Le fonctionnement monarchique de nos institutions n'est qu'une lecture. On peut en avoir une autre beaucoup plus parlementaire.

S'il se limitait aux projets de loi budgétaires, ça pourrait aller. Là, avant le 49.3, il y a eu 47-1, 44.3, 44.2... Un régime parlementaire sans outil de ce type devient un régime d'assemblée instable. La motion de censure constructive qu'ont leur allemands est en réalité plus dure que notre 49.3. Et puis ce qui ne va pas, c'est qu'en cas de désaccord entre exécutif et législatif, le législatif tombe alors que côté exécutif, ce ne sont que les adjoints du grand décideur. Parce que le système présidentialiste monarchique n'est plus acceptable.

Scrutin à deux tours, tous les députés sont élus contre l'autre alternative arrivée au second tour dans leur circonscription. Ce n'est pas moi mais toi qui a sorti l'expression. Moi je suis pour un scrutin essentiellement proportionnel, dans lequel chacun des députés est en effet élu par adhésion à un programme. Dès lors, il plus envisageable pour eux de tirer la politique menée vers leurs idées et d'accéder au compromis. Et pour répondre à ta question, quand on ne parvient pas à la coalition, on fait des majorités de projets texte par texte. Plus que de faire comme si un sondage sur une idée était comparable à un sondage sur une intention de vote. Et puis non, soyons honnêtes, les sondages sur les intentions de votes défavorisent les candidats mineurs d'une famille politique. En 2007, Marie-George Buffet en a souffert, en 2022 c'est Anne Hidalgo. C'est FOG qui te l'a dit ? La FI est pour moi la meilleure alternative sur un programme global de gouvernement. Je n'ai jamais voulu adhérer ni militer, car trop de désaccords avec eux. Là dessus, entre autre. Mes réflexions m'ont amené à la conclusion que la VIème République ne peut pas être un programme. Parce que si on demande une constituante, c'est qu'on renvoie toute décision à celle-ci, et donc qu'on s'abstient de détailler ce en quoi elle consiste. Je crois que c'est nécessairement voué à l'échec. Un projet de révision clairement rédigé peut être voté par une majorité. Au Parlement d'abord et par référendum après. La réflexion pose comme postulat que la Vème n'a pas dit son dernier mot et que la crise que nous traversons n'est pas celle d'un régime, mais celle d'un système, c'est à dire d'une certaine lecture de nos institutions. On peut en adopter une autre, qui respecterait les dispositions des articles 5, 20, 21 et 24 de la Constitution. Les modifications à apporter ne viseraient qu'à fermer la porte à la lecture présidentialiste, selon laquelle le président serait le supérieur hiérarchique du premier ministre et leader de la majorité parlementaire. J'avais détaillé les propositions dans le sujet "moderniser la Vème". Je continue de penser que nombre d'entre elles peuvent être votées par la gauche, par les libéraux et par les gaullistes. C'est inexact. Le projet a été abandonné. Ton affirmation serait juste si le projet avait été discuté trois fois dans chaque assemblée. Je ne crois pas que ce soit le cas. Mais tout dans cette révision n'est pas du domaine constitutionnel. Une partie était du domaine de la loi ordinaire, et pouvait être adopté sans être voté par le Sénat. Chavez, je ne dis pas. Mais à ma connaissance, Mélenchon n'a jamais considéré Maduro comme un camarade. Mais laissons le de côté, car là dessus nous sommes d'accord : un plébiscite n'est pas un outil démocratique. Je suis entièrement d'accord avec ça. C'est même plus que limite, c'est une des raisons pour lesquelles je ne crois plus en l'idée d'une VIème, et parmi les propositions que je formule dans le sujet "moderniser la Vème", il y a l'ajout des adjectifs "ordinaire et organique" après "tout projet de loi" dans cet article afin de définitivement trancher le débat.

J'ai apporté la preuve que c'est largement exagéré. J'ai souligné que cette attitude s'observe AUSSI chez les macronistes. Et je signale au passage qu'ils ont été élus contre Macron, donc c'est normal qu'ils combattent cette politique. En fait ce que tu veux, c'est une opposition qui reste planquée. Alors qu'en macronie on est indiscipliné ? Oui c'est choquant ces opposants qui se présentent à des élections. C'est avant même d'être élus qu'ils devraient se planquer. Ils le font, mais ça n'intéresse pas les médias. Encore moins ceux qui ne s'informent même pas et qui ont leurs certitudes toutes faites. Mais pas à la gauche à qui on doit la République et la laïcité. À des époques différentes ? Le travail famille patrie que tu balances, c'est de quelle époque ?

En effet, j'abonde même en ce sens : les électeurs sont répartis en trois tiers à peu près équivalents. Donc si le tiers libéral fait moins de la moitié, c'est pareil pour le tiers de la sociale écologie. Une réforme majoritaire ? La FI avait fait faire un sondage par un institut montrant que nombre de leurs propositions étaient majoritaires. Mais bon, les gens n'en ont pas plus voulu que du reste. Le pays est très fracturé, et je ne vois qu'un moyen de le rassembler sur un projet sain : le droit. Car si ce n'est pas le droit qui constitue un Peuple, qu'est ce que cela peut être d'autre ? La réforme institutionnelle est donc urgente. Et on peut dégager des majorités dessus, j'en suis persuadé.

Et à une autre époque encore le petit Philippe était un petit bébé tout mignon. On ne peut pas être sincèrement héritier du maréchal et du général à la fois. Casse couilles cette opposition qui s'oppose ! C'est dans les régimes totalitaires que l'opposition est réduite au silence. Mais pas à tout, bêtement. Je vous avais cité des textes votés par plusieurs bords, il y en eu un autre hier. J'ai déjà dit qu'il n'y a pas d'accord possible entre les trois blocs, la NUPES au pouvoir, sa politique serait combattue férocement par les libéraux et les nationalistes. Et puis à un moment donné, c'est à ceux qui sont au pouvoir de tendre la main. Plutôt que des bras d'honneur.

Je suis assez largement incompétent sur les questions diplomatiques, mais je sais au moins qu'en la matière, il ne faut jamais renoncer et parfois laisser le temps au temps.

Ou bien leur tend la main quand même AVANT qu'ils ne passent pour de bon sous domination des Russes et Chinois.

Bon, tu repars dans ta méthode habituelle, rien ne sert de prolonger la discussion, qu'on a déjà eu, du reste. Tu appliques une technique sournoise consistant à faire comme s'il n'y avait pas d'autre argument. Mensonge. Très juste. Et c'est là que ton propos précédent, de part son caractère incomplet en devient fallacieux. Le problème de la macronie, c'est non seulement qu'elle est minoritaire, mais en plus (je te mets la tournure en gras, ça t'évitera peut-être de faire comme si l'illégitimité ne venait pas du caractère cumulatif des deux arguments) qu'elle gouverne en méprisant ses opposants plutôt qu'en cherchant le compromis. La NUPES ferait elle de même ? Politique fiction, qui ne peut donner lieu qu'à des supputations, nécessairement infondées. Par ailleurs, c'est aussi là que le scrutin proportionnel changerait les choses : si le procès fait ici par @Morfou ou @pluc89 à l'opposition qui ne s'opposerait que pour le plaisir de s'opposer est exagéré, le fait, pour un député, d'avoir été élu contre une autre alternative lui donne mandat... Pour s'opposer. Là le scrutin proportionnel pousse à la recherche de compromis. Non, et fort heureusement. Mais ça commence par une initiative. Quand il veut le Macron, je croyais que c'était une promesse ? Compte-t-il la tenir ? Il avance ses pions en Afrique et surfe sur l'anti-occident.

Tu n'es pas de bonne foi. Le fait est que les électeurs sont repartis en trois tiers entre lesquels il n'y a pas d'accord de majorité possible. Les attaques que tu portes à la NUPES valent aussi pour les représentants des deux autres tiers.

Mais la méthode macroniste renforce leurs rangs d'une part et crée une sympathie à leur égard de la part des manifestants. C'est ça. Vive Pétain, vive Pinochet.

Femme actuelle est indigne de quelqu'un qui lit pif et playboy. Poutine doit être content. Déjà, s'agit il de vérités, ça reste à voir. Et justement. Quand tout un continent se met à vous détester, c'est pas très bien joué de leur donner des raisons de plus de jeter dans les bras de Poutine.

On peut avoir une opinion éclairée tout en étant un pequenot. Elle le respecte infiniment plus que ceux comme toi ou zemmour qui voudraient le marier avec Pétain. Lol. Il est et restera l'obligé du chef d'État tant qu'on ne changera pas le calendrier électoral et qu'on ne lui donnera pas le droit de dissolution.

L'idée a traversé, mais soutenue par personne, car les révolutionnaires avaient besoin de l'expression du consentement. Elle est bien bonne celle là. La République, on la doit à la gauche. À gauche, seuls les anarchistes ne sont pas républicains (mais sont démocrates). Et de l'idée républicaine. Et même du gaullisme, n'en déplaise à l'autre abruti. Bref, tu galvaudes les mots. Technique d'extrême droite.

C'est ce qui s'est fait en 2008. Le comité Balladur avait auditionné de nombreuses personnes puis le projet avait été discuté et voté par chaque assemblée. Ce qu'on peut changer, c'est de finir avec un référendum plutôt qu'un vote du Congrès, et ajouter la consultation d'une convention citoyenne. Moins... Une différence de sièges qui se serait comptée sur les doigts. Donc merci au mode de scrutin.

Si les dysfonctionnements et leurs causes sont clairs, les solutions doivent l'être aussi. Donc les partisans d'une refonte devrait avoir un projet de révision clef en main. Alors demander leur avis à de simples citoyens, c'est intéressant, mais pourquoi vouloir absolument partir d'une page vierge ? Sans compter que ce n'est pas sans poser question point de vue légalité de la démarche.

Reconstruire le dialogue social est le meilleur moyen de réduire la casse.

Ce n'est pas un privilège. C'est une garantie de continuité du service public à travers les alternances politiques. En l'occurrence les deux tiers des français sont derrière elle.

Qu'il serait nécessaire de pouvoir chasser les fonctionnaires dont les idées ne plaisent pas au pouvoir ? Non, ce n'est qu'une opinion, et opinion très à droite en l'occurrence. Je ne vois toujours pas le rapport avec le mode de désignation des parlementaires. Les BRICS ? Lol !

Au contraire. Le suffrage a d'autant plus de poids qu'il est libre. Il faudra que tu prennes le temps de nous expliquer le rapport entre nombre d'habitants et faisabilité du tirage au sort. Fort heureusement, je ne pense pas que vos opinions soient majoritaires.

Pradié pour qui j'avais une certaine estime aussi. Il faut mettre les filtres nécessaires, c'est tout. Et d'où vient elle cette abstention ? "On" s'est battu... Ils se sont battus pour être souverain. Le vote n'était pas la finalité mais le moyen. Ceux qui dévitalisent le vote sont ceux qui passent leur temps à faire des chantages au vote utile, au front républicain (après avoir bien fait monter l'extrême droite) ou qui ne tiennent pas leurs promesses. Avec des sondages qui nous expliquent que seuls 3 d'entre eux peut être au second tour et que voter pour un autre, c'est une voix perdue. Ça m'a tout l'air d'une fausse bonne idée. Le vote blanc ne sera jamais majoritaire. Et vue la défiance qu'inspirent les politiques à nombre de citoyens, je ne me vois pas leur dire "tu DOIS choisir celui qui usurpera ta voix". Ces nouveaux candidats seraient de nouveaux noms mais ils porteraient les mêmes programmes.

Donc merci au mode de scrutin. À la proportionnelle, Ensemble aurait eu moins de députés et la NUPES un peu plus. Il mentionne aussi la France et ses conventions citoyennes, l'Irlande... Tout ça pour dire que les pays qui y recourent sont des pays démocratiques même si aucun n'a encore donné à une telle assemblée un pouvoir décisif. Et je plaide pour un vote du Parlement à la majorité qualifiée pour entériner les propositions du président de la République, et des présidents des assemblées. Ce serait un gage d'impartialité. Ce qui me gêne dans la proposition de pluc c'est que le vote populaire n'existe pas dans son système. Je trouve important que chacun puisse voter à échéances régulières, aux législatives, pour définir les grandes orientations du pays. Le suffrage est une garantie de consentement à la politique menée. Une assemblée tirée au sort n'a pas de mandat. Elle ne devrait que faire des propositions ou retoquer une réforme adoptée par la chambre basse. Il faut aussi regarder la question posée. Et reconnaître qu'ici, elle est particulière. Si on cherche les plans de VIème République, il y en a de très nombreux, et le seul point convergent des sixiémistes, c'est qu'il faut un président moins fort. Donc chacun peut imaginer ce qu'il veut. Et chacun peut répondre qu'il est favorable à une autre constitution dans laquelle Macron serait dépossédé de ses pouvoirs. Et finalement, ceux qui répondent oui, c'est probablement le tiers de gauche et le tiers nationaliste. Mais cela peut se faire par simple révision via l'article 89.

Non tu t'acharnes à tirer le niveau vers le bas. Tout ce que tu es venue apporter sur ce sujet, c'est que Saint Emmanuel d'Amiens serait majoritaire dans le pays. Ton propos s'arrête là, et si on retire du forum tes messages qui ramènent à ça, plus personne ne te connait. Tu n'as pas apporté un élément constitutif à cette discussion.