Totof44

La déclaration des droits de l'homme, je vous cite seulement. Il n'est pas de démocratie sans État de droit. On ne peut donc pas, en toute honnêteté, se revendiquer comme démocrate et en même temps vouloir rayer la DDH.

L'heure est elle vraiment à ces règlements de comptes ? Ce qui est incompatible (ou malhonnête ) c'est de se revendiquer démocrate tout en dénonçant les institutions qui sauvegardent l'État de droits.

Un programme électoral, c'est un package. Sur un point qui n'est pas mis à l'ordre du jour par la majorité mais qui est plébiscité, pourquoi le refuser ? 15% des inscrits. Pour siéger. Mais rapporter aux inscrits montre bien qu'il n'y a pas l'engouement dont parlent les lepénistes. Insoumis et melenchonistes ne sont plus exactement les mêmes.

Encore faut il voir ce qui se cache derrière. C'est quoi le projet ? Mettre à l'ordre du jour une idée balayée par la majorité du moment et la soumettre à une délibération de citoyens tirés au sort ou faire des référendums tous les quinze jours pour donner la voix aux idées préconçues des électeurs. Sur les méthodes de l'extrême droite à l'étranger. Que Macron, Darmanin, Valls, Cazeneuve, Castaner ont commencé à inauguré. Ou sur le fait que ce parti soutien des militaires qui ont fait une menace de putsch. Ou sur leur proposition d'impunité pour les violences policières. On peut les soumettre en bloc une fois par an comme le proposait Jean Christophe Lagarde, un anarchiste bien connu. Ça n'est heureusement pas le but. Roussel que tu admires la prône. Bayrou en a parlé aussi pendant un temps. Les écolos depuis très longtemps. Des extrémistes ? Les dictateurs en herbe sont plutôt à chercher du côté de ceux qui veulent conserver l'article 16 ou ceux qui parlent d'État profond (Ciotti par exemple). Cliché sans fondement. Oui voilà, c'est dans ce genre de discours qu'il y a une aspiration au despotisme. C'est incompatible avec ce que tu écris juste au dessus.

Tu le surestimes. Comme lui d'ailleurs. Non pas qu'il soit sot, mais ce n'est pas Chirac. Il y a bien une autre solution. Celle dont Macron a parlé au lendemain des législatives et qu'il n'a bien évidemment jamais appliquée. Mais pour ça il faut avoir l'esprit assez large pour imaginer que les institutions peuvent fonctionner différemment des vingt deux dernières années.

Depuis que Hollande, Valls et Cazeneuve m'ont fait bouffer de la matraque et de la lacrymo pour avoir dénoncé une politique qui n'avait aucun mandat, je n'ai, moi non plus, aucun doute sur le fait que ces gens là, en détruisant tout ce qui leur passe dans les mains, du contrat social à aux politiques sociales en passant par la protection de l'environnement ou l'État de droits, font tout pour préparer l'accès au pouvoir de l'extrême droite. Moi non plus je n'ai jamais cru que leur donner une voix ferait barrage à quoi que ce soit et ai toujours refusé cet odieux chantage, cette usurpation des suffrages.

En a t il été doté un jour ? Non. La moitié. Enfin un tiers de la moitié. Il fait la courte échelle aux fachos et attends qu'ils soient en capacité de prendre le pouvoir pour leur filer les clefs. C'est pas un pouvoir, c'est une obligation. C'est pas un droit de veto. Et le premier ministre est responsable de la défense nationale. Avec ses 49.3 il a enterré le front républicain.

Quand on parle d'état profond à propos des rappels de la DDHC, qu'on dit préférer Brasillach à Macron, qu'on ne voit qu'une soit disant capacité à gouverner comme différence avec le RN, qu'on veut interdire à la chaîne tout un tas d'organisations politiques, associatives et syndicales, qu'on réclame l'impunité pour les violences policières, qu'on souhaite ficher les opposants politiques, qu'on reprend à son compte une théorie raciste et complotiste... On est bien d'extrême droite.

Être animaliste oui. Mais être hostile aux animalistes au point de les citer comme principaux affreux dans les 38 listes, c'est quoi ? Qui peut accepter les abandons, la torture, les mutilations et tout un tas de pratiques que l'imagination de quelqu'un de normalement constitué n'aurait pu envisager ?

Ton camp néo libéral et en même temps illiberal passe en 2 ans d'une voix sur 3 à une voix sur 5, mais c'est les défenseurs du partage des richesses, de la protection de l'environnement, du droit international et de la démocratie qui sont repoussoirs. Tu rates plus une occasion de raconter de la merde

L'ami du nazi sans prépuce n'a aucune leçon à donner.

Il est des foromeurs comparables à la télé réalité. Tu crois que t'as touché le fond, mais ça creuse encore.

Malheureusement On leur a rappelé qu'il était très important de mettre trois coeurs au rouge à lèvres sur les bulletins ?

Participation en hausse... Jamais bon pour l'extrême droite ça !

Aucun cœur sensible ne peut en avoir contre les animalistes. Tes dires me semblent pures inventions. D'ailleurs tu te gardes bien de les étayer

Je ne sais pas où tu es allé chercher cela. C'est le gars qui veut assigner à résidence les non chasseurs le dimanche qui dit ça ?

Avant cela, tu défendais une peine de mort arbitraire décidée par un fonctionnaire de catégorie C obéissant à un ministre pour un vol à l'arraché. Mais si tu ne défends plus cette position, fort bien

Je parlais des coups de feux létaux. Parce que tu n'envisages que la course poursuite comme méthode. Je te renvoie à la dernière minute de l'interview que je te mets en lien. En revanche, ceux qui balaient toute critique de la loi Cazeneuve d'un revers de main servent en effet la soupe à des criminels. Sauf qu'ils rejettent ce terme dès lors que ledit criminel porte un uniforme. https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/le-grand-temoin/refus-d-obtemperer-et-tirs-des-forces-de-l-ordre-le-depute-roger-vicot-veut-preciser-la-regle-pour-eviter-l-interpretation-subjective-3679312 Apprends à voir un peu plus loin que le bout de ton nez, ça t'évitera de dire des âneries et de faire dire à l'autre ce qu'il ne dit pas.

Rien dans ton message ne contredit le mien, mais passons.

Mais force est de constater que c'est aussi dangereux. Sûrement. Et bien davantage quand on est dans une course poursuite. La police censée assurer la sécurité a donc accru le danger.

Et ?

C'est pourquoi il faut développer le transport à la demande.

Un médecin c'est pas quelqu'un qui a eu 12/20 à un devoir de svt en 5e. Il sait parfaitement faire la différence entre une baisse de vue réelle et une conjonctivite.

On peut imposer cette visite médicale et développer le transport à la demande en parallèle. Quand on vieillit, on perd en capacités sensorielles. Dans ma branche, c'est visite médicale obligatoire tous les 5 ans, tous les ans à partir de 60 ans. Je n'entends personne s'en plaindre.

Je te parle du sort que tu voudrais réserver aux refus d'obtempérer. Je te sors ces noms là pour te secouer, pour te faire réaliser que tes propos renient les droits de l'homme et ces choses là n'existent que dans les régimes totalitaires.