Totof44

Mais donne des leçons tant que tu veux. Apprends au passage que pour changer la Constitution, c'est pas l'un ou l'autre, c'est les deux.

Je pense que tu ne donnes que dans la contradiction par principe ou par seum sans même prendre le temps de connaître la position de ton contradicteur. D'ailleurs tu montres un peu plus haut qu'un commentaire trop long te fatigue. Ça ne t'empêche pas de chercher à contredire. En plus pour nous expliquer que la coalition la plus minoritaire et largement battue dans les urnes devrait rentrer au gouvernement... Donc comme pour patriot, je te zappes tant que tu restes dans cette posture. Mais tu es libre de monologuer, même si un journal intime est plus adapté qu'un forum à cela.

Depuis dimanche je m'appuie sur la constitution pour appuyer mes propos mais ce n'est pas grave. T'as dû te tromper d'interlocuteur. De mon interprétation de ce qu'il entend par "forces républicaines". J'ai du mal à comprendre si c'est un gloubiboulga de plus en plus rabougri ou un décalage vers la droite. C'est marrant, celui qui voulait clarifier est on ne peut plus confus dans ses dires. Mais ça ne serait pas à macron d'en décider ! La séparation des pouvoirs, c'est pas juste du symbole qu'on garde ou jette selon les circonstances ! Quand t'as 2 électeurs sur 3 contre toi, tu es battu et illégitime à gouverner, basta. J'en ai peur. Et bien c'est aux parlementaires de cette éventuelle coalition de se grouper et déposer une motion de censure. Dans un premier temps les tenants d'une politique mis en minorité et relégués à la 3e place au premier tour sont illégitimes. Ben si, c'est le principe de séparation des pouvoirs. S'il fait son Charles X, on fera nos 3 glorieuses. Non, l'article 37 de la Constitution est très clair. Tout ce qui ne relève pas du législatif est du domaine réglementaire. Si ça ne convient pas aux députés, charge à eux de voter une loi organique pour étendre le domaine de la loi puis une loi pour défaire un décret. Donc dans un premier temps le NFP est la seule coalition légitime à composer un gouvernement. C'est le résultat des urnes et c'est ça se passe de débat. Nous sommes d'accord. J'aurais le seum si le gouvernement NFP tombait rapidement, si l'Assemblée le renverse, c'est son droit. l'Assemblée. Pas le chef d'État parce qu'il part du principe que ce qui était valable il y a deux ans ne l'est plus. Un mec qui gueule sans jamais argumenter, en assénant des contre vérités, en alignant l'étendue de son ignorance et en s'y complaisant n'a aucun intérêt. Je ne prendrai plus la peine de répondre à ce genre de commentaire.

Ah... Mais va t on voir s'indigner ceux qui injuriaient les éventuels manifestants qui réclamaient le respect du résultat des urnes ?

Pareil que l'autre, pour tu t'autorises à donner des leçons de démocratie en demandant un gouvernement avec des gens largement battus dans les urnes. Ils auront leur temps de parole, ils auront leurs vices présidents, ils auront le droit d'amendement, ils auront un questeur, ils auront la possibilité d'interpeller le gouvernement et d'exiger des réponses, un droit de tirage pour constituer des commissions d'enquête, la possibilité de déposer des propositions de lois, de maîtriser l'ordre du jour à l'occasion des niches parlementaires, et de voter les lois. Mais oui, c'est du fascisme. Parce que toi, c'est tout ou rien. Même quand on t'as perdu tu en veux. Tu ne comprends visiblement rien à la politique, rien au droit constitutionnel, rien au fonctionnement du parlement. Mais ce que je te reproche, ce n'est pas d'avoir des lacunes d'éducation civique, mais de te complaire là dedans en ne répondant qu'en piochant dans un lexique bien choisi, qui pourtant, factuellement, ne s'applique absolument pas à ceux qui plaident pour la démocratie parlementaire et sociale, mais à ceux qui véhiculent ton idéologie détestable.

Honnêtement, il y a tant d'inexactitudes, de contre vérités et d'aberrations dans ce commentaire que j'ai la flemme de toutes les relever... Surtout qu'il s'agirait de répéter une énième fois ce que j'ai déjà exprimé. Je me contenterais de dire que le vote de confiance n'est pas une nécessité, mais qu'être respectueux de la démocratie c'est faire le contraire de ce qu'ont fait les macronistes, c'est à dire respecter de façon absolue le débat parlementaire quand on n'est que l'émanation de la plus forte minorité. Et comme tu sembles assez ingnorant de la chose (ou plutôt je présume, que tu feins de l'ignorer pour dire de la merde) saches qu'un projet de loi déposé n'est pas immédiatement soumis à un vote en bloc. Donc les plus nullissimes que tu soutiens (c'est d'ailleurs très curieux de nous bassiner depuis plusieurs semaines avec un discours alarmiste sur les finances et de soutenir le plus absurde et le plus coûteux des programmes, mais bref) auront voix au chapitre dans le débat parlementaire. Et ils auront même leurs deux vices présidents et leur questeur. Mais si je comprends bien, pour toi, la démocratie c'est de mettre en place un gouvernement avec la coalition la plus rejetée par les urnes ? Curieuse conception. Mais ça ne t'empêche pas de donner des leçons. Mais continue dans cette posture victimiste, si ça te chante, ça te rend ridicule. Donc arrêtez, toi comme une partie des macronistes de crier au loups. Respectez le résultat des urnes. Au premier tour les électeurs ont demandé l'alternance, au second ils ont dit que ce ne pouvait être un parti raciste, réactionnaire, clientéliste, poutiniste et autoritariste. La gauche a plus de sièges que les autres coalition, c'est donc à elle de tenter le coup. Point barre. Et c'est donc projet par projet qu'il faut trouver des majorités. C'est donc marrant de voir que tes députés voteront contre la réforme des institutions, contre le redressement des services publics, contre l'abrogation de la réforme des retraites, contre la justice fiscale. Moi qui croyais que le FN pleurait d'être ostracisé, qu'il prétendait défendre les ruraux abandonné par l'État, les petites gens qui travaillent et n'ont droit à rien... Que des mots. Ils n'ont qu'une obsession maladive et compulsive à l'égard des étrangers ou des perçus comme tels et des ambitions despotiques.

Que Sacha Houlié et Gabriel Attal doivent donner leurs lignes rouges et le nouveau front populaire en tenir compte s'il veut se maintenir. Mais il reste le seul légitime à ce jour pour former un gouvernement.

ARTICLE 49. Le Premier ministre, après délibération du conseil des ministres, engage devant l'Assemblée nationale la responsabilité du Gouvernement sur son programme ou éventuellement sur une déclaration de politique générale. L'Assemblée nationale met en cause la responsabilité du Gouvernement par le vote d'une motion de censure. Une telle motion n'est recevable que si elle est signée par un dixième au moins des membres de l'Assemblée nationale. Le vote ne peut avoir lieu que quarante-huit heures après son dépôt. Seuls sont recensés les votes favorables à la motion de censure qui ne peut être adoptée qu'à la majorité des membres composant l'Assemblée. Sauf dans le cas prévu à l'alinéa ci-dessous, un député ne peut être signataire de plus de trois motions de censure au cours d'une même session ordinaire et de plus d'une au cours d'une même session extraordinaire

Je n'ai aucun problème à ce qu'un groupe politique qui réunit 2 électeurs sur 3 contre lui soit marginalisé. La réalité constitutionnelle, c'est qu'un gouvernement n'a pas à montrer qu'il est suivi par une majorité, mais aux oppositions de montrer qu'elles peuvent s'unir et représenter une majorité absolue contre le gouvernement. Donc on verra peut-être plus tard pour la coalition. En attendant, le seul gouvernement légitime est celui du nouveau front populaire.

Bon ben on a fait le tour : on ne met pas les mêmes choses derrière le terme. Pour moi ce n'est pas incompatible avec la rupture, pourvu que les réformes obtiennent l'appui des syndicats et de l'opinion publique et qu'on n'aille pas proclamer qu'on a trouvé la panacée à tous les problèmes. Ça dépend de comment surtout. Une définition. C'est vrai que plus on avance, plus l'écart se creuse entre la première et la deuxième marche du podium. De la censure ? Je crois au fait que quelqu'un peut se sentir l'obligé d'un autre. Raison pour laquelle avoir les législatives juste après la présidentielle a été un facteur de l'hyper présidentialisation. Ai je dit cela ? Macron semble vouloir écarter aussi le PC, les verts et la moitié du PS. Donc ne garder que Hollande, Glucksmann, Delga, Mayer Rossignol etc. c'est refuser le résultat des élections. Oui c'est encore plus vrai dans un système de parti unique. Pour la énième fois je te renvoie aux articles 47 et 47-1 de la Constitution. Il y a quand même trois choses très claires qui sortent de ce scrutin : Au second tour les Français se sont massivement moblisés contre le FN, ce qui l'exclue donc ; Au premier tour ils ont mis la macronie en minorité, à la 3e place seulement. Ils sont battus, ils doivent passer la main ; On a une coalition qui a plus de sièges que celles écartées par les électeurs aux deux tours. Donc nommer quelqu'un en dehors du nouveau front populaire c'est refuser le résultat des élections. C'est donc désormais Macron (et les quelques soutiens qu'il lui restent) qui se placent sur ligne rouge qui sépare les démocrates et les despotes. Mais en France laisser une minorité gouverner en à coups de bras d'honneur contre le parlement, les syndicats et l'opinion publique c'est normal quand cette minorité est du même camp que le président. Par contre une cohabitation avec une autre minorité qui pourtant prendrait l'engagement de faire vivre les différentes formes de démocratie tu appelles ça la république bananière. Bref, tu tortilles les choses pour faire passer ta position comme démocrate et la mienne comme antidémocratique. Mais c'est toi qui refuses les résultats électoraux. Et sinon Jean Philippe de Rosier est un émissaire d'une autocratie ? Non je n'ai pas changé d'avis. Lorsque le gouvernement est la plus forte minorité, c'est soit passer des accords a priori pour former une coalition soit a posteriori sujet par sujet pour former des majorités de projets. Mais ça implique de se passer du 49.3 Donc toi qui vient encore défendre les entorses à toutes les pratiques, toutes les interprétations hyper présidentialistes de la constitution que même Sarkozy n'avait pas osé, ne me donne pas de leçon de démocratie. Il me semble évident que mettre à des portefeuilles ministériels importants des adeptes du coup d'éclat permanent c'est pratiquement déposer la motion de censure nous même. Et tout aussi évident qu'il faudra donner des gages au groupe qui siégera juste à côté du NFP. J'essaie de concilier deux règles, toi tu pars du principe que c'est impossible, sûrement parce que ça te permet de justifier une atteinte aux résultats électoraux. Donc c'est un gouvernement issu du NFP qui est légitime et avec une feuille de route basée sur le programme du NFP. Et je pense que des majorités de projets sont envisageables : _ pour redresser les services publics _ pour annuler la réforme des retraites _ pour le principe de justice fiscale _ pour réviser la Constitution

Entre kékés narcissiques qui aiment l'argent... Moi je le vois bien dans un monde où on tourne à la coke

Ben qu'il aille se recycler dans la pub ou faire le pitre chez Hanouna

Qu'ils assume ses obligations et ferme sa gueule

https://youtu.be/LYAvhujK4nA?si=zarHeoU3Nokc-Ono

Ben à première vue j'aurais songé à l'une ou l'autre des vice présidentes de gauche de la législature précédente mais elles n'ont malheureusement pas été reconduites Sinon j'ai entendu parler de l'hypothèse Charles de Courson, mais c'était dans l'hypothèse d'une législative sans gagnant.

Parce qu'on ne range pas les mêmes personnes dans cette case. Ce n'est qu'une éventualité. Plausible. Voire probable. Mais pas certain. Mais il va arriver un moment où si Macron continue de nous faire du Charles X, il va falloir en tirer les conclusions. Puisqu'il s'excluerait ainsi du fameux "arc républicain" avec lequel il nous bassine depuis 9 ans et qui apparaît de plus en plus comme une tentative d'instaurer un parti unique. Haute Cour ? Trois glorieuses ? À mon sens, dès lors qu'on n'envisage pas de renverser un système mais plutôt de l'améliorer, on se range parmi les réformistes et plus chez les révolutionnaires. Après il y a des nuances. La sociale démocratie vise à empêcher les abus et ne croit pas aux remèdes miracles. Et du coup j'en reviens au timing. En un, deux ou trois ans, on ne peut pas encadrer plus qu'à la marge sans brutaliser. C'est marrant parce qu'à première vue tu semblais soutenir une démarche plus à gauche que moi... Mais au fond, si tu ranges Valls chez les sociaux démocrates et moi chez les libéraux décomplexés, c'est peut-être moi qui ai un regard plus gauchiste ? Ça on n'est d'accord, on a probablement le pire chef d'État de la Vème, même si Sarkozy lui dispute la place. Quand tu dis fait pression, tu penses à quoi ? À sa dernière lettre aux Français où on croit lire un plan pour maintenir son camp au pouvoir alors qu'il a clairement perdu ? Parce qu'autrement, ce qui le rendait puissant c'était l'arme de dissuasion qu'était la dissolution, mais qui est un tir à un seul coup. Déjà, l'impossibilité qu'il avait de se représenter atténuait son influence et son autorité. Si on ajoute la colère que nombre de députés "ensemble" nourrissent contre lui et le fait qu'ils ne lui doivent plus rien à lui mais tout au front républicain... Je ne veux pas être dupe, mais je veux bien être indulgent. Il voulait clarifier, il a brouillé encore plus. La situation est inédite et composer un gouvernement qui puisse être stable s'avère délicat. D'autant que le NFP n'est toujours pas parvenu à s'accorder sur un nom. Je veux bien lui laisser le bénéfice du doute jusqu'à la fin de cette session parlementaire de droit et jusqu'à ce qu'un nom ait été proposé par le NFP. S'il tarde davantage ou s'il choisit quelqu'un en dehors du NFP, ma patience va également atteindre ses limites. Et pas que la mienne. Ça va être comme en Kanaky mais sur la France entière. C'est aussi ma crainte. Mais l'heure n'est pas à l'insurrection. D'une certaine façon, nommer des gens dociles qui lui doivent tout, c'était déjà se nommer lui même premier ministre par procuration. Mais on peut se demander ce qu'il fera s'il grille toutes ses cartouches avant 2027. C'est fou, à part Castex ils repartent tous en très mauvais termes avec lui.

Pardon mais ce commentaire ressemble davantage à un souhait qu'à une analyse. Le contexte est différent. La NUPES est une coalition qui a échoué. En conséquence, les uns et les autres pouvaient se permettre de défendre leurs propres idées et non celles du compromis. Là, à part peut-être quelques uns des plus radicaux, tous savent que leur légitimité à gouverner ne tient qu'à un fil. Qu'ils ont tout intérêt à travailler en bonne intelligence et à soutenir un gouvernement qui serait un trop ceci ou pas assez cela à leur goût, mais qui prend clairement la direction de leurs idées qu'un échec qui les privera de gouvernance pendant encore un an, trois ans, huit ans ou vingt ans. Si le programme n'est pas ficelé au poil de fion, la responsabilité en revient, à mon avis, non pas aux cadres de la coalition, mais d'une décision extrêmement verticale d'un bonhomme orgueilleux qui a cru se mettre dans les pas de Chirac voire de Gaulle... Mais qui ressemble de plus en plus à une pâle réincarnation de Charles X. Alors que le gagnant incontestable n'est que le vote contre l'extrême droite et que ce vote marche moins bien quand le camp républicain est incarné par un insoumis.

Pour moi la question du timing compte. En principe, on est censé avoir un gouvernement pour 3 ans. C'est court. Trop court pour opérer des changements profonds. Je suis radical dans les objectifs, modéré sur les méthodes que j'appelle. Je pense que le compromis est là. Prendre la direction de cette société radicalement différente, mais en avançant à petits pas. Le programme du NFP ne dit pas quelque chose de si différent. Tout le monde sait que la retraite à 60 ans n'est pas pour cette législature. Seulement un retour à 62 ans. On sait aussi qu'il n'y aura pas de tranche marginale à 100% à l'IR. Les rabots sur les niches fiscales ne peuvent pas non plus se faire en une fois. Et plus globalement je ne vois nulle part dans le programme l'idée d'en finir avec l'économie de marché. Il faut une politique volontariste, mais des méthodes douces. J'aurais plus pensé à quelqu'un de l'aile gauche du PS ou des verts. Un ancien frondeur, quelqu'un qui aurait participé à la construction de la NUPES. C'est qui la macronie ? Je pense qu'on peut commencer à mettre de côté ce terme. Macron n'est plus le chef d'un groupe politique. Les centristes et les libéraux savent qu'ils doivent leur réélection au désistement républicain, savent qu'un blocage politique d'un an c'est une dissolution avec à la clef le Pen au pouvoir et savent que Macron est désormais à leur camp politique ce que Hollande a été au PS : le responsable de la fonte de leurs effectifs. Partant de là, on les voit déjà se diviser. Chacun tentant de se rapprocher du parti qu'il a quitté pour Macron. LR pour les uns, le PS pour les autres. Et c'est sur ces derniers qu'il faut miser pour qu'ils se positionnent comme groupe minoritaire plutôt que d'opposition. Tout se joue dans un trou de souris. J'ai peur qu'ils ne votent la censure avant qu'on ait entamé le moindre chantier. On passerait de 18% à 25 ? Et le Pen ?

Tu sais quoi, si c'est pour intervenir avec toute la malhonnêteté intellectuelle du monde, retourne pleurnicher comme un bébé plutôt que de polluer le forum avec ça. J'ai toujours dit que les macronistes étaient légitimes à être au gouvernement. Mais pas à écraser la démocratie parlementaire comme ils n'ont cessé de le faire. Mais du coup tu considères que la coalition arrivée 3e au premier tour est la plus légitime... C'est du seum ou un refus d'alternance ?

Il n'y a que dans les systèmes politiques bipartistes qu'on a des majorités absolues. Là dessus je suis confiant. Si le premier est passé, je pense que le second le sera aussi. Sauf si la droite dite républicaine achève de se compromettre avec le FN. Cela suppose d'abord l'échec de la coalition de gauche. Par respect de la coutume politiques. Ah... Jean Philippe de Rosier serait donc un factieux ? Et la Grande Bretagne dirigée par des quarterons ? Si le droit coutumier n'est plus la norme absolue en France, qu'il n'est plus que résiduel, il compte. Je reconnais que 81% des Français n'ont pas voté pour le NFP, mais ils sont encore moins nombreux à avoir voté pour la macronie. Donc c'est précisément la tambouille politicienne que semblent vouloir opérer Macron et quelques autres qui nous ferait ressembler à une république bananière, et là la question de savoir si ça justifie une réunion de la Haute Cour se posera. Il ne faudra en tout cas pas s'étonner de manifestations qui virent à l'émeute... Voire plus. C'est pour ça que ça me choque pas d'attendre le 3e tour. Les groupes de l'Assemblée élue ne seront pas ceux de l'Assemblée dissoute. Il pourrait y avoir d'autres départs de la FI. Au final, si ça implique d'avoir Bompard, Panot, Boyard et Léaumant former un groupe minoritaire, tant pis.

Personnellement je ne suis pas choqué au vu de la situation qu'on attende la fin de cette sorte de 3e tour des législatives. Je le suis un peu plus par les tractations en coulisses pour tenter d'éjecter à peu près toute la gauche d'une potentielle coalition.

Merci pour cette non réponse. Et alors ? Non il ne peut pas y en avoir d'autres, ce serait enfreindre la première règle coutumière. De la com', rien de plus. En fait je ne suis pas sûr qu'on soit tant en désaccord. Déjà, oui, le programme du nouveau front populaire doit être la base de travail sur laquelle se fondera la politique générale, les décisions réglementaires et les projets de loi déposés. Et après, place à la démocratie parlementaire et sociale. Sur la définition de ce qu'est la sociale démocratie, déjà. D'après cluster17 : << Les Sociaux-Démocrates sont des progressistes culturels qui s’identifient fortement aux valeurs universalistes issues de la tradition des Lumières. Ce sont des rationalistes qui adhérent à l’idée de progrès et font globalement confiance à la science pour améliorer la société. Les Sociaux-Démocrates ont ainsi une très forte hostilité envers le complotisme. C’est l’un des groupes les plus favorables à la construction européenne et les plus hostiles à toute forme de repli sur les frontières nationales. Nombre de Sociaux-Démocrates se sentent d’ailleurs « citoyens du monde » (44%). L’attachement des Sociaux-Démocrates à la laïcité va de pair avec un esprit de tolérance et de respect de la diversité, y compris envers l’islam. Les Sociaux-Démocrates se sentent solidaires des migrants et sont favorables à l’accueil des populations qui fuient la guerre ou la famine. Sur les questions sociales et économiques, les positions des Sociaux-Démocrates s’inscrivent dans la tradition de la gauche réformiste. Ils sont favorables aux services publics, à la solidarité et aux droits des salariés. Les Sociaux-Démocrates rejettent l’« ultra-libéralisme ». Les Sociaux-Démocrates sont des modérés et des réformistes qui éprouvent de la défiance pour les solutions radicales qu’ils jugent en général simplistes voire dangereuses. Les Sociaux-Démocrates n’aiment pas les discours « populistes » et le « dégagisme anti-élites » qu’ils perçoivent comme de la démagogie. Ils préfèrent très nettement suivre ceux qui tentent d’apporter des « améliorations au système existant » plutôt que ceux qui prétendent le « changer radicalement ». C’est même le groupe qui compte le plus d’individus favorables au fait de « garder le système tel qu’il est » (12% contre 2% dans l’ensemble de la population). >> Chaque fois que je refais le test, je tombe dans cette catégorie. Les hollandistes se trouvent quelque part entre libéraux et centristes. Alors que Ruffin se réclame de la sociale démocratie. Le deuxième désaccord, c'est que tu cherches le barycentre du nouveau front populaire. Ce serait faisable si nous avions la majorité absolue ou si ce front était poussé au centre d'une assemblée entre droite et extrême gauche qui ne s'uniraient pas contre lui. Moi je parle du barycentre des forces qui ont clairement appelé à battre l'extrême droite. Ça ne me fait pas plaisir mais les faits sont là : 82% des electeurs n'ont pas voté NFP au premier tour et les députés de gauche sont en partie élus avec les voix du centre et des libéraux. Ça ne veut pas dire que Sacha Houlié doit devenir ministre de l'intérieur. Mais qu'il faut se modérer assez pour que lui et ceux qui sont sur sa ligne se positionnent comme groupe minoritaire et non d'opposition.

C'est de la com'

D'accord et c'est quelle proportion des salaires versés ? Parce que reprocher au smicard à temps partiel contraint de ne pas payer, ça me paraît juste honteux.

Ben tu parles de grève. Le sens de la grève c'est de rappeler le caractère incontournable du travail accompli pour exiger la dignité.