Totof44

Tu es en train de nous dire que sa décision est déjà prise et que cette consultation très tardive n'est que de la com' ?

Pas plus tard qu'hier je me suis demandé si les modérateurs n'étaient pas tous en congé en même temps. Le gars refuse un résultat électoral, injurie les représentants du camp gagnant et en appel à la mitraille. Et ça ça passe. Mais c'est moi qui vais tomber sous le coup de la modération parce que je l'ai traité de connard.

T'as rien trouvé de plus débile à dire ? C'est la coalition qui compte.

Ou bien tu t'énerves avant d'avoir saisi le sens de mon propos ? Tout à fait. Ni 5 ans, ni 3, ni 1. Et ça passe notamment, si elles sont assez fortes ou si la majorité s'effrite, par la capacité de le renverser. Je suis entièrement d'accord avec ça. Il n'en reste pas moins que le peuple n'a pas souhaité donner de majorité absolue à la gauche. Elle n'a donc pas les moyens d'appliquer son programme sans concession. Elle a priori la plus légitime pour avoir la main. Reste à expliquer aux électeurs qu'il ne s'agira pas de trahisons façon Hollande-Valls, mais de la conséquence de la majorité relative et que s'ils veulent une politique plus à gauche, il faudra qu'ils votent plus massivement pour la gauche.

La justification est simple : ils ont mandat pour contrer la politique de gauche. Et 8 français sur 10 n'ont pas voté NFP. Tu ne peux pas écarter ce fait. Si, ils le représentent. Nous ne sommes (heureusement) pas dans un régime plébiscitaire. Ce n'est pas moi ici qui le refuse. Mais nier que 80% des Français ne sont pas convaincus et que ça implique des concessions c'est aussi un déni de démocratie. Non, c'est un arbitre. Si la coalition NFP clive trop au point de tomber, il devient légitime à consulter et à permettre aux autres groupes de proposer une majorité alternative. Nous sommes en régime parlementaire, pas présidentiel. Séparation souple des pouvoirs, donc responsabilité en continu du gouvernement devant le Parlement. Mais dans un premier temps, le NFP est oe plus légitime. Non, sinon l'article 8 qui charge le président de nommer le premier ministre serait plus précis. De même pour le 49.2 et le dépôt d'une motion de censure. Non. Je dis qu'elle oblige à des concessions. Que nous ne pouvons pratiquer ce qu'on a reproché à Macron. Le gouvernement n'est pas élu. Ce sont les parlementaires qui ont un mandat. Sinon cela revient à dire que Macron était légitime à imposer sa réforme des retraites ?

Légitimer le fait de piétiner le parlement et dire qu'il faut faire de la place à l'opposition y compris l'extrême droite mais pas les extrêmes c'est pas contradictoire... Allez dormir. Je te classais droite radicalisée. T'es d'extrême gauche du coup ? J'évoque un engagement de Lucie Castets tu me réponds par un sondage. Allez au lit également ça t'évitera de dire des conneries. T'as même pas suivi la conversation Ce dont Macron est incapable.

On pourrait faire du morfou versus morfou vu vos multiples contradictions. Mon cul. Tu la connaissais pas plus que nous avant que son nom sorte. Si ça s'appelle la démocratie parlementaire. Et ce serait le cas avec tout le programme rien que le programme puisque le NFP n'a fait que 9 millions de voix sur 50 millions d'inscrits. Pas tout à fait puisqu'il ne peut s'écouler moins d'un an entre deux dissolutions. Et les électeurs ne choisissent pas un gouvernement mais une assemblée devant qui le gouvernement engage sa responsabilité. S'il n'est que l'émanation de la plus forte minorité et se croit légitime à décider de tout ua mépris des oppositions, le censure est la conséquence logique. Tant qu'on aurait un gouvernement qui dirait tout le programme rien que le programme dans une assemblée aussi divisée, oui. Ou des parlementaires qui auraient une attitude aussi bornée malgré d'importantes concessions. Si. Ça permet d'avoir une certaine continuité démocratique entre deux scrutins. Sauf erreur de ma part c'est Olivier Faure qui l'a trouvée et les insoumis sont ensuite aller remonter tout son compte tweeter pour voir s'il y avait un truc qui les gênait. Désolé

C'est précisément parce que c'est lourd qu'il radote. C'est le propre des gens outranciers en son genre.

Pour moi les gens comme Khalfon sont déjà dans la compromission. Ç'a été assez compliqué de trouver quelqu'un qui fasse l'unanimité à gauche, il y a une réunion le 23, la moindre des choses c'est de serrer les rangs derrière Lucie Castets jusque là. C'est seulement s'il apparaît qu'elle ne parvient pas à convaincre la petite centaine de centristes nécessaires à son maintien qu'il sera temps d'envisager une autre option. Et le Maire celui de la France entière qui dépasse les 3200 milliards. Mais à quoi bon parler à quelqu'un qui ne comprend même pas qu'un fonctionnaire obéit ? Qu'une mairie n'est pas une entité fédérée ? Que la ville qui a eu la gestion des finances la plus calamiteuse s'appelle Levallois Perret et n'est pas administrée par la gauche ?

Non tu ne peux pas être parlementariste quand t'es dans l'opposition et bonapartiste quand t'as gagné. Il faut un minimum de constance. Le sens d'une motion de censure c'est le fond de la politique que mène et compte mener un gouvernement. Les députés d'opposition sont dans leur rôle quand ils cherchent à tirer cette politique vers leurs positions et à vouloir le renverser s'ils estiment ne pas obtenir assez de concessions. Le résultat des élections oblige la gauche à faire des concessions pour gouverner. Si les électeurs avaient voulu donner les mains libres à la gauche, ils lui auraient donné la majorité absolue Par la discussion parlementaire ? Majorité relative = plus forte minorité. Ça donne le légitimité pour tenter de gouverner mais pas à décider sans compromis. Sinon c'est la censure.

Politiquement c'est une position qui se défend, légalement ils pourraient écrire un texte de totale mauvaise foi, ça change rien à leur droit. Et dire "on ne soutient pas le fond du discours de politique générale et nous aurions voulu un vote de confiance" c'est légitime. D'autant plus que c'est exactement ce qu'a fait la FI. Et le résultat des élections c'est que la majorité est si relative que sans concessions importantes, les oppositions le font tomber facilement.

Je ne sais pas, ils pourraient tout simplement retourner contre la FI leur propre argument : "C'est la norme en régime parlementaire qu'un gouvernement reçoive la confiance du parlement. En l'absence d'un vote de confiance, nous déposons une motion de censure". La gauche jaune pas la gauche rose et verte.

Mais bien sûr ça fait 7 ans que vous nous rabâcher que les bouffeurs d'enfants de la FI avaient toute leur place au gouvernement Le "plus c'est gros plus ça passe" ne s'applique pas à tous les coups désolé.

https://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron-convie-les-presidents-des-groupes-parlementaires-et-les-chefs-de-partis-le-23-aout-a-l-elysee-en-vue-de-nommer-un-premier-ministre_6728094.html C'est pas trop tôt !

Vous avez des idées en la matière très fluctuantes en fonction des curseurs de majorité. Les français qui n'ont pas voté à gauche ont le droit d'être représentés à l'assemblée. L'opposition a des droits qui doivent être respectés. Le gouvernement est nécessairement issu de la coalition majoritaire. Charge à lui de respecter le parlement s'il ne veut pas tomber. Mais des ministres d'opposition c'est du jamais vu. Jamais vous n'auriez dit ça il y a deux ans ! Mais décidément vous n'avez honte de rien. Aussi clivante que le FN Article 49 alinéa 2 de la Constitution.

Surtout que ça ne répond à aucune question Une réponse pour le plaisir de contredire. moi : Et Et tu viens me répondre "du jamais vu". C'est quelqu'un qui parfaitement interchangeable avec Valls et c'est pourquoi il l'a remplacé à l'intérieur puis à Matignon. Il se tient très éloigné des positions de Faure ou des verts. Il porte une part de responsabilité dans la mort de Remy Fresse. Il soutenait la reconduction perpétuelle de l'état d'urgence. Il faisait réprimer violemment les manifestants hostiles à la el Khomry. Il détournait l'état d'urgence adopté pour lutter contre le terrorisme et faisait ficher des militants de gauche. Il était déjà à deux doigts d'assimiler gauche radicale et terrorisme. Il veut régler la question environnementale avec l'innovation c'est à dire avec des technologies inexistantes à ce jour. Il validait les six 49.3 de Valls. Il a simplement eu le pif de comprendre que le macronisme n'était qu'une parenthèse et qu'il aurait plus d'avenir politique avec un peu de patience. Mais sur le fond je crois que je préfère encore Attal. Il n'y a pas besoin de 289 voix pour faire une passer une loi. Il faut qu'il y ait plus de votes pour que de votes contre. Et au milieu il y a les abstentions. Il resterait à convaincre environ 70 centristes de ne pas voter la censure. Il y a des gens raisonnables qui pour l'heure jouent le rapport de force mais qui savent qu'un an de France ingouvernable, c'est une dissolution en juin et une nouvelle montée du FN. Évidemment que si. Tu connais visiblement assez mal le fonctionnement parlementaire. Chacun peut déposer un amendement, il est mis aux voix et t'as toujours des votes pour, des votes contre et des abstentions. In fine il en va de même pour le vote solennel. Ça a l'air de vous déstabiliser l'idée que des lois puissent être élaborées par un Parlement qui ne soit pas une simple chambre d'enregistrement. Ça devrait pourtant être la norme. Ce cas de figure ne donne pas l'autorisation à Macron de se faire chef de gouvernement et déterminer la politique de la nation. Elle impose au futur gouvernement beaucoup d'humilité c'est tout.

Qui arbitre. Il se positionne aujourd'hui comme chef de camp politique, il continue d'outrepasser ses fonctions. Oui. Contre soisig qui nous a sorti à peu près ce discours contre France info. Apparemment le Figaro (le Point aussi du reste) ne sont plus assez à droite à son goût. Donc forcément d'extrême gauche. Ah non pas Cazeneuve ! C'est un quasi macroniste. C'est Attal avec trois fois plus d'années. Je sais,. ça implique des concessions et "pas tout le programme, rien que le programme". Mais ça suffit pour gouverner. C'est toi qui nous invente là une nouvelle règle selon laquelle une majorité relative à 250 ça passe et à 193 ça ne passe plus. Il n'y a pas de seuil. C'est la coalition majoritaire qui gouverne point barre. 193 n'est pas égal à 166. Du reste les 3 tiers on les avait déjà à la présidentielle de 2022. On en parle de ton apologie de crimes de guerre ? La tradition républicaine est d'appeler la force majoritaire à l'issue des législatives pour gouverner. Que sa majorité très relative implique des négociations avant, soit. Mais Macron n'entend rien négocier. Il ne cherche pas à arbitrer dans une situation politique inédite avec l'objectif de revenir dès que possible à un fonctionnement normal. Il se croit légitime à imposer lui une ligne politique au gouvernement. C'est tout à fait contraire à l'esprit de la constitution. Il s'autorise à écarter d'un revers de main la coalition qui l'a battu, cherche à gagner du temps (quitte à accroître le risque de shut down) pour essayer de former une coalition entre 4 groupes, qui resterait une majorité relative, l'un de ces groupe n'ayant pas concouru avec les autres et ayant même laissé entendre qu'il s'opposait globalement à Macron, chacun des trois groupes ayant perdu des élus à l'occasion du scrutin. Ça s'appelle un rassemblement des perdants. On vote, on met en minorité les libéraux et ils restent quand même. Tu trouves ça démocratique ? D'ailleurs une telle union ne peut durer. Darmanin a déjà froissé l'aile modérée des macronistes, une alliance avec Wauquiez achèterait de tuer le macronisme. On rappellera qu'il était très pote avec Ciotti, "prend la tête du parti, moi je tenterai l'Elysée", et ce alors que Ciotti ne cachait déjà plus ses positions clairement d'extrême droite. Les modérés boufferont des couleuvres combien de temps ? À l'inverse, le front populaire peut convaincre relativement facilement deux ou trois non inscrits ainsi que le groupe LIOT et monterait ainsi à 215/220. Donc plus qu'une alliance ensemble avec LR. Preuve s'il en fallait que le bonhomme est un social traitre.

Comme faisait Charles X. Comme ni Mitterrand ni Chirac n'ont envisagé de le faire. Tu es bel bien passé côté réactionnaire.

L'alliance des gauches, radicales et modérées, pas le seul clan Mélenchon, n'ignore pas les dispositions de l'article 8 de la Constitution. Elles font valoir leur légitimité qu'elles jugent supérieure à celle d'une union postérieure aux élections entre une coalition de 3 partis qui tenterait d'en agréger un quatrième. Car cette coalition entre des groupes qui ont tous perdu des plumes lors de ces élections et qui ne tiendrait forcément pas sur la durée. Ben non car ça n'est pas pour discipliner une majorité qu'il a été utilisé mais pour écraser le parlement. Non moi ce qui m'intéresse c'est les engagements qu'ils prennent pas l'écriture d'un récit alternatif à ce qui s'est passé. Tel un autocrate. Le figaro n'est pas crédible, c'est un canard melenchoniste.

Donc ton Macron est seul à avoir le droit de régner en majorité relative, tous les autres doivent être en majorité absolue... Je confirme donc ce que je répète depuis le second tour : la gauche ayant la majorité relative est légitime à gouverner mais doit trouver des compromis avec le centre. Parce que l'idée du 49.3 c'est que le gouvernement dit à la majorité parlementaire "vous avez été élus pour ça, vous nous avez investi pour ça, si vous n'êtes plus d'accord prenez vos responsabilités". Ce n'est pas du tout dans cet esprit qu'il a été appliqué. La majorité de gauche n'étant que relative, elle n'est pas, sauf exceptions, légitime à l'utiliser. Macron en a fait une méthode de gouvernement.

C'est très machiste comme réflexion. Raison pour laquelle ils n'ont pas souhaité laisser les macronistes avoir la main dans ces négociations. Je suis d'accord. Il faut trouver des majorités de projets. Lucie Castets en prend l'engagement. Même Mathilde Panot oublie le "tout le programme, rien que le programme". À l'inverse chez macron on a pris l'habitude de gouverner seul contre tous.

Non c'est inexact. Il faut qu'il n'y ait pas de majorité absolue qui s'entende pour faire tomber le gouvernement. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Sauf qu'il y a toujours un bloc qui fait un gros tiers et deux petits tiers en principe inconciliables. C'était déjà le cas il y a deux ans. Est ce que les députés ensemble, élus avec les voix de la gauche voudront faire front avec les lepénistes ?

Saud qu'à droite LR exclue toute coalition avec ensemble et idem pour le PS et les verts à gauche. Par ailleurs même la coalition ensemble est fragile et risquerait fort de se diviser entre l'aile droite et l'aile modérée. On ne parle pas de la même chose. Soisig nous sort un sondage qui agrège sympathisants libéraux et sympathisants nationalistes. Elle semble vouloir une coalition qui aille d'Aurore Bergê à Marion Maréchal, soit. Mais je suis certain qu'on obtiendrait des sondages aussi réticents, sinon plus, à l'égard d'un premier ministre LR ou FN. Je suis plus proche des verts que de la fi mais qu'importe. Quand je rapporte que Lucie Castets dit vouloir trouver des majorités de projets et laisser plus de place à l'opposition c'est purement factuel. Un modéré aurait pu exprimer son scepticisme. Une extrémiste comme toi parle me traite de menteur et change de sujet. Ma coalition. Et comme ta mémoire semble te faire défaut ils sont encore moins nombreux à avoir voté pour ensemble. Donc je maintiens si tu prétends que 166 est supérieur à 193 retourne en CE2. Non une minorité parmi d'autres. Tu as de sérieuse lacunes en mathématiques. Ou un gros problème avec les faits. Doit on te rappeler qu'il n'y avait pas de majorité à l'Assemblée sur ce texte ? C'est pas le scrutin majoritaire qui a enrayé l'instabilité. C'est surtout d'avoir circonscrit les compétences du parlement. En revanche c'est lui qui empêche les coalitions de se faire en donnant la part belle aux plus radicaux de chacun des trois camps et faisant élire tout député non sur un programme mais contre celui d'en face. Tant qu'à chercher des loosers je propose Jean Luc Benamias. C'est faux ils ont voté contre le Pen. Et ils ont mis macron en minorité pour le forcer à composer. Constatant qu'il en était incapable, ils demandent maintenant à la gauche de composer avec le centre. C'est la feuille de route de Lucie Castets. Donc le NFP.

Comme tout fanatique tu as du mal avec les faits. https://www.lanouvellerepublique.fr/a-la-une/lucie-castets-se-dit-prete-a-des-accords-avec-les-autres-forces-politiques Mais bon, je ne suis même pas étonné de te voir reprendre les discours lepénistes "on veut nous faire taire blablabla". C'est pas une majorité, c'est une addition de minorités. Une partie veut un macroniste une autre veut l'extrême droite. Et un sondage ne remplace pas une élection... Sauf pour les populistes bonapartistes en ton genre.

Quand on dit vouloir trouver des majorités de projets, ça implique évidemment de bosser avec les autres partis. Lucie Castets a dit vouloir accorder à l'opposition une plus grande maîtrise de l'ordre du jour et la charge de rapporteur sur certains textes. Des gestes démocratiques dont ton macron est parfaitement incapable. Mitterrand a nommé Chirac puis Balladur et Chirac a nommé Jospin. Personne n'a encore parler de faire tomber Macron. Ton commentaire est royaliste. Dans une démocratie on a le droit de contester la politique menée et de la remplacer par une autre. Si ça ne te plait pas, vas en Chine ou en Russie. Tu fabules complètement. Calomnier l'opposant est une caractéristique d'un extrémiste. Mensonge Les français n'ont que 5 semaines de congés payés. En vacances ou non on s'en moque complètement. Vous faites comme s'il s'agissait d'une campagne électorale. Et qui a estimé que cette dissolution était si urgente ? Tu crois vraiment s gens assez stupides pour penser que les JO puis la fin des vacances étaient imprévisibles à la date du 9 juin. Mais t'es seule concernée ma pauvre. Il a décrété qu'il fallait soit disant redonner la parole et il n'en tient pas compte ? Violant l'esprit de nos institutions. Il avait tout le temps passé dans l'avion lors de ses innombrables allers retours entre Paris et Bregançon (à nos frais) pendant les JO pour réfléchir. D'abord les JO, maintenant les congés d'été de quelques uns, demain les paralympiques et après la trêve d'Halloween ? Ensemble n'est pas un parti. Ma pauvre tu ne connais même pas les structures inventées par ton Sauveur. Et c'est 166 pas 168. 193 pour le front populaire. Besoin de retourner en ce2 ? Je suis entièrement d'accord, la coalition qui oeuvre dans l'intérêt du dixième le plus fortuné n'est pas arrivée troisième au premier tour par hasard. Ça s'appelle l'alternance, mot inconnu des autocrates et de leurs adeptes en ton genre. Ni le tien pour un parti qui ne recueille plus les voix que de 13% des inscrits. Mais qui veut imposer sa politique aux 72% qui n'en veulent pas. Ou plus. Fanatisé suffira. Remarque c'est une forme de connerie. Parce que nous dire que France info c'est de la propagande d'extrême gauche c'est du discours d'extrême droite d'habitude. Mais comme tu te rapproches d'eux...