Totof44

Chacune de vos interventions montrent que le monde du travail aujourd'hui vous est très étranger.

Jamais l'examen d'un budget ne fut aussi chaotique, et l'issue aussi incertaine. Des voix s'élèvent à droite comme à gauche pour modifier les règles afin que ce budget soit le dernier adopté dans de telles conditions. Pour ma part, je n'en demords pas, le tout premier responsable de ce foutoir s'appelle Emmanuel Macron qui s'est entêté jusqu'au bout à maintenir au pouvoir un gouvernement minoritaire, lequel ne pouvait donc évidemment pas trouver une majorité. Je pense qu'il faut commencer par le commencement : le mode de scrutin législatif. Plurinominal, deux tours avec possibilité de fusions entre les deux, essentiellement proportionnel avec une prime majoritaire (20%) accordée à ceux à qui, dans leur ensemble, les Français donnent la majorité. Donc une circonscription nationale unique mais divisée en 135 sections territoriales. À partir de là, même si l'article 8 de la constitution est améliorable, la liberté qu'il laisse au Président de la République dans le choix du Premier ministre sera compensée par la situation politique. Deuxièmement, Eric Coquerelle et beaucoup d'insoumis proposent un vote de confiance obligatoire. C'est là déplacer le problème plutôt que le résoudre. Il faut autoriser le gouvernement qui ne dispose pas d'une majorité absolue de soutien mais faire du vote de confiance, non plus une simple formalité vide de sens, mais un vote qui ouvre au gouvernement le droit de disposer d'un certain nombre d'outils de rationalisation du parlementarisme dont le 49.3. Troisièmement, Yaël Braun pivet a raison de dénoncer le temps perdu à revoir toute la copie de fond en comble chaque année. Toutefois, je ne souscris pas à toutes ces propositions. Il me semble souhaitable de discuter des grandes réformes fiscales et sociales en dehors de la séquence budgétaire, de discuter de la réforme de l'État lors de l'examen des lois programmation pluriannuelles, et de n'avoir plus, à l'automne, qu'à ajuster le budget de l'année qui s'achève à la conjoncture et à mettre en œuvre ce qui a été précédemment voté. Cela permettrait de dégrossir considérablement la tâche. Quatrièmement, et là j'approuve davantage la présidente de l'Assemblée que le président de la commission des finances, je trouve judicieux, plutôt que de voter des hausses et baisses d'impôts à la chaîne sans même savoir ce qu'on cherche à financer, de procéder à un examen thématique du budget. On veut plus de magistrats, de policiers, d'enseignants, de militaires ? Ok, comment on finance ? On retrouverait de la cohérence d'ensemble, et du consentement à l'impôt tout en favorisant le presenteisme des parlementaires compétents. Cinquièmement, il faut interdire le recours au 49.3, majorité absolue ou pas, avant la fin des débats en première lecture. Sixièmement, il faut retravailler la question de l'irrecevabilité pour limiter l'obstruction. Septièmement, il faut que le recours aux ordonnances soient clairement un ultime recours. Qu'en cas d'adoption d'une loi spéciale, les membres des commissions des finances et/ou des affaires sociales des deux assemblées se réunissent en conclave avec le ministre concerné, enfermés à double tours dans une pièce, jusqu'à ce qu'un compromis soit trouvé. Et que l'adoption d'un budget par ordonnances entraîne la dissolution de l'Assemblée et la démission du gouvernement.

À chacun son opinion sur le sujet. Syndiqué à la CGT, j'ai la mienne.

Ou rémunérer obligatoirement tous les stages puisque c'est tout ce que le patronat propose à la place d'un travail ? L'insuffisance professionnelle est un critère de licenciement. T'inquiètes pas que j'ai vu des collègues virés pour ça. Non. C'est l'effort qu'il fournit qui doit être rémunéré. On notera que le patronat ne parle pas de la même façon au capital. Mon entreprise veut être plus réactive et investit dans une application et des smartphones pour les salariés. Va t elle dire aux fournisseurs qu'elle les paiera quand ça sera rentable ? Non, elle paie rubis sur l'ongle. On en voit pourtant beaucoup qui n'embauchent que des apprentis et qui ne proposent jamais de CDI. Non le patronat doit comprendre que pour nous le travail n'est pas une fin en soit, c'est d'abord un moyen de subsistance, mais il n'est pas question de perdre sa vie à la gagner en acceptant n'importe quoi. Et bien renseigne toi mieux, parce que c'est fréquent. Tu raisonnes comme si le droit du travail était celui de la fin du xxeme siècle en France. Après douze ans de macronisme les choses ont bien changées.

Ça peut être intéressant de ne pas traiter l'actualité à chaud et de prendre du recul, mais il faut que ça permette d'élever le niveau du débat. Faire un sujet avec un an et demi de retard sur l'actualité pour ce niveau de réflexion, je vois mal l'intérêt.

Surtout, il paraît que Einstein avait un cerveau peu volumineux. Donc @MadeleinedeProut peut en avoir un de taille normale ou supérieur à la moyenne, tant qu'elle fera preuve d'une pareille paresse intellectuelle, elle continuera de raconter n'importe quoi. Un travail mérite un salaire. Un minima social, par définition, n'a pas à se mériter. Personne ne veut faire les corvées ? Et bien soit on les confie aux réacs comme Madeleine, soit on augmente les salaires. Parce que non moi j'irais pas les faire pour moins de 4 smics je vous le dis tout net. Oui, on a besoin de l'immigration. Non pas comme le veut darmanin pour écraser les salaires mais tout simplement pour garder un équilibre dans le ratio actifs/retraités. De toute façon la xénophobie peut vous amener à voter pour l'extrême droite, les tensions climatiques et géopolitiques vont forcément engendrer des vagues migratoires. Il y aura les pays d'extrême droite qui organiseront les affrontements et la guerre des races, qui tout en voyant leur système social mis à bas ; et il y aura ceux qui feront le pari de l'accueil en bonnes conditions. @MadeleinedeProut le jour où vous êtes convalescente, irez vous envoyer chier les aides soignants étrangers ? Après leur avoir copieusement craché dessus ici, eux viendront prendre soin de vous tout en payant votre retraite. Ils sont bien gentils de tendre ainsi la joue gauche.

Donc si on résume, dehors les immigrés et travaux forcés pour les Français. Immonde.

Une dynamique sincère… mais aussi stratégique Cette nuit-là, l’Assemblée nationale vote l’abolition des privilèges dans un climat de peur extrême (la Grande Peur, les jacqueries paysannes, l’effondrement de l’autorité seigneuriale). Beaucoup de propositions sont sincères, mais certaines relèvent aussi de calculs politiques et de règlements de comptes entre privilégiés. Des exemples concrets de « règlements de comptes » Certains nobles libéraux (comme le vicomte de Noailles ou le duc d’Aiguillon) proposent l’abolition des droits féodaux… mais avec indemnisation, ce qui protégeait surtout les grands propriétaires tout en sacrifiant les petits seigneurs ruraux. Des députés s’attaquent aux privilèges provinciaux (Bretagne, Bourgogne, Languedoc), souvent pour affaiblir des élites locales rivales. L’abolition de la vénalité des offices vise directement une autre fraction de privilégiés : la noblesse de robe et les officiers acheteurs de charges. Le clergé perd la dîme, mais certains curés soutiennent cette suppression contre les hauts prélats, très riches. Autrement dit, on sacrifie volontiers les privilèges des autres — surtout ceux qui sont impopulaires ou politiquement isolés. Un emballement incontrôlé Ce qui est frappant, c’est que : Les propositions s’enchaînent dans une logique d’escalade. Beaucoup de députés ne mesurent pas toutes les conséquences juridiques de ce qu’ils votent. Plusieurs points seront rétropédalés ou précisés dans les semaines suivantes (notamment sur le rachat des droits féodaux)

J'ignore d'où tu tiens que le vote par tête avait été décidé avant la tenue des états généraux. On m'a appris que la revendication avait été portée mais que le roi ne s'est pas positionné. Il s'est contenté d'accepter le doublement de la délégation du Tiers État. Puis après la première réunion et le discours soporifique de Necker il a ordonné à chaque ordre de délibérer séparément. C'est seulement parce que les représentants du Tiers ont engagé un bras de fer que finalement Louis XVI s'est résigné. Soit dit en passant, les députés du Tiers étaient tous ou presque des bourgeois ou petits notables. Par endroits, il étaient élus au suffrage à 3 trois degrés ce qui tamise les votes populaires. La nuit du 4 août arrive après la Grande Peur sans laquelle je ne suis pas sûr du tout qu'il y aurait eu l'abolition des privilèges. Encore une fois, les privilèges sous l'Ancien Régime étaient une limite du pouvoir royal, pas seulement un asservissement du Tiers. Certains privilèges profitant à des localités. Domrémy par exemple était exemptée d'impôts. D'autres profitaient à des corporations qui s'autogéraient. Et ces privilèges ont été abolis sur la proposition de députés issus de la noblesse et du clergé. Qui n'ont pas proposé un vote global pour abolir l'ensemble des privilèges mais une série de votes ciblés dont certains relevaient du règlement de comptes.

Dit celle qui ouvre un sujet sans intérêt par semaine.

Je repose ma question. Tu véhicules l'inversion accusatoire ou tu es d'une imbécillité affligeante pour ne pas comprendre que ce qu'il dit c'est juste que le français n'est pas de la race aryenne ?

Que je ne sais plus qui a tenté de l'"humour" de droite.

Ton fanatisme est flippant.

On dira "naïve" alors. Ou opportuniste.

Comme tu n'auras aucun mot pour tous ceux qui ont été tués, torturés ou qui ont du fuir les régimes fascistes mis en place par les États-Unis dans plusieurs pays d'Amérique latine. En quoi la colonisation et la guerre civile sont incompatibles ?

Remplacée par un autre régime corrompu mais comme tu peux le voir tout cela faite rire les foromeurs réactionnaires. Pourquoi subitement ? Pourquoi choisir d'attaquer Lula et pas Trump, Macron, Meloni ou Merz ? Quelle liberté ? Quel changement de régime imposé par l'impérialisme américain a offert la liberté à un peuple ? Quelle conne.

Et le Danemark également la cible de l'appétit d'un homme qui compte faire sur la planète ce que maduro faisait au Venezuela.

Non non, le 4 août ce sont les représentants des privilégiés qui (sous l'effet de l'alcool ?) ont proposé une serie d'abolition de privilèges.

Ce début d'année montre que les plus macron compatibles du paysage politique sont les vassaux de trump comme cet abruti fini de Ciotti.

Et bien nous n'avons pas le même humour.

Imbécillité affligeante ou inversion accusatoire pour écrire de telles inepties ?

Le problème c'est que tous les cinq ans, à l'approche de la présidentielle, les Français croient que cette fois ce sera la bonne, qu'il vont enfin pouvoir remplacer des incompétents par un bonhomme plus intelligent et plus culturé que ses prédécesseurs, qui aura le pouvoir de rembourser la dette, de multiplier par 5 ou 6 le pouvoir d'achat, de ramener le chômage à 0, de rendre nos enfants 15 fois plus instruits... Sauf que l'action politique ça prend du temps et que les résultats doivent se faire attendre. Que le contexte politique, économique, social, géopolitique, sanitaire etc. dans lequel s'inscrit un programme n'est plus d'actualité au moment de l'exercice du pouvoir. Que chaque bonne idée apporte son lot d'effets pervers. Que les changements par petit pas ont plus de chance de durer que les renversements de tables. Et qu'une grande partie des décisions ne se prend pas à Paris. Le français doit faire le deuil du conte du Sauveur suprême. Accepter l'imperfection et ne demander qu'un cap clair.

Il convient déjà de comprendre ce qu'etaient les privilèges sous l'ancien régime. Il y avait ceux de deux ordres mais aussi ceux de certaines provinces et ceux de certaines corporations. Les privilèges etaient le résultat de deals passés avec le roi. Ils étaient une limite au pouvoir royal avant tout. Cette nuit là on trouve pas mal de nobles et de clercs qui, au nom de la défense du peuple, venaient réclamer l'abolition de privilèges dont jouissaient leurs ennemis. Il y a une bonne part de règlements de compte personnels dans le lot. La dette, c'est Talleyrand qui, trois mois plus tard, va proposer de saisir les biens du clergé puis de les vendre pour éponger la dette. Et pour ce qui est des droits féodaux, ils ne seront abolis que 4 ans plus tard par les montagnards. Tout le monde n'était (heureusement) pas comme Danton.

Ah la belle légende...

Je ne sais pas qui elle fait rire à part Adèle Van Reeth. Peut être le compagnon d'Adele Van Reeth ?