Totof44

Je n'avais jamais entendu ni lu le rapprochement des ces deux mots. Et je ne crois pas que j'aurais songé à les employer ensemble. Alors si le concept c'est de dire qu'une femme devrait quand même avoir l'amabilité de tailler des pipes aux incels... Comment dire... Ce qui m'inquiète le plus là dedans c'est qu'on en soit de nouveau à rappeler des évidences et à ce compte là, @arwena a tout dit, fin du débat. Perso (mais ça après c'est vraiment à titre personnel), en dehors de la reproduction, je ne vois vraiment pas pourquoi on laisse entendre que 2 serait l'effectif idéal pour cette activité. Ce qu'il y a de bien quand tu le fais seul c'est que t'as pas à te poser la question de la disponibilité du ou de la partenaire pour ça, pas à te poser de questions sur le rythme qui te fait plaisir et sur bien d'autres trucs encore. Et nul besoin d'être un(e) ado ou un(e) celib désespéré(e) pour d'y adonner. On pourrait prolonger le débat sur la prostitution et ses différentes formes, ou faut-il autoriser les maisons closes ?

Vous n'avez vraiment honte de rien

C'est pas elle qui est accélérationniste

Voilà le résultat des discours à vomir que propagent nombre d'entre vous : https://www.lesechos.fr/monde/europe/lespagne-bousculee-par-une-flambee-de-violences-racistes-2176490

Il serait bon pour cela d'arrêter d'examiner des textes à l'arrache de façon systématique, d'arrêter de légiférer en pleine nuit, d'arrêter de convoquer des sessions parlementaires extraordinaires quand il n'y a pas d'urgence et de prendre réellement le temps de l'évaluation des politiques publiques.

Les zemmouristes n'ont rien à envier aux frères musulmans. Du pareil au même

Je ne vois pas le rapport. Je ne vois pas en quoi taxer des logements inoccupés encouragerait à les laisser inoccupés. Une zone inondable, c'est une zone qui a été inondée au moins une fois au cours des cent dernières années. Mon appartement aussi est en zone inondable. En attendant, depuis 9 ans que j'y suis, la petite crue que j'ai vu n'a rien menacé du tout.

Là tu racontes de la merde. Motion de rejet préalable ça veut dire qu'IL N'Y A PAS DE DEBAT. Donc pas d'examen, pas d'amendements que dalle. Il n'y avait pas d'obstruction sur ces textes, ce que tu dis est tout simplement faux. L'assemblée était accusé d'être une chambre d'enregistrement, mais ça c'était avant. Même entériner des décisions unilatérales elle ne le fait plus. Tu valides des pratiques qui n'ont rien à envier aux autocraties.

Aveuglement de quoi ? J'ai donné des faits. Tout ce que tu trouves à répondre se résume à "c'est la fôte aux oppositions". Tout aussi ridiculement puéril que le "c'est la fôte à macron". Tu ne fais dans la contradiction que parce que tu m'as catégorisé comme gauchiste qui ne peut pas pifrer macron. Si je reviens avec un faux profil tu likeras mes commentaires. De toutes façons seules les polémiques stérile et les futilités intéressent les gens ici.

Non, il n'est pas mentionné où que ce soit que si l'opposition est trop emmerdante on se contentera du sénat et de la commission mixte paritaire. C'est tortiller les règles pour imposer sa politique. C'est une entrave grave au principe de sincérité du débat parlementaire qui est un principe à valeur constitutionnelle. Ton aveuglement est consternant. Mais même si on passait là dessus, tu ne devrais pas te contenter d'une procédure parlementaire bâclée qui donne des lois mal écrites.

Je ne connais pas dans le détail la constitution des USA mais mon petit doigt me dit qu'il n'y est pas explicitement mentionné ce genre d'interdictions. Et si mon petit doigt a raison, ce que font les macronistes ne vaut guère mieux. Trump est un despote qui ne se cache pas. Le macronisme s'est présenté comme rempart au despotisme des extrêmes. Quoiqu'on pense du fond de leur politique, on peut se dire que leur pratique du pouvoir aura bien préparer le terrain aux despotes si comme ailleurs dans le monde ils venaient à prendre le pouvoir en France. Vaut il mieux un traitre qu'un ennemi ?

Je suis en total désaccord avec tout cela, mais là encore ce n'est pas le sujet. Là dessus nous sommes d'accord. On pourrait déjà permettre aux commissions parlementaires permanentes compétentes de saisir la justice administrative lorsque les décrets d'application se font trop attendre, par exemple au terme d'un délai de six mois après la promulgation. Néanmoins, si beaucoup de décrets d'application se font attendre et parfois même n'arrivent jamais, c'est en partie parce que la loi a été écrite avec les pieds. Et c'est là qu'on voit que l'examen de certains amendements n'aurait pas été une perte de temps.

C'est un déni de démocratie. Ce n'est pas là une question d'opinion. L'essence de la démocratie, c'est le processus de délibération. C'est cela qui permet d'essayer de prendre du mieux possible en compte les idées, analyses, aspirations et difficultés de chacun. Là, tes arguments sont irrecevables. Obstruction ? Dans quelle mesure ? Qu'on parle d'obstruction lorsque l'opposition dépose 75 000 amendements dont certains suggèrent de remplacer "annuellement" par "chaque année", soit. Mais même dnas ce cas on peut recourir l'un des innombrables outils de rationalisation du parlementarisme. Pourquoi ne pas recourir à la procédure programmée ? Pourquoi ne écarter l'examen de ces quelques amendements par 44.3 ? Pourquoi préférer contourner carrément le processus de délibération en rejetant au préalable un texte qu'on défend ? Là on parle d'un millier d'amendements, ce qui n'a rien d'exceptionnel. En revanche adopter une motion de rejet préalable sur un texte qu'on soutient c'est du jamais vu. Nul besoin d'être un affreux gauchiste ou même un opposant au pouvoir en place pour s'indigner de cette pratique. Le soit disant socle commun souhaite légiférer avec la même légèreté que s'ils faisaient une liste de courses. Et in fine, peu importe ce qu'on pense des orientations des textes déposés, on se retrouve avec des lois bâclées, mal rédigées, hors sol, illisibles et d'une qualité juridique bancale. Non. Comme dit à @Phylou il y a d'autres moyens moins irrespectueux. Ce n'est pas vraiment le sujet. Plus exactement en cas de manquement incompatible avec l'exercice de des fonctions. Mais ça n'est pas de macron qu'il s'agit là.

Je viens de comprendre. Les macronistes ne sont pas de grands démocrates mais n'en sont pas rendus aux meurtres politiques. Comme rappelé dans mon premier message, M. Marleix a quand même eu la gentillesse d'opérer un switch de 2 parlementaires pour empêcher le groupe LIOT de faire voter sa proposition de loi visant à abroger la réforme des retraites. De base, le Congrès américain est certainement le parlement le plus puissant du monde. Tu parles du fait que leur démocratie est en passe de se transformer en dictature ? Du fait que chez eux le gouvernement agit sans jamais se référer au parlement ? Ou alors de pratiques comparables à celles que je dénonce chez nous ? Et dans ce dernier cas je te demanderais d'avoir la gentillesse de documenter ton affirmation

Ce lien donne un classement qui reprend des tas de critères résumés en une note globale. Il ne dit rien de la qualité du processus de délibération collective. Peu le défendent. La côte de popularité de Bayrou est aux abîmes. Mais ils restent cois. Le détail ne les intéresse pas. Ils ont bougé lors de la saison 1, mais ils ne prennent pas conscience que les pratiques des saisons 2 et 3 sont tout aussi revoltantes et inacceptables.

Je ne suis pas en bonne santé psychique. Pourquoi me dis tu cela ?

Elle est longue en attendant personne n'est en mesure de me donner le moindre exemple

Tu pourrais faire un effort pour ne pas me tenter de te parler comme je parle aux gens de droite.

Ce qu'il y a de bien avec le nouveau monde, c'est qu'il ne manque pas d'imagination pour piétiner le débat. Saison 1 : on utilise comme personne ne l'a jamais utilisé l'article 47-1 de la constitution qu'on va appliquer dans sa forme la plus anti parlementaire, on complète avec le 44.2 et le 44.3 au sénat, et après un examen dans un temps record de la réforme on conclue avec un 49.3. Saison 2 : Le groupe LIOT dépose une proposition de loi, et pour empêcher le vote, la macronie va recourir à une interprétation à géométrie variable d'un article de la constitution, exiger de LR un switch de députés en violation de l'article 27 de la constitution puis court circuiter le débat en commission pour finalement le faire vider de sa substance par le bureau de l'Assemblée. Voici maintenant la saison 3 où les parlementaires qui soutiennent le gouvernement sont maintenant invités à voter le rejet préalable des projets de loi pour esquiver l'examen à l'Assemblée si bien que c'est la version adoptée par la commission mixte paritaire qui est soumise en vote bloqué. Quelle autre démocratie piétine à ce point le parlement ?

De défendre et de juger aussi : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-pieds-sur-terre/les-juges-demissionnent-1714384

Pour la plupart je ne sais pas. Il y en a, c'est sûr. Mais en disant chacun chez soi, on pousse à une autre forme de communautarisme d'une certaine façon. Et je suis convaincu que c'est par la rencontre entre populations qu'on lève les préjugés que les uns ont envers les autres et réciproquement.

Encore faut il se demander pourquoi il ne fonctionne plus. Et c'est à partir de là qu'on conclue soit qu'il faut changer la constitution, soit qu'il faut carrément changer de constitution. En j'en arrive à la première des conclusions. Quoiqu'il en soit, le sujet porte plus précisément sur la procédure parlementaire et si une partie de la réponse peut se trouver dans la norme fondamentale (comme par exemple renommer la procédure accélérée "procédure d'urgence" ou le fait de dédier obligatoirement et non plus seulement "en priorité" un quart du temps au contrôle de l'exécutif et à l'évaluation des politiques publiques), une autre se trouvera dans le règlement intérieur des assemblées (comme l'autorisation de votes à distance ou l'interdiction de tenir séance en pleine nuit).

Pourquoi ? Et surtout pour quoi ?

C'est peut-être leur droit, néanmoins ils aggravent le problème en s'appropriant pour leur compte du terrain ici, du terrain là. C'est de la surface qui ne peut donc pas servir à d'autres qui vivent dans des taudis et ils renchérissent les prix de l'immobilier. Pas que la solution soit dans l'interdiction mais recourir à l'outil fiscal pour dissuader les comportements qui engendrent plus de négatif que de positif à la société me semble pas quelque chose d'absurde. À défaut de nous rédiger le livre, peut-on vous demander un sommaire ? Si demain je décide de déménager à la campagne, pourquoi devrais-je être pointé du doigt ?

Pour l'essentiel, je suis dans l'expression de la déception plus que dans le dénigrement. Ce que je dénigre, c'est ce que je remarquais déjà et sur quoi je ne veux plus fermer les yeux.