Totof44

Un retour vers la IV ème République D'habitude ce sont des gens plus conservateurs que toi qui répondent du tac au tac "IVème !" chaque fois qu'ils voient "propor..." où à l'oral on aurait pas le temps de prononcer le mot entièrement. Le mode de scrutin des législatives ne figure ni dans le texte de 46, ni dans celui de 58. Donc si toute l'instabilité de la IVème reposait là dessus, on n'aurait pas changé de constitution. On ne l'aurait même pas révisée. On aurait juste changé la loi. On l'a fait, avec les apparentements, magouille permettant aux partis des gens de biens d'additionner leurs scores après les élections et de se partager entre eux 100% des sièges d'un département quand ils dépassaient les 50%. Du génie. Mais en soi, c'est bel et bien une forme de prime majoritaire. Cela a t il changé quoi que ce soit ? Non. On pourrait à minima se dire que si ce n'était le problème principal, c'était un problème majeur quand même. Si c'était le cas, pourquoi ne pas avoir inscrit le scrutin majoritaire dans la nouvelle constitution ? Sur la base d'un argument tout pourri de "la tradition". Argument qui l'emporte sur la nécessité de maintenir la stabilité alors ? Ou peut être parce que Michel Debré comprend, que le scrutin majoritaire est plus évident pour lui, plus conforme à l'esprit de la constitution qu'il a rédigée... Mais non indispensable. Il a prévu de nombreux outils pour stabiliser le régime indépendamment du mode de scrutin. Ces outils, c'est un domaine de la loi circonscrit, c'est l'irrecevabilité, c'est les ordonnances, c'est le vote bloqué, c'est le délai restreint pour le budget, c'est le 49.3, c'est la difficile procédure de motion de censure, c'est l'engagement de responsabilité du gouvernement après délibération en conseil des ministres, c'est l'absence de vote lors des questions au gouvernement, c'est la durée limitée des sessions, c'est l'ordre du jour, c'est la limitation du nombre de commissions permanentes, c'est le bicamérisme, c'est la création d'une instance de justice constitutionnelle pour contrôler la régularité des élections et empêcher le législatif de marcher sur les platebandes de l'exécutif, c'est la possibilité de contourner le parlement par le référendum et c'est la facilité de provoquer des législatives anticipées et c'est l'interdiction de cumul des fonctions de parlementaire et de membre du gouvernement. La Vème, ça n'est pas la IVème avec un scrutin majoritaire. D'ailleurs elle a fonctionné avec le scrutin proportionnel sur une législature et ça n'a pas spécialement conduit à l'instabilité. Maintenant regardons autour de nous. Tous les pays d'Europe ou presque ont un scrutin de type proportionnel. Outre Rhin, la répartition des sièges entre listes au Bundestag dépend exclusivement du scrutin proportionnel. Et pourtant madame Merkel est restée en fonction 16 ans. Et depuis que Chirac a rétabli le scrutin majoritaire (en utilisant le 49.3 soit dit en passant) combien de personnes se sont succédé à Matignon ? Et combien de Chanceliers en Allemagne sur la même période ? 20 chez nous, 5 en Allemagne. Dit autrement, les institutions allemandes sont quatre fois plus stables que les institutions françaises.

Je sais pas, faudrait voir lequel est le plus juteux.

Le tour de passe passe c'est de penser global et non au détail ? Ok

Je suis gauchiste, gaucher et gauche. Donc j'ai deux mains droites. Ou Lafarge qui donne du fric à daech... C'est que dalle et c'est d'autant rien qu'il y a là des choses rassurantes dans cette info : 1) la presse peut tranquillement écrire que le régime du monarque pue la corruption ; 2) des magistrats ont tenté de perquisitionner le Chateau. Si Manu doit céder la place à Bardella, je ne sais pas si les choses seront toujours ainsi dans six ans.

Le parquet se demande si les règles d'attribution des marchés publics ont bien été respectées. La société Shortcut Events, proche de Philippe Belaval, ex conseiller culture de Macron, a facturé environ 2 millions d'euros au contribuable par pantheonisation. Mais d'après des documents consultés par Libé, les critères d'attribution plaçaient cette entreprise bonne dernière des quatres candidates. La perquisition a été refusée par l'Elysée. https://www.liberation.fr/politique/des-perquisitions-en-cours-a-lelysee-en-lien-avec-une-societe-devenementiel-20260414_ZXXEZOLM3FEXPBUSXWMH24JP5A/ https://www.liberation.fr/societe/commemoration-du-debarquement-les-etranges-coulisses-de-lattribution-de-la-ceremonie-a-shortcut-events-20240612_QRT5GXHBINBPRNBZ5VNF4DSSLM/ https://www.lecanardenchaine.fr/police-justice/53644-perquisition-surprise-au-palais-de-l-elysee Mon petit doigt me dit (ça vaut ce que ça vaut) que d'ici une dizaine de mois on risque de découvrir pas mal de choses...

L'éducation nationale va mal, c'est indéniable et il faudra des années et des années pour effacer les seules années blanquer qui a mis cette institution à genoux. En moins d'une semaine, ce fait d'hiver, la condamnation de la prof de feu la petite Evaelle et une attaque au couteau d'un élève sur une autre à Ancenis. Tout ça raisonne dans la tête des enseignants qui n'oublieront jamais Samuel Paty, qui ont tous connu des altercations soit avec un élève, soit avec un parent, soit avec un collègue, soit avec la hiérarchie. Dernière reforme : les remplaçants pourront être appelés dans tout le département. Comment ça se traduit dans le primaire ? Les compléments de postes (directeurs partiellement déchargés, temps partiels, alternants) seront remplaçants départementaux. Plus clairement, les directeurs partiellement déchargés, les alternants et les temps partiels seront complétés chaque semaine par des personnes qui sont là pour une journée ou deux et non plus par une personne fixe. En voilà une idée de génie qu'elle est bonne. Tout tombe en lambeaux. Le niveau, l'autorité, les conditions de travail, les relations entre élèves, l'organisation en général, la motivation des enseignants...

Je n'ai rien contre le fait que le chef d'entreprise organise son travail comme il veut. Et je n'ai pas de problème avec le fait qu'il existe des contraintes dans une branche. Je suis le premier à le dire : il n'existe pas de métier facile ou de métier sans contrainte. Le tout est de savoir ce qu'on accepte et ce qu'on accepte pas. Ce qui me dérange c'est quand un système prétend défendre des libertés mais qu'en fait il met les travailleurs (chefs d'entreprises ou salariés) devant le choix suivant : des sacrifices personnels supplémentaires ou la mort économique. Ça n'est pas la même chose si un épicier, boulanger ou buraliste ici ou là fait de l'ouverture de son commerce sa marque de différenciation avec la concurrence et quand c'est une grande surface qui peut se permettre de vendre à perte. Un ricain te dira la même chose "qui n'a jamais été content de trouver un Walmart ouvert à 3h du matin ?" Cela ne justifie pas qu'on importe ce système chez nous, où les caprices du consommateur qui sont des opportunités pour la classe possédante priment sur la qualité de vie des travailleurs. On peut se passer du boulanger de temps en temps en prenant nos dispositions, on peut se passer d'un macdo ouvert 24/7, on peut se garder un jour chômé dans l'année, on peut mettre le hola à cette dynamique qui fait suite au travail le dimanche, suite au travail le lundi de Pentecôte, et précédent au plan Bayrou qui voulait sucrer purement et simplement deux jours fériés. Et s'opposer à cette attaque symbolique contre les syndicats. Si je vous dis remplaçons Pâques, l'Ascension, la Pentecôte, le 15 août, la Toussaint et Noël par 0,5 jour de congé payé par mois vous direz toujours qu'il faut défendre la liberté de travail ou qu'il faut défendre les traditions ? Vous je ne sais pas. Mais sur l'ensemble des personnes de droite participant à ce sujet, je peux supputer que chez certains ce sera non.

"On" c'est qui ? Vous avez quatre heures. Je vous passe la dissert' mais c'est les diktats du capital qui déterminent ce qu'on en fait.

Ce qui existe déjà c'est l'enfumage macroniste. Une taxe avec un taux et une assiette qui sont conçus pour ne toucher que de manière hyper marginale. Rien à voir avec la proposition de Zucman.

Le rapport avec le climatoscepticisme, c'est que baisser une taxe censée dissuader les abus et le gaspillage d'une ressource qui va se raréfier, qui contribue au réchauffement climatique, qui émet des particules fines aux conséquences graves en termes de santé publique et qui nous rend dépendants de pays qui n'ont que le pétrole comme argument pour être nos "amis" est un très mauvais signal. Donc jouer sur la TVA qui est la taxe dont le montant varie en fonction du cours du baril n'a pas moins de raison de se regarder... Mais là encore, comme toi (du moins je suppose) je me soucie de la question des finances. Donc à une baisse de taxe d'un côté je suis d'avis qu'il y ait une compensation de l'autre.

Tu es libéral, tendance idéologique qui se vante habituellement d'être soucieuse de l'équilibre budgétaire. Je me trompe ? Donc dis moi qui paie. Soit tu coupes une autre dépense, soit tu augmentes une recette, soit tu empruntes. Et admets qu'avec cette idée, celui qui profite, ce n'est pas seulement qui est contraint d'utiliser son véhicule, mais aussi celui qui gaspille.

Je ne l'ai pas nié. Je ne l'ai pas nié non plus. Mais qu'il ne nie pas non plus et qu'on voit bien sur les graphiques qu'il montre. Ce n'est pas un quidam qui fait des vidéos, c'est un journaliste d'Alternatives économiques. Magazine qui est certes classé à gauche mais néanmoins sérieux (et encore on retrouve d'anciens d'alter eco chez terra Nova, pas le plus marxiste des think tank) Mais les autres chiffres, tu ne veux pas les voir. Ça te gêne qu'on envisage de collectiviser les super profits ? Si le problème est le principe, les pétroliers n'ont pas spécialement de mérite dans la situation. Ils ont juste la chance d'être au bon endroit au bon moment.

Pas celui-là, c'est un jour férié pas comme les autres, le seul jour de l'année où aucun bus ne circule sur Nantes Métropole. Mais en effet je travaille parfois les dimanches et jours fériés. Je ne m'en plains pas spécialement, ça fait partie des contraintes de ce métier qui, comme d'autres, implique de travailler lorsque les autres n'ont pas encore commencé leur journée, lorsqu'ils l'ont terminée, ou lorsqu'ils ne travaille pas du tout. Mais tout cela est HS. En effet, @titenath, ce n'est pas pareil que pour les commerces. Mais tiens, en voilà une idée qui mettra tout le monde d'accord. Vous voulez consommer quand vous ne travaillez pas ? Que des gens bossent quand vous non ? Et ne pas subir la cohue du samedi ? Qu'à cela ne tienne. Passons à la semaine de 28 heures payées 35, comme ça tu consommeras le mardi quand je travaillerai et toi pas et je consommerai le vendredi quand tu travailleras et moi pas. PS : Personne ici n'a dit que nul ne devrait travailler le premier mai. Seulement une personne de ta famille qui fait un arrêt cardiaque et le besoin irrésistible de s'acheter une scie à métaux là maintenant tout de suite, je suis désolé mais si vous mettez ça sur le même plan c'est qu'on est tombé bien bas. Depuis 20 ans que je m'intéresse à la politique (j'ai commencé avec le CPE, vous n'allez pas chipoter pour quelques semaines) j'ai suffisamment de recul pour constater que ni Chirac, ni Sarkozy, ni Hollande et surtout pas Macron ne s'est intéressé au travail des ouvriers et aux conséquences délétères de la mondialisation puis du numérique.

Évolution n'est pas progrès. Et Mitterrand n'est pas le seul à avoir choisi la voie de la société de services.

En partie d'accord, comme quoi. Les principaux coûts de fonctionnement d'une entreprise sont : - le travail (mais je suis contre la baisse de ce poste) - le capital (loyers mais pas uniquement...) - l'énergie (et là peut-être que nous serons en partie d'accord pour dire que la sortie des énergies fossiles très volatiles passe devant la sortie du nucléaire) - la paperasse (et là il faudrait à mon sens que chaque ministère nomme une commission chargée de dialoguer avec le patronat et la société civile organisée en général pour faire un grand ménage) Après, quand on peut récupérer l'augmentation d'une dépense, c'est désagréable, mais gérable. Quand la concurrence sauvage l'empêche, ça devient problématique. Et là les problèmes sont la mondialisation, le numérique et la capacité des gros à pratiquer le dumping le temps de couler les petits et d'établir un quasi monopole... Donc l'origine de ce problème, c'est la concentration de richesses entre peu de paires de mains. Vous pouvez dire que je suis d'extrême gauche, mais pourtant mon problème n'est ni la rémunération du mérite ou de la prise de risques des entrepreneurs. Mon problème c'est l'accumulation par quelques uns au détriment du plus grand nombre. Et précisément, comme quoi tout est lié, c'est cette quête de l'accumulation sans fin qui pousse à toujours moderniser pour produire toujours plus, toujours plus vite, toujours moins cher, toujours moins bien. Comment peut-on être favorable au capitalisme mais sceptique sur le productivisme ?

Attention, Donald va piquer une colère et envoyer une armée contre le Vatican pour y établir un régime néo protestant.

Et donc ? Elle est fixe, donc le sujet n'est pas tellement là... Sauf pour les climatosceptiques opportunistes peut-être.

C'est surtout que le nouveau est loin d'être un progressiste. Il se démarque de son ex camarade sur deux trois points mais il veut laisser l'Ukraine dans la merde et chasser tout autant les étrangers. C'est un ultra réactionnaire qui est remplacé par un demi réactionnaire.

Et d'un. Au suivant. Mais si on peut être soulagé, il n'y a pas de quoi être enthousiaste.

Sauf qu'il ne faut pas regarder sur un litre acheté mais sur l'ensemble du carburant acheté. Et comme l'augmentation des prix entraîne une baisse de la consommation, ça entraînerait bel et bien un déficit si la part de taxe baisse de 0,11 point. Mais cibler ceux qui en profiteraient. Après, je le répète, moi j'étais contre la TVA à 20% sur le carburant et je suis d'accord pour revenir à 7... Si on supprime le CICE. Ou ce qui l'a remplacé depuis.

Pour quoi faire ? Mais pas absolue, une part de scrutin majoritaire permet d'avoir une majorité claire (même si pas absolue) et de garantir un minimum d'effectivité du suffrage. Avec le scrutin proportionnel intégral, la politique menée est celle des arrangements entre partis qui n'a pas été validée dans les urnes. Pourquoi ?

Après Balladur en 1995, Jospin en 2002, Strauss-Kahn en 2012, Juppé puis finalement Fillon en 2017, Philippe en 2027 ?

Ils ont bien d'autres tords.

C'est très précisément la confusion dans laquelle veulent nous enfermer les sionistes radicaux.