Totof44

Dire cela, c'est un délit.

Là, non. Je suis contre la loi de 2004 et on m'est témoin que je suis bien éloigné de la doctrine musulmane. Sur la fonction publique, je n'ai pas vu passer la proposition, là pour le coup, je serais contre. Le coréen n'est pas aussi parlé dans le monde que l'arabe. La loi de 2004 a redirigé des jeunes filles vers l'enseignement privé. Voilà la conséquence. Et quel rapport a-t-elle avec la laïcité qui ne concerne pas les usagers des services publics. Deux situations qui n'ont rien à voir. Je n'ai pas vu cela, mais je vous crois sur parole, flemme de rechercher. Au temps pour moi.

Mais personne ne remet cela en cause. A part Christine Boutin. Je doute fort que ce parti atteigne des scores considérables. Sauf erreur de ma part, la France est déjà une République laïque inclusive.

Et lorsque le FN parle de préférence nationale, ne piétine-t-il pas les principe de Liberté, d'Egalité et de Fraternité ? Lorsque la REM au pouvoir, ou avant elle l'UMP allège considérablement la fiscalité des riches et présente ensuite la facture aux Français moyens, ne piétinent-ils pas l'Egalité ? Lorsque Eric Ciotti de LR déverse son programme sécuritaire, ne piétine-t-il pas la Liberté ? Lorsqu'on refuse d'accueillir un bateau de migrants, où est la Fraternité ? Lorsqu'on ruine par nos exportations les économies de pays africains, où est la Fraternité ? Lorsqu'on laisse entrer des produits de l'esclavage, où est la Fraternité ? Sur cette base, c'est quasiment tous les partis qu'on peut interdire. D'ailleurs, je n'ai pas vu qu'ils remettent en cause la loi de 1905. La loi de 2004, oui, celle de 1905, non. A moins que vous ne me prouviez le contraire, je considèrerais cela comme une intox. Le PCD n'a choqué personne. De toute façon je doute fort que de telles listes arrivent ne serait-ce qu'à émerger. Je ne me vois pas voter pour une liste communautaire. Comme je le disais dans le premier message, je suis très mal à l'aise à l'idée qu'un parti cible expressément une catégorie très précise de la population.

Sur la viande hallal, je n'ai pas d'opinion aboutie. Sur la circulaire Chatel, elle a déjà été abrogée. Qu'on enseigne plus l'arabe, je ne vois pas le problème. Le paragraphe suivant porte sur la loi de 2004. Si je soutiens celle de 2010, celle de 2004 est anti-laïque. Sur le paragraphe suivant, ils enfoncent une porte ouverte. Puis dénoncer la politique d’Israël, c'est ce que ferait tout humaniste et tout légaliste. où avez vous vu qu'ils défient la loi de 1905 ? Ou dénoncer toute attaque contre les musulmans. Au fond, c'est la loi existante qu'ils veulent voir appliquée.

Nous sommes d'accord sur l'essentiel

Je n'y ai pas trouvé le programme. J'ai trouvé ceci : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/christian-estrosi-dit-il-vrai-sur-les-listes-communautaires_3692699.html Rien d'alarmant.

Le journaliste qui a écrit l'article a épluché les programmes, vous n'avez pas ouvert le lien. Des ennemis de la liberté, j'en vois bien d'autres.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/christian-estrosi-dit-il-vrai-sur-les-listes-communautaires_3692699.html Dans ce cas, on peut interpréter ça pour faire interdire le RN ou la REM et bien d'autres.

Cet argument pourrait être interprété pour faire interdire bien d'autres partis. Trop dangereux Si on le fait, demain on pourra interdire n'importe quel parti... un grand pas vers la dictature.

le PCF est religieux ?? Où avez-vous vu qu'ils veulent revenir sur la loi de 1905 ? Interdire un parti au motif qu'il veuille revenir sur une loi ne vous parait pas dangereux ? source?

Deux questions. 1) N'y a-t-il pas d'autres partis à interdire dans ce cas ? 2) Sur quel fondement peut-on interdire ces listes sans prendre le risque d'ouvrir la boite de Pandore ? Heureusement de mon point de vue.

Des voix s'élèvent pour viser l'interdiction pour deux partis musulmans de se présenter aux élections. Qu'en pensez-vous ? Je trouve très dangereux de vouloir interdire à un parti de se présenter. Je crains qu'on ouvre là une boîte de Pandore, qu'on ouvre la porte à quelque chose d'incontrôlable. Qu'est-ce qui peut justifier qu'on interdise un parti ? Peut-être trouverez-vous des clauses qui me feront changer d'avis, mais je crains que si un pouvoir autoritaire et despotique arrivait, il n'utilise ce cas comme "jurisprudence". Et pourtant, je suis très mal à l'aise à l'idée qu'un parti s'adresse à une partie très précise de la population. Que nous disent-ils à nous qui ne sommes pas musulmans ? Et aux musulmans qui ne veulent pas qu'on fasse de la politique spécifiquement pour eux ? Maintenant, ces deux partis sont-ils dangereux ? En termes de poids électoral, non. En termes de programmes non plus, d'après la cellule de vérification de l'info de radio France. En termes de liens avec des groupes extrémistes ? C'est possible, mais je n'en ai pas la preuve. Je m'interroge aussi sur ce qui pousse Xavier Bertrand et consort à viser spécifiquement ces listes, alors que d'autres ont des projets autrement plus dangereux, et ouvertement contraires aux valeurs de la République.

Si. Je crois que souverainisme et libéralisme sont deux directions opposées d'un axe sur lequel chacun se positionne. Si je tend vers le souverainisme, je m'éloigne du libéralisme et réciproquement. A moins que vous n'ayez un contre-exemple, et j'admettrais que je me trompe.

Si je me trompe, donner moi un exemple de personnalité qui promeut à la fois la mondialisation, l'ouverture des frontières et les droits de douanes.

Politiquement, pas économiquement.

Poreux, pas pour tout le monde. Sur certains sujets, je me prends à me ranger avec des libéraux contre les nationalistes. Le PCF, ce parti du XXème est en train de disparaitre, et pourtant il conserve quelques bastions ici et là. Je parlais de l'échelle locale, je pense que ce qui arrive au PCF arrivera à LR : une lente disparition de la politique nationale et une résistance à l'échelle locale. Les élus ne sont responsables que de façon intermittente, il faudrait une démocratie continue. Ai-je dit le contraire ?

Je n'en suis pas certain. Je pense que la vie politique locale mue à un rythme différent de la vie politique nationale. A l'échelle nationale, vous avez principalement trois orientations qui se démarquent : le libéralisme, le nationalisme et l'éco-socialisme (si ceux qui se rapprochent de cette troisième voie voulait bien se rassembler). A l'échelle locale, je pense que LR est loin d'avoir disparue et même le PCF résiste. Je pense que les régionales donneront un aperçu déjà plus parlant. Et je crois surtout que comme dans toutes les précédentes campagnes, on verra de multiples rebondissements dans les neuf derniers mois. Puis quand l'échéance approche, l'électeur ne raisonne pas de la même façon. Moins de trois ans, mais on est même pas encore à mi-mandat. Que savons-nous de ce qui se produira d'ici-là?- L'enseignement que j'en tire, c'est qu'un nombre très important de Français (grandissant?) ne croient plus en la politique, et cela devrait interpeller les acteurs de la vie politique, à commencer par le pouvoir en place qui devrait réfléchir à des réformes plus profondes que ce qu'il a annoncé pour redonner la parole et les moyens d'exister au Peuple. Le référendum d'initiative citoyenne par exemple, ou la création de sections ou encore établir le principe selon lequel tout élu est responsable devant ses mandants.

J'en pense qu'à trois ans de l'échéance, une telle enquête n'est intéressante que pour les commentateurs politiques.

Donner du temps d'antenne à un polémiste qui ne représente que sa personne alors qu'il a été condamné plusieurs fois est déjà contestable, mais le salarier pour lui permettre de répandre son discours d'appel à la guerre civile est une provocation, une complicité à cela. Enfin, tant que ça rapporte du pognon, il n'y a aucune moralité à avoir. Le cynisme à l'état pur.

Le Conseil d'Etat a tranché : elles interviennent comme usagers, et sont dans leur droit. Il faut savoir aussi accepter que les uns et les autres usent de leurs droits. La laïcité ne consiste pas à cacher sa religion.

J'entends par assimilation, l'idée de renier son origine, sa culture, et tout ce qu'on est, tout ce dans quoi on a grandi, pour se conformer à ce que voudrait une minorité (la droite radicale) dans la majorité (les Français "de souche"). Peut-être qu'il n'y a que sur le vocabulaire que nous sommes en désaccord. J'ai expliqué quelque part ce que j'entendais par intégration, qui est la voie que je préfère.

Le problème étant que ce bout de tissu est utilisé pour accuser à tord un grand nombre de personnes de communautarisme. Communautarisme dont font d'ailleurs preuve beaucoup de ceux qui prétendent lutter contre.

Pour vivre sur un territoire historiquement breton, je peux t'assurer que non. En témoignent le nombre d'écoles où on enseigne le breton dès le plus jeune âge, le nombre de plaques d'immatriculation et d'autocollants Breizh 44, le nombre de crêperies qu'on peut trouver sur Nantes, la popularité des festivals tels que celui de Lorient. Et il y a de cela 60 ans, on trouvait encore des gens qui ne parlaient pas français, seulement le breton. Et encore, le 44 n'est pas 29, et la Bretagne n'est pas la Corse. Imaginez la réaction des gens si en 2015 le gouvernement était allé au bout de sa logique et avait fusionné la Bretagne avec les Pays de Loire et la Corse avec PACA comme ils l'avaient envisagé. Non, les Bretons se sont intégrés, pas assimilés. Je ne veux pas parler au nom de cheuwing, mais comme il semble qu'on pense à peu près de la même façon, je m'autorise à me positionner à son côté. Au hasard, le fait de parler, polémiquer même, s'invectiver comme on le fait ici, et sur toutes les télés et radios qui font (ou prétendent faire) de l'information pendant des heures, tous les jours, au sujet de quoi ? D'un bout de tissu !

Deux choses : 1) j'ignore qui rejette la faute les Français, je crois ne jamais les avoir lu ni entendu. 2) quel est le rapport entre le fait qu'on ait des problèmes intérieurs et le fait qu'on accueille ?