Totof44

Je pense plutôt que c'est une conséquence de l'échec des politiques d'intégration. Mais c'est tellement plus facile de dire qu'il faut stopper l'immigration plutôt que de se creuser le cigare chercher de véritables solutions.

1) La liberté d'opinion est absolue. 2) La liberté d'expression est encadrée par des lois qui condamnent notamment l'insulte raciste ou l'appel à la haine. 3) J'approuve ces lois, mais on a le droit de les dénoncer. 4) Lorsque quelqu'un viole la loi, il est normal qu'il soit poursuivi. 5) Un citoyen, essayiste ou polémiste peut exprimer son point de vue à la télé, mais aussi par d'autres canaux. Ainsi, si Cnews décidait (sait-on jamais) de renvoyer Eric Zemmour, ce dernier ne serait pas pour autant privé de sa liberté d'expression. 6) Cnews, comme n'importe quel média, est libre de sa ligne éditoriale et du choix de ses invités et chroniqueurs. 7) Certes, les différents courants de pensée ont droit à la parole, mais c'est au travers des élus qui ont le suffrage universel derrière eux, que les médias sont tenus de tendre les micros. 8) Si des citoyens peuvent voir un porte-parole en la personne d'un polémiste, légalement, il ne représente que lui-même, et un média peut donc aussi refuser de lui donner la parole. 9) Choisir d'attribuer cinq heures de temps de parole par semaine à un polémiste, c'est, par conséquent, choisir de ne pas les donner à un autre courant de pensée. Du reste, Eric Zemmour n'est pas le seul à Cnews à représenter le courant réactionnaire. 10) Le choix de Cnews n'est motivé que par la recherche d'audiences, et non par le souci de rigueur journalistique. 11) Si je n'approuve pas les programmes de Cnews, je peux dénoncer leur ligne éditoriale, leur manque de rigueur et les choix qu'elle fait d'une façon générale, mais commencer par ne pas la regarder. 12) En rémunérant son chroniqueur-polémiste, Cnews ne peut affirmer qu'elle ne cautionne pas son discours. 13) Si un propos déviant est tenu lors d'une émission, il est du devoir du présentateur d'effectuer un recadrage. 14) Si cela devient une habitude, il ne serait pas normal que le polémiste assume seul ses propos. Son employeur ne peut se dégager de sa responsabilité. 15) Il convient de distinguer l'entreprise Cnews de ses équipes de journalistes, qui eux, sont les premiers à pâtir de la prostitution de leur chaîne. 16) Si quelqu'un se positionne en faveur d'une réforme de nature législative dont l'objectif serait de faire taire M. Zemmour, je me désolidariserait. 17) Le combat doit être celui de l'émancipation des journalistes des lois du marché.

J'ai peut-être mal compris alors. C'est possible, mais il m'avait semblé qu'il entérinait dans la mise au point qu'il a faite a posteriori et que je ne sais plus qui avait partagé ici. *des Français ça c'est subjectif Je suivais Clément Viktorovitch, ce qui m'a amené à regarder quelques uns de ces débats. Après, comme la mère de ma compagne les regarde, j'ai donc parfois l'occasion de les voir. Pas du tout. Je voudrais que les journalistes soient libres de faire leur travail tout en observant une éthique qui risque de s'opposer aux lois du marché. Après, je rejette la façon dont une chaîne d'info autrefois de qualité singe de plus en plus fox news, mais là je ne peux qu'exprimer mon amertume. En effet, si un pouvoir quel qu'il soit allait dicter sa grille à une chaine privée, ce serait du fascisme. Non, il a nommé l'islamisme radical. Mais, peu importe, on a parfaitement le droit de critiquer et d'attaquer un courant de pensée, qu'il soit modéré ou ultra. Quel est le rapport ? On a dû mal se comprendre. S'il me parait difficilement concevable à ce jour d'effacer les frontières, dans l'absolu, je pense que c'est un concept qui entrave les libertés individuelles, notamment celle de déplacement. Donc que si chacun avait le droit de circuler comme il le veut, il n'aurait pas à payer des passeurs. Si le concept de voyages clandestins n'existe plus, ceux qui font leur beurre là dessus perdent leur commerce dégueulasse. Tes ancêtres étaient-ils tous des cons ? Certes il y en a qui ne méritent pas mieux que d'être désignés ainsi, mais ton propos laisse entendre qu'il s'agit de l'ensemble et non de quelques-uns. C'est fou cette incapacité chez les gens de votre bord de ne pas être capables d'employer des articles indéfinis.

Ce ne sont pas non plus les migrants qui ont commis cet attentat. S'il n'y avait que cette théorie répugnante qui ne repose sur rien de sérieux... mais non, il y a également des amalgames que tu refuses de voir parce que tu adules Zemmour. C'est ton droit, mais m'accuser de malhonnêteté, c'est le comble. L'établissement de que dalle. C'est toi qui veux changer la loi. Moi je demande son application. Et encore une fois tu es incapable de faire la différence entre liberté d'opinion qui elle est absolue et liberté d'expression qui elle est encadrée. Que le cadre ne te plaise pas est une chose ; mais le fait est que changer la loi autoriserait Zemmour et autres à déverser leurs flots de haine, mais aussi les anti-Français. Visiblement les principes les plus élémentaires du droit t'échappent complètement. En fait dans le reste de ton commentaire tu pratiques précisément ce que tu me reproches. Sur ce, puisque tu es parfaitement incapable de discuter posément, que chacune de tes réponses est à la fois injurieuse et hystérique, que je ne te donne pas le moindre crédit, tu ne mérites même pas que je continue à discuter avec toi et je me permets donc de t'adresser la même suggestion au sujet de ton agressivité et de tes futures réponses, dont je pressens qu'elles ne feront que répéter une énième fois ce que tu t'acharnes à essayer de démontrer (en vain).

Sans dec... Nous voilà recouverts de sang, maintenant ? C'est ça tes arguments à toi ?

Dire que TOUS les mineurs étrangers isolés sont des violeurs, des voleurs et je ne plus quoi, ce n'est pas une vérité, c'est un appel à la haine raciale. Je ne fais que plaider en faveur du droit existant. Pour cnews, elle a choisi de se prostituer en instaurant des débats polémiques à longueur de journée, où même les "animateurs" sont là pour faire monter le ton des échanges. Yavait pas un débat qui s'appelait "punchline" ? ça en dit long. Pas d'analyse, pas de profondeur, pas de recherche, pas de rigueur. Ce qu'il faut, c'est du spectacle. Il faut étouffer la raison pour laisser place à l'émotion, puis laisser l'émotion à son tour pour faire place à la pulsion. Le cul, la cogne, les faciès qui se crispent. Et rien de mieux qu'un professionnel de la provocation pour faire le sale boulot. Je regardais I>télé, je vomis cnews. Il n'en reste pas moins qu'elle est libre de donner la parole à qui elle veut. Libre à vous de regarder Cnews, libre à moi de la critiquer et de la dénoncer. D'ailleurs, les journalistes de la chaîne rejettent les propos d'Eric Zemmour. Moi je défends l'idée d'un statut protecteur des journalistes, et celle de leur donner du pouvoir aux instances décisionnaires. Aujourd'hui, ce qui entrave la liberté d'informer, c'est la dépendance des médias à leurs financeurs, donc des journalistes aux lois du marché de la pub. C'est la société de consommation qui fait parler autant Zemmour d'une certaine façon. Après, lorsque la chaine décide de diffuser un débat en différer, elle ne peut pas dire qu'elle n'est pas responsable du contenu. Si un propos illégal y est tenu, elle est tout autant responsable que celui qui a tenu ce propos. Je présume que tu es conscient du caractère débile de ta comparaison La guerre civile, c'est la conclusion logique de l'abject discours prononcé à la convention de la droite. cette phrase n'est pas passé sous les yeux d'un aveugle, aussi ne t'étonne pas si tu reçois souvent des notifications comme quoi je t'ai cité. Ce sera pour te montrer que tu te trompes. Eric Zemmour explique qu'il y a une incompatibilité entre ces immigrés et les Français, qu'ils sont venus pour nous remplacer, et qu'ils sont tous des délinquants potentiels, et qu'ils passent aisément de la délinquance à la criminalité et de la criminalité au terrorisme. Maintenant dis moi comment tu réagirais si quelqu'un disait quotidiennement sur un plateau télé à une heure de grande écoute que les Français sont tous racistes, radins et mécréants ? Ce serait tout aussi abject et condamnable. Es-tu seulement capable de me répondre sans verser dans l'attaque personnelle et l'injure qui sont les armes des perdants, de ceux qui n'ont plus que ça pour discréditer l'autre *au respect de la loi une caricature n'est pas un mensonge, c'est une exagération. D'une certaine façon tu reconnais là que j'ai quand même un peu raison Pour le reste de ta réponse, je veux bien débattre posément, mais commence par changer de ton. Les passeurs n'existent que parce que les frontières existent. Non non, là encore dangereux amalgame. Les Français, ça m'inclue ; ceux qui plébiscitent Zemmour, non. D'ailleurs, un appel au boycott de la chaine a été lancé, et les annonceurs risquent de commencer à déserter par crainte pour leur image. Quand la putain n'attire plus, le proxénète la lâche. Ou que la France ne doit sauver personne ? Quel est le rapport ? C'est un cri qui veut désacraliser la vie humaine, au point d'encourager, sinon à l'indifférence, au moins à la plus grande froideur face aux drames humains. Il n'a jamais été question que la France accueille toute la misère du monde. C'est là que se trouve toute la malhonnêteté de ceux qui répètent en boucle cette phrase. n'est-ce pas ce que Zemmour et autres passent leur temps à faire ? Plus ont dit aux gens qu'ils risquent d'expulser aussitôt arriver, plus ils sont prêts à payer ces salopards de passeurs qui les font voyager de façon périlleuse.

Ceux qui ont porté madame le Pen au second tour ont offert la victoire à M. Macron. N'importe qui l'emporte face à elle. Ce n'est pas l'idéologie qui est en cause, mais les tyrans qui ont prétendu l'incarner. A ce compte là, tous les libéraux seraient des tyrans en puissance à cause de Pinochet ? Si tu crois que tu vas réussir à convaincre une majorité que c'est regrettable de ne plus pouvoir crier "à mort les arabes"... Je ne confonds pas ceux qui disent qu'il faut réguler l'immigration et ceux qui font l'amalgames immigrés=arabes=musulmans=délinquants=potentiels terroristes. Au passage, l'extrême droite qui se plaint de se faire traiter de fasciste et qui use et abuse de cette insulte... N'importe quel essayiste peut trouver des milliers de personnes prêtes à l'applaudir. Aucun média n'est tenu de donner la parole untel parce qu'il a pondu un bouquin. Je ne dirais pas la même chose d'un élu. Il est normal que les électeurs de chaque parti puissent être représentés équitablement dans les médias. Si le RN ou n'importe quel parti est boycotté par une chaine, je défendrais son droit à s'exprimer. Oxymore au carré. 1) Tu déplorais qu'ils viennent tous chez nous, je te réponds que c'est faux. Une fraction seulement. 2) Dans un conflit inter-ethniques il y a plusieurs parties... peut-être ton ethnie aussi alors ? 3) Même majorité, tu ne peux pas l'affirmer. A moins de mentir ou du moins de spéculer de façon hasardeuse et en faisant fi de toute rigueur. 4) Majorité analphabète, c'est également faux. 5) Inassimilables ? Peut-être. Et j'ai envie de dire "et alors ?" C'est votre camp qui parle d'assimilation. De mon côté, on parle d'intégration. 6) Shengen, ce n'est pas la disparition totale des frontières. D'ailleurs, j'aime à rêver qu'un jour, le concept de frontières sera devenu archaïque. 7) Ils n'apportent rien de bon ? J'avais un chiffre de l'ordre de 16 mds de cotisations sociales payées grâce à leur travail. 8) Sur le côté esclavage, n'est-ce pas la clandestinité qui en est la cause ? Autrement dit, si on donne des papiers à ceux qui n'en ont pas, le droit s'appliquera et la concurrence déloyale organisée par certains patrons peu scrupuleux cessera. 9) Les migrations ont naturellement cru avec la mondialisation. Parcourir des centaines de kilomètres aujourd'hui est beaucoup plus rapide, commode et moins coûteux qu'il y a trois siècles. 10) Si la population augmente, mécaniquement, la demande augmente, donc cela crée des emplois. L'augmentation de la population due à l'immigration ou à la natalité n'engendre pas de chômage. 11) J'attends qu'on me démontre qu'une société puisse être homogène, que si cela existe apporte nécessairement la paix. J'en doute un peu. Les conflits, c'est humain. Malheureusement. 12) Y a-t-il jamais eu un Peuple Français unifié ? Rien que nous deux on n'a visiblement pas du tout la même vision de l'avenir ni du projet républicain. Le premier problème de l'immigration, avant tout ce que tu soulèves (certains points sont faux, mais je te reconnais que d'autres son fondés), c'est la souffrance de ceux qui sont contraints de partir de chez eux. Limiter les migrations, ça commence (et peut-être que là-dessus on peut se rejoindre) par agir pour la paix, stopper le pillage des richesses des pays du Sud et organiser la transition écologique. La guerre, la misère et la catastrophe climatique étant les principales causes de migrations. Après, je veux bien concéder qu'accueillir beaucoup de migrants rend l'intégration d'autant plus compliqué. Que des gens qui parlent une autre langue, pratiquent une autre religion, ont d'autres moeurs, us et coutumes, qui s'habillent différemment, mangent différemment, ce n'est pas facile d'aller à leur rencontre. ça ne l'est pas plus pour eux-non plus. Mais difficile ne signifie pas impossible, et moi le blanc, Français, issu d'une famille catholique, ai appris à partager des immigrés ou enfants d'immigrés. Une fois qu'on passe outre nos différences, on s'enrichit les uns des autres. Après, comment le faire à l'échelle de la société ? Je n'ai pas la réponse miracle. Tous les gouvernements ont plus ou moins essayé, tous ont à peu près échoué.

Oui... mais ce n'est plus la même phrase. De "ils viennent tous chez nous" on arrive à "certains arrivent chez nous". On progresse. Si ton problème est qu'ils sont étrangers et que c'est ça qui t'insupporte, tu as bien sûr le droit de t'exaspérer, mais à ce moment là, ce n'est pas mon problème. Si ton problème, c'est la délinquance qu'on PEUT observer chez CERTAINS migrants (et donc commence par dire qu'il ne s'agit pas d'inculper et de punir l'ENSEMBLE), alors on peut discuter. Pas plus que toi je n'aime la délinquance. Si. Et sûrement plus que toi. Pour moi "Liberté, Egalité, Fraternité", ça a beaucoup de sens. La population autochtone ? Mais toi comme moi on descend de migrants. J'ignore combien de générations il est nécessaire de remonter, mais personne ne peut se prétendre uniquement descendant de gaulois. Ou alors je te raconte pas la tronche du consanguin à chaque génération. Non, j'aime notre devise nationale. Oui. Non. Pardonne mes réponses courtes, mais c'est bien toi qui simplifie à mort avec tes questions. On va jouer à "devine ce que je lis". Alors, non pour Libé, non pour le Monde. A mon tour. Valeurs actuelles et ripostes laïques ? avec cnews, les poubelles de l'info. Je regardais I>télé à l'époque où cette chaine proposait des programmes un peu plus élevés. Tu sais quoi ? C'est la seule phrase de ta réponse qui peut aboutir à un débat un peu plus construit. Sincèrement. Je veux bien le reconnaitre, nous autres, à gauche, il nous arrive de fermer les yeux sur certains problèmes. Je veux bien en discuter posément avec toi. A une condition : t'arrêtes les généralités odieuses. Comment pourrais-je REvoter Macron ? Cela supposerait que j'ai déjà voté pour lui... dans un monde parallèle peut-être.

Tu vas me réciter le couplet du "on ne peut plus rien dire" ? Alors que les polémistes d'extrême droite n'ont jamais eu autant le vent en poupe ? Si la liberté d'opinion est absolue, la liberté d'expression est encadrée. On n'a pas le droit d'injurier publiquement, de calomnier, de diffamer ou d'appeler à la haine raciale. Tu as le droit de le déplorer, mais assume ce que tu déplores. Eric Zemmour a été condamné à la suite d'un procès équitable, c'est donc un délinquant. C'est même un multi-récidiviste.

Les mineurs isolés, ça n'existe pas ? En fait, c'est précisément le fait de fermer les frontières qui contraint ces gens à faire appel à des passeurs. Si on leur dit qu'ils peuvent venir, les passeurs n'existent plus. J'ai pourtant toujours détesté l'extrême droite, la xénophobie et les tyrans. Pourtant j'aime mon pays. L'aimerais-je toujours si les Français venaient à être majoritairement de ton bord ? Je l'ignore, mais l'hypothèse est si peu vraisemblable que je peux me permettre de ne pas chercher à répondre. Comme nous tous. Reste à établir le lien de causalité entre immigration et insécurité pour appuyer ton propos. Ce n'est pas du courage, c'est de la vénalité, je pense. Est-ce que le fait d'intervenir militairement ici ou là n'est pas contre-productif ? D'une certaine façon, al qaida est une créature de l'impérialisme américain. Demandez au délinquant E. Zemmour d'arrêter de violer la loi. ça fera déjà ça de moins. Encore une fois, tout le problème est dans la généralisation. Ce ne sont pas LES étrangers qui posent problèmes, mais CES étrangers. De la même façon, un souchien nommé Claude Hermand, figure néo-nazie bien connue et trafiquant d'armes, à commercé avec les terroristes. L'argent n'a pas d'odeur, et donner les moyens à ceux qu'on prétend combattre de commettre des attentats lui donne un argument, même si fallacieux et répugnant. La majorité des migrations se passent du Sud vers le Sud. ok boomer Le front populaire c'était la dictature peut-être ? Et Pinochet c'était quoi ? Un libéral ! Ce que ne font pas la majorité des migrants. D'accord, et ? ça n'autorise pas inculper l'ensemble. Si Zemmour ne faisait que s'en prendre aux délinquants, on l'approuverait sans réserve. Le problème, c'est qu'il généralise, accuse, injurie et calomnie des gens qui n'ont rien à se reprocher. Ce faisant, il devient délinquant lui-même. Comme l'écrivait très bien Mélenchon, la télé nous présente un monde imaginaire. Il y a ce qu'on voit, mais aussi ce qu'on ne voit pas. Aucun intérêt de parler de ces musulmans qui sont parfaitement intégré et qui ont un casier judiciaire plus vierge que celui de Zemmour. Je ne savais pas que LES imams exigent l'excision des gamines ? Cela va de soi. Il faudrait interdire tous les partis moins à droite que le FN. Quand on veut paraitre crédible, on choisit une presse qui observe une certaine déontologie. La censure, c'est l'interdiction a priori. Pour Zemmour, il s'agit d'une condamnation a posteriori. ça change tout. Moi je défends le droit, toi tu défends un délinquant. J'imaginerais que la recherche du buzz constitue pour lui un excellent moyen de faire sa pub. Quoi de plus normal dans un Etat de droits d'attaquer en Justice quelqu'un qui viole le droit ? Ce monsieur se laisse souvent emporter par ses mots. Mais il devrait faire gaffe, quand même. D'autant que je ne sais plus qui a partagé la mise au point qu'il a faite plus tard, où il persiste et signe. Qu'il parle, c'est une chose. Qu'on l'invite sur plateau à l'occasion, ça s'envisage. Qu'on lui donne beaucoup de temps de parole, c'est autre chose. Qu'on le paye pour ça, c'en est encore une. Rappelons que Zemmour n'est qu'un polémiste qui ne représente que lui-même. Aucun média n'est obligé de lui tendre le micro. C'est quoi un vrai Français ? Je suis né en France de parents Français tous les deux, mais tout à l'heure, j'écoutais une chanson qui méprise les Français*. Je suis quoi, moi ? *(à ceux qui s'imaginent qu'il s'agit de je ne sais quel rappeur, c'était Nicola Sirkis qui reprenait "Hexagone" de Renaud) Là voilà la raison. Au diable la déontologie, la course à l'audience prime sur le reste !

Il persiste et signe. Bien sûr que les journalistes de cnews essaient et aimeraient faire bien leur taf. Il n'empêche, rien n' oblige la rédaction à tendre le micro à Zemmour. Rien ne l'oblige, si elle choisit de l'inviter, à lui donner pas mal de temps de parole. Et rien ne l'oblige à le rémunérer pour vomir quotidiennement sa haine. S'ils le désapprouvent, s'ils ont honte, qu'ils réclament son départ comme ils avaient réclamé celui de Morandini.

Parce que tu n'approuves pas son propos ? Je te reproche d'avoir toi aussi fait l'amalgame entre immigré et délinquant. En d'autres termes. En profitant au passage pour aller contre la légende véhiculée par des abrutis comme un certain Eric M. comme quoi les migrants ne sont que profiteurs.

La connerie a le pouvoir de se répandre mais il y a quand même un plafond de verre, n’exagérons pas.

Concrètement (si on te prend au sérieux, parce que je te soupçonne d'être un troll qui rit d'écrire des conneries qu'il ne pense pas), quand tu vois un crime ou un délit commis, tu ne sembles pas capable de juger l'acte, mais seulement la couleur de peau, la nationalité et la religion prétendue de l'auteur. Et de là, tu tires la conclusion que tous ceux qui ont cette couleur de peau, cette religion ou cette nationalité sont aussi des délinquants ou des criminels. Un enfant de quatre ans est capable de comprendre à quel point c'est absurde. Ce n'est pas de l'info. C'est la poubelle du journalisme. Poubelle hantée par plusieurs espèces de nuisibles.

qui se venge ??? celui qui a eu le culot et l'incorrection de dire "hé !" quand un CRS lui a vidé une bombe de lacrymo dans la gueule, lui a assené quelques coups et lui a piqué ses couvertures ?

je n'ai pas dit que "on" c'était toi et moi. S'il avait pu vivre dignement et en paix dans son pays, il ne serait pas parti.

Quel âge as-tu ? Moi ça fait quelques années que je ne vois plus le monde avec les gentils et les méchants.

Toi tu n'a rien, mais RIEN compris. Ou tu fais semblant.

Non, on l'a d'une façon ou d'une autre poussé à partir de là d'où il vient

Il manque pas d'air. Juste avant cette polémique, je dinais chez les parents de ma copine qui avaient branché cnews : E. Zemmour, P. Praud, J-C Dassier et je ne sais plus qui en quelques minutes sur le plateau. Il manquait E. Brunet, C. D'Ornelas et R. Ménard et le casting était complet. Et après la pensée de gauche est une pensée unique ? Il y a quelques jours, je lisais un article sur le site d'Acrimed portant sur les invités des principales matinales radios. Sous-représentation des politiciens de gauche. Mais à part ça, la pensée unique, c'est la mienne. Même en partant du principe que cette affirmation serait vraie (ce qui reste à démontrer), de tels chiffres ne permettent pas d'inculper LES étrangers. Essaye encore

Le propos est raciste par l'utilisation d'un article défini. En utilisant un article indéfini, il serait juste inexact, pour ainsi dire pratiquement faux

Je connais aussi des citoyens égarés qui n'ont rien de racistes et qui le suivent. donc pas dans le 9-3 devine

Le concept de majorité silencieuse m'a toujours fait marrer. Je sais ce que pense l'autre alors qu'il n'exprime pas son opinion, et je sais aussi que cet autre n'est pas seul, et qu'ils sont des millions comme ça. C'est quoi la marque de ta boule de cristal ?

Va te déplacer planqué dans un camion avec un sac plastique sur la tronche et le cadavre de ton pote à côté de toi qui s'est étouffé. Et ce voyage est bien facturé, et cher en plus. Reviens nous dire ça après

Mais Zemmour a été on ne peut plus clair à la convention de la droite : ça va finir en guerre civile. Et c'est ce qui va se passer si on continue à tendre le micro à des gens comme lui. Ce jour là, je ne doute pas qu'il aura une kalash dans les mains