Totof44

Toujours aussi répugnant.

Tes propos sont répugnants.

Marre des homosexuels réactionnaires qui n'ont jamais soutenu la moindre lutte mais qui passent leur temps à taper sur ceux qui se battent tout en récoltant les bénéfices. Et marre des défenseurs du patriarcat qui feignent d'être solidaires des uns pour taper plus fort sur les autres. Le tout en multipliant les amalgames odieux.

Prendre le risque de ne pas jouir ou prendre le risque d'un suicide... Je vous laisse juger quel plateau de la balance pèse le plus lourd. Tu es solidaire de la cause des gay, lesbiennes et bi toi ? Ou tu cherches à soutenir une division des progressistes ?

Bisexuel, je suis totalement solidaire de la cause trans.

Des lois parfaites ça n'existe pas. Toute loi a ses effets pervers. Sauf que la perfection n'est réclamée par la droite que quand il s'agit des ultra riches. En essayant assez maladroitement d'attirer l'attention sur UN contribuable pour la détourner de plusieurs milliers. Et c'est ça qui est problématique. C'est trop facile de dire "je ne suis pas contre la taxe mais je veux juste qu'elle soit vidée de toute substance et je ne sais pas quoi proposer de mieux".

Ça ne tient pas debout, tu compares l'incomparable, tu analyses à l'aune de situations politiques qui n'ont tien à voir, qui sont sans précédent. Les socialistes ne sont pas des traitres, ce sont des modérantistes. Selon toi soit on est un complot promacronien soit les insoumis ont les seuls juristes compétents de ce pays de leur côté. Il faut dire aux socialistes que macron n'avait plus d'excuse, et qu'en nommant Lecornu il bloque et aggrave la crise pour la seule raison que c'est un idéologue fanatique. Et que par conséquent on ne peut pas se permettre de lui offrir davantage de jokers. Macron doit partir parce qu'il n'y aura pas de sortie de crise par le haut tant qu'il sera là. Et c'est en cela, en faisant fi et du suffrage populaire et du vote de l'Assemblée qu'il commet un manquement manifestement incompatible avec la poursuite de son mandat.

Article XX : Sont irrecevables : • Les propositions de lois et amendements étrangers au domaine de la loi défini à l'article 34 ; • Les amendements ne présentant pas de lien, même indirect, avec le texte déposé lors de la première lecture ou un lien direct avec le texte transmis lors des lectures suivantes, ainsi que ceux remettant en cause des dispositions déjà adoptées dans les mêmes termes par les deux assemblées ; • Les projets et propositions de loi dénués de portée normative ; • Les propositions de lois et amendements dont l'adoption aurait pour conséquence soit une diminution des ressources publiques soit une aggravation d'une charge publique qui ne serait compensée par des ressources supplémentaires ou des diminutions de charge à due concurrence ; • Les amendements identiques ou dont la portée normative serait identique à un amendement déjà déposé ; • Les amendements déposés en séance qui n'ont pas été soumis à la commission saisie au fond, sauf si la procédure d'urgence prévue à l'article 45 a été déclenchée par le Gouvernement ; Les amendements ne respectant pas les conditions prévues à l'article précédent

Après je suis pour une réforme d'ensemble avec notamment l'obligation de réunir 5% de l'effectif de l'Assemblée pour former un groupe, même nombre pour déposer un amendement, un durcissement des règles d'irrecevabilité et la motion de censure constructive à seuils de majorités dynamiques. De l'autre côté nombre de commissions permanentes porté à 12 maximum au lieu de 8, répartition des présidences de commissions en proportion des effectifs des groupes, 1 semaine sur 4 consacrées aux niches parlementaires, adoucissement du vote bloqué et 49§3 notamment...

Ah oui pardon j'avais perdu de vue qu'il s'agissait DU contribuable qui pourrait être amener à consommer du patrimoine pour payer cet impôt plancher. Encore une fois je ne suis pas hostile à des adaptations pour rendre cet impôt plus pragmatique. Tant qu'il n'est pas vidé de sa substance et si on ne prend pas du tout en compte la plus value latente, c'est le cas. Question de point de vue. À nous tous d'y réfléchir. J'ai suggéré une piste, mais à la réflexion je doute de sa pertinence. Calculer le taux selon le revenu parait plus juste mais les ultras riches et leurs conseillers ne manquent pas de créativité pour échapper au fisc. Et je crois que c'est ça qui rend Bernard Arnault hystérique avec cette taxe. Sa réaction outrancière tend plutôt à me convaincre que le dispositif est pertinent. Ça commence par la progressivité. Et l'égalité devant le service public aussi soit dit en passant mais là c'est un autre débat.

Non, la plupart des gens n'étaient ni nazis ou collabos ni résistants. Ils se laissent porter.

Il n'y aurait pas de problème pour la plupart des gens qui s'acquittent déjà d'un impôt supérieur à 2% de leur patrimoine. Cet impôt, c'est la différence entre 2% du patrimoine et la somme des contributions déjà payées. Mais ce serait un non sens : cet impôt a une logique de meilleure progressivité (oui je sais,. c'est un gros mot pour les gens de droite radicale) Après je repose mon idée : prendre le patrimoine comme assiette et le revenu pour le calcul du taux. Ainsi seuls ceux qui sont dans une accumulation paieraient.

Ce n'est pas parce qu'il est le seul propriétaire que c'est sa seule propriété. Si ce gars là n'est pas capable de se garder des liquidités de côté ce n'est pas le problème du fisc. Et puis franchement faire tout ce cirque pour une bouchée de pain à l'échelle d'un empire c'est pathétique Pleure à chaudes larmes si tu veux sur le sort des ces pauvres gens à la tête d'une fortune que ma famille mettrait des générations à acquérir sans dépenser. Moi je pense intérêt général et bien commun. Ce genre de taxe met à contribution ceux qui héritent d'empires déjà constitués. Il va falloir trouver d'autres exemples pour tirer de telles conclusions. Juste une question... Sa fortune à ce seul gars, elle équivaut à celle des combiens premiers percentiles ?

Toi, pas endoctriné ? Tu m'as pas autant faire rire que le patron du medef qui menace d'une mobilisation patronale mais t'es pas loin Tu nous fais du Thatcher "there is no alternative"... S'il n'y a pas d'alternative, ça s'appelle le parti unique et c'est ça que tu défends. Tu ne vaux pas mieux qu'un fan de Xi Jinping. On ne te voit jamais appuyer ton adoration du capitalisme sauvage et de l'ultra libéralisme sur des éléments factuels ou des études. Tes participations c'est juste le pen elle est pas gentille et Mélenchon il est pas beau et les assistés blablabla. On lit un seul de tes commentaires sur le forum on a lu les 20000 autres ! Et tu viens nous dire que t'es pas endoctriné ? Mais c'est encore plus grave que je croyais là.

Je veux bien qu'on discute des aménagements, mais s'il n'y a qu'un exemple, il ne peut suffire à dénoncer ce projet. Pour moi la bonne formule serait la suivante : Un impôt plancher qui s'applique sur ceux qui gagnent énormément, qui possèdent énormément et qui recourent massivement à l'optimisation fiscale. Pour le calcul du patrimoine : la résidence principale serait déclarée à sa valeur d'acquisition, le patrimoine financier lissé sur trois ans pour limiter le risque de déclarer lors d'un boom et de payer lors d'un krach. Un abattement s'appliquerait sur les entreprises familiales. On retrancherait ensuite le montant du patrimoine médian des Français (128 400€). Donc seuls ceux qui possèdent beaucoup sont concernés. Le taux serait fonction du revenu avec 0% pour les trois quarts de la population qui gagnent le moins jusqu'à 3% pour le millième qui gagne le plus avec des tranches augmentant de 0,5 point. La progressivité s'appliquerait. Donc seuls ceux qui gagnent beaucoup sont concernés. Du montant obtenu en appliquant le taux au patrimoine taxable, on déduirait la fiscalité déjà acquittée. Donc seuls ceux qui optimisent beaucoup sont concernés. Un tel impôt rapporterait entre 11 et 36 milliards par an.

Pourquoi 2% de la valeur de l'entreprise ? La taxe zucman ne taxe pas l'entreprise. Et les entreprises multinationales n'ont pas souvent un seul propriétaire. La taxe zucman c'est la différence entre 2% du patrimoine et l'addition de l'IR, de 'l'IFI, de la CSG et de la CRDS .

Et ta propagande ultralibertarienne l'est tout autant. Les entreprises n'ont ni recruté ni réinvesti, elles ont distribué des dividendes. Et la flat taxe ou l'ISF c'est pas les entreprises mais les gens dont tu fais certainement partie.

Et alors ? En quoi ce serait un problème que les multimilliardaires deviennent milliardaires tout court ? Quoiqu'il en soit cette taxe bien trop timorée pour atteindre un tel objectif

Je confirme que tu es un extrémiste, un profiteur, un assisté, un monarchiste et un anti démocratie. Va balancer ton discours qui pue dans les cafés bourgeois tu ne m'intéresse pas, espèce d'excité.

Cadeaux aux riches c'est une réalité. Si tu ne veux pas reconnaître que c'est pas le français moyen qui profite de la flat taxe ou de la suppression de l'ISF, c'est que c'est toi l'extrémiste adepte de la post vérité. Et on attend encore les effets du ruissellement. Je dis que si notre système politique était exempt de tout reproches, ça ferait belle lurette qu'il aurait été transposé ailleurs. T'en fais l'éloge mais factuellement il ne s'est à peu près rien passé sous le gouvernement Bayrou. Je ne vois pas en quoi ce serait pire de ne pas avoir de gouvernement du tout.

Dans mon souvenir il promettait 3% de déficits en 2014 et 0 en 2017. Comment il pouvait promettre de réduire la dette sans budget excédentaire ? Comme si les milliers de milliards de cadeaux fiscaux n'y était pour rien... Vous refaites l'histoire.

Ceci : une meilleure représentativité des élus, une responsabilité politique effective du gouvernement, des moyens laissés aux citoyens pour qu'ils puissent à l'occasion intervenir directement dans la gestion de la chose publique.

Non.

Il est de quelle génération ?

Tout ce que je sais, c'est que tu emploies un vocabulaire qui m'est étranger et que tu fais comme s'il s'agissait d'un impôt confiscatoire, ce qu'il n'est pas. Bien sûr que si il est taxé sur les 500 qu'il gagne, et c'est parce qu'il recourt à des mécanismes pour échapper à l'impôt qu'on envisage un dispositif qui ne lui permettra plus. Si on ne prend pas en compte la valeur du patrimoine financier, cet impôt est vidé de sa substance. Après si tu as des pistes pour tenir compte de cad particuliers sans rendre la fiscalité illisible et sans créer d'effet d'aubaine, pourquoi pas.