Totof44

A moins que tu n'aies la connaissance d'un trou de ver qui te permet d'aller sur une autre planète habitable... permets-moi de te dire que le dérèglement climatique n'est pas un intérêt particulier. Quant bien même ! Décrocher un portrait n'est pas le vandaliser ; et Macron n'est pas la République à lui tout seul (pas plus que Méluche), même s'il la préside en ce moment. Macron se présente comme étant "et de droite et de gauche", et n'a été élu que pour constituer un rempart contre l'extrême droite. Je n'ai jamais cru à sa fibre de gauche, mais certains continuent, avec toute l'imposture du monde, de le classer à gauche. Bon, les contestations que je formule sur sa politique économique et sociale n'est pas formulée par "la gauche de la gauche", mais par la gauche tout court, y compris la gauche molle et hésitante. Sur la politique de sécurité, plus ça va, plus ça vire à droite, et aujourd'hui on n'est plus si loin que ça du programme lepéniste qu'il était censé combattre. Si demain tu prends sa place, ne me dis pas que tu vas instaurer un salaire à vie pour combattre la gauche de la gauche

Décrocher un portrait c'est une action symbolique non violente. Je comprends qu'on se moque d'un Mélenchon qui dit "ne me touchez pas, ma personne est sacrée". Assimiler un militant qui décroche un portrait à un terroriste, est tout aussi ridicule, et montre une vision autoritaire du pouvoir. Si le symbole est républicain, la riposte est très clairement méprisante vis-à-vis de la démocratie.

L'actuelle loi "sécurité globale" va pénaliser quelque chose qui est autorisé en Chine. Et puis l'argument selon lequel le fait qu'il existe de véritables dictature ne justifie en rien les reculs démocratiques opérés par la macronie.

Un petit effort ! Le nombre de conseillers dans les cabinets ministériels est toujours inférieur au nombre de députés !

je pronostiquerais plus une incapacité du courant plus "acceptable" qui gagnera en 2022 de corriger les défauts de nos institutions et une mort de la Vème par le paroxysme de la crise politique. Soit dit en passant, c'est beaucoup plus dangereux qu'une VIème appelée par Méluche. Je n'ai pas connu De Gaulle, et ne l'ai pas étudié en profondeur. Il semblerait (conditionnel) d'une part qu'un bon nombre de politiques se réclamant du gaullisme dévoient pas mal ce concept d'une part ; et que le général soit loin d'un messie d'autre part. Toujours est-il que des hommes d'Etat qui montrent à la fois la compétence, le désintéressement, le souci de l'intérêt général, l'honnêteté, le charisme et qui rassemblent derrière eux... on n'en a pas souvent des comme ça (en a-t-on déjà eu ?). Dans ces conditions, des institutions pensées pour donner des pouvoirs importants à un seul homme sont-elles adaptées ? Je pense que nos institutions manquent cruellement d'outils de participation directe des citoyens. Il y a un compromis à trouver entre l'efficacité de l'autorité et la pertinence que peut permettre une réflexion et des prises de décisions plus collectives.

oui

Pardon, ma réponse a été trop vive Je pense que le référendum est un outil qui doit être manié avec précaution pour être démocratique. Qui en a l'initiative ? Comment la question est-elle formulée ? Quelle délibération avant ? A-t-on la possibilité d'amender le texte ? Notre réponse peut-elle être autre chose que "oui" ou "non"... Mal utilisé, le référendum peut être davantage un outil de plébiscite qu'un outil démocratique.

ça a le mérite d'être clair : vous n'aimez pas la démocratie. Dans ce cas, permettez moi de vous dire que de vous et moi, je pense que c'est moi qui suis le plus éloigné des fanatiques islamistes.

si x% des citoyens se sentent mieux représentés par les partis dits extrémistes, il apparait normal que lesdits partis aient droit à leur représentation Si ton "grand parti" représente 30% des électeurs, au nom de quoi ces 30% décideraient pour 100% ? Peut-on se rapprocher de l'idéal en contraignant ce parti à asseoir sa légitimité en invitant des petits partis dans la coalition ? N'est-ce pas déjà mieux que les coalitions à l'allemande, ou grands partis opposés gouvernent ensemble à la "donne-moi la chancellerie, je te laisse la présidence du Bundestag". on peut le faire avec notre système majoritaire ça ? je t'invite à une expérience. Pose des questions assez basiques à des quidams sur le droit constitutionnel français et vois s'ils sont beaucoup plus au courant que les Allemands. Compte ne serait-ce que la part de ces quidams qui croit qu'il existe un lien hiérarchique entre le président et le gouvernement (dans le droit). Alors je te rejoins sur les autres points : la proportionnelle intégrale à l'israélienne n'est pas beaucoup plus souhaitable. Mais je pense qu'un compromis, un régime mixte permettrait de retenir les avantages des deux. La représentativité que permet le scrutin proportionnel et l'effectivité du vote et la stabilité que permet le scrutin majoritaire sauf que le mode de scrutin pour les législatives n'est défini ni par la Constitution de la Vème, ni par celle de la IVème. Autrement dit, si toute l'instabilité de la IVème avait pour origine le scrutin proportionnel, on n'aurait pas changé de constitution, on n'y aurait même pas touché. J'irais plus loin : si c'était même la principale cause, on peut penser que définir le scrutin majoritaire dans la Constitution de la Vème aurait été une priorité en 1958. Ils n'ont pas eu l'air de l'estimer.

1) Sur les sujets économiques et sociaux, on ne compte pas les cadeaux faits aux privilégiés, qui, s'ils ne consistent pas réellement en un recul de l'Etat de droits, participent à renforcer considérablement l'influence des puissants. On citera en matière fiscale le remplacement de l'ISF par l'IFI, l'instauration de la flag-taxe sur les revenus du patrimoine, Plus inquiétant, l'ouverture à la concurrence du rail, ou les privatisation d'ADP, de la Française des jeux 2) Dès le début du quinquennat, une loi fait rentrer dans le droit commun des dispositifs jusqu'ici réservés à l'état d'urgence ( https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/06/08/01016-20170608ARTFIG00303-comment-le-gouvernement-veut-normaliser-l-etat-d-urgence.php ) 3) Les affaires Benalla commençant en mai 2018 avec une brute proche du président qui casse la gueule des manifestants en usurpant des fonctions de police. On apprendra ensuite les liens très rapprochés entre cet homme et des groupes mafieux russes. M. Benalla jouira tout de même d'une certaine indulgence de la part du président de la République, de façon apparemment inexplicable. Le fait-il chanter ? 4) Peu après, le mouvement des gilets jaunes éclate à la figure du gouvernement qui répondra principalement par une répression violente, qui poussera l'ONU, le Conseil de l'Europe, Amnesty international et autres ONG à interpeller le gouvernement sur sa politique de maintien de l'ordre. Ce dernier fera la sourde oreille. Pendant ce temps, nombre de manifestants seront gazés, blessés, parfois mutilés (mains arrachées, yeux crevés...) alors même qu'ils ne représentaient pas toujours une menace. Une vieille dame succombe à la suite d'un tir de grenade lacrymogène. 5) En novembre 2018, contre l'avis du conseil supérieur de la magistrature, E. Macron nomme Rémy Heitz procureur de la République, une première. C'est ce même procureur qui ordonnera les perquisitions dans les locaux du journal Mediapart ou dans ceux d'un parti d'opposition. 6) La loi asile et immigration de 2018 qui complique l'obtention d'asile et prévoit un allongement de la durée de rétention critiquée par le Défenseur des Droits J. Toubon. 7) La loi dite "anti-casseurs" qui signe une première entrave au droit de manifester. 8) Le confinement qui se décide à deux reprises en violation de la DDHC. La population est massivement contrôlée et verbalisée, par les agents de police au sol, mais aussi à distance avec l'usage de drones. 9) La loi actuellement en débat sur la sécurité globale qui ne peut aboutir qu'à une intensification des violences exercées par les agents de l'Etat contre la population hostile au pouvoir. On peut espérer, que comme plusieurs articles de lois particulièrement dangereux votés par la macronie depuis trois ans, l'article 24 soit aussi censuré par le conseil constitutionnel. 10) Le recours intensif à la procédure législative accélérée, les décisions prises en conseil de défense 11) les révisions du règlement intérieur de l'Assemblée qui réduit les droits de l'opposition 12) L'adoption d'article de loi par l'Assemblée sur décision de la seule présidente de séance : la majorité des députés présents ayant voté contre 13) la nécessité de rappeler régulièrement à l'exécutif que notre droit prévoit que c'est le gouvernement qui est responsable devant le parlement et non l'inverse (adressés notamment à Mme Gourault ou M. Verrant) l'analyse de notre système politique amène à la conclusion qu'un seul homme choisit par une majorité toute relative décide de pratiquement tout tout seul, et que le parlement est principalement constitué de godillots soumis

Une information vous a échappé... la personnalité en face. Mais libre à vous de considérer qu'être élu avec un score minable à face à madame le Pen est tout aussi normal qui si cela avait été face à M. Fillon ou M. Hamon

Sauf que pour le coup, c'est l'un des rares sujets où il est à la hauteur, et je me positionne derrière lui, contre les gouvernements étrangers qui voudraient qu'on rétablisse chez nous le délit de blasphème.

Je trouve aussi qu'il y a un côté polythéiste dans la Trinité

et pourquoi pas ? Après tout, le Dieu unique prié par les chrétiens, les juifs et les musulmans est le même, non ? Si les musulmans ne reconnaissent pas Jesus comme étant le fils de Dieu, il est tout de même pour eux un prophète.

Elu au second tour de la présidentielle de 2017 par 43% des électeurs inscrits, Macron doit sa victoire, non seulement à l'appui des éditocrates et acteurs financiers qui ont très largement soutenu sa campagne, mais aussi à la chance qu'il a eu d'être opposé au second tour à la plus repoussante des candidates. Le chantage insupportable du "votez pour moi, sinon vous aurez le pire" n'est pas né avec Macron : Valls nous l'avait déjà copieusement servi en son temps. Ainsi Macron est élu avec une très faible légitimité pour gouverner, et peut-être n'y aurait-il pas eu de gilets jaunes s'il avait observé un peu plus d'humilité et d'écoute dans sa pratique du pouvoir. Toujours est-il qu'il a été légalement et régulièrement élu, et tout légaliste ne peut qu'accepter cette élection. Ceci n'empêchant en rien la contestation de sa politique. Mais au-delà de sa très contestable légitimité à gouverner, Macron était légitime à présider. Et son seul véritable mandat était de préserver la démocratie, l'Etat de droits et les valeurs de la République contre l'extrême droite réactionnaire, xénophobe et autoritaire. Le fait est que la stratégie politique de la macronie n'a pas changé : il n'y a qu'un seul adversaire reconnu, et il s'appelle Le Pen. En conséquence, il a tenté en vain de nous dire qu'il fallait absolument qu'on vote pour sa liste aux européennes pour barrer la route au RN. Cela sans considération pour le fait que, peu importe son nombre de députés européens, le RN ne représentait aucune menace à ce scrutin. Cette stratégie (qui a échouée) n'a eu comme conséquence que de légitimer l'extrême droite, lui conférant le statut de "seul véritable opposant à la macronie". Mais si on observe la politique menée par Macron, ne s'aperçoit-on pas qu'il marche avec elle ? En passant sur le fait que les nationalistes montent partout d'autant plus vite et d'autant plus haut que les libéraux ont sabordé l'Etat, les services publics, la souveraineté, etc. ; comment l'Etat de droits a-t-il évolué depuis trois ans et demi ? Mon constat est sans appel : si demain un gouvernement autoritaire prend le pouvoir en France, il sera infiniment reconnaissant à la macronie de l'avoir précédé. Car nombre de reculs de l'Etat de droits sont à déplorer, nombre de brèches ont été ouvertes. Aussi, si j'avais envisagé de voter contre Le Pen au second tour en 2017 (ce que je n'ai finalement pas fait car la menace n'était si grande), je sais d'ors et déjà maintenant que dans l'hypothèse d'un second tour similaire en 2022, je ne choisirais pas. Ce que je vous propose ici, c'est de tenter d'élaborer la liste exhaustive de ces reculs démocratiques. J'en ai quelques uns en tête, mais je crains que ma mémoire ne suffise pas. Merci d'avance aux contributeurs.

Crois-tu que l'Irak est moins touchée que nous ? C'est justement parce que nous sommes suffisamment forts que nous n'en avons pas besoin. Un gouvernement qui rétablirait la peine de mort montrerait là toute sa faiblesse. Plus la démocratie s'ancre dans un pays, plus la peine de mort apparait comme absurde, inutile, contre productive et lâche. As-tu, ne serait-ce qu'un seul exemple de récidive que tu souhaites tant éviter ? On se demande qui dit des contre vérités... Alors, certes, ils ne récidiveront pas ! Mais les potentiels innocents qui tôt ou tard seront exécutés à la place des coupables non plus ! Quelle est cette conception de la Justice ?? Condamner quelqu'un à mort, c'est le punir, non pour le crime qu'il vient de commettre, mais pour ceux qu'on présume qu'il commettra dans le futur. Dans quel exemple de démocratie on punit quelqu'un a priori ??

Vous affirmez qu'elle est appropriée. Pour moi elle est barbare, absurde, contre-productive et rétrograde. Des ordres donnés à qui ? A des fanatiques de plus en plus isolés. Les réseaux sont de plus en plus démantelés. La kalash a fait place au coûteau, arme que nous avons tous chez nous. Les terroristes n'appartiennent à aucun peuple, et ne défendent aucun territoire. Les concepts de valeurs ou d'idéal semblent leur échapper totalement. Il n'y a pas de véritable hiérarchie, pas de stratégie (si ce n'est de tenter d'ébranler les Etats et leurs Peuples). On sait pourquoi un chef d'Etat recourt volontiers à ce type de langage : parce que désigner un ennemi commun le sert politiquement.

je n'ai jamais dit le contraire il conviendrait déjà de s'interroger sur la pertinence de l'emploi du langage martial

ça ne répond pas à la question en quoi les politiques de droite seraient des spécialistes reconnus de la prévention des crimes par la politique pénale comment en est on arrivé à dévier de la question de la peine de mort à celle de la représentativité des élus ??

Et depuis quand ce sont des références ?

Mais un Etat n'est pas une entreprise, ne vous en déplaise à toi ou à Jupiter. L'objectif d'une entreprise est de produire des biens et services pour des consommateurs et d'enrichir ses propriétaire ; l'Etat n'a de raison d'être que pour assurer le bonheur commun. Rien à voir, donc. Pourtant, c'était la conclusion logique de ta réponse. L'ironie qui se dégageait de ton interrogation insinuait que le fait que des attentats aient étés perpétrés sur notre sol devait prouver que nos politiques ont échoué. J'aurais mal compris ? En France dans quelques années si la faction d'extrême droite prend effectivement le pouvoir... (ce que les libéraux n'ont de cesse de préparer, mais là je pars en hors sujet)

J'ignore d'où vient l'information comme quoi la majorité serait plus de votre avis que du mien. Il n'en reste pas moins que même si je venais à être minoritaire, je continuerais de défendre l'Etat de droits. Un acte terroriste, aussi tragique, sanglant et effroyable qu'il peut être, n'est pas en mesure de faire vaciller la République. Des lois d'exception ne se justifient pas à ce jour. En revanche, la surenchères législative sécuritaire fait reculer l'Etat de droits. Désormais, la normalité devient l'exception. On ouvre une brèche, et il arrivera un moment où on finira par se demander au nom de quoi, de quel idéal nous luttons ? Au nom de celui qu'on est en train d'enterrer ?

Dire à quelqu'un qu'on lui prendra sa vie s'il prend celle d'un autre, c'est bien une idée de vengeance, pas de justice. ça ne servira à rien ce serait même un sort bien facile pour le condamné, plus que la prison et encore une fois, jusqu'à ce qu'arrive une erreur judiciaire et qu'on exécute un innocent. pénalement parlant, en effet. ce que je propose moi, c'est d'augmenter les effectifs des services de renseignement ils ne sont pas désormais enfermés séparément ?

Comme je le disais, à @lepequenot il n'existe pas de panacée. Qu'un politique se présente en prétendant l'avoir trouvée, ce n'est qu'un démagogue. Tu penses qu'une politique doit avoir une obligation de résultat ? Que chaque attentat doit prouver que la politique menée ne fonctionne pas ? Essayez l'inverse ! Essayez la politique qui substitue à la liberté la surveillance de masse, à la justice la vengeance, à la fraternité la stigmatisation, à l'éducation la répression et dites moi si ça fonctionne mieux.

Les terroristes finissent tous abattus ou incarcérés. Les lieux réels et virtuels de propagande sont traqués. Ne dis pas qu'on laisse proliférer, c'est faux. Que la politique menée est imparfaite, qu'il y ait des ratés qui ont coûtés cher, c'est bien malheureusement une évidence. Mais il n'existe pas de panacée, ni dans la politique migratoire, ni dans la politique pénale. Quant aux fichés S, ce sont des gens surveillés, pour une raison ou pour une autre, et qui parfois n'ont rien à se reprocher.