Totof44

Ah non, pas n'importe qui non plus, si c'est pour se taper quelqu'un qui fera pareil en économie et qui en plus appliquera une politique raciste, je me demande si je ne préfèrerais pas encore Macron. Là dessus, je pense que la vertu est dans le juste milieu. Une proportionnelle intégrale crée un second tour où seuls les partis décident, et vont en tractations et abandons de pans entiers de leurs programmes sur la base desquels il viennent d'être élus. Une part de scrutin majoritaire me semble nécessaire pour garantir, non seulement la stabilité, mais aussi l'effectivité du vote. Je suis d'accord sur la marginalisation du Parlement. Mais précisément. Lui redonner du pouvoir passe aussi par lui permettre de mieux contrôler l'exécutif, surtout à une époque où tout doit aller toujours plus vite, où les textes de lois sont toujours plus nombreux, toujours plus longs et toujours plus complexes et techniques. Par conséquent, il faut augmenter le nombre de commissions parlementaires, et puisque leur renforcement semble indispensable, afin qu'elles restent représentatives, il faut qu'elles rassemblent suffisamment de députés. Diminuer le nombre de parlementaires ne fera qu'exclure les quelques députés pas si CSP+, pas si masculins, pas si caucasiens... Et donc renforcer la caste dominante, donc amoindrir la représentativité. Et puis si tu veux réhabiliter le Parlement, il faudra aussi revenir sur l'épée de Damoclès de l'exécutif : la facilité avec laquelle il peut dissoudre. Et pourquoi pas un suffrage censitaire tant qu'on y est ? Non des entreprises publiques, gérées par l'Etat, sous contrôle du Parlement.

ça s'appelle la démocratie. Mais je te propose un truc pour qu'ils ne se contentent pas de critiquer : et si on les écoutait ne serait-ce qu'un petit peu ? Maintenant, sortons des phrases de dénigrement sans intérêt, et parlons de façon constructive. Je te joins un argumentaire qui démontre que la macronie n'a servi qu'un dixième de la population au détriment des autres. Alors, tu peux ne pas être d'accord, mais j'attends tes arguments. Vas-y explique-nous en quoi la flagtaxe a été une bonne chose ? En quoi c'est pertinent de vendre les bijoux de familles à une époque où les créanciers nous payent pour nous prêter ? En quoi c'est une bonne idée d'arroser des entreprises avec les fonds publics sans contrepartie ? Actuellement, elle dit que mélanger des personnes vaccinées qui peuvent quand même véhiculer le virus, avec des enfants non vaccinés, des faux négatifs et des fraudeurs au passe sanitaire en leur disant qu'ils peuvent abandonner les gestes barrière est une imbécilité. Elle relate la position de l'OMS qui dit que la contrainte marche moins que la conviction. Ce n'est que du dénigrement ? Elle demande des purificateurs d'airs, on les a pas. T'as le droit de ne pas être d'accord avec l'opposition, mais il n'est pas vrai qu'elle ne fait que dénigrer. Non, le dénigrement est clairement plus dans les propos du style de ceux de @soisig juste au dessus qui se plaint qu'il reste un chouia de démocratie dans ce pays. Il est dans la bouche d'un ministre de la santé qui somme les parlementaires de quitter leur assemblée. Dans le recours abusif à la procédure accélérée. Et on n'en finirait pas de dénoncer les actes autoritaires de ce gouvernement. Mais là, le sujet parlait d'économie. Et les grands macronistes semblent incapables de nous expliquer les bienfaits de sa merveilleuse politique. Ce n'est pas vrai, les autres pays ont bien mieux réalisé la politique du tester tracer isolé et n'ont pas de passe sanitaire. En Irlande, ils ont réussi à vacciner 100% de leurs plus de 60 ans. Parce qu'ils ont envoyé les médecins chez les gens pour pratiquer la vaccination. Tu crois qu'un gamin de 15 ans vient ici par plaisir ? ça profite plus aux plus aisés, car tu ne dis pas que ça s'accompagne d'une baisse de remboursements derrière. C'est pas les smicards qui payaient l'ISF. Ni eux qui boursicotent sur les marchés financiers. Bref, il a appauvrit l'Etat à une époque où on doit investir massivement pour la transition écologique. que ne payaient pas les plus modestes et qui met les finances des communes en difficultés. Après leur avoir augmenté la CSG Je cherche l'intérêt général, même si cette notion parle assez peu aux libéraux. Ok, merci pour l'inventaire, mais tu ne nous dit pas du tout en quoi c'est bénéfique à l'économie du pays. Commentaire assez inutile, donc. Ce qui est juste n'est pas si compliqué à définir. Quand on a des multi-millionnaires et des milliardaires d'un côté et des gens qui dorment dehors de l'autre, la priorité n'était peut-être pas d'appauvrir l'Etat pour permettre aux premiers de se constituer une fortune qui assure le train de vie fastueux pour neuf ou dix générations de plus. Ou entre l'Espagne et la France, entre le Portugal et la France, entre l'Irlande et la France... *sur des ménages. Ceux qui s'en mettaient déjà plein les fouilles. Ben non, d'abord la communication déplorable et les mensonges répétitifs ont cassé la confiance, et ont même créé une défiance qui a nourri les irresponsables que sont les anti-masques, et antivax. Sur les aides aux entreprises, on voit d'un côté une montée du chômage et des faillites et de l'autre des entreprises qui ont saisi l'aubaine sans en avoir besoin, et d'autres qui avaient effectivement besoin mais qui n'ont pas utilisé l'argent pour les salariés : ils ont été virés pendant que les dividendes n'étaient même pas maintenus, mais augmentés au frais du contribuable ! Comme pour les autres, c'est parfaitement ton droit de croire en la théorie du ruissellement ou d'estimer qu'un chômeur est un boulet qui n'a qu'à traverser la rue, ou encore qu'il n'y a pas d'argent magique pour l'hôpital (mais il y en a pour les dividendes). Factuellement, la politique économique de Macron a gravement creusé les inégalités. Charge aux sympathisants macronistes de nous montrer en quoi son action a été si bénéfique. Car pour l'instant, on a du dénigrement de l'opposition, des inventaires et des sophismes.

Même pas. En quoi ce sont des conneries ? Tu as vu écrit "supprimez l'IFI" sur leurs pancartes ?? Ou "abandonnez ces feignasses de chômeurs" ? L'opposition. Oui, mais pour désirer du changement, c'est bien de commencer par analyser les mauvais côtés de ce qu'on veut remplacer. Surtout quand il se représente et qu'il compte sur une montée de l'extrême droite pour que les gens n'aient pas à se poser de questions au second tour. Mais si les gens comprennent à quel point il a été mauvais (ou corrompu), pas si sûr qu'il accède à cette formalité du second tour. Les parlementaires ? Fausse bonne idée. Cette énergie dangereuse et de plus en plus chère. Et d'abord, pourquoi revenir ? On ne l'a jamais abandonné. Oui, ça serait bien Avec un pôle public géré démocratiquement par exemple ?

Je me souviens l'avoir entendu dire ça lors de la précédente campagne quand il était interrogé sur le revenu universel que proposait Benoit Hamon. Il expliquait que cette forme de revenu universel était un piège, que le salaire à vie semble une meilleure chose pour les classes populaires, mais que cette idée consiste à mutualiser l'intégralité des outils de production, et il a dit à ce propos "je ne sais pas le faire", préférant quelques nationalisations, des hausses de minimas sociaux, une hausse du SMIC et le salaire maximum. Je suis altermondialiste, pas communiste. Un pôle public fort, oui, des monopoles publics dans certains secteurs, oui, mais une confiscation de toute la machine productive, ça ne marche pas. ça fait des décisions bureaucratiques, ça limite l'innovation et ça amoindrit les libertés

Une erreur se pardonne quand on en tire des leçons. Ce qu'il ne fait pas. Et quand on décrète qu'on décidera de tout tout seul, on ne vient pas se plaindre d'essuyer les critiques. On peut faire, qu'il laisse sa place, pas de problème. Pareil. Vous êtes au courant tous les deux qu'il existe un parlement qui alerte, AVANT la promulgation des lois ? Non, il n'y avait pas de pandémie lorsqu'il a décidé de supprimer l'ISF, et malgré les études accablantes de ses choix fiscaux, je n'ai pas entendu qu'il y renonçait. C'est un gars payé par les banquiers pour sa campagne et il a passé cinq ans à leur renvoyer l’ascenseur avec nos sous.

Ce ne sont pas les gilets jaunes qui ont décidé que les ultra riches paieraient moins d'impôts et que la facture serait présentée aux chômeurs

Si seuls qui ont vu leur situation s'améliorer avec ce bonhomme, il ferait 10%. Fiscalité, inégalités, services publics, modèle social... Salomé Saqué fait le point sur l'exercice d'autosatisfaction et culpabilisation de ceux qui ne sont rien du candidat qui fait campagne en utilisant la tribune présidentielle.

Pas de revenu inférieur à 1400€, y compris pour ceux qui ne travaillent pas, ça revient plus ou moins à instaurer un salaire à vie. Les syndicats, je ne sais pas. D'ailleurs, en général, c'est moins à gauche qu'on mise tout sur le dialogue social. Non, il disait qu'il n'était pas en mesure de proposer le salaire à vie en disant "je ne sais pas le faire"

Pour le revenu global ? Quelque part, ça remet sur la table le salaire à vie proposé (si je ne me trompe pas) par B. Friot, non ? Mélenchon n'avait-il pas dit qu'il ne savait pas faire ?

C'est du salaire différé, je choisis de parler spécifiquement de la sécu, parce que là, tout le monde comprend bien que ça le concerne, qu'il soit énarque ou livreur délivéroo. Je ne suis pas médecin, ni expert santé, je ne peux donc pas me positionner sur tout. Toutefois, on mettra quelques points sur quelques i : _ les cures qui sont prises en charge doivent être prescrites par médecin et venir comme soin à certaines pathologies bien précises _ elles ne sont pas prises en charge à 100%, loin de là _ combien pèse-t-elles dans le budget de l'assurance maladie ? Et la question est plutôt de savoir, plus généralement, jusqu'où on mutualise les frais de santé. On peut discuter des cures thermales, et, après s'être correctement renseigné, informé, documenté etc, évaluer la pertinence de poursuivre cette prise en charge. On peut aussi discuter des soins optiques, auditifs et dentaires qui ne sont pas assez pris en charge. Ou de la question des brevets ou du taux de marge des labos, parce que l'assurance maladie qui file du pognon à big pharma, ça trouve une limite. Donc rien ne dit que ce sont les soins thermaux qui ne seront plus remboursés. Potentiellement, si on pousse trop la logique, un jour ce sont des affections longue durée qui perdront leur prise en charge. On commencera pas dire que le smicard n'est pas le seul à être ponctionné, qu'il l'est en proportion de son salaire, comme un riche. Après si tu proposes de passer d'un prélèvement proportionnel à un prélèvement progressif, pour prendre moins au smicard, je ne suis pas contre. On pourrait aussi dire qu'il serait temps d'augmenter le SMIC, à 1400 nets par exemple, ainsi que les autres bas salaires. De cette façon, on pourrait revoir à la baisse le taux de prélèvement puisque la base sur laquelle on prélèvera sera plus grande. Et en plus le salarié gagne du pouvoir d'achat immédiat. On peut permettre aux PME de le financer en remplaçant l'impôt sur les sociétés par un autre sur les dividendes versés et éviter le dumping étranger par du protectionnisme qui posera des taxes qui pourront se substituer à quelques points de TVA. Et sur le fond de ta question, oui, ça me parait souhaitable. Parce qu'avec la logique de madame Pécresse, on augmente immédiatement le salaire net, mais le smicard pourra avoir l'assurance que le brut restera le même sur la durée, et avec le temps et l'inflation, son pouvoir d'achat diminuera. Et en plus, il devra payer cash ses soins.

Si c'est "voteraiS", la part d'incertitude est encore plus grande Totof est tout aussi libre, et n'est pas encore certain de voter pour Mélenchon. Je dis juste que pour le moment, c'est bien eux qui parlent de blocage des prix pendant que Macron arrose Total (qui ne paie pas ses impôts) et consort avec les sous publics pour limiter l'augmentation. Je ne dis pas que la solution de la FI est parfaite, je dis que si c'est ce que vous voulez, à ce jour, il semble que ce soit par ici que ça se passe. Peut-être que la solution est une fausse bonne idée et que quelqu'un proposera plus pertinent, peut-être qu'un autre reprendra l'idée, peut-être que le personnage ou le reste du programme rebute trop... Chacun jugera Girouette, c'est peut-être un peu fort ? Ce serait approprié pour quelqu'un qui affirme une chose un jour et le contraire le lendemain à moins qu'il ne change d'avis avec sincérité. Une girouette ce serait quelqu'un comme F. Philippot, qui, sur un autre sujet, voulait un confinement encore plus strict au printemps 2020 et nous dit maintenant que c'est honteux, liberticide etc. Moi-même, si vous me demandez ce que je pense aujourd'hui du nucléaire et ce que j'en pensais il y a cinq ans, vous aurez une réponse un peu différente. Pareil sur le revenu universel, sur la Constitution, sur la grande sécu... D'autant que, pour revenir à Méluche, ce n'est pas tout à fait vrai : en 2017 il parlait de 1700 bruts, là il parle de 1400 nets.

La mutualisation fait que chacun cotise en fonction de ses revenus et perçois la même chose. Donc aujourd'hui, les cotisations sont une redistribution du riche vers le pauvre. Ce que nous propose madame Pécresse, c'est de baisser les recettes de la sécu. Ce n'est tout de même pas celle qui voulait constitutionnaliser les 3% de déficits qui va nous dire aujourd'hui qu'il faut creuser la dette pour maintenir la sécu ? Donc elle va baisser les dépenses, c'est-à-dire les remboursements. Alors je n'ai pas fait maths sup', mais avec cette proposition, le smicard comme Bernard Arnaud récupère d'une main, certes la même proportion de son revenu mais pas la même somme en valeur absolue, mais devra débourser exactement le même nombre d'euros pour tel soin qui ne sera plus remboursé. Je me demande de quelle étude tu parles.

Pour verser le discours maintes fois entendu comme quoi l'éduc' nat' serait pourrie, incompétente, gangrénée par les pédagauchistes et l'idéologie woke, il y a du monde. Pour nous proposer des analyses plus fournies sur les causes de cette régression (qui sur bien des points n'en est pas une), les voix sont plus rares, et si on écarte les yakafokon, plus personne. A ceux qui sont des fortiches de la critiques mais qui ne proposent strictement aucune analyse, je n'ose demander comment ils pensent rétablir le bon vieux système des années 50. Dites moi concrètement où, d'après vous, doit en être un élève à tel ou tel niveau, les prérequis, les objectifs d'un enseignement ou les méthodes qui ont fait leurs preuves. J'attends vos liens.

La belle époque de la croissance, du CDI qui était la norme, où les salaires étaient corrects, où le chômage était bien bas... T'as cru qu'on pouvait changer de métier comme de chemise en 2021 ? Et quant bien même, l'enseignement est un métier de vocations par excellence, pourquoi tu veux virer celui qui veut continuer à exercer mais qui aimerait le faire dans des conditions correctes ?? J'aimerais savoir quelle différence tu fais fondamentalement et ce qui d'après toi devrait disparaitre des programmes.

Clairement

L'étude PISA est typiquement le genre de trucs auxquels tout le monde se réfère sans jamais regarder ce qui en ressort. Et les résultats sont bien moins déplorables que ce qu'en disent ceux qui la commentent. 79 pays testés, on est 26ème en maths, 25ème en sciences et 24ème en lecture. Je crois que @G2LLOQ et @Maurice Clampin se sont trompés de sujet. Vous êtes complètement HS les gars.

Quand Macron offre sans contrepartie des milliards à des entreprises qui les utilisent pour verser des dividendes, t'appelles ça comment ? Quand Fillon rémunère généreusement sa bonne femme avec les fonds publics pour un travail inexistant ou presque, t'appelles ça comment ? Quand Sarkozy renfloue les banques, t'appelles ça comment ? C'est aussi celui qui veut le SMIC à 1400€. Il n'y a que lui pour aller jusqu'à faire le contraire. La fronde en est la conséquence. D'ailleurs, l'exemple est mal choisi, car il a tenté de le faire, et le conseil constitutionnel qui s'est pris pour une chambre parlementaire a retoqué. En toute fin de mandat. Ben oui, il a réalisé qu'on avait besoin de l'argent des riches, mais s'est entêté à leur laissé, du coup il a taxé les pauvres. Tu ne connais visiblement rien au fonctionnement institutionnel.

Le wokiste (ou progressiste ou universaliste ou l'attaché aux valeurs républicaines) est pour le droit à l'autodétermination des peuples. En gros, va leur poser la question de savoir s'ils veulent rester Français ou préfèrent devenir autonomes.

Ben oui, il faut aider ses alliés si respectueux des droits de l'homme

Non, ça baisse essentiellement le pouvoir d'achat des premiers déciles de la population qui aura moins de médicaments remboursés entre autres

D'autant qu'ils n'en ont "rien à foutre". C'est eux-même qui le disent, pas moi. La chasse est une activité qui coûte. Elle est pratiquée par des riches, essentiellement, et pas aussi campagnards qu'on le pense. Elle siffle pour prévenir du danger. D'ailleurs elle a un sifflement pour les dangers terrestres et un autre pour les dangers aériens. Nous, en tant qu'humains, on fait chacun pour sa gueule. J'avoue. Je propose qu'on fasse de ces connards les nouveaux gladiateurs. Qu'ils s'entretuent, et désolé si ça fait eugéniste comme position ! (je déconne, j'aime pas la violence, et encore moins lorsqu'elle est un spectacle. Mais quand même...)

Les gilets jaunes n'ont pas réussi à grand chose parce qu'ils n'ont pas voulu se choisir eux même un chef responsable. Trop d'aspirations divergentes et contradictoires sont venues justifier ce choix. Le résultat, c'est que les moins vertueux d'entre eux se sont auto-proclamés porte-paroles, quand des politiques comme Philippot ou des pitres qui croient pouvoir faire de la politique comme Francis Lalanne se sont présentés comme gilets jaunes. Un mouvement doit se structurer et a besoin de porte-paroles légitimes et responsables. Sinon il meurt

Il est impossible de répondre à cette question dans l'absolu, tant les propositions de VIème république qu'on peut trouver sont différentes. Elles semblent toutes avoir un point commun : notre président a acquis trop de pouvoirs. Certains proposent une Vème améliorée où le président serait dépouillé d'un certain nombre de prérogatives au profit du premier ministre, ce qui amène à se demander à quoi bon le maintenir ? D'autres proposent un régime présidentiel à l'américaine où le président serait aussi chef du gouvernement, mais n'aurait pas le droit de dissolution, et n'aurait aucun pouvoir sur les débats parlementaires (ni maitrise de l'ordre du jour, ni initiative des lois, ni droit d'amendement, ni outils type vote bloqué ou 49.3). Ce système rééquilibrerait les pouvoirs, mais on a observé aux Etats unis comme ailleurs que la concurrence entre des pouvoirs qui ont la même légitimité sans moyens de remédiation tels qu'ils existent dans les régimes parlementaires aboutit à des blocages qui peuvent dégénérer facilement en crise. D'autres proposent un fédéralisme, avec des gouvernements régionaux, ce qui limiterait l'étendue des pouvoirs de l'exécutif national. Plus de complexité, moins de lisibilité, cacophonie dans les gestions de crise? mise en concurrence entre régions et affaiblissement de l'Etat garantie. Personnellement, je suggère un chef du gouvernement élu par les députés, eux-même élus au scrutin proportionnel avec prime majoritaire, le maintien des outils de rationalisation du parlementarisme mais en les adoucissant, une responsabilité du gouvernement dans les mêmes conditions qu'aujourd'hui, un droit dissolution partagé, un conseil citoyen tiré au sort à la place du sénat, l'initiative citoyenne, des référendums à l'initiative des parlementaires et plus de l'exécutif, des pouvoirs d'arbitrage confiés au président de la chambre haute et à des autorités administratives indépendantes du gouvernement telles que le défenseur des droits. Pourquoi un personnage ? N'est-ce pas simplement un héritage royaliste selon lequel le peuple devrait être incarné par le chef d'Etat ? Mais une personne seule est-elle à même d'incarner un peuple avec toute sa diversité ? Est-ce qu'au contraire le conseil citoyen tiré au sort que je soutiens n'apporterait pas ce côté rassembleur ? A moins que tu ne parles d'une tête de l'exécutif, et alors ce serait le chef du gouvernement. Là ça pourrait entrainer des blocages. J'ai, un moment, été en faveur d'une solution où le président gèrerait la politique extérieure et le premier ministre la politique intérieure, mais il y a tellement de sujets où les deux ne peuvent pas être étanchement indépendants que ça ne m'est pas paru satisfaisant. Je suis plus pour une élection du chef du gouvernement au jugement majoritaire par les députés, ce qui aiderait à construire des coalitions. Ainsi qu'une répartition des présidences des commissions permanentes à l'Assemblée entre les groupes parlementaires pour mieux contrôler l'exécutif et ne plus cantonner l'opposition dans un ministère de la parole symbolique. Il y en a eu quelques uns qui s'occupaient sincèrement des affaires de l'Etat dans un strict respect des principes qu'ils avaient et qu'ils estimaient bons, peut-être sans s'oublier personnellement, mais dans une démarche vertueuse quand même. Robespierre, par exemple. Là dessus nous sommes d'accord, mais je pense qu'une monarchie royaliste est moins dangereuse qu'une monarchie bonapartisme (soit à peu près ce que nous avons aujourd'hui).

Le quinquennat a été voté sous Jospin/Chirac. L'article 5 de la Constitution est pourtant clair : le président assure par son arbitrage le fonctionnement régulier des pouvoirs publics. Donc il est sensé se positionner au dessus des clivages politiques. Et l'article 20 dispose que le gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Donc le premier ministre exerce le pouvoir, en menant une politique acceptée par l'Assemblée. La cohabitation cantonne le président dans son rôle d'arbitre, et il ne peut empêcher la mise en oeuvre de la politique du gouvernement. Tout au plus, il va faire retarder certaines réformes, mais c'est tout. J'ai déjà exposé la forme que ça pouvait prendre, et des exemples de réformes importantes passées sous une seule des trois cohabitations. Les faits invalident tes dires. J'ai également lu une analyse d'une spécialiste, Marie-Anne Cohendet, qui expliquait que c'était ce qui était arrivé de mieux pour la Vème République : https://books.openedition.org/putc/133 Finalement, la cohabitation fait ressembler le régime à tous ceux d'Europe. Un premier ministre gouverne, un chef d'Etat inutile. Si inutile qu'à mon sens la VIème République ne devrait pas maintenir cette fonction.

Le pragmatisme est invoqué par les idéologues qui ne s'assument pas. D'ailleurs on peut te faire des démonstrations par a+b que tes raisonnements ne tiennent pas la route, tu ne répondras que par ce genre de messages. Tu décrètes, tu n'argumentes jamais.