Totof44

Va dire ça a tes copains qui vénèrent Allah, tu sais les Talibans du coté de Kaboul. Pauvre type, tu es tellement perverti par tes copains de gauche que tu te contredis dans la même phrase. D'un coté tu soutiens les mus qui avilissent la femme mais tu veux que celles-ci s'émancipent. Tu es une caricature de gauche à 3% version Hidalgo. MINABLE Tu confonds musulman et taliban, donc je ne répondrai pas sur tes conneries. Mais diras tu aux zemmouristes qui passent leur temps à cracher sur les musulmans qu'il se contredit en dénonçant un soit-disant projet de charia d'un côté et en tenant des propos d'une misogynie inqualifiable de l'autre ? Notre position est parfaitement claire : les mêmes droits pour toutes et tous. Mais continue de insulter les progressistes, tu as raison ! Fachos et islamistes te remercient !

Je parlais en termes de valeurs.

Le retraité ne fait rien ? Peut-être celui qui, comme le disait Brel va "du lit à la fenêtre, puis du lit au fauteuil, puis du lit au lit". Tu vas lui reprocher de ne pas travailler ? C'est du salaire différé. Pas comparable. Mais ok, rendez-vous dans 30 ans, on verra l'enthousiasme que tu mettras à pédaler sur un velo à 3h du mat' pour livrer sa pizza à un couche-tard pour gagner quelques euros.

Elle remet en cause tout ce qui, jusqu'à il y a peu de temps, était consensuel : la quasi totalité de la DDHC. Seul l'article 17 survit. Si, c'en est une. Article 11 du préambule de 1946. Entre Macron, Pécresse et Hidalgo peut-être, mais entre un Macron et un Poutou, rien de commun.

Ahh... J'aimerais proposer un défi à ce monsieur pour voir s'il y a un truc intéressant dans son programme : essayer de faire une émission sans employer les mots "immigration" et "islam". Sorti de ses fantasmes ineptes, il reste quelque chose ? Fais gaffe, avec ton idole, cette écriture inclusive risquerait de couter un procès en correctionnel.

On pourrait aussi se demander pourquoi la droite en est à ce niveau. Lors de la dernière présidentielle, pendant un moment, je n'avais pas exclu de voter pour un candidat de droite, mais il n'avait eu ses parrainages. C'était le dernier gaulliste de la classe politique, puis finalement il a craqué en insultant les électeurs parce qu'il avait perdu aux législatives. C'était Henri Guaino. Où est passée la droite gaulliste ? Alors, certes, c'est une droite conservatrice attachée aux traditions. Certes, c'est une droite qui n'aime pas le parlementarisme et qui l'a marginalisé aboutissant à cette hyper présidentialisation. Mais c'est aussi une droite populaire qui ne méprise pas les déshérités, une droite qui n'a aucune complaisance avec les dérives fascistes, qui accepte l'économie de marchés mais tout en imposant un Etat fort et stratège dans un certain nombre de secteurs économiques... Aujourd'hui, elle a clairement disparu, courant derrière les néo-libéraux ou derrière l'extrême droite. Voire en prenant le pire de chacune des deux factions.

Elle défend l'égalité des droits, et donc suggère d'aligner ceux des minorités sur ceux des autres. Je ne vois pas en quoi ça vous en enlève. L'immigration en elle-même n'est pas un problème pour nous. Elle est d'abord une contrainte dont les migrants seraient les premiers à vouloir se passer. Par contre, elle en entraine : trafics d'êtres humains, installations de ghettos ainsi que la clandestinité qui permet au capital de mettre les travailleurs en concurrence. Mais fermer les frontières ne résoudra rien.

Le PS, oui. Pour les autres, ça reste à démontrer. Oui, les LGBT ont été la caution de tous les gouvernements PS. Et après ? C'est un problème de réclamer l'égalité des droits ? Que ce soit ceux des LGBT ou le droit aux habitants des banlieues d'avoir accès à l'emploi, au logement et au reste ? Chez Hidalgo, je ne sais pas. Mais Mélenchon propose la hausse du SMIC, la réduction du temps de travail, le partage des richesses, la lutte contre l'évasion fiscale. C'est bien dans la continuité des politiques voulues ou mises en oeuvre jadis par la gauche qui savait qu'elle était de gauche. Si, ils sont bien seuls à cela. Non, il n'y a personne dans ce pays qui s'en prend aux musulmans. Tu vis dans quel pays ? De la même façon, t'as le droit de trouver normal que certains hommes continuent de considérer la femme comme un sexe inférieur bon à entretenir la maison, faire des mômes et assouvir les pulsions sexuelles du mari. On a le droit de s'en indigner. Un problème avec ça ? Parce que ton Ciotti veut augmenter le SMIC maintenant ? C'est quand la dernière fois que Zemmour a tenu des propos sur la condition ouvrière ? Quand il parle d'économie, c'est pour pleurnicher parce qu'il paie l'IFI, le pauvre ! Ah... comme quoi on peut tomber d'accord. En effet, chercher à créer et rendre indispensables des produits dont l'humanité a réussi à se passer depuis des millions d'années tout en salopant l'environnement et en créant toujours plus de pauvreté, c'est absurde. Quel rapport entre les choix opérés pour faire rentrer de l'argent dans les caisses et ceux qui sont faits dans les dépenses ?

En 2000. Ils ont eu le temps de changer d'avis. Certes, mais il prouve qu'on peut être libéral à la fois sur le plan économique et sur le plan institutionnel Système qui transforme 15% des bulletins de vote en 60% de représentants, ce que tu ne trouvais pourtant pas démocratique.

Tu n'as pas la même sévérité avec ceux qui enchainent les contre-vérités historiques

Tu présumes qu'une intention de vote vaut approbation de l'ensemble des idées. Pourtant la majorité des Français est bien hostile à cette hyper-présidentialisation. Bayrou est pour Je suis bien d'accord, il faudra réfléchir à un mode de désignation des constituants qui mette au maximum les partis de côté. Tirage au sort ? Vote unique transférable ? Je n'ai pas encore de réponse.

Ce serait une dangereuse dérive stalinienne que de faire le tri entre les électeurs. Mais est-ce que ceux qui votent pour un candidat de droite sont nécessairement, définitivement favorables à un régime bonapartiste où un seul décide avec l'accord d'une majorité ? Je ne pense pas convaincre les libéraux de la nécessité de revenir sur la sacralisation de la propriété privée, mais peut-être que je peux les convaincre de la nécessité de réaffirmer le rôle du Parlement. De la même façon, mes positions en la matière ont évolué, notamment parce que je me suis laissé convaincre par des arguments gaullistes sur telle ou telle disposition. Pourquoi ne suis-je pas favorable à des idées telles que le RIC ou le mandat impératif ? Parce que j'estime que le processus de délibération est indispensable, et que vouloir se passer de représentation, c'est se passer de la délibération. C'est cette délibération qui contraint les uns et les autres à réfléchir avec leurs têtes plutôt que sous le coup de la pulsion et des idées préconçues. Je veux bien prendre ce risque, je ne crois pas craindre grand chose. Le mode de scrutin des élections législatives est prévu par la loi.

Non, bien sûr. C'est pour ça que la constituante doit être élue séparément et que son projet devra être approuvé par référendum. Soit. Que de nouvelles législatives aient lieu dès les règles du jeu modifiées. Ne crie pas victoire trop vite. D'ailleurs quelle victoire ? Celle qui détourne l'attention qu'on pourrait avoir contre les fraudeurs fiscaux pour mieux cibler les étrangers ? Ce serait ça ta victoire ?

Vue la vénération que tu sembles avoir pour quelqu'un qui a plus ou moins les mêmes idées que Macron en termes économiques, mais que tu sembles le prendre pour une alternance... Ton maire a trouvé la poule aux oeufs d'or ?

Quand je m'oppose aux règles du jeu et explique pourquoi il faut les changer, tu es contre. Tu ne vas pas nous reprocher de jouer selon ces règles d'ici à ce qu'elles soient changées ? Ce n'est pas de notre faute si le seuil d'accès au second tour est à 16% cette fois ci.

Je t'invite à retenir cet argument la prochaine fois qu'un candidat promet des cadeaux fiscaux. Surtout pour les locataires riches, puisque c'était un impôt progressif. Quels sont les services publics que ta commune a sacrifié ?

Faut-il rappeler à cette ministre que c'est sur conseils de son gourou que les dotations aux collectivités avaient baissé ? Que c'était pour financer un CICE à 20 milliards/an, qui s'avère parfaitement inutile (oh ! comme on ne l'avait pas vu venir !) et que la macronie a multiplié par 2 ! L'argent magique existe, mais surtout pas pour l'intérêt général. La taxe d'habitation supprimée, c'est davantage d'euros ponctionnés sur les ménages de la classe aisée dont se passe la collectivité, parce que la suppression de l'ISF et la flat taxe ne leur ont pas suffit. Et puis personne ne peut se laisser abuser par sa mauvaise foi. Les services publics locaux doivent être financés, et à part la commune de Levallois-Perret qui s'affranchit des lois, ces collectivités ne peuvent financer les dépenses de fonctionnement par la dette. Donc moins de recettes d'un côté, on va les chercher ailleurs, c'est logique. Le gouvernement décide de supprimer une taxe, il ne peut pas affirmer qu'il n'est pour rien dans ce qui se passe.

Aucun rapport avec le sujet

Bref, tu veux le pognon des autres à ton profit en en foutant le moins possible. Bref, tu n'as pas d'argument

Bien sûr dans les villages creusois où le travail le plus proche est à 3h de routes ! Et puis c'est gratuit un déménagement, tout le monde sait ça ! Même si je suis rarement d'accord avec toi, je dois admettre qu'il t'es arrivé de nous proposer des réponses plus pertinentes !

Tant que tu emploies l'article indéfini, pas de problème, et je me placerai toujours du côté de ceux qui défendent les valeurs républicaines, que ce soit contre les djihadistes ou les fascistes. Le problème, c'est que certains n'ont pas cette précaution de l'article indéfini, et leur projet est bien de se croiser.

T'as eu le même prof d'histoire que zemmour ? Aussitôt que le migrant pose le pied sur le sol, il crée de la demande et dope l'activité économique, donc l'emploi. Il n'y a pas un stock fixe d'emplois à pourvoir.

Non, mais un pôle public serait le bienvenu. Je vais m'éloigner un peu, j'ai été frappé de voir qu'alors qu'on manquait de matériel, que le président ait dit "nous sommes en guerre", on continue de délocaliser les industries qui produisent ce dont on a besoin (des respirateurs je crois) et qu'on soit toujours contraints d'importer les masques. Si je prends l'exemple d'une époque de guerre que je connais à peu près, quand, en 1793/1794, le Comité de Salut public a compris que les fournisseurs étaient des escrocs qui ne pensaient qu'à l'argent qu'ils gagneraient, on a équipé nos armées avec des fournisseurs nationaux, et ça a joué un rôle dans les victoires auxquelles on a commencé à assister. Mais bon, Macron n'est pas Saint Just qu'il n'est de Gaulle. Donc être en capacité de se fournir en équipements médicaux et paramédicaux, ça me parait essentiel. Mais je ne verrais pas d'intérêt à un monopole public. Bon, je vais faire un pas vers toi. L'argument des libéraux, c'est plutôt que celui qui entreprend engage son capital, et que pour ne pas le perdre, il n'a qu'un intérêt : faire bien, faire beaucoup, faire pas cher, faire vite. Sinon le concourant lui pique son marché. Là où un fonctionnaire (ou un politique qui exige à un fonctionnaire). En soi, ce n'est pas stupide. Mais la logique de marché s'oppose dans bien des domaines à celle de l'intérêt collectif. Maintenant, si seul l'Etat est prêt à investir au départ et que les acteurs financiers ne cherchent que le bénéfice, tant pis, ils n'auront rien. Et que l'ouverture au marché ne peut pas être bonne s'il n'y a pas de concurrence équitable, hors, on ne va pas faire 18 autoroutes pour relier Rennes et Paris. Et c'est encore plus incompréhensible quand les taux sont très bas, voire négatifs. Bon, tu ne prends pas au sérieux une anecdote qui me vient en tête soit. Et reconnais volontiers qu'un vague souvenir qui commence à dater n'est pas une preuve. Toutefois, s'il était juste, cela voudrait quand même dire que l'exploitation des transports parisiens n'est pas un gouffre. Mais je t'en prie, donne nous tes sources. Ou parce qu'il y a, comme qui dirait, une certaine proximité entre un certain Paul Bism... heu, Nicolas Sarkozy et un certain Martin Bouygues.

Attention, ne vas pas voter à gauche quand même. Moi je les connais les gauchistes, il commencent par pondre un paragraphe pour dire l'ennemi c'est la finance, et après les voilà qui ouvrent un bouquin d'économie et qui ne reviennent jamais dans le droit chemin !

Comme beaucoup. Beaucoup qui gagneraient à l'application d'un programme économique qui ferait contribuer davantage le tiers le plus riche permettant d'avoir plus de services publics, plus d'investissements d'avenir et plus de protection sociale. Là dessus, pas de gros désaccord. Le travail doit payer, ça, tout le monde le dit des trotskystes aux nationalistes. Les divergences arrivent dans les méthodes. A gauche, on veut le permettre par une réforme en profondeur qui coutera au capital, à droite par des réformes qui s'en prennent à la protection sociale. Je pense que la question des centre-villes est une question plus large d'aménagement du territoire. Personnellement, je comprends les deux positions. Les uns qui ont véritablement besoin de se déplacer et les autres qui aimeraient pouvoir passer ne serait-ce qu'une heure sans être emmerdés par un trafic bruyant et polluant. Le problème, c'est que rien n'a été fait pour réguler l'exode des campagnes vers les villes. Un jeune quitte son foyer pour faire ses études en ville, il y rencontre quelqu'un, il s'installe, trouve du travail et ne revient pas. Et puis peu à peu, le bistro voit sa fréquentation baisser. Il voit le bureau de poste fermer, parce que c'est pas rentable d'avoir des bureaux de poste un peu partout. Et puis c'est la desserte locale qui cesse. Du coup le bistro ferme. Et le commerce d'à côté à son tour. Alors non seulement les gens partent, mais aussi personne ne les remplace parce qu'un effet boule de neige fait qu'on trouve de moins en moins de travail dans certains coins. Et on attend le miracle du dieu main invisible du marché, et rien ne bouge, et ça va de mal en pis. Il faudrait que chaque territoire ait ses logements destinés à toutes les classes sociales, ses industries, ses commerces, ses artisans, ses services publics, afin que les gens modestes n'aient pas à subir la situation qui les repousse de la ville, leur fait payer cher le logement, rallonge leurs trajets et fait augmenter leurs couts, les oblige à se passer des services publics, et diminue leurs chances d'avoir du travail. Et encore, si seuls le mérite et le travail acharné payaient, je comprendrais les positions des libéraux.