Totof44

Oui mais tu te donnes le rôle facile. La critique tu prends, mais les alternatives tu dis que ce n'est pas à toi d'y réfléchir. Ce n'est pas moi qui ai inventé un système aberrant dans lequel des boîtes affichent des capitalisations qui ne correspondent en rien à leur valeur intrinsèque. Et c'est assez ironique de voir les libéraux venir aujourd'hui nous dire que la loi de l'offre et de la demande régule mal le marché. On ne parle pas ici d'un grand père quelconque. Si on se base sur un patrimoine à l'instant T (date d'acquisition d'une propriété) pour évaluer sa valeur même 40 ans après au motif que il a pas vendu, c'est encore plus se baser sur n'importe quoi en plus de créer une niche fiscale sur les intérêts composés. Non, je suis désolé mon appartement vaut plus aujourd'hui qu'à l'époque où je l'ai acheté. C'est la même chose pour tes actions. J'ai vu. Il faut que je regarde plus en détails. (Au passage, si Macron avait voulu de l'apaisement, il aurait déjà proposé à ce monsieur d'être ministre des Finances, fin de la parenthèse) Ce qui m'importe moi c'est l'instauration d'un système robuste contre l'optimisation fiscale.

"Intrinsèquement" c'est toi qui le rajoute. Et là c'est de la diffamation. Fais pas semblant de modérer ton discours. Dans une phrase avec "mais" c'est ce qui suit qui compte pas ce qui précède. Je retiens que selon toi les luttes contre toutes formes de discriminations ne peuvent être autre chose qu'une inversion des rôles. Donc qu'elles n'ont pas lieu d'aboutir. Tu ne peux tenir de tels propos sans être de la classe dominante. Incapable de comprendre qu'on ne te demande pas de t'excuser d'être homme et non femme ou natif et non issu de l'immigration. Ou alors tu te complais dans ces rapports inégaux et tu t'inquiètes de voir que tes idées vont à rebours de l'histoire ? Tu uses de simplismes, de confusions et de la technique de l'homme de paille, tu inverses les rôles, tu pratiques l'implicite... Tu ne cherches qu'à créer des divisions entre LGBT et antisionistes, entre lgb et t, et je présume que tu nous en serviras d'autres. Dans quel but ? Si ce n'est tenter de tirer sur les luttes pour conserver des rapports de domination voire revenir en arrière ? C'est ta rhétorique qui te confond. Pas ta couleur de peau, ton origine, ton genre, ta religion, ta sexualité, ta CSP ou que sais-je. Alors viens pas te victimiser après avoir craché ton venin.

Le taux chez les jeunes trans est sensiblement plus élevé et c'est un fait que les bloqueurs de puberté les réduisent sensiblement. La balance bénéfices risques penche nettement en faveur du bénéfice. Ce qui ne signifie pas que le risque n'existe pas. Au fond je te plains.

J'argumente pour répondre à des gens sérieux pas à des ultras réactionnaires haineux et cyniques. Ton propos signifie que les oppresseurs dont tu fais partie sont à leur bonne place et que les autres n'ont pas vocation à autre chose qu'à subit. Tu pointes du doigt les minorités, et ton projet politique c'est le rabaissement des ses minorités. Le fasciste c'est toi. Et c'est en cela que tu es parfaitement répugnant. Si un de vos petits enfants se découvre trans et se donne la mort face à la rigidité conservatrice de son entourage, vous regretterez ces propos.

Toujours aussi répugnant.

Tes propos sont répugnants.

Marre des homosexuels réactionnaires qui n'ont jamais soutenu la moindre lutte mais qui passent leur temps à taper sur ceux qui se battent tout en récoltant les bénéfices. Et marre des défenseurs du patriarcat qui feignent d'être solidaires des uns pour taper plus fort sur les autres. Le tout en multipliant les amalgames odieux.

Prendre le risque de ne pas jouir ou prendre le risque d'un suicide... Je vous laisse juger quel plateau de la balance pèse le plus lourd. Tu es solidaire de la cause des gay, lesbiennes et bi toi ? Ou tu cherches à soutenir une division des progressistes ?

Bisexuel, je suis totalement solidaire de la cause trans.

Des lois parfaites ça n'existe pas. Toute loi a ses effets pervers. Sauf que la perfection n'est réclamée par la droite que quand il s'agit des ultra riches. En essayant assez maladroitement d'attirer l'attention sur UN contribuable pour la détourner de plusieurs milliers. Et c'est ça qui est problématique. C'est trop facile de dire "je ne suis pas contre la taxe mais je veux juste qu'elle soit vidée de toute substance et je ne sais pas quoi proposer de mieux".

Ça ne tient pas debout, tu compares l'incomparable, tu analyses à l'aune de situations politiques qui n'ont tien à voir, qui sont sans précédent. Les socialistes ne sont pas des traitres, ce sont des modérantistes. Selon toi soit on est un complot promacronien soit les insoumis ont les seuls juristes compétents de ce pays de leur côté. Il faut dire aux socialistes que macron n'avait plus d'excuse, et qu'en nommant Lecornu il bloque et aggrave la crise pour la seule raison que c'est un idéologue fanatique. Et que par conséquent on ne peut pas se permettre de lui offrir davantage de jokers. Macron doit partir parce qu'il n'y aura pas de sortie de crise par le haut tant qu'il sera là. Et c'est en cela, en faisant fi et du suffrage populaire et du vote de l'Assemblée qu'il commet un manquement manifestement incompatible avec la poursuite de son mandat.

Article XX : Sont irrecevables : • Les propositions de lois et amendements étrangers au domaine de la loi défini à l'article 34 ; • Les amendements ne présentant pas de lien, même indirect, avec le texte déposé lors de la première lecture ou un lien direct avec le texte transmis lors des lectures suivantes, ainsi que ceux remettant en cause des dispositions déjà adoptées dans les mêmes termes par les deux assemblées ; • Les projets et propositions de loi dénués de portée normative ; • Les propositions de lois et amendements dont l'adoption aurait pour conséquence soit une diminution des ressources publiques soit une aggravation d'une charge publique qui ne serait compensée par des ressources supplémentaires ou des diminutions de charge à due concurrence ; • Les amendements identiques ou dont la portée normative serait identique à un amendement déjà déposé ; • Les amendements déposés en séance qui n'ont pas été soumis à la commission saisie au fond, sauf si la procédure d'urgence prévue à l'article 45 a été déclenchée par le Gouvernement ; Les amendements ne respectant pas les conditions prévues à l'article précédent

Après je suis pour une réforme d'ensemble avec notamment l'obligation de réunir 5% de l'effectif de l'Assemblée pour former un groupe, même nombre pour déposer un amendement, un durcissement des règles d'irrecevabilité et la motion de censure constructive à seuils de majorités dynamiques. De l'autre côté nombre de commissions permanentes porté à 12 maximum au lieu de 8, répartition des présidences de commissions en proportion des effectifs des groupes, 1 semaine sur 4 consacrées aux niches parlementaires, adoucissement du vote bloqué et 49§3 notamment...

Ah oui pardon j'avais perdu de vue qu'il s'agissait DU contribuable qui pourrait être amener à consommer du patrimoine pour payer cet impôt plancher. Encore une fois je ne suis pas hostile à des adaptations pour rendre cet impôt plus pragmatique. Tant qu'il n'est pas vidé de sa substance et si on ne prend pas du tout en compte la plus value latente, c'est le cas. Question de point de vue. À nous tous d'y réfléchir. J'ai suggéré une piste, mais à la réflexion je doute de sa pertinence. Calculer le taux selon le revenu parait plus juste mais les ultras riches et leurs conseillers ne manquent pas de créativité pour échapper au fisc. Et je crois que c'est ça qui rend Bernard Arnault hystérique avec cette taxe. Sa réaction outrancière tend plutôt à me convaincre que le dispositif est pertinent. Ça commence par la progressivité. Et l'égalité devant le service public aussi soit dit en passant mais là c'est un autre débat.

Non, la plupart des gens n'étaient ni nazis ou collabos ni résistants. Ils se laissent porter.

Il n'y aurait pas de problème pour la plupart des gens qui s'acquittent déjà d'un impôt supérieur à 2% de leur patrimoine. Cet impôt, c'est la différence entre 2% du patrimoine et la somme des contributions déjà payées. Mais ce serait un non sens : cet impôt a une logique de meilleure progressivité (oui je sais,. c'est un gros mot pour les gens de droite radicale) Après je repose mon idée : prendre le patrimoine comme assiette et le revenu pour le calcul du taux. Ainsi seuls ceux qui sont dans une accumulation paieraient.

Ce n'est pas parce qu'il est le seul propriétaire que c'est sa seule propriété. Si ce gars là n'est pas capable de se garder des liquidités de côté ce n'est pas le problème du fisc. Et puis franchement faire tout ce cirque pour une bouchée de pain à l'échelle d'un empire c'est pathétique Pleure à chaudes larmes si tu veux sur le sort des ces pauvres gens à la tête d'une fortune que ma famille mettrait des générations à acquérir sans dépenser. Moi je pense intérêt général et bien commun. Ce genre de taxe met à contribution ceux qui héritent d'empires déjà constitués. Il va falloir trouver d'autres exemples pour tirer de telles conclusions. Juste une question... Sa fortune à ce seul gars, elle équivaut à celle des combiens premiers percentiles ?

Toi, pas endoctriné ? Tu m'as pas autant faire rire que le patron du medef qui menace d'une mobilisation patronale mais t'es pas loin Tu nous fais du Thatcher "there is no alternative"... S'il n'y a pas d'alternative, ça s'appelle le parti unique et c'est ça que tu défends. Tu ne vaux pas mieux qu'un fan de Xi Jinping. On ne te voit jamais appuyer ton adoration du capitalisme sauvage et de l'ultra libéralisme sur des éléments factuels ou des études. Tes participations c'est juste le pen elle est pas gentille et Mélenchon il est pas beau et les assistés blablabla. On lit un seul de tes commentaires sur le forum on a lu les 20000 autres ! Et tu viens nous dire que t'es pas endoctriné ? Mais c'est encore plus grave que je croyais là.

Je veux bien qu'on discute des aménagements, mais s'il n'y a qu'un exemple, il ne peut suffire à dénoncer ce projet. Pour moi la bonne formule serait la suivante : Un impôt plancher qui s'applique sur ceux qui gagnent énormément, qui possèdent énormément et qui recourent massivement à l'optimisation fiscale. Pour le calcul du patrimoine : la résidence principale serait déclarée à sa valeur d'acquisition, le patrimoine financier lissé sur trois ans pour limiter le risque de déclarer lors d'un boom et de payer lors d'un krach. Un abattement s'appliquerait sur les entreprises familiales. On retrancherait ensuite le montant du patrimoine médian des Français (128 400€). Donc seuls ceux qui possèdent beaucoup sont concernés. Le taux serait fonction du revenu avec 0% pour les trois quarts de la population qui gagnent le moins jusqu'à 3% pour le millième qui gagne le plus avec des tranches augmentant de 0,5 point. La progressivité s'appliquerait. Donc seuls ceux qui gagnent beaucoup sont concernés. Du montant obtenu en appliquant le taux au patrimoine taxable, on déduirait la fiscalité déjà acquittée. Donc seuls ceux qui optimisent beaucoup sont concernés. Un tel impôt rapporterait entre 11 et 36 milliards par an.

Pourquoi 2% de la valeur de l'entreprise ? La taxe zucman ne taxe pas l'entreprise. Et les entreprises multinationales n'ont pas souvent un seul propriétaire. La taxe zucman c'est la différence entre 2% du patrimoine et l'addition de l'IR, de 'l'IFI, de la CSG et de la CRDS .

Et ta propagande ultralibertarienne l'est tout autant. Les entreprises n'ont ni recruté ni réinvesti, elles ont distribué des dividendes. Et la flat taxe ou l'ISF c'est pas les entreprises mais les gens dont tu fais certainement partie.

Et alors ? En quoi ce serait un problème que les multimilliardaires deviennent milliardaires tout court ? Quoiqu'il en soit cette taxe bien trop timorée pour atteindre un tel objectif

Je confirme que tu es un extrémiste, un profiteur, un assisté, un monarchiste et un anti démocratie. Va balancer ton discours qui pue dans les cafés bourgeois tu ne m'intéresse pas, espèce d'excité.

Cadeaux aux riches c'est une réalité. Si tu ne veux pas reconnaître que c'est pas le français moyen qui profite de la flat taxe ou de la suppression de l'ISF, c'est que c'est toi l'extrémiste adepte de la post vérité. Et on attend encore les effets du ruissellement. Je dis que si notre système politique était exempt de tout reproches, ça ferait belle lurette qu'il aurait été transposé ailleurs. T'en fais l'éloge mais factuellement il ne s'est à peu près rien passé sous le gouvernement Bayrou. Je ne vois pas en quoi ce serait pire de ne pas avoir de gouvernement du tout.

Dans mon souvenir il promettait 3% de déficits en 2014 et 0 en 2017. Comment il pouvait promettre de réduire la dette sans budget excédentaire ? Comme si les milliers de milliards de cadeaux fiscaux n'y était pour rien... Vous refaites l'histoire.