Totof44

Le chef du gouvernement serait élu. Au suffrage à deux degrés, certes... quoiqu'il s'agirait probablement de la tête de liste qui l'a emporté, celle qui aura réuni le plus de voix. Donc il serait élu. Elu et responsable contrairement au président de la République qui peut être totalement désavoué et rester en poste, et continuer à décider de tout. Tout pays dit démocratique a un meilleur équilibre que nous entre législatif et exécutif. Soit parce que l'exécutif a un rôle limité soit parce qu'il est responsable devant le législatif. En 2002, la gauche a fait plus de voix que la droite. Non, M. Chirac n'est pas ressorti plébiscité. Si les électeurs n'avaient pas été choqués et dégoutés on aurait pu avoir une cohabitation. La politique appliquée est celle qui ressort des législatives, ça s'appelle le régime parlementaire. De même, il est possible que des électeurs votent par défaut à la présidentielle en mai et pour d'autres candidats aux législatives. Même si elle a un aspect républicain et ne dure que 5 ans, notre régime donne bien lieu à une monarchie dont la définition est le pouvoir d'un seul et de ses délégués. En effet, je ne vois pas l'intérêt d'avoir un Chirac ou un autre pour aller voir des matchs de foot. Autant supprimer la fonction, et donc précisément se débarrasser de cet héritage royaliste. En même temps, c'est pas difficile d'être à la gauche de Zemmour. la gauche ou le PS ? Lui en effet, a admis qu'il a perdu et essaie de sauver les meubles ce qu'il n'arrive même pas à faire... La vraie gauche sait que le temps pour réformer en profondeur est compté et qu'on ne peut pas se permettre d'attendre plus. tu confonds président et premier ministre. Le président était élu par les deux assemblées et le premier ministre nommé par le président et investi par l'assemblée. Sauf que le scrutin proportionnel n'était pas prévu par la Constitution de 1946 pas plus que celle de 1958 ne prévoit de scrutin majoritaire. On a eu une législature élue au scrutin proportionnel sous la Vème, je ne crois pas que cela ait créé spécialement d'instabilité. Bien d'autres pays (l'Allemagne par exemple) utilisent la proportionnelle intégrale et ça n'empêche pas le chancelier de rester 16 ans au pouvoir. Ce que personne ne préconise en fait. diminuer le nombre de députés renforcerait l'exécutif qui serait encore moins contrôlé.

Tu es en train de me dire qu'il est anormal que Jean Castex ne soit pas élu au suffrage universel ? Dans ma proposition, il serait élu par les députés, eux-même en partie élus au scrutin majoritaire. Crois tu que les Allemands n'ont pas le sentiment d'élire le chancelier ? Ou même les Français lorsqu'ils votent aux municipales, beaucoup sont convaincus d'élire le maire. Donc dans mon système, le chef du gouvernement ne serait pas en déficit de légitimité. Non, Tartempion a été mis en minorité aux législatives et le Peuple décide que désormais c'est l'équipe de Max qui doit conduire la politique de l'Etat. Je ne vois pas où est le problème. Surtout si Tartempion qui se présente pour être l'arbitre au dessus des clivages se fait législateur. C'est complètement faux. De nombreuses réformes importantes ont été prises pendant les cohabitations. C'est juste que le président qui ne peut plus gouverner va décider ici de ne pas contresigner des ordonnances et imposer la voie législative normale, là il demandera une nouvelle délibération sur une réforme et là il ne mettra pas un projet de loi à l'ordre du jour du conseil des ministres, lequel projet de loi sera présenté au parlement sous forme de proposition de loi. Bref, il n'a aucun moyen d'empêcher la majorité de mettre en oeuvre son programme. ça serait bien qu'on en ait une un jour, parce que ça fait longtemps qu'on n'a pas vu de truc de gauche à l'ordre du jour. L'as-tu lu toi cette Constitution ? Le président n'est pas censé avoir l'initiative des lois. Et puis bon, quand on parle d'ordonnances, on vote une fois sur un texte sans savoir ce qu'il y a dedans et une deuxième sur un texte déjà en application qu'on ne peut plus amender. Quant à la majorité... merci au mode de scrutin et au calendrier électoral !

ça ne vient pas que des gens. Ils adoptent le comportement que la règle du jeu les pousse à adopter. Un point commun entre notre président et la reine d'Angleterre est l'irresponsabilité dont ils jouissent. La différence, c'est que la France est le seul pays à avoir un régime de type parlementaire dans lequel le chef d'Etat politiquement irresponsable a pratiquement tous les pouvoirs. Donc j'en reviens à ma conclusion : plus de président et un chef de gouvernement type premier ministre britannique ou chancelier allemand. C'est le même problème. De même que le calendrier. Les perdants de la présidentielle se démobilisent, et le calendrier aggrave l'effet du mode de scrutin. Donc quand on transforme de cette façon les 15% que représente la plus forte minorité en 60% de la représentation, on peut se permettre de cracher à la figure des députés, c'est sans conséquence. Si on prend comme définition de la monarchie un régime dans lequel un seul et ses délégués exercent à peu près tous les pouvoirs, on n'y est quasiment. Le problème est l'irresponsabilité politique qui se combine aux trop grands pouvoirs. ça n'existe dans aucun autre pays dit "démocratique". En effet, beaucoup à l'extrême gauche veulent une république avec des élus sans pouvoir, orientation que je ne partage pas. La solution est de transférer l'essentiel de ces pouvoirs au premier ministre. A ceci j'aurais envie de répondre cela :

A quel moment le Peuple a-t-il décidé que les législatives auraient lieu APRES la présidentielle ? A quel moment a-t-il décidé de réinstaurer le scrutin majoritaire qui est un facteur du déséquilibre ? Et surtout en quoi la cohabitation serait une mauvaise chose ? Enfin, le contrepouvoir ne se trouve pas que dans la chambre basse.

Il faut distinguer ce que dit la lettre constitutionnelle et ce que dit la pratique. Dans la lettre, le président n'a pas tant de pouvoirs que ça. L'article 5 en fait un arbitre. Et dans le détail, il dispose essentiellement de pouvoirs soumis à contreseing, de pouvoirs de nominations et saisine. Mais dans la pratique, il s'est mué en monarque quinquennal. Elu au suffrage universel, il nomme tous les membres du gouvernement, lesquels sont sensés être responsable devant le parlement et non devant lui. Ainsi, le président dispose de conseillers de l'ombre à l'Elysée mais aussi d'un cabinet en lumière qui s'appelle le gouvernement, qui lui a des pouvoirs importants : initiative des lois, droit d'amendement, maitrise de plus de la moitié de l'ordre du jour parlementaire, pouvoir réglementaire, administration à son service, etc. Et si le gouvernement obéit au président plutôt qu'à l'Assemblée, c'est parce que le président est élu en premier, que les députés de la majorité n'ont d'autre programme que de permettre l'application du programme présidentiel, en d'autres termes de voter conformément aux consignes de l'Elysée, et le scrutin majoritaire empêche l'opposition de disposer d'un nombre de siège suffisant pour destabiliser le gouvernement. Enfin, même lors de ce que je suis tenté d'appeler la 4ème cohabitation (2014-2017) où on avait un exécutif de droite et une majorité parlementaire de gauche (très modérée, molle, hésitante et tout, mais plutôt à gauche quand même), celle ci n'a jamais voté les motions de censure à cause de l'extrême facilité avec laquelle le président peut dissoudre. Voilà les quatre éléments qui font que l'arbitre est devenu monarque : 1) suffrage universel lors de la présidentielle 2) scrutin majoritaire aux législative 3) épée de damoclès au dessus de la nuque des députés : l'extrême facilité avec laquelle le président peut dissoudrre 4) quelques flous dans le texte constitutionnel accompagnés de mauvaises habitudes prises au cours des décennies. Donc faisons tomber la tête du monarque et passons à un exécutif monocéphale : un chef du gouvernement élu par les députés, eux-même élus à un scrutin essentiellement proportionnel et un droit de dissolution qui devient pouvoir partagé.

C'est parce que Roussel aurait mieux fait adhérer à chasse, pêche, nature et traditions qu'au PCF. Du coup, un tel conservatisme plait aux foromeurs de droite, rien de bien étonnant.

après il faut ouvrir le lien

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vrai-ou-fake-40-de-non-vaccines-sans-acces-au-vaccin_4923713.html Après, tu peux balayer une info d'un revers de main comme le font les abrutis que tu dénonces

Mais ça reste une poignée d'individus qu'on serait parfaitement en mesure de soigner sans déprogrammer quoi que ce soit si on n'avait pas saigné l'hôpital. Et quelque part, l'emmerdeur qui est aussi un menteur a sa part de responsabilité dans le déficit de confiance qui pousse à la non vaccination. Et le fait que certains pays soient capables de vacciner 100% de leurs plus de 65 ans et pas nous doit interpeller : non vacciné n'est pas nécessairement antivax et donc c'est la faute du gouvernement si ceux ci ne sont toujours pas vaccinés. Ce sont des incapables qui veulent faire porter le chapeau de leur incompétence et des conséquences de leur doctrine à d'autres. Bref, des démagos, des populistes. Ou parce que notre gouvernement n'a plus a faire la preuve de son incroyable incompétence ! Bonne nouvelle ! Que faire alors ?

Quoi donc ? Que la pandémie n'est plus contrôlée par personne ? Oui, en effet, je le sais, et je n'en tiens pas rigueur à Macron. Et je pense que je serais proche de ton avis si je dis que les antivax font une grosse connerie. ça n'enlève rien au fait que le vaccin, s'il protège plutôt bien des formes graves, n'empêche absolument pas la transmission, et que des vaccinés trois fois en réa, il y en a quelques uns. Ce n'est pas la faute aux non vaccinés si les services sont saturés. En revanche, on peut se demander pourquoi certains pays ont une meilleure couverture vaccinale, notamment chez les plus âgés. Je crois que c'est l'Irlande qui est à 100% chez les plus de 65 ans. C'était un tacle. Tu sembles trouver très bien que quelques dizaines de personnes contrôlent tout en s'étant donné le mal de naitre dans une famille de la haute bourgeoisie et que les pauvres tant pis. Ou alors tu crois sincèrement à la théorie du ruissellement ? Tout ça pour dire que le programme libéral, ne fonctionne pas. En tout cas pour quelqu'un qui se soucie du bien commun. Ai-je dit (ou l'Avenir en commun a-t-il dit) qu'il fallait tout nationaliser ? Du coup tu pars sur du hors sujet. Je ne promeus pas là l'étatisation mais la décroissance. Et croire que c'est une bonne chose de dire aux gens qu'ils peuvent foutre en l'air leurs appareils tous les 8 mois parce qu'ils sont devenus has been, les en persuader en les envahissant de pubs, le tout en exploitant des humains à l'autre bout du monde et en détruisant les ressources naturelles, ça me parait tout aussi inepte. La croissance devrait répondre à des besoins que nous n'avons pas eu pendant deux millions d'années tout en organisant une extinction massive ça te parait pas absurde comme système ?

Quelle désinformation ? Tu contestes la phrase de Macron "il n'y a pas d'argent magique pour l'hôpital" ou les fermetures de lits en pleine pandémie ? Désolé, mais c'est le résultat des politiques libérales dont on nous dit qu'elles sont les seules valables. Et en quoi ceci contredit mon affirmation ? Désolé, mais faire des non vaccinés les responsables de l'engorgement des hôpitaux, c'est de la pure démagogie. Il n'y a aucune jalousie là dedans, mais de l'indignation de voir ces parasites se livrer à un concours de zobs en participant au désastre environnemental, ne s'enrichir que parce qu'ils sont propriétaires de gros capitaux et surtout pas à la sueur de leurs fronts pendant que d'autres crèvent de faim ou sont dans ds situations précaires. Mais s'indigner des injustices semble être hors des capacités des gens de droite. Dans des conneries polluantes et inutiles ou alors ils spéculent. Spéculateurs qui sont responsables des crises économiques. C'est la demande qui fait vivre les travailleurs, et la demande serait boostée par des politiques keynésienne. Non, le travailleur ne doit pas son travail au possédant. Il le doit aux besoins de la société et à son savoir faire. C'est nouveau ça. L'identité du possédant fait varier la valeur du capital ? On produira des biens et services qui répondront aux besoins de la société. Produire, ça répond avant tout au besoin du consommateur, pas à celui des marchés.

L'irresponsabilité pénale du président joue un peu quand même. Par contre plusieurs de ses ministres, et parlementaires, eux, ont bien des casseroles. Quelles outrances ? Politique autoritaire ? C'est une blague ? Le conseil constitutionnel n'a jamais censuré autant d'articles de loi que sous ce quinquennat ! Et parlons en du bilan économique de Macron ! On jette l'argent par les fenêtres pour des gens qui n'en ont pas besoin et présente la facture aux gens modestes ça a marché où ? Il est où le résultat ? Des millionnaires qui deviennent multi-millionnaires, une dizaine de milliardaires qui possèdent autant que la moitié des Français, toujours plus de pauvres, toujours plus de précarité, toujours plus de bullshits jobs, toujours plus de saccage environnemental et toujours moins de services publics ! Macron et Lemaire sont les pires gestionnaires qu'on ait connu sous la Vème. Et Macron n'est pas démago ? Quand il dit que les non vaccinés (dont près de la moitié ne sont pas des antivax) sont responsables de l'engorgement des hôpitaux alors que la vaccin n'empêche pas la transmission c'est pas démago ? L'hôpital est saturé parce qu'il a été saigné par les libéraux. Sa théorie du ruissellement a lamentablement échoué, France stratégie (qui, aux dernières nouvelles, n'est pas envahie par des marxistes) ne cesse de le dire et de le répéter, mais il continue ! Ce n'est plus de l'aveuglement, c'est juste de la corruption. Si tu cherches à me convaincre qu'al Assad est un tyran, tu prêches à un convaincu. Maintenant, al Assad est l'ennemi des Syriens. Mais avec qui veux tu parler sur place pour lutter contre les islamistes qui eux sont les ennemis des occidentaux et qui conspirent contre nous ? Oui, ce sont les Kurdes qui ont fait le gros boulot, ceux qui se font massacré par un régime membre de l'OTAN. Tout politologue sérieux. L'extrême gauche c'est LO et le NPA. La FI c'est la gauche radicale. Il est surtout keynésien, c'est-à-dire inspiré des théories qui ont redressé les économies de nombreux pays après la seconde guerre mondiale. Keynes c'est l'extrême gauche ? Mais sinon t'as des arguments pour nous dire que Mélenchon est extrémiste ou alors le fait de radoter devrait rendre vrai tes affirmations ?

Tu ne me réponds pas. Sur les affaires judiciaires, ce n'est pas un argument pour qualifier un parti d'extrême car, au cas cela t'aurait échappé, la REM et LR sont très loin d'être en restes en la matière. Sur Al Assad, c'est faux. Il appelait à discuter avec le dirigeant Syrien pour lutter contre daesh. Mais du coup comment peut il être en même temps de ceux qui combattent le plus daesh et de ceux qui défilent avec les islamistes ? Peut être parce que ce sont les islamistes qui se sont infiltrés dans une marche contre la haine des musulmans. Je serais pas aussi indulgent que lui envers Poutine, mais sur les States, comme sur la Turquie il a raison : il vaut mieux chercher d'autres alliés que ces pays là. Bref, ton copié-collé passe du coq à l'âne sans remettre un seul point sur un i. Mélenchon n'a-t-il pas raison de s'inquiéter de la politique impérialiste des Etats Unis ? Est-il normal qu'ils se croient permis de poursuivre Julian Assange n'importe où sur la planète ? Qu'ils nous plantent un couteau dans le dos dans nos affaires de commerce international ? Qu'ils veulent s'arroger tous les droits sur l'espace et donc sur les télécommunication de toute la planète ? Qui d'autre que Mélenchon prend la question environnementale à sa juste valeur ? Jadot à la rigueur, mais c'est tout. Et personne ne m'ôtera de l'esprit qu'un programme du renoncement face au désastre est un programme gravement irresponsable.

Chavez n'a rien d'un dictateur. Enfin si c'est ton argument, je peux te dire que Macron qui vend des armes aux pays totalitaires de la péninsule arabique ou qui promeut Juan Guaido ne vaut pas mieux. Non, Mélenchon c'est la même trempe que Obrador, Boric ou Tsipras.

Quel extrémisme ? Je suis désolé, mais objectivement, il est, des cinq candidats favoris, celui qui a la posture la plus assagie.

Tout le monde en réalité. Le PCF qui a abandonné des tas de questions et qui a préféré collaborer avec Mittron plutôt que de rentrer dans l'opposition. Sarkozy qui a participé à la banalisation des thèses d'extrême droite. Les médias qui lui délivré des brevets de respectabilité et qui ont un temps parlé d'elle en permanence. Hollande qui en tant que candidat dit "le changement c'est maintenant" et qui une fois élu contribue à dire "there is no alternative". Mélenchon qui malgré ses discours, en adoptant la stratégie du face à face avec la fille le Pen l'a aidé à se mettre en avant. Et Macron qui dit si vous votez pas pour moi, vous l'aurez elle, autrement dit qu'elle est la seule alternative à sa politique. Maintenant Zemmour qui avec un positionnement d'ultra droite finit par repousser l'extrême droite vers le centre. Je veux bien reconnaitre à quel point l'homme auquel tu fais référence est imparfait, aime à vociférer et a pu avoir des phrases malaisantes. Mais comparé à ce qu'il y a en face, chacun cherchant péniblement à exister en sortant la provocation du jour, il finit par devenir le seul à avoir une vision d'ensemble claire et cohérente. Certes radicale (dans le sens où il prend les problèmes à leurs racines), mais finalement assez mesuré dans les solutions qu'il avance.

Bon, j'ai encore essayé de l'écouter sur Blast et je me suis encore rendu compte au bout d'une demie heure que je n'arrive pas à l'écouter... Un immense merci à Serge Faubert d'avoir eu la patience d'écouter cette femme insipide et d'être allé la chercher pour tenter de lui faire dire autre chose que ses grandes phrases vides. Le vide, c'est ce qui caractérise cette candidate. Finalement, 3% d'intention de votes pour autant de vide, c'est pas si mal !

ce n'est même pas sûr !

J'ai essayé de l'écouter, voire ce qu'elle raconte. Le meeting qu'elle a donné à Perpignan et l'interview qu'elle a donné à médiapart. J'y arrive pas. Ce n'est pas de la mauvaise volonté, mais je n'arrive jamais à aller au bout. Après une demi heure, les deux fois je fais le même constat : quelques grandes phrases totalement vides de sens, une poignée de bonnes intentions mais qui se heurte à la politique qu'elle a soutenue pendant cinq ans ou qu'elle semble parfaitement incapable de décliner en propositions concrètes. Alors ok, je suis de ceux qui ne demandent pas spécialement de programme hyper détaillé parce qu'on sait qu'ils ne sont jamais tenus, mais tout de même, quelques mesures phares... Hélas ! La seule dont j'ai pu entendre parler était irréaliste, déconnectée de la réalité et montrait surtout une absence de vision globale. Bien que l'hypothèse de son élection soit hautement improbable (on en est quand même à se demander si elle est seulement capable d'obtenir le score nécessaire au remboursement des frais de campagne), élue elle ne ferait rien. Si elle traite chacune de ses idées (déjà qu'elle n'a pas l'air d'en avoir beaucoup) comme celle qu'elle a eu de se soumettre à la primaire populaire, ça promet. On est passé du "il n'en est pas question" à "c'est une bonne idée" puis "ben en fait ça ne pas le coup". Quelle posture pour quelqu'un qui prétend diriger le pays ! ça en dit long. C'est la candidate des bonnes intentions, mais surtout du renoncement. Hamon était arrivé 5ème. Elle est bien partie pour arriver 8ème et achever de montrer que son parti n'est plus un parti de gouvernement. Pas d'idée, pas de projet... même pour choisir une candidate ça tourne immédiatement au fiasco. Bref, le PS, ressemblera dans peu de temps au PCF d'aujourd'hui. Score ridicules mais quelques bastions de ci de là. Par contre, pour ce qui est d'oublier complètement les préoccupations des Français ils les ont largement devancé.

En vérité, ces vacances pourraient être un non sujet total. Elles devraient l'être. Mais ça s'ajoute au dossier de jmenfoutisme de ce ministre. "Nous sommes en guerre" nous disait quelqu'un dont le nom m'échappe. Si on était vraiment en guerre, avec la bande de traine-la-grolle qu'on se coltine, la France en tant qu'Etat disparaitrait en quelques heures. Tout le monde savait à la mi décembre que la cinquième vague était là. Le protocole de rentrée aurait dû être communiquer dès le début des congés scolaires, voire avant. Mais tout est honteux. Le protocole en lui même, le timing, les premiers destinataires choisis, le fait de s'en prendre aux grévistes comme responsables de la pagaille... et le fait qu'il soit là bas s'ajoute au reste. Protocole stupide qui demande aux profs d'avoir le don d'ubiquité pour faire cours aux élèves présents comme à ceux qui sont à l'isolement, qui engendre 0 continuité pédagogique et décrochages. Un seul objectif : éviter que les parents ne posent des journées pour garder les mômes, parce que même si ça ne se dit pas, le rôle premier de l'école, c'est de faire de la garderie. Il avait plus utile à penser : ses vacances, certes, mais surtout son colloque pour combattre la gangrène de notre société, ce qui nous menace au plus haut point, attention *roulement de tambours*... le wokisme ! Ces gens qui osent s'indigner des inégalités de fortune entre femmes et hommes et autres revendications intolérables du même genre. S'il doit démissionner, ce n'est pas pour être allé à Ibiza, mais pour ses innombrables mensonges depuis le début de la pandémie. Non, attendez, il n'aurait même pas dû être en mesure de les dire. Depuis le scandale du pseudo-syndicat corrompu "avenir lycéen", il aurait dû partir.

La gauche est opposée à ce qu'on détourne la cause environnementale pour justifier une taxe indirecte supplémentaire, laquelle vient compenser la suppression de l'ISF et la flat taxe sur les revenus du capital. Dans mon idée, une telle taxe doit se substituer à quelques points de TVA. Oh, tu sais, globalement les accords de libre échange qu'on a passé ne servent pas tant nos intérêts. Il suffit d'un peu de bonne volonté politique pour produire ici l'essentiel, à commencer par l'alimentation et l'énergie. On a beaucoup plus à gagner qu'à perdre. Tout à fait.

? Dans mon idée, ces taxes doivent frapper l'importation avec taxe kilométrique en prime Ah non, la droite (en tout cas les libéraux) est très favorable à ce que la fiscalité soit essentiellement indirecte. Pour l'essence qui constitue un post de dépense important pour les classes modestes, surtout non urbaines. Cherche pas, l'équation est parfaitement soluble.

Entièrement de ton avis sur le premier paragraphe. Sur le second, ça se réfléchit. J'aime pas les effets de seuils. L'idée de donner son alloc au gamin de bernard arnault, c'est aussi qu'il ne naitra pas milliardaire.

C'est des jets privés et des yachts qu'il faudra aux cibles de la réformes. Bonnes questions que tu poses mis à part ça. Peut-être limiter le bénéfice de l'alloc' jusqu'à 25 ans.

Soit tu fais partie des 10%, soit tu es maso C'est pour ça que la réforme des droits de succession doit être accompagnée d'une allocation inconditionnelle pour tous les étudiants.