Totof44

J'ai peine à croire que ton avis là dessus soit majoritaire.

Le rêve ricain

Donc ça se répercute sur l'État. Fort bien. Je propose de rétablir l'ISF pour ne pas plomber la dette.

On retire une ressource, il faut forcément compenser d'une façon ou d'une autre. Un jour un grand sage (ou pas !) a dit "il n'y a pas d'argent magique".

En soit, si l'accumulation sans fin était impossible, la taxation de la fortune n'aurait plus de sens. Mais ça impliquerait une grosse taxation des héritages, le salaire maximum, le revenu maximum et l'effacement d'une grosse partie de la dette. Ce qui serait impossible à faire passer. En attendant, je souscris à l'idée d'un ISF qui surtaxe la possession d'actions dans les entreprises qui contribuent au pillage des ressources naturelles et au réchauffement climatique avec déclaration de la résidence principale à sa valeur d'achat. Mais là tu ne me suivras sûrement plus, je présume. On taxe l'héritage perçu et non l'héritage laissé derrière soi. On ne crée pas une nouvelle noblesse en laissant l'usufruit d'un bien immobilier. Après, je conçois que ma position est plus facile à tenir : je n'ai pas d'enfant et je ne suis pas pressé d'en avoir. Après l'idée est de dire qu'en parallèle, l'Etat garantit à chaque enfant les conditions pour partir sereinement dans la vie. Même si (je crois que nous en avions déjà parlé) la proposition de la garantie jeune que proposait le programme l'avenir en commun comporte des lacunes et des zones d'ombres, elle avait sa cohérence.

Finalement on n'est pas bien éloignés là dessus toi et moi Je serai pour.

Je traduis. L'Etat souhaite se retirer des missions d'intérêt général pour alléger les impôts payés par les riches. Et celui qui galère déjà avec sa paie et dont le parent entre en EHPAD ? C'est la charité chrétienne qui va s'en charger ou..?

Un libéral qui veut voir l'État intervenir dans la gestion de leurs fonds par les particuliers ? Oui, c'est la redistribution selon la droite : prendre aux pauvres pour donner aux riches.

C'est précisément parce que les 10% du dessus obtiennent des droits que nous n'avons pas qu'il faut au contraire AUGMENTER les droits de succession payés au delà d'un certain montant. Mais je conçois une souplesse sur la résidence principale, pour tout le monde. Après, MKM proposait une flat taxe sur l'ensemble des revenus à 21%, la suppression des niches fiscales, un maintien de l'ISF et un revenu de base. J'approuve pas mais ç'aurait été déjà moins hypocrite que le système actuel qui se prétend progressif.

Non, je pense que la frange LR qui n'approuve pas l'extrémisation du parti va se regrouper avec horizon, agir, l'udi et le modem quand à gauche, la FI n'ayant plus de leader n'existera plus sans union de la gauche. Elle ne servira plus qu'à contraindre le PS à rester de gauche. À mon avis les B. Cazeneuve et autre C. Delga n'ont aucun avenir national. Le PS s'est toujours associé au PCF jusqu'ici. Puis au front de gauche. On peut reprocher beaucoup de choses à la FI et à Mélenchon, son côté mégalo, des raccourcis, quelques explications simplistes par moments... Mais non, le programme de la NUPES est l'héritier de celui de la gauche plurielle. L'extrême gauche, c'est LO et le NPA.

C'est un collectif hétérodoxe. La Constitution ne donne pas le dernier mot au président. Qu'il approuvé ou non la loi adoptée, il est contraint de la promulguer, sinon, c'est la Haute Cour. Mais ni Mitterrand ni Chirac n'ont osé le faire lors des cohabitations. Le problème, c'est qu'en cas de concordance de majorités, la Constitution a mis en place les conditions d'une hiérarchie officieuse avec le président en haut, le parlement en bas et le gouvernement entre les deux. Une sorte de compromis entre la tradition parlementaire et la Constitution de l'an VIII.

Je parie plus sur une nouvelle étape de recomposition qui nous redonnera une gauche et une droite.

Comment" faux "?? On dit "faux" quand l'autre sort un mensonge ou une idée reçue à laquelle il a cru. Or ton lien ne donne pas une analyse des économistes atterrés, mais celle de deux libéraux qui n'ont qu'un avis. Et l'argument que j'avance n'est absolument pas démenti par eux. Bref, t'entends un mec qui va dans son sens que tu peux joindre au sophisme d'autorité, et tu te dis que t'as forcément raison. Donc que quiconque n'est pas de ton avis est un menteur ou un irresponsable. Mais prétendre incarner le seul parti de la Vérité, est bien une attitude irresponsable.

D'après les économistes atterrés, il suffirait de revenir sur les innombrables niches sociales pour remettre les comptes à l'équilibre

C'est ce que je dis, la Vème République est une monarchie dans laquelle les contre pouvoirs sont quasi inexistants.

C'est le gouvernement qui est censé gérer le pays. Et celui-ci n'a pas osé se soumettre à une question de confiance parce qu'il est minoritaire. On n'en a plus. Je te laisse le soin de leur expliquer qu'il n'y a que deux candidats qualifiables au second tour. Parce qu'ils ont du mal à le comprendre. Heureusement pour vous, tu ne fais pas partie des communicants de la macronie. Sinon les gilets jaunes seraient venus à bout de leur projet. T'as oublié quel monstre lui faisait face.

Ce serait la victime de ce jeu de rôle injustement conspué par les irresponsables qui ne partagent pas ses idées. Ne t'en déplaise, il a été élu grâce à un concours de circonstances, et réélu sans le moindre enthousiasme, peut-être tout au plus avec soulagement (en ce qui me concerne le soir du second tour) comme leader de la plus forte minorité.

Doigte-t-il

Dissoudre sans avoir préalablement instauré le scrutin proportionnel serait cynique et dangereux. Il sautera ce nécessaire et salutaire préalable, car l'idée, c'est de faire tapis. Se montrer prêt à tout perdre pour tout ramasser. Sauf que s'il perd tout, le risque pour qu'il perde plus que son pouvoir, et qu'il sacrifie en même temps la République à des factieux réactionnaires autoritaires et xénophobes existe bel et bien. Le fameux rempart contre l'extrême droite sera peut-être celui qui l'aura fait monter sur le trône. Et là, sans scrutin proportionnel, sans adoucissement des outils de rationalisation du parlementarisme, sans renforcement de l'indépendance de la Justice, l'extrême droite exercera le pouvoir seule et sans partage et mettra en place rapidement un régime autocratique et perdra progressivement tous nos droits et libertés en se fondant sur une pratique plébiscitaire et bonapartiste du pouvoir ainsi que sur les nombreux précédents créés notamment par la macronie. Voilà le jeu dangereux et cynique auquel joue Macron.

Si tu le dis... Je ne trouve pas que ça saute toujours aux yeux. Enfin, ceci signifie bel et bien que nous avons à faire à un monarque.

VGE AVAIT raison (surtout face à Mittron)... Ses successeurs ne peuvent en dire autant.

Je cherche désespérément des figures de droite qui nous le disputeraient. Mais entre ceux qui ne protègent que les puissants et ceux qui servent les premiers en détournant l'attention des masses avec leur triptyque obsessionnel immigration-insécurité-islam, ne reste plus guère que des gens qui pédalent dans la semoule.

Les principes fondamentaux doivent être respectés si on veut que la République soit forte. La gauche doit elle avoir le monopole du coeur ?

Je ne confonds pas. Je reviens sur une remarque malveillante que j'ai eu à ton endroit, je suis heureux voir là qu'elle est inappropriée. Mais je ne reviens pas sur le fait que tu as tenu des propos ces derniers temps dignes d'un militant pour un régime autoritaire, et donc en opposition avec l'idéal républicain.

Quelques centaines de personnes, c'est "toute la planète"... Ça a beau être stupide, ça fait un demi siècle qu'on nous bassine avec et ça continue de se vendre... Cette légende de la dictature du grand méchant Robespierre... Cité très récemment par un député RN (le pauvre Maximilien a dû se retourner dans sa tombe). Je crois que point de vue récupération indécente, l'extrême droite, au vu de ces derniers jours ferait mieux de ne pas donner de leçon. La preuve. Ton mot est d'une indulgence...