Totof44

A mon sens, c'est de la richesse issue d'un travail passé qui est réinvestie. Le capital n'est rien d'autre que du travail mort. Pour moi ça démontre qu'avoir laissé se creuser les inégalités a donné un pouvoir malsain à quelques uns qui ont droit de vie et de mort sur l'outil de production, et se permettent de soustraire une trop grosse part de la richesse produite pour se faire payer la générosité qu'ils ont à ne pas appuyer sur la gâchette. Je n'ai vu ça nulle part. Des noms ? LR ne signifie plus grand chose. Pradié et Dive, par exemple, ne se sentent pas concernés par ce que tu dis. ça a dû t'échapper ? C'est même leur intérêt de flinguer la direction actuelle du parti.

L'autisme, c'est un spectre. Certains autistes vont présenter quelques symptômes peu prononcés de troubles autistiques et d'autres pratiquement tous les symptômes de façon plus prononcée. Certains peuvent parfaitement travailler en équipe. Pour d'autres, l'intégration dépendra de la bienveillance des autres. Pour d'autres encore il sera préférable de travailler seul. Certains peuvent préférer une activité intellectuelle soutenue quand d'autres préfèreront s'y consacrer sur des temps libres ou réfléchir en exécutant une tâche simple qui les aidera à se concentrer. Bref, on ne peut pas donner la bonne réponse sur un forum.

Prendrais-tu avec des pincettes ce qu'avance le Point, l'opinion, valeurs réacs ou le Figaro sous prétexte qu'ils sont étiquetés à droite ? Mr Mondialisation, à ma connaissance, n'a pas tellement de leçons de rigueur à recevoir des médias mainstream.

Faux. Macron a remédié au problème avec sa flat taxe qui vient en plus des innombrables niches fiscales. Pourquoi vous défendez ces parasites ? Non, l'argent ne travaille pas. Il est rémunéré mais il ne produit rien. Ou locataire. Et si elle est propriétaire, c'est généralement qu'elle a souscrit un prêt auprès de... ?? Quand une entreprise s'endette, c'est pour se fournir et les banquiers créent eux même les conditions de risque en prélevant des taux d'intérêts exorbitants.

Comment "si elles n'étaient plus là" ? Qui a envisagé de les dissoudre ? Et puis si, dans une TPE, le patron n'est pas lecapitaliste qui vampirise la richesse produite, ce vampire existe quand même et tient le patron par les noyaux. C'est le banquier d'un côté et le propriétaire des murs de l'autre. ça ne travaille pas l'argent. L'argent, c'est ce qu'on tire d'un travail. Derrière chaque euro, un front a transpiré. Si ce n'est pas le tien, c'est celui d'un autre. ça n'impacte pas le PIB, ça prélève dessus. Fort bien ! Moi qui pensais que prendre des mesures contraignantes pour que les entreprises qui virent les vieux à tours de bras serait un effort à demander aux entreprises, ce n'en est donc pas un ; mieux, c'est un soutien. Et bien voilà un amendement à faire voter le 8 juin. Soit c'est la conséquence d'une production qui augmente, et dans ce cas on en revient à l'une de mes questions de départ : travailler plus pour produire quoi ? Soit ce sont en bout de course des jeunes qui peinent encore plus à s'insérer. Soit ton chiffre est contestable. J'entends souvent parler de "taux d'activité" des séniors qui augmenterait de fait, or, un chômeur est considéré comme un actif.

Il ne faut pas exagérer dans l'autre sens non plus. Une entreprise existe pour faire de l'argent, et elle le fait par le travail de ses salariés. Pas de travailleurs, pas de production, pas de profits. Ce que je trouve ahurissant c'est qu'on puisse gagner des mille et des cents sans rien foutre. Et la part qu'ils prélèvent dans le PIB ne cesse d'augmenter, donc moi je suis plutôt pour que la part des retraites augmente si on vit plus longtemps. Donc qu'ils cotisent. Non, là c'est naïf de croire que c'est une réforme redistributive. Ceux qui alternent chômage et travail finissent, pour beaucoup, par ne plus alterner du tout passé l'âge de 55 ans. Alors prendre dans l'assurance chômage pour boucher le trou de l'assurance retraite, ce n'est pas très sérieux.

C'est un petit peu l'esprit de cette réforme qui fait reposer TOUT l'effort sur les travailleurs précaires, ceux qui ont commencé tôt, ceux qui ont des carrieres hachées, et les moins diplômés. Les rentiers, les entreprises ne participent absolument pas à l'effort.

Ce serait la faute des précaires si les comptes sont déficitaires ?

Tu as vu la conférence de presse des députés macronistes à l'assemblée ? C'est pitoyable de les voir aussi fébrile, à tortiller le droit pour faire en sorte de ne surtout pas aller au vote. Ils sont minoritaire, et tout le monde le sait, eux mieux que quiconque. Vote à la majorité absolue des membres en ne décomptant que les votes pour la motion. Donc 9 voix manquantes sur la motion, la loi est minoritaire. Tu as perdu le fil ou tu fais dans la mauvaise foi grotesque ? Mensonge. Et pour la dernière fois arrête de m'assimiler à la FI. Donc le compromis se trouve se trouve au parlement ? Oui, dans une démocratie normale. On repart pour un tour ? T'es à côté de tes pompes, tu prétends que c'est la conséquence du mode de scrutin. Non, c'est la conséquence d'un tout. Et toi tu ne compares que sur un élément en omettant tout le reste. C'est comme si pour une expérience comparative, le scientifique changeait 50 paramètres et estimait que le changement de résultat ne tient qu'à tel paramètre. Grotesque. Parce qu'ils trouvent des coalitions. Tu refuses de voir que les institutions françaises vacillent plus que celles de nos voisins. Et si la macronie fait obstruction le 8 juin, je n'ose imaginer la réaction de la rue. C'est pas possible de raconter n'importe quoi comme ça. Une assemblée délibérative locale est assimilée au législatif. Après t'as le droit de vivre dans un monde parallèle. Et ben ta précédente contribution était autrement plus constructive. Tu répètes une connerie 50 fois, te réponds la même chose 50 fois. C'est faux.

Il faudra qu'on m'explique comment en bloquant le prix de tel à produit à x€, il peut se retrouver un an plus tard à 2x€.

Ils sont de mauvaise foi et sont de faux amis pour les opposants à la réforme ? Quand on voit à quel point ils répugnent à aller au vote, que ce soit en première lecture, suite à la commission mixte paritaire ou le 8 juin, c'est qu'ils se savent minoritaires. 9 voix manquantes sur la motions de censure portant, non sur le projet, mais sur le gouvernement et à la majorité absolue et non simple comme pour un texte. Tu me dis ça après avoir dit : Et ceci pour sous entendre que l'opinion des syndicats et des échantillons prélevés par les instituts de sondages ne comptent pas. La culture politique, ça évolue. Et depuis plus de vingt ans ça régresse vers une pratique de plus en plus monarchique du pouvoir. Non, là je suis désolé, mais c'est grotesque. Tu ne peux pas comparer deux régimes sur la base d'un seul élément. C'est assimilé au législatif. D'où ? T'as fini de radoter, qui plus est pour dire des bêtises ? Comment ? À part le fait que la représentation d'une liste qui fait 7% dépend de la capacité d'une autre à faire plus de 50, ce mode de scrutin me semble bon. Ou tu parles des compétences des régions ? De leur nouvelle taille ? Comme pheld, je ne suis ni militant ni adhérent de la FI. Même pas vraiment sympathisant. Et même pas toujours électeur. D'ailleurs le sujet des institutions me démarque de la FI. Leur projet me semble trop flou tout en étant pourtant un pilier du programme, et comme disait Martine Aubry, quand c'est flou... Et puis que la direction commence par appliquer au fonctionnement de son mouvement ce qu'ils préconisent pour la République. Ceci étant dit... La prime majoritaire doit aider à former une majorité stable. Ne pas la mettre sur un scrutin proportionnel, et je te rejoins sur les effets pervers de celui-ci. En mettre une trop importante, c'est poursuivre dans un système qui donne finalement tous les pouvoirs ou presque à un seul parti. La majorité absolue doit être vraisemblable suite à cette prime pour pousser à la coalition entre des formations politiques chez qui on observe plus de nuances que de désaccords profonds. Mais c'est une logique qu'il serait difficile à traduire autrement dans le droit que par un mode de scrutin. Et quelque part, heureusement si les institutions laissent une marge aux acteurs. Ça signifie qu'il faut accepter, même si ça me déplaît, des ratés. Comme 5 étoiles/Salvini par exemple. D'ailleurs s'agit il d'un raté ? Je ne me souviens plus vraiment ni des idées de ces deux partis, ni de leurs engagements... As tu des preuves que les électeurs de cinq étoiles se sont sentis trahis ? Sur le calendrier électoral, plusieurs options. Ma préférée, c'est le septennat non renouvelable. Mais garder le quinquennat et placer les législatives avant la présidentielle devrait fonctionner aussi. Sur le droit dissolution, plusieurs options aussi. Le transférer au premier ministre, en faire un pouvoir partagé (l'un propose et l'autre donne suite ou non), l'accorder à l'un sous certaines conditions et à l'autre dans d'autres contextes... L'idée c'est que les députés de la majorité soient loyaux avec le premier ministre et non avec le président. Ainsi, c'est lui qui deviendrait le véritable chef de l'exécutif. C'est l'élément fondamental, comme la constitutionnaliste Marie-Anne Cohendet l'a montré. C'est la grande différence avec les autres régimes parlementaires qui ont trouvé l'équilibre. Je n'ai pas été voir les chiffres, mais il serait intéressant de comparer la participation aux législatives et présidentielles dans les pays qui élisent leur président au suffrage universel et où c'est le premier ministre qui dispose du droit de dissolution. Pas vraiment, ça c'est toi qui interprètes (beaucoup même !) Et puis inutile de me raper les raisins avec la FI à longueur de posts puisque je ne suis pas vraiment sympathisant. Pour beaucoup nous avons voté sans hésiter pour Hollande au second tour en 2012 et pour les candidats investis par le PS au second tour des législatives, notamment sur "le changement c'est maintenant" et nous nous sommes retrouvés avec une politique similaire à celle menée par Sarkozy. Et même au sein du PS, de nombreux députés s'indignaient ("on n'a pas été élus pour ça"). Comme l'adoption du traité de Lisbonne, ce genre de choses vient dévitaliser le sens du suffrage. C'est une trahison démocratique et le sentiment que voter ne sert plus à rien, que tout est décidé par une seule personne qui n'engage jamais sa responsabilité politique*, que l'alternance politique est impossible et que seule la violence reste pour obtenir ne serait ce qu'une oreille attentive, se propage bien au delà des citoyens qui participaient aux nuits debout ou aux gilets jaunes. Et cela devrait inquiéter n'importe quel républicain. J'avance des idées, je ne prétends pas détenir de solutions miracles ou parfaites, mais au moins des avancées vers une démocratie un peu plus apaisée. C'est la base du contrat social. Les citoyens doivent obéissance à la loi parce qu'ils l'ont voulu. Si le peuple n'est plus souverain, l'insurrection devient sa seule issue. Pas que. Ça, c'est l'étincelle qui a mis le feu, mais l'atmosphère était déjà saturée en gaz. Macron a proposé des choses qui auraient pu fermer les robinets de gaz. Dommage, le grand débat et la convention citoyenne n'étaient que des attrapes-nigauds. Je n'ai pas les chiffres. Ok, soit, je me suis avancé un peu trop vite pour affirmer. Et toi ? Tu les as ? Les articles de presse abondent pour relayer les indignations du Conseil de l'Europe, de l'ONU, des associations de défense des droits humains ou des magistrats sur la façon dont on traite les opposants politiques en France. Si tu votes Macron après avoir voté Pécresse, je veux bien comprendre que ce ne soit pas trop coûteux. Comme moi quand je vote Lucile Schmid après avoir voté Lysanne Alezard. Souffre de concevoir le sentiment d'exclusion politique quand on n'a plus le choix qu'entre deux alternatives repoussantes, qui plus est quand la différence de voix entre celle que tu avais choisi et celles qu'on t'impose est infime. Plus que ça ! Je revendique leur caractère imparfait. Et je préfère un système qui pousse à un compromis traduisant plus ou moins les aspirations de la majorité des électeurs à un système qui exclue tout citoyen ne se reconnaissant pas dans le projet présidentiel, lequel n'est voulu que par 20% du corps électoral. Si. C'est une question de volonté. Alors effectivement, sous une quatrième où la chambre basse était pratiquement indissoluble et dont le pouvoir de nuisance n'était pas limité ni par des prérogatives de l'exécutif, ni par une vraie chambre haute, ça a donné ce qu'on sait. C'est un compromis entre deux systèmes radicaux : le français et l'israélien. Plus ou moins. À voir la taille des circonscriptions, le ratio majoritaire/proportionnel, la répartition des restes et le seuil de représentativité. Ah bon ? Ça, ce n'est pas très important. En tout cas de mon point de vue. On a cru qu'avec le quinquennat le fait de voter plus souvent rapprochererait le chef de l'État et les citoyens, je crois que nous pouvons nous accorder sur le fait que le résultat n'est pas au rendez-vous. Pour moi l'important, c'est l'équilibre entre les pouvoirs. En apportant une contradiction (que je dois reconnaître comme constructive, du reste). De là à dire que tu défends le système actuel, le pas à franchir ne me semble pas très grand. Je n'ai pas dû m'exprimer clairement. Le cas des députés PCF de l'époque et celui des députés LR aujourd'hui n'est pas comparable, car les premiers ont été élus avec les voix des électeurs socialistes tandis que les seconds ont été élus contre les candidats Ensemble. Donc les uns avaient pour mandat de former une coalition tandis que les autres ont pour mandat de combattre la politique du gouvernement. La réforme de 2008 aussi est née de cette intention, et elle a globalement repris des idées avancées par les partisans d'un régime plus parlementaire. Et je n'ai aucune difficulté à reconnaître que la réforme menée par le Jospin (et Chirac) fut mauvaise et celle initiée par Sarkozy comme allant dans le bon sens. Seul bémol, avoir renommé la procédure d'urgence "procédure accélérée" qui a encouragé tous les gouvernements depuis à en abuser.

Ben non. On ne se fait pas des concessions à soi même, ça n'a aucun sens ce que tu dis. Par les oppositions et même par une partie de la majorité. D'où le 49.3. Dans une démocratie normale, oui. En France ? D'avoir l'OAS et le PCF qui marchaient ensemble ? Puis l'instabilité de la IVème avait bien d'autres causes. Ben ça ne discrédite pas le scrutin proportionnel à prime majoritaire. On l'utilise lors des régionales et les coalitions se forment dans l'entre deux tours sans que ça ne soit caché avant le premier. Tant mieux, ça peut éviter la monarchie. Commençons par adopter les deux propositions que je partage sur le calendrier électoral et la dissolution, et la participation aux législatives sera équivalente à celle de la présidentielle. Sinon, tu te contredis. La prime majoritaire est insuffisante pour une vraie majorité mais donne quand même tous les pouvoirs à un seul camp ? Les gilets jaunes, les nuits debout, cette crise là ne sont que des évènements banals ? Le parlement est délégitimé, les gens ne votent plus, ils se radicalisent (les partisans de la minorité présidentielle aussi du reste) mais tout va très bien. Bien sûr que si. Au premier tour. Mais au second non. Parce que tu fais encore partie de ceux qui peuvent faire le même choix au premier comme au second tour. Encore cet exemple... On peut poursuivre un objectif, proposer des solutions qui ne sont pas miracles et qui ont leurs ratés. On ne fait pas des maths, un seul contre exemple ne suffit pas. Tu sais faire la différence entre concessions et sacrifices ? Un PS qui fait des concessions aux verts ne va pas contre le vote de ses électeurs. Un PS qui fait abandonne la moitié de son programme pour faire une coalition avec Ciotti trahit. C'est le scrutin proportionnel intégral que tu détruis (et tu n'as pas tord au fond). Ma position est un compromis (tiens tiens). Au temps pour moi. Ça y ressemble beaucoup quand même. Tu fais quoi alors au juste ? J'avoue qu'en 97, j'avais 6ans, les législatives ça me passait au dessus. Il y a eu des députés PCF ou verts élus contre les candidats PS ? Ça m'étonnerait un peu puisque la tradition est de retirer son candidat s'il n'est pas le mieux placé. De fait, les députés PCF ont été élus avec des voix PS et verts et pouvaient donc s'allier avec eux. Heureux qu'on puisse trouver des points d'accord.

Où tu as vu un appel à la censure ?? Sauf que le nucléaire n'est pas en mesure de couvrir 100% des besoins en énergie de l'humanité.

Qui dit production dit consommation d'énergie. Qui dit consommation d'énergie dit émissions de gar à effet de serre. Oui ! Je me suis abstenu d'essentialiser.

Quand il s'agit d'abrutir le monde, t'es en forme aussi. Donc ce qui t'importe c'est la fortune de M. Peugeot ? Et toi sur les anti-France qui ont l'indécence de vouloir développer le rail. Et tu surenchéris en déviant encore plus. Tu passeras le message à ceux qui ont démarré sur le sens d'un parti écolo. Ben l'insulte et la diffamation, je ne pense pas que ce soit conforme aux CGU. Les fachos, c'est cnews. Mais le troll qui injurie, c'est bien toi.

C'est plus absurde que de considérer qu'on a du lithium et du cobalt à profusion ? Ou d'ignorer qu'une boite peut être française, ses productions chinoises et ses bénéfices planqués en Suisse ?

Si tu veux. Cela signifie donc donner un débouché politique à un consensus scientifique. Donc tous ceux qui promeuvent le productivisme sont aussi irresponsables que des antivax ?

J'invente quoi ? Couper les subventions publiques à un média qui fait de la haine raciale son fond de commerce ça n'est pas interdire. Le consommateur... C'est lui qui a voulu l'exode rural et l'étalement urbain qui l'ont rendu dépendant de sa voiture ? Lui qui a voulu perdre son taf pour que tout soit produit à l'autre bout du monde ? (mais @VladB va maintenant défendre la mondialisation qui ne profite qu'aux chinois ?)

Justement, je me permets de te faire remarquer que tu te rapproches de lui. Tu fais dire à Tondelier ce qu'elle ne dit pas pour pouvoir l'attaquer et placer un camp (dans lequel tu t'es inexplicablement placé) pour victime. C'est marrant, @new caravage met une petite coupe à ce commentaire débile juste après m'avoir expliqué qu'il est drôlement patient de consentir à me répondre. Le problème c'est que les choix politiques en faveur de l'environnement se heurte à certains intérêts.

J'ai déjà eu l'occasion de développer ça en détails. Je t'avais mis une longue listes d'exemples, je t'en redonne un : faire le choix de subventionner l'agriculture intensive, c'est un choix politique anti-écolo. A l'inverse, investir dans le développement du rail plutôt qu'arroser PSA d'argent public pour ses voitures électriques, c'est un choix écolo.

Sauf que là, c'est de la diffamation. Elle ne parle absolument pas d'interdire. Tu nous fais de la pleurnicherie zemmourienne. Arrête tes conneries. Ma belle-mère passe ses journées devant cnews, je vois très bien comment ça fonctionne. Pour un Joffrin, t'as quatre gros réacs en face qui commentent pendant une plombe un titre racoleur.

Allons bon. Le censeur, c'est celui qui demande la diversité des points de vue, la victime, c'est la propagande d'extrême droite.

Ou pas ! Et ceux qui soutenaient la réforme du fait de ces maigres concessions se sont fait avoir comme des bleus. In fine, la réforme reste rejetée parles oppositions, par les deux tiers des Français, par 9 actifs sur 10 et par l'ensembles des organisations syndicales. ça n'est pas du compromis. Tu n'as que cet exemple à citer. La prime majoritaire donne des garanties de stabilité et d'effectivité du vote dans un scrutin proportionnel, et encore heureux qu'en ce domaine il n'y ait pas de remède parfait. De fait, ceux qui ont la main sur l'exécutif et le législatif ne sont élus qu'avec l'assentiment d'environ 1 électeur sur 5. Ils ne sont que la plus forte minorité. Les crises sociales si fréquentes chez nous sont peut-être à chercher de ce côté là. Je ne comprends toujours pas. Elle l'est. LR n'en veut pas parce qu'ils ont été élus contre le candidat macroniste pour beaucoup. Celui qui a bénéficié de la prime majoritaire donne des gages pour chercher la coalition. Si échec, on revient aux urnes comme dans n'importe quelle démocratie parlementaire. Non. Je parle de la logique du mode de scrutin actuel. Et sa logique, c'est de combattre l'alternative contre laquelle on a été élu. C'est toi qui défends cela, pas moi. La chose ne semble pourtant pas évidente pour tout le monde. Et puis si on retirait l'ensemble de vos contributions inutiles, cela ferait un sérieux ménage

Le PS de Faure ou celui de Delga ? Parce qu'effectivement, les macronistes édulcorés ne peuvent s'allier avec nous.

Un sentiment émerge à la lecture des premières pages du sujet. Déjà la rapidité avec laquelle on arrive à six pages de commentaires pour parler d'un évènement si lointain qu'il ne peut s'agir que de spéculations pour les uns, de souhaits exprimés les doigts croisés pour les autres. On attend l'homme providentiel qui ne viendra jamais. Celui qui intimidera Poutine et Xi Jinping, qui aura le pétrole saoudien tout en faisant progresser les droits de l'Homme, qui ramènera l'ordre et la sécurité mais fera progresser les libertés, qui nous amènera la croissance sans épuiser les ressources naturelles, qui fera venir les investisseur tout en faisant renforçant les droits des salariés, qui nous amènera le plein emploi avec des CDI pour tous et bien payés, qui sortira tous les privés d'emplois de la misère mais ne cèdera rien à l'assistanat, qui réduira la dette publique tout en embauchant massivement dans les services publics, qui nous amènera la retraite à 48 ans... Et si on sortait de ce système qui ne fonctionne que lors de la venue du Messie ??