Fraction

Puisque vous êtes deux à me prendre pour un imbécile, je me plie à l'argument démocratique pour faire un erratum. Evidemment qu'une abeille est plus complexe qu'un missile, je ne suis pas débile. Pour la deuxième fois : je parlais de l'incorporer dans un processus symbiotique.

Soit je me suis mal exprimé, soit vous me sous-estimez à en dire des grosses comme moi. Je dis "faire naître une abeille", ça ne veut pas dire "créer une abeille de toute pièce", mais l'incorporer dans un processus symbiotique. C'est cette méthodologie qui est censée être intuitivement douée d'une moindre complexité fonctionnelle. Je parle d'une "métaphore technique" qui opposerait symboliquement la fonction exponentielle ou linéaire de l'accélération à la fonction différentielle ou cyclique de la symbiose.

Bonsoir, Je ne vous demande pas de créer une abeille atome par atome. La complexité fonctionnelle de la première méthodologie est intuitivement supérieure à la seconde. Cordialement, Fraction

Bonsoir, Oui, souvent l’ingénierie consiste à résoudre les faux problèmes, comme un parapluie n’arrête pas la tempête. Alors que la magie consiste à créer ce qui existe déjà, comme le chant du musicien répond rétroactivement au pathos de son audience. Mais vous semblez établir une causalité systématique entre la science et l’ingénierie. La science est un système de représentations, de formalismes, doué d’une valeur de réalité et de régularité, et non une technique en soi. Un système de représentations consiste essentiellement à trouver de nouvelles représentations, tantôt plus inductives, tantôt plus analytiques. Le champ du crédible n’est pas le champ du possible. Curieuse époque où il est plus facile de créer un missile intercontinental que de faire naître une abeille. J’y vois métaphoriquement l’absolutisme phallique mécaniste et son déni inhérent de rétroaction. La physique quantique, le déterminisme dimensionnel, sont-ils des pierres de plus à l’édifice, ou sont-ils en rupture péremptoire avec cet établissement ? Une rupture qui serait comparable à la rupture qu’a provoquée l’écriture. Toujours est-il que ce traumatisme causal nous perturbe, et que même les plus grands esprits nous répondent provisoirement : « c’est comme ça et pas autrement. » La science n’a de limites que dans la mesure où la description a des limites. Si cette description se subjective, alors il n’est pas interdit de redéfinir la notion de réalité. Ce « quoi » que nous pensions saisir n’est peut-être qu’un « pour qui ». Cordialement, Fraction

Bonjour, La fuite des cerveaux de certains hommes de gauche vers LaRem est soit le fruit d'un opportunisme soit le fruit d'une maturation collective, l'un n'empêchant pas l'autre. Mais force est de constater que la politique sociale de Monsieur Macron déçoit, et c'était prévisible. Monsieur Macron souhaite contractualiser les fonctionnaires, mais le premier contractuel de la République c'est lui. Depuis Monsieur Chirac, le peuple n'a jamais renouvelé un mandat présidentiel. La cote de popularité de Monsieur Macron est à 26%, celle de Nordhal Lelandais doit être à 25 : au bout de trois ans de mandat, c'est assez récurrent. Or, si la fulgurance historique de LaRem ne tient qu'au culte de la personnalité de Monsieur Macron, j'ai peur que cet équilibre soit bien précaire et provisoire. Sur le plan idéologique et intellectuel, Monsieur Macron a opéré une maturation collective à la Tony Blair : nous devons nous adapter au monde pour que le monde s'adapte à nous. Mais sur le plan décisionnel, il découvre que la France est difficilement gouvernable, et que la Tradition française est sinon plus pertinente, au moins plus puissante que les théories idéalistes du génie libéral. Cordialement, Fraction

Bonjour, L'espace politique du PS s'est fait phagocyter par sa gauche comme par sa droite, mais ses orphelins sont toujours là. Le PS est dans le creux de la vague pour plusieurs raisons. D'abord parce qu'ils se sont embourgeoisés et que la bourgeoisie s'est provisoirement décalée vers l'espace du centre-droit, sous l'effet Macron. Ensuite parce qu'ils ont abandonné, au fil du temps, la valeur travail, en lui préférant le droit à la paresse et à l'assistanat. Enfin, le mandat de Monsieur Hollande a cristallisé une scission idéologique profonde au sein de sa majorité, et la gauche dite "pragmatique" a perdu le duel face à la gauche dite "morale". Mais la 5ème République a une force d'inertie, et les municipales devraient tempérer le score minable du PS aux dernières élections, sachant qu'aux municipales il y a souvent une prime au sortant. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Ce ne sont pas les gens qui sont fous, c'est la foule. Quand je me ballade dans mon quartier parisien, j'ai l'impression que tout le monde est stressé. Mais chacun pris individuellement est cool, tranquille. C'est cette multitude d'yeux et de mouvements autour de moi qui offre l'impression d'une tension environnementale. D'où l'agoraphobie et le trac de certains qui s'expriment en public, et qui sont pris d'un stress sclérosant. Je ne pense pas que les valeurs se perdent, mais plutôt que la société n'est plus aussi monolithique qu'avant. La jeunesse chaotique finit toujours par rejoindre les rangs de la sagesse et du respect des anciens et de la hiérarchie, dès lors qu'elle acquière des responsabilités. Je pense aussi que les valeurs de vérité ne peuvent pas remplir l'Olympia, et que le faux est beaucoup plus séduisant et jouissif. D'où cette relativisation de la véracité : Twitter et la pornographie intellectuelle sont en haut de l'affiche, quand Wikipédia fait la manche auprès de ses fidèles. Mais on ne peut pas avoir la quantité d'audience en même temps que la qualité d'audience, il faut choisir. C'est idem pour la pornographie gastronomique : les fast-food mous et sucrés rendent bien des services, mais ça n'empêche pas la vraie gastronomie de préserver son marché. Pour ce qui est de la violence du monde, c'est à la fois un effet d'échelle et un effet de sur-représentation médiatique. Ne faites pas comme moi : ne regardez pas BFMTV en boucle, et dites vous que l'échelle mondiale est une échelle monstrueuse, au sens biologique du terme. Le monde est un monstre qui s'amuse, et ses jeux et ses blagues sont nos vies. Cordialement, Fraction

Bonsoir, Les théocrates insultent bien la Constitution, et pourtant elle est sacrée. Le blasphème, c’est comme l’insulte : tout dépend de la crédibilité de celui qui la profère. Si mon meilleur ami insulte ma mère, alors je le prendrais mal. Mais si c’est un gros naze, alors ça me passera au-dessus de la tête. Certaines personnalités de notre société sont excessives. Il faut les prendre comme elles sont, et ne les juger que si nécessité pénale il y a. La caricature et la satyre sont symptomatiques d’une personnalité excessive. Or, tout ce qui est excessif est insignifiant. Charlie Hebdo, c’est comme les Guignols de l’Info : c’est la forme qui précède le fond, le message et la valeur de vérité sont secondaires. « Ton dieu est sacré pour toi, mais pas pour moi. Et si ton dieu est si puissant et si colérique que ça, il condamnera mon blasphème. Ne fais pas justice toi-même : Si tu te prends pour l’exécutif de Dieu, pour sa main vengeresse, c’est comme si tu te déguisais en policier : c’est une imposture. » Si Dieu est tout-puissant, alors il a forcément des amortisseurs moraux. S’il est responsable, alors son ego est modeste. Et s’il est anthropomorphe, il a aussi de l’humour et de la miséricorde. Ne soyons pas plus catholiques que le Pape, et tolérons qu’il existe des impies et des pêcheurs. Parce que Dieu ou pas Dieu, tout se paye. Cordialement, Fraction

Bonjour, Je ne suis pas si optimiste que vous, nous ne coloniserons pas l'univers, sauf découverte scientifique imprédictible. Il y a une différence entre construire une colonie 100% assistée sur Mars, et bâtir une civilisation autonome. Pour qu'une civilisation se pérennise sur Mars, elle aurait besoin de ressources qu'elle n'a pas. Si bien que si nous colonisons Mars, nous créerons un peuple d'esclaves et d'assistés, tributaire du bon vouloir des gouvernements. Cordialement, Fraction

Bonjour, La version cinématographique s'intitule "The island". C'est effroyable effectivement, même si le trafic d'organe existe déjà de façon plus informelle. L'immortalité me fait plus peur que la mort. Imaginez une infinité d'épisodes des "feux de l'amour", c'est immoral. Imaginez un immobilier à 100 000 euros le mètre carré, faute de surpopulation. Lorsque les fruits de mon existence auront saturé mon pot de confiture, ma foi, je ne vois pas ce qu'il me restera à faire ici. Mes hormones fatiguent, et la clim commence à déconner. Cordialement, Fraction.

Oui, chaque référentiel est doué d'un biais interprétatif : "pour toi la trajectoire est rectiligne, mais pour moi elle est parabolique". Or, lorsque deux biais interprétatifs s'opposent, il peuvent s'annuler. C'est le cas de ma "demi-parabole droite" et ma "demi-parabole gauche". Cordialement, Fraction

Bonjour, Dans un référentiel statique, l'objet que vous lâchez tombe en s'inscrivant dans une "demi-parabole droite". Mais dans le référentiel mobile, un objet lâché dans le référentiel statique tombe en s'inscrivant dans une "demi-parabole gauche". Le changement de référentiel peut additionner ces deux trajectoires potentielles, en droit, pour rendre la trajectoire observée rectiligne (perspective mise à part). J'ai bon ? Cordialement, Fraction.

Bonjour, Il est vrai que DroitDeRéponse est tout de suite allé au contact en personnifiant le débat, qu'il a indûment pris pour lui. Son argument, c'est l'exemple précis de soloandsolo, mais cet exemple n'était là que pour illustrer ses propos. Personnellement, je tourne à 3.7 messages / jour. Et je vous avoues que je suis à fond : survêtement, pulsomètre, "l'œil du tigre",... 40 messages par jour n'est pas suspect pour moi, mais c'est de la passion, a minima. Je fixe intuitivement le curseur de l’obsession à 70 messages / jour. Et je fixe le curseur du professionnalisme à 100. Cordialement, Fraction

Bonjour, Vous pouvez remplacer "matrice" par "dimension". Il va de soi que l'esprit critique précède la dimension, je parle a posteriori : Les éléments de pensée induisent une dimension mère, puis cette dimension finit par transcender le jugement. Si vous pensez que les espadrilles sont de droite et que les tongues sont de gauche, c'est que vous êtes allé trop loin dans cette transcendance dimensionnelle. Cordialement, Fraction

Les matrices mentales peuvent être artificielles et arbitraires (doctrine), mais elles sont souvent naturelles et induites (véracité). La matrice mentale marxiste "prolétaires / bourgeois" relève de la matrice "travail / capital", mais son origine naturelle provient peut-être du clivage "valeur marchande / mérite". La matrice "libéralisme / dirigisme" actuelle a une parenté naturelle avec le clivage "mondialisme / patriotisme" (puisque "nationalisme" est devenu un vilain mot). Ainsi, je dirais qu'en science politique comme en science économique, les vérités sont largement conjoncturelles, seules les dimensions fondamentales de l'esprit sont péremptoires.

Oui, je comprends. Mais cela présume que l'appartenance transcende la liberté de conscience. Quand un engagé n'a pas de fiche sous les yeux, ce n'est pas son appartenance mais son bon sens qui parle. Les doctrines, c'est comme les algorithmes, ils n'ont pas réponse à tout. Les endoctrinés sont souvent médiocres à l'interaction, dans une discussion complexe, faute de plasticité.

Alors pourquoi voudriez-vous que les personnes morales organisées aient le devoir d'afficher leur appartenance, davantage que les individus isolés ?

Vous semblez définir les intervenants par leurs appartenances. Ais-je des idées de fonctionnaires, des idées de classe, des idées de race,... ? Tout ceci est un essentialisme qui dénie la liberté de conscience.

La fréquence ne fait pas la pénétration. Si ça l'amuse de spammer...

Tout comme on dit que "l'existence précède l'essence", le militant et l'intellectuel précèdent leurs appartenances, par leur inaliénable liberté de conscience.

La facho-sphère a bien des chiens de traîneau qui arpentent les réseaux sociaux, alors pourquoi pas le gouvernement ?

C'est le fait que ce soit non-dit qui ouvrirait la porte au fantasme. Mais si c'était explicite, ce serait pire : disqualifiant pour l'émetteur et trop excitant pour l'audience. Oui, l'intellect ne doit pas fonctionner de façon obsessionnelle "féline", mais plutôt de façon opportuniste "canine". Mais soit, on peut très bien concevoir une propagande opportuniste qui respecte les codes.

Bonjour, Que des satellites du pouvoir utilisent les réseaux sociaux, j’espère bien. Et il devrait en être de même pour les grands médias, qui passent leur temps à critiquer les réseaux sociaux sans y intervenir. Tout ceci s’inscrirait dans une concurrence libre des systèmes de pensée. Personnellement, quand je lis un intervenant, peu m’importe ses appartenances. Ce qui compte le plus, c’est sa loyauté et sa véracité, même lorsqu’il use de prédation ou de propagande. Cordialement, Fraction.

Bonsoir, Le féminisme contemporain n'a aucune vocation castratrice. Mais la condition féminine est parfois douloureuse et injuste, et c'est en cela que le féminisme est légitime. Le problème, c'est la politisation qui systématise la suspicion, et qui institue une présomption de culpabilité virile. L'autre problème, c'est qu'à lutter contre le machisme des marchés et des institutions, ne risque-t-on pas de lutter contre un ordre naturel qui a sa part de véracité, comme sa part d'illégitimité ? Je prends un exemple : l'égalité salariale homme-femme est une cause louable a priori, mais ne risque-t-elle pas de devenir anti-business, faute d'être douée d'un mal-fondé anti-productiviste ? Quoiqu'il en soit, même s'il est vrai que certains hommes souffrent injustement du féminisme, c'est sans commune mesure avec la souffrance de certaines femmes, qui finissent par croire que la féminité est damnée. Celui qui a déclaré que le sexe féminin était le sexe faible doit être soit puceau soit homosexuel. Cordialement, Fraction

Je me suis arrangé avec Saint-Pierre : je lui ai dit que j'avais commandé une bouteille de champagne au barman. C'est une tactique imparable pour entrer en boîte de nuit. Cordialement, Fraction.